Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Я не против попыток объяснитьситуацию чем-то другим.
V>Но надо быть убедительным.

V>Простого утверждения "виноватым может быть что-то еще" недостаточно.

Так ведь цифры не бьются. Рост концентрации многократно больше всех антропогенных выбросов. К тому же, такой рост наблюдался каждые 100тыс. лет, в те времена, когда этих выбросов вообще не было.

Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:

V>>Но тут выпускается ровно столько углеводородов в пересчёте на С, сколько поглотили из воздуха.
УП>А просто не надо ничего пересчитывать, вообще антропогенная углекислота — чистой воды афера.
Бред. Полный бред.

Дополнительная углекислота в атмосфере гарантированно из-за сжигания ископаемого топлива. Это прямо доказывается изотопным составом дополнительного атмосферного углерода.

Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:

V>>Простого утверждения "виноватым может быть что-то еще" недостаточно.
УП>Так ведь цифры не бьются. Рост концентрации многократно больше всех антропогенных выбросов.
Откуда ты такой бред узнаёшь так, что моск отшибает? Ну ведь реально достаточно в Гугл заглянуть, чтобы узнать, что это неправда.

УП>К тому же, такой рост наблюдался каждые 100тыс. лет, в те времена, когда этих выбросов вообще не было.
Бред^2.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:


P>Ну спасибо, Кэп. Более того оно будет безумно дорого.
P>Но это не ответ на вопрос что и прочему ТС назвал коммерческим.

коммерческий потому что они создали установку в виде стандартного контейнера(модуля), которая локально
может производить топливо в любой точке земли. тут както дюмон с лосём мечтали о атомном реакторе
в компактной форме вот это чтото подобное. модули масштабируемы. по их рассчётам стоимость такого топлива
сейчас < 2 евро/литр а через пять лет и < 1 евро. это дороже чем бензин и дизель в 30-40 центов но
бензин и дизель становятся всё дороже и дороже и уже сейчас у нас стоят > 1.5 евро а Power-to-X технология
бурно развивается и продукт будет всё дешевле и дешевле.
такчто да и по цене вполне гдето такой модуль уже сейчас можно использовать.
они пишут что интерес к их продукту огромный, первые установки работают в Финляндии и Испании,
в соcтоянии планирования в Бразилии, Канаде, Малазии.

Здравствуйте, pik, Вы писали:

P>>Но это не ответ на вопрос что и прочему ТС назвал коммерческим.
pik>коммерческий потому что они создали установку в виде стандартного контейнера(модуля), которая локально
Коммерческий значит экономически эффективный.

pik>тут както дюмон с лосём мечтали о атомном реакторе
Правильно, потому что атомные станции и эффективны, и экологичны, а уж по выбросам CO₂ им равных нет.

Здравствуйте, pik, Вы писали:

pik>по их рассчётам стоимость такого топлива
pik>сейчас < 2 евро/литр а через пять лет и < 1 евро.

Это исходя из какой цены за электричество?

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:


DO>Правильно, потому что атомные станции и эффективны, и экологичны, а уж по выбросам CO₂ им равных нет.

равно как и по нанесению вреда окр среде на сотни лет вперёд

Здравствуйте, pik, Вы писали:

pik>равно как и по нанесению вреда окр среде на сотни лет вперёд
Нет от них вреда. АЭС самый экологичный, на текущий момент, вид источника э/э.

Здравствуйте, pik, Вы писали:

pik>коммерческий потому что они создали установку в виде стандартного контейнера(модуля), которая локально
pik>может производить топливо в любой точке земли.

*при наличии там 125 кВт электричества.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:


vsb>Это исходя из какой цены за электричество?

да вплоть до отрицательной
реально сейчас на евробирже возникают и отрицательные цены именно на эко элэнергию.
если на море силный ветер то в Германии ещё недостаточно сетей чтобы всё перекачать на
идустриально развитый юг, посему забирают норвежцы и им приплачивают за это.
а если цены производства брать в Германии сейчас именно солнечная и ветровая элэнергия
самая дешовая, начиная с 3-4 центов/кв. вполне верю что в Испании или Африке намного дешевле.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:


DO>Нет от них вреда. АЭС самый экологичный, на текущий момент, вид источника э/э.

тебе видеоряд с Чернобыля или Фукусимы показать? Японцы уже весь океан засрали "экологичнoй" энергией

Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:


H>*при наличии там 125 кВт электричества.

разумеется, локальное производство с солнечных батарей или ветряков уже давно не проблема

Здравствуйте, pik, Вы писали:

pik>тебе видеоряд с Чернобыля или Фукусимы показать? Японцы уже весь океан засрали "экологичнoй" энергией
Ну да, ну да, Чернобыль, Тримайл Айленд, Фукусима...

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:


DO>Ну да, ну да, Чернобыль, Тримайл Айленд, Фукусима...

мало?

Тримайл Айленд можешь вычиркнуть из списка, там сработала система защиты и предотвратила катастрофу

Здравствуйте, pik, Вы писали:

pik>мало?
Ничтожно мало.

pik>Тримайл Айленд можешь вычиркнуть из списка, там сработала система защиты и предотвратила катастрофу
С чего бы это? Третья по нанесенному вреду авария на АЭС (пятый уровень), и тоже из-за раздолбайства.

И собственно всё.

Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:

V>>Простого утверждения "виноватым может быть что-то еще" недостаточно.
УП>Так ведь цифры не бьются. Рост концентрации многократно больше всех антропогенных выбросов.

К антропогенным выбросам относят еще вырубку лесов, и это коррелирует с увеличением доли CO2 еще со средних веков.


УП>К тому же, такой рост наблюдался каждые 100тыс. лет, в те времена, когда этих выбросов вообще не было.

Колебания вполне могут быть, ес-но, это же система с обратной связью с задержкой.
Но сейчас совсем-совсем пик.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Дополнительная углекислота в атмосфере гарантированно из-за сжигания ископаемого топлива.

А со средних веков — активной рубкой и сжиганием леса (дров).

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

C>>Дополнительная углекислота в атмосфере гарантированно из-за сжигания ископаемого топлива.
V>А со средних веков — активной рубкой и сжиганием леса (дров).
Сколько людей было на земле в средние века? Это сжигание дров незаметный мизер. Кроме того, CO₂ от сжигания дров ничто по сравнению с лесными пожарами, которые случались и случаются каждый год. Да и малый круг опять же.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:


pik>>Тримайл Айленд можешь вычиркнуть из списка, там сработала система защиты и предотвратила катастрофу
DO>С чего бы это? Третья по нанесенному вреду авария на АЭС (пятый уровень), и тоже из-за раздолбайства.

В ходе аварии произошло расплавление около 50 %[1] активной зоны реактора, после чего энергоблок так и не был восстановлен. Помещения АЭС подверглись значительному радиоактивному загрязнению, однако радиационные последствия для населения и окружающей среды оказались несущественными.

так было задумано на случае МПА и оно сработало. нанесён только экономический ущерб.
с Чернобылем и Фукусимой никакого сравнеия. Чернобыль пол Европы загадил на сотню лет
а Фукусима весь океан.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

V>>А со средних веков — активной рубкой и сжиганием леса (дров).
DO>Сколько людей было на земле в средние века?

Так и точность замеров CO2 неплохая.


DO>Кроме того, CO₂ от сжигания дров ничто по сравнению с лесными пожарами, которые случались и случаются каждый год.

На месте пожаров деревья относительно быстро вырастают опять.