Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Потому что теперь программистов неограниченное количество, и дёшево. Проверить эту так называемую "модель" можно было за деньги несравнимо дешевле с ценой карантина в масштабах государства.
Программисты проверяют модели примерно так же, как ученые программируют.
Главред The Lancet: Примерно половина исследований - лажа
Ричард Хортон, главный редактор The Lancet (авторитетное издание) пишет:
The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue. Afflicted by studies with small sample sizes, tiny effects, invalid exploratory analyses, and flagrant conflicts of interest, together with an obsession for pursuing fashionable trends of dubious importance, science has taken a turn towards darkness.
Ему вторит главред Медицинского журнала Новой Англии:
It is simply no longer possible to believe much of the clinical research that is published, or to rely on the judgment of trusted physicians or authoritative medical guidelines. I take no pleasure in this conclusion, which I reached slowly and reluctantly over my two decades as an editor of the New England Journal of Medicine.
Интересно, видимо и короновирус сыграл, мол что же вы яйцеголовые сделать ничего не можете. поскольку звон пошел со стороны медицинских журналов, с другой стороны гнойник назревал давно и в других науках тоже. Проблема в общем-то очевидна для тех, кто занимается околонаучной деятельностью, но вот решать ее никто не хочет.
Здравствуйте, wildwind, Вы писали:
S>>потом исходный код выложили, а там вообще адский ад. И сразу каждый подумал "да такие модельки я и сам херачил пачками на третьем курсе, зачем кто-то вообще слушает этих грантоедов учёных".
W>Плохой код еще не означает, что модель плохая. Он означает лишь, что ученые плохо программируют (не профильное занятие, очевидно).
Да, раньше прокатывало так говорить, а теперь, когда есть гитхаб, опенсорц, и тыщи глаз, проверяющие каждую строку кода — больше не прокатывает. Всё ещё можно отправить Англию на карантин на основании модели, которая при двух последовательных запусках с одинаковыми параметрами даёт разные результаты, но уже вопросы начинаются у простого народа. Типа, как же так получилось? Был такой Фергюсон со своей моделью, предсказывал пять раз апокалипсис, все пять раз неправильно, всё время на основании одного и того же говнокода. Когда его попросили, после последней неудачи, "Фергюсон, слышь, выложи исходник уже", он побежал к Микрософту и они там этот исходник неделю причёсывали всем Микрософтом. Причесать, однако, особо не получилось, и когда исходник таки выложили, стоял плач и стенания, и глаза повылезли у тех, кто первый смотрел, и пальцы поотсохли. Вот после таких историй возникают некоторые вопросы с доверием к науке, а код... возможность посмотреть на исходник просто развеивает некоторый мистицизм.
В случае Фергюсона конкретно, кстати, нет никакой модели. Код и есть модель. Никакого формального описания модели никому обнаружить не удалось.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
Ops>>В моделях или в коде? Или ты хочешь сказать, что гонки, про которые тут рядом пишут, это часть модели?
M>
M>Потому что теперь программистов неограниченное количество, и дёшево. Проверить эту так называемую "модель" можно было за деньги несравнимо дешевле с ценой карантина в масштабах государства.
Выделил ключевое. Если модель не описана корректным формальным языком, то это не модель, а говно. А оно не оформлено корректно, если там гонки. Ну, или это новое слово в программировании, новое течение: флуктуационное программирование, когда результат зависит от флуктуаций на компе.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Re[7]: Главред The Lancet: Примерно половина исследований -
Здравствуйте, wildwind, Вы писали:
S>>В случае Фергюсона конкретно, кстати, нет никакой модели. Код и есть модель. Никакого формального описания модели никому обнаружить не удалось.
W>А что за "плач и стенания", что мы пропустили? Где почитать?
DO>Интересно, видимо и короновирус сыграл, мол что же вы яйцеголовые сделать ничего не можете. поскольку звон пошел со стороны медицинских журналов, с другой стороны гнойник назревал давно и в других науках тоже.
С третьей стороны открытость исходников позволила посмотреть на то, как устроены модели у моделистов-эпидемиологов. Все посмотрели, кто хотел, и сказали, "мы лучше у порно-моделей спросим, точнее будет, да и на вид приятнее".
Ну то есть одно дело это всякие сложные медицинские материи, где нужно шесть лет учиться, чтобы только слова понимать, а другое дело исходник на си с крестами, который каждый может сам посмотреть и сделать свои выводы. Такая же фигня и с руководством государством, депутатами там всякими и проча. Как депутаты пришли в соцсети, так тут же и кончилась аура святости некоторая. Так же и с науками. Пришли учёные, понаговорили противоположных заявлений, потом исходный код выложили, а там вообще адский ад. И сразу каждый подумал "да такие модельки я и сам херачил пачками на третьем курсе, зачем кто-то вообще слушает этих грантоедов учёных".
Здравствуйте, StatujaLeha, Вы писали:
S>>Да, раньше прокатывало так говорить, а теперь, когда есть гитхаб, опенсорц, и тыщи глаз, проверяющие каждую строку кода — больше не прокатывает.
SL>Почему не прокатывает? Для ученых программирование как было непрофильным занятием, так и осталось.
Потому что теперь программистов неограниченное количество, и дёшево. Проверить эту так называемую "модель" можно было за деньги несравнимо дешевле с ценой карантина в масштабах государства.
SL>Хоть всем гитхабом проверяй, ничего не поменяется.
Ээээ, нет. Теперь уже, когда говорят, "мы тут закрыли страну на карантин, годзиллион убытков, все разоряются, и всё на основании кода, которого даже на гитхабе нету", уже возникает некоторое непонимание. Типа, "какова ж ляху?!".
Не существует ничего такого. По крайней мере никто, кто искал, не нашёл. Ты можешь сам поискать. Код вот он — https://github.com/mrc-ide/covid-sim — если хочешь, можешь в нём поискать уравнения.
Не существует никаких уравнений. Эта модель типа как игра "Жизнь", там клеточный автомат внутри. И нет никакого описания, этот код и есть модель.
S>Ничё, как запрос пришёл, типа, "алоэ, вот тут есть закон, по которому вы обязаны сорец опубликовать, давайте-ка его сюда", так сразу нашлись программисты. Ломанулись, не побоюсь сказать, бегом, причёсывать, перед тем как выкладывать.
«Ломанулась» отдельная специально выделенная команда из Майкрософта, которая месяц (и небесплатно) причесывала код. Остальных «ломанувшихся» — 16 человек и большинство их «вылизывания кода» — это «обновить ридми и комментарии». Основную работу сделали четыре человека, которые на самом деле ничего и не сделали, а только поменяли ридми и заменили одни типы на другие или там «rename binio to BinIO».
А вопросы про собственно модели отметаются с таким вот текстом:
With respect ... the suggestions you've been making are all good ones, but I suspect that they're not that useful to the development team — who as has been mentioned before on various threads here are up to their eyeballs in urgent pandemic-related tasks: for better or worse, they simply don't have time themselves for significant refactoring or enhancements of the model. For that reason, they probably won't be acted on.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Да, раньше прокатывало так говорить, а теперь, когда есть гитхаб, опенсорц, и тыщи глаз, проверяющие каждую строку кода — больше не прокатывает.
Почему не прокатывает? Для ученых программирование как было непрофильным занятием, так и осталось.
Хоть всем гитхабом проверяй, ничего не поменяется.
Re[4]: Главред The Lancet: Примерно половина исследований -
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>В случае Фергюсона конкретно, кстати, нет никакой модели. Код и есть модель. Никакого формального описания модели никому обнаружить не удалось.
А что за "плач и стенания", что мы пропустили? Где почитать?
Re[6]: Главред The Lancet: Примерно половина исследований -
S>Потому что теперь программистов неограниченное количество, и дёшево.
На практике из этого «негограниченного дешевого количества» от силы десяток может справиться с действительно сложным кодом. См. всю историю с OpenSSL.
Программисты вообще сильно переоценивают свою способность разбираться в чем-либо. 99% программистов, которые сейчас стали все из себя эпидемиологами еще месяц тому назад не знали, что такое R0. Но да, но да, они прям бегом ломанутся проверять соответствие кода моделям.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Программисты вообще сильно переоценивают свою способность разбираться в чем-либо. 99% программистов, которые сейчас стали все из себя эпидемиологами еще месяц тому назад не знали, что такое R0. Но да, но да, они прям бегом ломанутся проверять соответствие кода моделям.
Ничё, как запрос пришёл, типа, "алоэ, вот тут есть закон, по которому вы обязаны сорец опубликовать, давайте-ка его сюда", так сразу нашлись программисты. Ломанулись, не побоюсь сказать, бегом, причёсывать, перед тем как выкладывать.
Re[12]: Главред The Lancet: Примерно половина исследований -
A>>>Я отвечал на конкретное твоё утверждение. Оно процитировано. M>>Сможешь найти отличие между программистом «с улицы» и программистом, которого наняли решать задачу?
A>Мотивация?
Неверно. Что знает о задаче программист с улицы по сравнению с программистом, которого наняли эту задачу решать?
Если взять пример с обсуждаемым кодом: программистом, решающим задачу, там был ученый-автор кода. Программистом с улицы выступают «неограниченное количество дешевых программистов» команда из Майкрософта ну и там еще пару человек, кто решили на код взглянуть.
Главные проблемы:
— что означают, и откуда взялись используемые формулы
— почему формулы принимают на вход именно те данные, что они принимают, а не другие
Проблема неразрешима без объяснений автора кода. Как тут помогут программисты, которые «довольно часто приходится погружаться в предметные области далёкие от собственно программирования»?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>>«Ломанулась» отдельная специально выделенная команда из Майкрософта, которая месяц (и небесплатно) причесывала код.
S>>Ну то есть и кодеры сразу нашлись, и денежки нашлись заплатить им.
M>Потому что в этом коде заинтересованы. И далеко не «ломанулись, не побоюсь сказать, бегом, причёсывать», как ты пытаешься это выставить. А Microsoft, в том числе, выделил деньги на причесывание.
Пятнадцать лет не причёсывали, а тут как запрос на публикацию по закону пришёл, так сразу и собрались. Нет уж, я продолжаю настаивать, что это именно "ломанулись".
M>>>Остальных «ломанувшихся» — 16 человек и большинство их «вылизывания кода» — это «обновить ридми и комментарии». Основную работу сделали четыре человека, которые на самом деле ничего и не сделали, а только поменяли ридми и заменили одни типы на другие или там «rename binio to BinIO».
S>>https://twitter.com/ID_AA_Carmack/status/1254872368763277313
M>И что меняет этот твит? Ах да, ровным счетом ничего.
Ну как бы Кармак вроде считался не последним человеком. Я бы сказал, послабее Гейтса, но покруче Линуса с Торвальдсом.
S>>Опенсорц тут стронк тем, что желающие теперь могут спросить своего депутата, какого хрена слушали этого Фергюсона
M>О, уже пошли разговоры про депутатов. А как хорошо все начиналось-то, да?
Конечно. Сам по себе ни Фергюсон, ни модель Фергюсона, никому не интересны, кроме него самого. Они становятся интересными там, где их учитывают в законотворчестве и прочей политике. Одно дело — глючная модель, а другое дело — домашний арест. Однако, за законотворчество отвечает не Фергюсон, а депутаты, с них и спрос. Вопрос-то о доверии к науке, в конечном итоге. Как так получилось, что депутаты слушали этого шарлатана.
M>
M>Потому что теперь программистов неограниченное количество, и дёшево. Проверить эту так называемую "модель" можно было за деньги несравнимо дешевле с ценой карантина в масштабах государства.
M>А на практике окказалось «кто-то выделил деньги на причесывание кода, неограниченное количество программистов как игнорировало этот код, так и игнорирует, а все причесывание свелось к разиению кода на отдельные файлы, и что и почему он делает до сих пор никто точно не знает».
Нет, программисты не игнорируют код. Программисты посмотрели на код, сказали, что это говняха, исправлению не подлежит, написали об этом в новостях, и дальше вопрос перешёл в политическую полоскость. Ни исправлять, ни выяснять, что там делает этот код, не имеет смысла. Деньги и причёсывание потрачены зря. Следовало,(как и положено, кстати, по закону, насколько я понимаю) выложить исходный вариант и всё.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>С третьей стороны открытость исходников позволила посмотреть на то, как устроены модели у моделистов-эпидемиологов. Все посмотрели, кто хотел, и сказали, "мы лучше у порно-моделей спросим, точнее будет, да и на вид приятнее".
Не исключено, потому что эти цитаты (и другие) высказывались давно, а вот подборочки стали делать сейчас и вбрасывать в инфополе.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>потом исходный код выложили, а там вообще адский ад. И сразу каждый подумал "да такие модельки я и сам херачил пачками на третьем курсе, зачем кто-то вообще слушает этих грантоедов учёных".
Плохой код еще не означает, что модель плохая. Он означает лишь, что ученые плохо программируют (не профильное занятие, очевидно).
Re[7]: Главред The Lancet: Примерно половина исследований -
Здравствуйте, wildwind, Вы писали:
S>>Потому что теперь программистов неограниченное количество, и дёшево. Проверить эту так называемую "модель" можно было за деньги несравнимо дешевле с ценой карантина в масштабах государства.
W>Программисты проверяют модели примерно так же, как ученые программируют.
Не нужно было проверять модель. Нужно было проверять соответствие кода модели теоретическому описанию модели. Это программисты прекрасно в состоянии делать. Другое дело, что Фергюсон не удосужился написать никакого теоретического описания, насколько я понимаю, а сразу код херачил. Что, конечно, усиливает проблемы с доверием к науке.
Re[8]: Главред The Lancet: Примерно половина исследований -
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Не существует ничего такого. По крайней мере никто, кто искал, не нашёл. Ты можешь сам поискать. Код вот он — https://github.com/mrc-ide/covid-sim — если хочешь, можешь в нём поискать уравнения. S>Не существует никаких уравнений. Эта модель типа как игра "Жизнь", там клеточный автомат внутри. И нет никакого описания, этот код и есть модель.
Тогда какое это имеет отношение к публикация в рецензируемых изданиях?
Счастье — это Glück!
Re[9]: Главред The Lancet: Примерно половина исследований -
S>>Не существует ничего такого. По крайней мере никто, кто искал, не нашёл. Ты можешь сам поискать. Код вот он — https://github.com/mrc-ide/covid-sim — если хочешь, можешь в нём поискать уравнения. S>>Не существует никаких уравнений. Эта модель типа как игра "Жизнь", там клеточный автомат внутри. И нет никакого описания, этот код и есть модель. DO>Тогда какое это имеет отношение к публикация в рецензируемых изданиях?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
S>>Ничё, как запрос пришёл, типа, "алоэ, вот тут есть закон, по которому вы обязаны сорец опубликовать, давайте-ка его сюда", так сразу нашлись программисты. Ломанулись, не побоюсь сказать, бегом, причёсывать, перед тем как выкладывать.
M>«Ломанулась» отдельная специально выделенная команда из Майкрософта, которая месяц (и небесплатно) причесывала код.
Ну то есть и кодеры сразу нашлись, и денежки нашлись заплатить им. Причём, не последние люди смотрели на этот код, включая Кармака, который из ID Software.
M>Остальных «ломанувшихся» — 16 человек и большинство их «вылизывания кода» — это «обновить ридми и комментарии». Основную работу сделали четыре человека, которые на самом деле ничего и не сделали, а только поменяли ридми и заменили одни типы на другие или там «rename binio to BinIO».
Before the GitHub team started working on the code it was a single 15k line C file that had been worked on for a decade, and some of the functions looked like they were machine translated from Fortran.
потом, конечно, он говорит про неожиданно хорошее качество, но я смотрел сорец. Кармак или нет, а код плох. А спецификации или теоретического обоснования нет вообще.
M>А вопросы про собственно модели отметаются с таким вот текстом:
..... M>Опенсорс стронк!
Опенсорц тут стронк тем, что желающие теперь могут спросить своего депутата, какого хрена слушали этого Фергюсона, сколько денег ему дали, почему, и что сделано, чтобы больше не давать денег на такое фуфло. Может быть, желающих будет и немного, но всяко лучше, чем ничего. Сложный код понимают немногие, но вот что такое деньги — это попроще.
Re[10]: Главред The Lancet: Примерно половина исследований -
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S> Кармак или нет, а код плох. А спецификации или теоретического обоснования нет вообще.
Это же модель симуляционная, по типу SimCity. Если записать ее "математически", будет все то же самое, только формулами, новой информации и каких-то волшебных научных свойств там не появится. Поэтому она записана сразу кодом. А что код вам не люб — ну был бы он причесан по лучшим программерским практикам, суть бы не изменилась, результаты предсказания скорее всего такие же были бы. 6*7 = 42 хоть на фортране считай, хоть на Си в стиле фортрана, хоть на C# с десятком классов, результат один.
Re[11]: Главред The Lancet: Примерно половина исследований -
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>Это же модель симуляционная, по типу SimCity. Если записать ее "математически", будет все то же самое, только формулами, новой информации и каких-то волшебных научных свойств там не появится. Поэтому она записана сразу кодом. А что код вам не люб — ну был бы он причесан по лучшим программерским практикам, суть бы не изменилась, результаты предсказания скорее всего такие же были бы. 6*7 = 42 хоть на фортране считай, хоть на Си в стиле фортрана, хоть на C# с десятком классов, результат один.
Там пока вместо результата race condition, если ты читал тот вой, на который я выше список ссылок давал. Если так и должно быть, то race condition был бы отражён в спецификации. Это было бы достаточно волшебное научное свойство, чтобы учёного, который такое свойство написал в статье, накормить говном лишить финансирования навечно, как минимум.
Кроме того, вообще неплохая практика иметь какие-то словесные поясняния к коду. К любому коду, а особенно к тому, на основании которого принимаются решения ценой годзиллион денег.
M>>«Ломанулась» отдельная специально выделенная команда из Майкрософта, которая месяц (и небесплатно) причесывала код.
S>Ну то есть и кодеры сразу нашлись, и денежки нашлись заплатить им.
Потому что в этом коде заинтересованы. И далеко не «ломанулись, не побоюсь сказать, бегом, причёсывать», как ты пытаешься это выставить. А Microsoft, в том числе, выделил деньги на причесывание.
M>>Остальных «ломанувшихся» — 16 человек и большинство их «вылизывания кода» — это «обновить ридми и комментарии». Основную работу сделали четыре человека, которые на самом деле ничего и не сделали, а только поменяли ридми и заменили одни типы на другие или там «rename binio to BinIO».
S>https://twitter.com/ID_AA_Carmack/status/1254872368763277313
И что меняет этот твит? Ах да, ровным счетом ничего.
M>>А вопросы про собственно модели отметаются с таким вот текстом: S>..... M>>Опенсорс стронк!
S>Опенсорц тут стронк тем, что желающие теперь могут спросить своего депутата, какого хрена слушали этого Фергюсона
О, уже пошли разговоры про депутатов. А как хорошо все начиналось-то, да?
Потому что теперь программистов неограниченное количество, и дёшево. Проверить эту так называемую "модель" можно было за деньги несравнимо дешевле с ценой карантина в масштабах государства.
А на практике окказалось «кто-то выделил деньги на причесывание кода, неограниченное количество программистов как игнорировало этот код, так и игнорирует, а все причесывание свелось к разиению кода на отдельные файлы, и что и почему он делает до сих пор никто точно не знает».
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Программисты вообще сильно переоценивают свою способность разбираться в чем-либо. 99% программистов, которые сейчас стали все из себя эпидемиологами еще месяц тому назад не знали, что такое R0. Но да, но да, они прям бегом ломанутся проверять соответствие кода моделям.
А что, R0 — это какой-то рокетсайнс? Программисты отличаются от многих тем, что им довольно часто приходится погружаться в предметные области далёкие от собственно программирования. Поэтому нет ничего необычного в том, что ты месяц назад не знаешь азов, а сегодня моделируешь поведение эпидемии. Ты часто видишь объявления типа «требуется программист на C++ с корочкой о знании бухгалтерского учёта (администрирования на предприятии, биохимии человека)»?
Re[8]: Главред The Lancet: Примерно половина исследований -
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>Программисты вообще сильно переоценивают свою способность разбираться в чем-либо. 99% программистов, которые сейчас стали все из себя эпидемиологами еще месяц тому назад не знали, что такое R0. Но да, но да, они прям бегом ломанутся проверять соответствие кода моделям.
A>А что, R0 — это какой-то рокетсайнс? Программисты отличаются от многих тем, что им довольно часто приходится погружаться в предметные области далёкие от собственно программирования. Поэтому нет ничего необычного в том, что ты месяц назад не знаешь азов, а сегодня моделируешь поведение эпидемии. Ты часто видишь объявления типа «требуется программист на C++ с корочкой о знании бухгалтерского учёта (администрирования на предприятии, биохимии человека)»?
Много текста ни о чем. Где заявленное неограниченное количество дешевых программистов, проверяющих и исправляющих код. Ну, больше чем "rename binio to BinIO"?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>>Программисты вообще сильно переоценивают свою способность разбираться в чем-либо. 99% программистов, которые сейчас стали все из себя эпидемиологами еще месяц тому назад не знали, что такое R0. Но да, но да, они прям бегом ломанутся проверять соответствие кода моделям. A>>А что, R0 — это какой-то рокетсайнс? Программисты отличаются от многих тем, что им довольно часто приходится погружаться в предметные области далёкие от собственно программирования. Поэтому нет ничего необычного в том, что ты месяц назад не знаешь азов, а сегодня моделируешь поведение эпидемии. Ты часто видишь объявления типа «требуется программист на C++ с корочкой о знании бухгалтерского учёта (администрирования на предприятии, биохимии человека)»? M>Много текста ни о чем. Где заявленное неограниченное количество дешевых программистов, проверяющих и исправляющих код. Ну, больше чем "rename binio to BinIO"?
Я отвечал на конкретное твоё утверждение. Оно процитировано.
Re[10]: Главред The Lancet: Примерно половина исследований -
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
A>>Я отвечал на конкретное твоё утверждение. Оно процитировано. M>Сможешь найти отличие между программистом «с улицы» и программистом, которого наняли решать задачу?
Мотивация?
Re[13]: Главред The Lancet: Примерно половина исследований -
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
A>>>>Я отвечал на конкретное твоё утверждение. Оно процитировано. M>>>Сможешь найти отличие между программистом «с улицы» и программистом, которого наняли решать задачу? A>>Мотивация? M>Неверно. Что знает о задаче программист с улицы по сравнению с программистом, которого наняли эту задачу решать?
Ты всё пытаешься свести обсуждение к тому конкретному случаю, хотя твоё утверждение о «программистах-эпидемиологах» было максимально общим. Я его ещё раз процитирую:
Программисты вообще сильно переоценивают свою способность разбираться в чем-либо. 99% программистов, которые сейчас стали все из себя эпидемиологами еще месяц тому назад не знали, что такое R0. Но да, но да, они прям бегом ломанутся проверять соответствие кода моделям.
M>Если взять пример с обсуждаемым кодом: программистом, решающим задачу, там был ученый-автор кода. Программистом с улицы выступают «неограниченное количество дешевых программистов» команда из Майкрософта ну и там еще пару человек, кто решили на код взглянуть.
Давай возьмём лучше мой пример. Я действительно пару месяцев назад не знал, что такое R0, однако за прошедшее время погрузился в предметную область достаточно, чтобы понимать, о чем сообщают эпидемиологи, и даже делать какие-то умозаключения. Только вот отсюда никак не следует, что мне непременно надо бежать разбираться с кодом Фергюссона. Мне и на работе такого хватает.
M>Главные проблемы: M>- что означают, и откуда взялись используемые формулы M>- почему формулы принимают на вход именно те данные, что они принимают, а не другие M>Проблема неразрешима без объяснений автора кода. Как тут помогут программисты, которые «довольно часто приходится погружаться в предметные области далёкие от собственно программирования»?
Тут дело не в предметной области, а её описании на языке программирования. Я игрок в код-гольф могу с уверенностью утверждать, что код можно написать так, что никакие глубокие познания в предметной области тебе не помогут.
Re[14]: Главред The Lancet: Примерно половина исследований -
M>>Неверно. Что знает о задаче программист с улицы по сравнению с программистом, которого наняли эту задачу решать?
A>Ты всё пытаешься свести обсуждение к тому конкретному случаю, хотя твоё утверждение о «программистах-эпидемиологах» было максимально общим. Я его ещё раз процитирую: A>
Программисты вообще сильно переоценивают свою способность разбираться в чем-либо. 99% программистов, которые сейчас стали все из себя эпидемиологами еще месяц тому назад не знали, что такое R0. Но да, но да, они прям бегом ломанутся проверять соответствие кода моделям.
Что тебе не нравится в этой цитате? И особенно в выделенном?
A>Давай возьмём лучше мой пример. Я действительно пару месяцев назад не знал, что такое R0, однако за прошедшее время погрузился в предметную область достаточно, чтобы понимать, о чем сообщают эпидемиологи, и даже делать какие-то умозаключения.
И ты, безусловно, как и прочие доморощенные эпидемиологи уже компетентен разбираться в моделях и исправлять их?
M>>И ты, безусловно, как и прочие доморощенные эпидемиологи уже компетентен разбираться в моделях и исправлять их?
Ops>В моделях или в коде? Или ты хочешь сказать, что гонки, про которые тут рядом пишут, это часть модели?
Потому что теперь программистов неограниченное количество, и дёшево. Проверить эту так называемую "модель" можно было за деньги несравнимо дешевле с ценой карантина в масштабах государства.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
A>>Ты всё пытаешься свести обсуждение к тому конкретному случаю, хотя твоё утверждение о «программистах-эпидемиологах» было максимально общим. Я его ещё раз процитирую: A>>
Программисты вообще сильно переоценивают свою способность разбираться в чем-либо. 99% программистов, которые сейчас стали все из себя эпидемиологами еще месяц тому назад не знали, что такое R0. Но да, но да, они прям бегом ломанутся проверять соответствие кода моделям.
M>Что тебе не нравится в этой цитате? И особенно в выделенном?
Я, кажется, подробно описал это в предыдущих сообщениях. Кроме того первое выделенное утверждение мало связано со вторым.
A>>Давай возьмём лучше мой пример. Я действительно пару месяцев назад не знал, что такое R0, однако за прошедшее время погрузился в предметную область достаточно, чтобы понимать, о чем сообщают эпидемиологи, и даже делать какие-то умозаключения. M>И ты, безусловно, как и прочие доморощенные эпидемиологи уже компетентен разбираться в моделях и исправлять их?
Разбираться в моделях и исправлять их реализации. Исправление модели — другая работа, сравнимая с созданием модели.
Re[18]: Главред The Lancet: Примерно половина исследований -
Потому что теперь программистов неограниченное количество, и дёшево. Проверить эту так называемую "модель" можно было за деньги несравнимо дешевле с ценой карантина в масштабах государства.
Ops>Выделил ключевое. Если модель не описана корректным формальным языком, то это не модель, а говно.
Совершенно верно, нужно отличать модель и ее реализацию, многие путают.
