Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Мальчик, подожди пару лет, пока пройдёшь закон сохранения энергии. Тогда поймёшь.
Дурачкам-инвесторам, которым лапши на уши навешал очеденой лохотрон, не понять что не всю энергию можно использовать. Сельскую школу кто-то закончил и не может понять, как это развалится, ибо не может заработать! Можно просто наобесщать с три короба и лохи ведутся и другим пытаются эту чушь втюхать. Но посчитать сколько нужно лития и сколько энергии на самом деле будет — не способны, ибо умишка нет.
Если бы все было так просто — взрывали бы ядерную бомбу, получали энергию(закон сохранения же работает!) и жили пока не закончится, затем опять повторяли...Но чет не выходит так просто.
Ждать в лохотроне нечего! Через пару лет не научатся напрямую преобразовывать энергию из высокоэнегетических нейтронов и жесткой гаммы в электричество.
Так что пока не увижу расчетов серъезней, чем демонстрация закона сохранения энегии из средней школы, разговор с лохо-инвестором считаю бессмысленным. Такие обычно очень тупы и упороты.
Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:
C>>Мальчик, подожди пару лет, пока пройдёшь закон сохранения энергии. Тогда поймёшь. __>Дурачкам-инвесторам, которым лапши на уши навешал очеденой лохотрон, не понять что не всю энергию можно использовать.
Мальчик, с опровержением законов сохранения энергии — к психиатру, пожалуйста.
Sapienti sat!
Re[28]: Термоядерный реактор - миф или реальность?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Мальчик, с опровержением законов сохранения энергии — к психиатру, пожалуйста.
Для рассмотрения термоядерного реактора маловато будет школьного образования. Нужны чуть глубже знания. Ибо энергия есть, но в таком виде, в котором бесполезна для данного этапа развития науки. Жечь дорогущий литий нейтронами и голой ж"№;% ловить гамму (ее же не будет, у 100 млн гр. плазмы , как пологает школота ), это смешно, а не реактор.
Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:
C>>Мальчик, с опровержением законов сохранения энергии — к психиатру, пожалуйста. __>Для рассмотрения термоядерного реактора маловато будет школьного образования. Нужны чуть глубже знания.
Ну вот доучишься до университета — узнаешь. А пока сдай ЕГЭ хотя бы.
Sapienti sat!
Re[30]: Термоядерный реактор - миф или реальность?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Ну вот доучишься до университета — узнаешь. А пока сдай ЕГЭ хотя бы.
Чет не увидел от закончившего сельскую школу (и нахлобученного на лохотроне термоядерного реактора аля Лени Голубкова), хотябы минимально грамотного расчета сколько на выходе будет энергии, сколько затрат... Так что гоу на начало, но уже без меня — https://rsdn.org/forum/education/7715886.1
Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:
C>>Ну вот доучишься до университета — узнаешь. А пока сдай ЕГЭ хотя бы. __>Чет не увидел от закончившего сельскую школу (и нахлобученного на лохотроне термоядерного реактора аля Лени Голубкова), хотябы минимально грамотного расчета сколько на выходе будет энергии, сколько затрат...
Я уже считал. Два раза. Но для хиромантов и теологов — это непостижимо.
__>Так что гоу на начало, но уже без меня — https://rsdn.org/forum/education/7715886.1
Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:
C>>>> Теоретически, они могут достичь достаточных параметров плазмы для зажигания D-T смеси в следующей версии их машины. C>>Потому D-T цикл не является немедленной целью.
__>Это и есть сказочники на тысячи лет вперед, пока не откроют как ловить нейтроны.
Нейтроны ловят давно и успешно. В если их много — можно жечь торий.
TMU>>Энергию — безусловно. Я не берусь спорить, давно не следил за новостями, но в памяти осталась однозначная фраза "выработка электроэнергии на ИТЭР не планируется". TMU>>То есть генератор прикручивать не будут. А планируют проверить саму концепцию — устойчивое удержание плазмы. Выход энергии оценят по тепловому потоку. Ops>Устойчивое удержание — это половина дела. Вот горит этот термояд где-то в магнитных полях, а что дальше с ним делать? Как эту энергию отвести и преобразовать в удобную форму? Ops>Никогда не понимал, почему про эту сторону термояда практически ничего не говорят.
Я давно уже читал о проектах, вроде бы планируют снимать тепло поглощением нейтронов, а дальше уже понятно.
Насчет кипения труб — плазма не соприкасается ни с каким материалом, поэтому какие там у нее энергии, не столь важно. Опять же плазма может быть очень горячей, но разреженной.
А в ядерном реакторе тоже, стоит затормозить циркуляцию теплоносителя — и привет, расплавление активной зоны. У термоядерного реактора, в случае каких-то проблем, реакция просто останавливается и все, не требуется часов, а то и дней на расхолаживание.
Здравствуйте, McQwerty, Вы писали:
MQ>Нейтроны ловят давно и успешно. В если их много — можно жечь торий.
Это правильное освоение нейтронов, и их еще много других подобных способов. Но дорогущим и исчезающим литием (он еще в аккумах Теслы нужен, и кто его производит будет баснословно дорого стоить в будущем, если будущее за аккумуляторами = литием) ловить это точно не нужно. Нейтроны нужно ловить никак не литием(но кто пукает бабочками, о таком не подозревают, у них в затуманенных глазах — бесконечная энергия).
Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:
S>Основные источники по установленной мощности:
S> Тепловые станции на горючих ископаемых: 160,2 ГВт (для сравнения в США 776 ГВт, в Китае 1054 ГВт) S> Гидроэнергетика: 48,1 ГВт (для сравнения в США 79 ГВт, в Китае 198 ГВт) S> Атомные станции: 27,9 ГВт (для сравнения в США 102 ГВт, в Китае 32 ГВт) S> Ветроэнергетика: 0,01 ГВт (для сравнения в США 59 ГВт, в Китае 128 ГВт) S> Солнцеэнергетика 0,08 ГВт (для сравнения в США 3 ГВт, в Китае 42 Гвт)
Устаревшие данные, этот расклад по всему миру стремительно меняется. Хотя конечно везде с разной скоростью.
TMU>Я бы сказал, что не видно острой потребности. Концепция ИТЭР была готова аж в 1990-м, прошло 30 лет, запуск плазмы намечен на 2025. TMU>А ведь на ИТЭР, насколько я знаю, не планируется даже выработка электроэнергии.
И к чему этот срач, давайте лучше дождемся 25-го года, а там уже все понятно будет.
Этот аккаунт покинут.
Re[27]: Термоядерный реактор - миф или реальность?
Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:
__>Если бы все было так просто — взрывали бы ядерную бомбу, получали энергию(закон сохранения же работает!) и жили пока не закончится, затем опять повторяли...
Так был и такой проект. Построить гигантскую подземную кастрюлю из железобетона, взрывать в неё миниатюрную бомбу раз в полчаса, тепло и прочее улавливать обычной водой.
Re[28]: Термоядерный реактор - миф или реальность?
Здравствуйте, Слава, Вы писали:
С>Так был и такой проект. Построить гигантскую подземную кастрюлю из железобетона, взрывать в неё миниатюрную бомбу раз в полчаса, тепло и прочее улавливать обычной водой.
Только от взрывов отказались, даже от микро. Выхлоп мал, а если не мал, то такой резкий пик излучения ловить сложнее, чем стационарное течение.
Re[29]: Термоядерный реактор - миф или реальность?
Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:
С>>Так был и такой проект. Построить гигантскую подземную кастрюлю из железобетона, взрывать в неё миниатюрную бомбу раз в полчаса, тепло и прочее улавливать обычной водой. __>Только от взрывов отказались, даже от микро. Выхлоп мал, а если не мал, то такой резкий пик излучения ловить сложнее, чем стационарное течение.
Да почему отказались. Просто у всей науки сильно урезали финансирование, а такая установка потребует разрешения на строительство на самом высоком уровне. Резкий пик излучения просто будет поглощён толстым слоем теплоносителя.
Re[30]: Термоядерный реактор - миф или реальность?
Здравствуйте, Слава, Вы писали:
С>Да почему отказались. Просто у всей науки сильно урезали финансирование, а такая установка потребует разрешения на строительство на самом высоком уровне. Резкий пик излучения просто будет поглощён толстым слоем теплоносителя.
Разрушение саркофага неизбежно.
Re[31]: Термоядерный реактор - миф или реальность?
Здравствуйте, Слава, Вы писали:
С>Да почему отказались. Просто у всей науки сильно урезали финансирование, а такая установка потребует разрешения на строительство на самом высоком уровне.
Проблема в том, что невозможно будет обеспечить безопасность. В смысле того, что при массовом использовании такой системы, ядерные заряды будет слишком легко выкрасть.
100 килотонн тротила — это 116ГВт*ч тепловой энергии. Т.е. около 40ГВт*ч электроэнергии, так что для электростанции в 5 ГВт*ч электрической мощности придётся взрывать бомбу каждый день.
Sapienti sat!
Re[31]: Термоядерный реактор - миф или реальность?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>100 килотонн тротила — это 116ГВт*ч тепловой энергии. Т.е. около 40ГВт*ч электроэнергии, так что для электростанции в 5 ГВт*ч электрической мощности придётся взрывать бомбу каждый день.
Насколько я знаю, в проекте ВТЯ (взрывной термоядерной энергетики) предполагалось лепить эти бомбы прямо на месте и из короткоживущих изотопов, красть которые смысла нет — уже через час бомба вместо "бабах" сделает "пшик". И предполагалось взрывать каждые полчаса по бомбе в 10 киллотонн.
Здравствуйте, Слава, Вы писали:
C>>100 килотонн тротила — это 116ГВт*ч тепловой энергии. Т.е. около 40ГВт*ч электроэнергии, так что для электростанции в 5 ГВт*ч электрической мощности придётся взрывать бомбу каждый день. С>Насколько я знаю, в проекте ВТЯ (взрывной термоядерной энергетики) предполагалось лепить эти бомбы прямо на месте и из короткоживущих изотопов, красть которые смысла нет — уже через час бомба вместо "бабах" сделает "пшик". И предполагалось взрывать каждые полчаса по бомбе в 10 киллотонн.
Ерунда какая-то. Идея в том, чтобы отравить заряд из урана-233 чем-то очень активным после итоговой сборки.
Но уран-233 надо нарабатывать в реакторах, и это делается не мгновенно. А на бомбу нужны будут килограммовые количества. Значит должен быть запас урана, из которого его можно слегка украсть. Далее, непонятно и как будут отравлять — для превращения существенной части урана-233 нужен очень мощный источник нейтронов.
В общем, это как раз пример вундервафли: "А давайте сделаем телефон с РИТЭГом". Технически проблем нет, но вот в реальности оно не будет жить.
, как пологает школота ), это смешно, а не реактор.
