S>>В обсуждаемом контексте (количество разумных цивилизаций) бесконечность играет, вообще то, ключевую роль BS>о мой бог. бесконечность это сколько, раз уж ты заговорил про количество? (потрачу на тебя еще сообщение и все, я в отличии от мамута не настолько терпелив и на тупую демагогию отвечать не буду)
Демагогией тут занялся, вообще то, ты. Я не намерен разжевывать тут очевидные вещи. Мясорубка уже болит.
S>Я не намерен разжевывать тут очевидные вещи.
ты очевидные вещи понять не в состоянии. не то что разжевывать. тебе 3 человека одно и тоже написали по сути. но да, демагогией занялся я.
S>Если вселенная бесконечна
ага, "Ясен пень. ", что наблюдаемая вселенная — конечна, но упорный шеридан все равно пишет про бесконечную вселенную. ну давай еще про что-нибудь ненаблюдаемое поговорим. про астральные тела например. S>Бесконечность, помноженная на не ноль = бесконечность.
у тебя мат анализ вообще был? есть сомнения просто.
Проверка выводов группы Табеты Бояджян и примкнувшего к ним Джейсона Райта, намечена на следующий год. Ученые планируют нацелить на KIC 8462852 один из крупнейших в мире радиотелескопов — Very Large Array. Возможно, им удастся даже уловить некий гул, издаваемый инопланетной техникой.
Ну вот послушают гул и точно скажут, что там за техника.
Здравствуйте, BrainSlug, Вы писали:
S>>Я не намерен разжевывать тут очевидные вещи. BS>ты очевидные вещи понять не в состоянии. не то что разжевывать. тебе 3 человека одно и тоже написали по сути. но да, демагогией занялся я.
Давай еще раз:
Вселенная то ли бесконечна, то ли нет. Я предполагаю, что да.
Если вселенная бесконечна — то количество разумных цивилизаций тоже бесконечно. Это следует, как минимум, из уравнения Дрейка.
S>С чем именно ты не согласен?
я ни с чем не не согласен. я говорю , что нет смысла говорить о том чего мы никогда не узнаем. вселенная бесконечна — это чего мы никогда не узнаем.
.
Re[2]: Сфера Дайсона?! Расходимся, нас сами знаете что...
Здравствуйте, VTT, Вы писали:
VTT>Там описываются наблюдения необычных колебаний яркости этой звезды, осуществленные при помощи телескопа Кеплер.
VTT>В разделе 4 перечислены возможные объяснения наблюдаемых явлений: VTT>1) дефекты измерения VTT>2) колебания светимости самой звезды VTT>3) наличие слабо светящейся звезды-компаньона VTT>4) заслонение звезды нерегулярными пылевыми облаками
Да в почитайте не только заголовки, что они там дальше пишут.
Первый пункт они отвергают, второй и третий должны давать периодические повторения, так что вряд ли. (Второй вариант можно отбросить и по другим соображениям)
А вот четвёртый — интересно. Просто пылью это быть не может, так как нет инфракрасного излучения от пыли. Авторы такую экзотику предполагают... типа планетарных столкновений внутри системы или семейства комет!
Если это кометы, то наблюдения их должны подтвердить. Если так, то это будет первым обнаружением комет за пределами Солнечной системы. (Приз в студию!)
А если нет, то... то это может быть всё что угодно на луче от звезды. Звезда, как я понимаю, лежит в плоскости Галактики, так что возможны, например, холодные скопления галактической пыли.
VTT>Также отмечается, что наблюдения с Земли особых отклонений в светимости этой звезды не выявлено, но наблюдения будут продолжаться. VTT>Никаких инопланетян, гиперструктур, сфер Дайсона и прочего RenTV не упоминается.
Если это сфера Дайсона, то изменения тоже должны быть периодическими. Из, кстати, невозможно будет отличить от семейств комет.
S>>Если вселенная бесконечна BS>ага, "Ясен пень. ", что наблюдаемая вселенная — конечна, но упорный шеридан все равно пишет про бесконечную вселенную. ну давай еще про что-нибудь ненаблюдаемое поговорим. про астральные тела например.
Если бы я хотел писать про наблюдаемую вселенную — я бы так и писал: "в наблюдаемой вселенной", "наблюдаемая вселенная".
S>>Бесконечность, помноженная на не ноль = бесконечность. BS>у тебя мат анализ вообще был? есть сомнения просто.
Тебе основные виды неопределенностей перечислить, что ли? Или ты не согласен с ?
S>Если бы я хотел писать про наблюдаемую вселенную — я бы так и писал: "в наблюдаемой вселенной", "наблюдаемая вселенная".
а какой смысл говорить про не наблюдаемую вселенную? ты по моему неверно себе трактуешь наблюдаемая вселенная. S>Тебе основные виды неопределенностей перечислить, что ли? Или ты не согласен
я не согласен был с утверждением "Бесконечность, помноженная на не ноль = бесконечность. ", формулы там рядом с утверждением не было. альфа это константа? тогда ок.
Здравствуйте, BrainSlug, Вы писали:
BS>я ни с чем не не согласен. я говорю , что нет смысла говорить о том чего мы никогда не узнаем. вселенная бесконечна — это чего мы никогда не узнаем.
То есть ты просто не видишь смысла в чем то, но твой собеседник однако все-таки неправ.
Я, например, не вижу смысла в покраске женщинами волос. Следует ли из этого, что все они действуют неправильно, окрашивая свои волосы?
S>То есть ты просто не видишь смысла в чем то, но твой собеседник однако все-таки неправ.
это не я не вижу смысла. это наука не видит смысла заниматься такими вещами. S>Я, например, не вижу смысла в покраске женщинами волос. Следует ли из этого, что все они действуют неправильно, окрашивая свои волосы?
причем здесь это.
S>>Если бы я хотел писать про наблюдаемую вселенную — я бы так и писал: "в наблюдаемой вселенной", "наблюдаемая вселенная". BS>а какой смысл говорить про не наблюдаемую вселенную? ты по моему неверно себе трактуешь наблюдаемая вселенная.
А какой смысл говорить про темную энергию/материю? Мы ж её очень вряд ли когда нибудь увидим, кроме как в выкладках.
Какой смысл тогда запускать Кеплер? Мы же всё равно не побываем на открытых им планетах.
S>>Тебе основные виды неопределенностей перечислить, что ли? Или ты не согласен BS>я не согласен был с утверждением "Бесконечность, помноженная на не ноль = бесконечность. ", формулы там рядом с утверждением не было. альфа это константа? тогда ок.
Да без разницы что там такое альфа, от неё берётся сигнум.
Здравствуйте, BrainSlug, Вы писали:
S>>То есть ты просто не видишь смысла в чем то, но твой собеседник однако все-таки неправ. BS>это не я не вижу смысла. это наука не видит смысла заниматься такими вещами.
С этого места поподробнее, пожалуйста. Какая то новая инфа для меня.
S>>Я, например, не вижу смысла в покраске женщинами волос. Следует ли из этого, что все они действуют неправильно, окрашивая свои волосы? BS>причем здесь это.
Ну, я провёл аналогию
S>С этого места поподробнее, пожалуйста. Какая то новая инфа для меня.
хорош троллить , не верю я что можно быть таким тупым. гугли "фальсифицируемость", "эмпиризм", а главное "научный метод"
S>Ну, я провёл аналогию
фиговую аналогию.
S>А какой смысл говорить про темную энергию/материю? Мы ж её очень вряд ли когда нибудь увидим, кроме как в выкладках. S>Какой смысл тогда запускать Кеплер? Мы же всё равно не побываем на открытых им планетах. S>
о господи. ты реально не знаешь что такое "эмпиризм" или хотя бы такое слово как "исследования"? как ты собрался на опыте проверять бесконечность вселенной? короче иди на...
S>Да без разницы что там такое альфа, от неё берётся сигнум.
формулы в твоем утрвеждении выше не было. хорош отпираться. с формулой я уже согласился.
Интересно, а есть шансы распознать что-то, даже если они, скажем, направленными радиоволнами общаются и случайно попали в нас. Наверняка ведь там всё закодировано, пожато, зашифровано и никакого отличия от шума нет.
Здравствуйте, BrainSlug, Вы писали:
S>>С этого места поподробнее, пожалуйста. Какая то новая инфа для меня. BS>хорош троллить , не верю я что можно быть таким тупым. гугли "фальсифицируемость", "эмпиризм", а главное "научный метод"
Во первых, хотелось бы от тебя извинений.
Во вторых, я сразу
, внес пояснение, как только понял, что ктото воспринимает мои слова неоднозначно.
В третьих, исходя из того факта что действительно неизвестно — бесконечна ли вселенная в пространстве, я имею право внести предположение о том, что она таки бесконечна в качестве постулата и далее на этом строить дальнейшие размышления о количестве разумных цивилизаций. Если вселенная не бесконечна, то всего лишь результат будет не бесконечность, а какое то конкретное, отличное о ноля, число.
И, наконец, ты не можешь говорить о том, что я не прав. Так как ты это не можешь доказать, ибо тут всё опять таки, упирается в "бесконечна ли вселенная?".
S>>Ну, я провёл аналогию BS>фиговую аналогию.
Да нет, как раз.
Здравствуйте, BrainSlug, Вы писали:
BS> короче иди на...
Я жду извинений. Заметь, я тебя ни одним словом не оскорблял.
S>>Да без разницы что там такое альфа, от неё берётся сигнум. BS>формулы в твоем утрвеждении выше не было. хорош отпираться. с формулой я уже согласился.
Да просто забавно получается. Шеридан, который ничего не знает про матан, категорически неправ. Но до тех пор, пока не подтверждает свои слова матаном.
S>Во первых, хотелось бы от тебя извинений.
ок, извини. я резок и груб. S>В третьих, исходя из того факта что действительно неизвестно — бесконечна ли вселенная в пространстве, я имею право внести предположение о том, что она таки бесконечна в качестве постулата и далее на этом строить дальнейшие размышления о количестве разумных цивилизаций. Если вселенная не бесконечна, то всего лишь результат будет не бесконечность, а какое то конкретное, отличное о ноля, число.
можешь конечно. только с таким же успехом можно доказать что угодно.
S>И, наконец, ты не можешь говорить о том, что я не прав. Так как ты это не можешь доказать, ибо тут всё опять таки, упирается в "бесконечна ли вселенная?".
я не говорю ничего про правоту. если вопрос вне опыта, это вопрос веры. это аналогично спору есть ли бог или нет.
BS>> короче иди на... S>Я жду извинений. Заметь, я тебя ни одним словом не оскорблял.
я их принес. выше. S>Да просто забавно получается. Шеридан, который ничего не знает про матан, категорически неправ. Но до тех пор, пока не подтверждает свои слова матаном.
конечно. а ты как хотел. ты написал неверное утверждение, которое в отрыве от формулы распознается как утверждение для всех случаев. для всех случае оно неверно.
?
