Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
V>>Например, у треугольника, "натянутого" на поверхность шара, это не соблюдается. Т.е., если треугольник составлен не из прямых, а из кривых. )) ЛЧ>ну значит он и не треугольник
Так и есть. Любой треугольник, который ты нарисуешь — он не треугольник. Наше пространство не является идеально плоским. Свет не распространяется идеально по прямой. Просто радиус кривизны такой, что даже на видимых нам космологических расстояниях можно этой кривизной пренебречь.
ЛЧ>а вселенная какая?
Наша материальная Вселенная 3-х мерная, ес-но и этому есть довольно четкое обоснование (лень напрягать склероз, сорри), почему именно 3-х мерность только и способна образовывать устойчивые конфигурации, феномен "силы", т.е. всякого "взаимодействия" (гравитационного в том числе).
Т.е., все 4 основных взаимодействия из нынешней ТВО действуют в трёхмерном пространстве.
Просто на сегодня не понятна природа самих этих взаимодействий, откуда они берутся и почему. По существующей теории суперструн, например, эти взаимодействия являются артефактами процессов, происходящих в 10-тимерном пространстве (или 11-мерном, с учетом "времени").
Например, две "запутанные" частицы могут представлять из себя проекцию на наше пространство одной и той же многомерной частицы. Или пара электрон-позитрон тоже может представлять из себя проекцию многомерной частицы с неким спином (к тому же, известна реакция распада протона на позитрон и пеон).
Далее, преобразования энергия <--> материя и прочие фазовые переходы вещества в нашем пространстве или реакции анигиляции частиц и античастиц и прочее наблюдаемое нами — это могут быть лишь проекции векторов сил из пространства с бОльшим кол-вом размерностей.
Ну и... откуда-то же берется энергия вакуума? Причем, численно эта энергия просто чудовищна: если всю энергию, излучённую Солнцем за всё время его жизни (т.е. и за последующие 5 млрд лет) заключить в объеме, меньшей, чем Солнечная система, то получим современную оценку собственной энергии вакуума. Но для непосредственного использования или даже регистрации эта энергия недоступна из нашего 3-хмерного пространства.
Более того, с точки зрения квантовых процессов (флуктуаций) закон сохранения энергии может и не соблюдаться — частицы могут самонепроизвольно рождаться из вакуума и так же исчезать — энергоёмкости вакуума вполне хватит. Но на полном кол-ве измерений пространства (нам недоступного) закон сохранения энергии вполне может и соблюдаться , просто вектора преобразованной энергии могут не иметь проекции на наше пространство или же эти проекции могут иметь размеры, в десятки порядков раз раз меньше размеров протона (по одной из популярных теорий) и не могут из-за своих размеров вступать в реакцию с никакой из известных частиц (т.е. обмениваться энергией, т.е. влиять на что-либо или быть зарегистрированным). А раз влияния на нас "оно" не оказывает, то "его" как бы для нас и нет. )) Хотя "оно" является эдакой "подстилкой"/базой для наблюдаемых нами видов энергий и вещества.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Так и есть. Любой треугольник, который ты нарисуешь — он не треугольник. Наше пространство не является идеально плоским. Свет не распространяется идеально по прямой. Просто радиус кривизны такой, что даже на видимых нам космологических расстояниях можно этой кривизной пренебречь.
т.е. размерность вселенной в измерении этого радиуса на много порядков больше наших 3-х?
V>Ну и... откуда-то же берется энергия вакуума? Причем, численно эта энергия просто чудовищна: если всю энергию, излучённую Солнцем за всё время его жизни (т.е. и за последующие 5 млрд лет) заключить в объеме, меньшей, чем Солнечная система, то получим современную оценку собственной энергии вакуума. Но для непосредственного использования или даже регистрации эта энергия недоступна из нашего 3-хмерного пространства.
надеюсь, что это пока
V>Более того, с точки зрения квантовых процессов (флуктуаций) закон сохранения энергии может и не соблюдаться — частицы могут самонепроизвольно рождаться из вакуума и так же исчезать — энергоёмкости вакуума вполне хватит.
так вроде они рождаются одновременно с античастицей, не?
V>Но на полном кол-ве измерений пространства (нам недоступного) закон сохранения энергии вполне может и соблюдаться , просто вектора преобразованной энергии могут не иметь проекции на наше пространство или же эти проекции могут иметь размеры, в десятки порядков раз раз меньше размеров протона (по одной из популярных теорий) и не могут из-за своих размеров вступать в реакцию с никакой из известных частиц (т.е. обмениваться энергией, т.е. влиять на что-либо или быть зарегистрированным). А раз влияния на нас "оно" не оказывает, то "его" как бы для нас и нет. )) Хотя "оно" является эдакой "подстилкой"/базой для наблюдаемых нами видов энергий и вещества.
вот интересно, сколькимерный мозг нужно иметь, что-бы уложить это все у себя в голове?
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ> что значит "свернутые"? ЛЧ>самое понятное, что читал — вроде у Хокинга — что остальные измерения ничтожно малы
Ну вот это то же самое.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>т.е. размерность вселенной в измерении этого радиуса на много порядков больше наших 3-х?
Физики составляют свои гипотезы исходя из минимально необходимого числа измерений. Но это не значит что реально измерений может быть овер 100500.
Для точки, живущей на поверхности листа совершенно все-равно какой радиус изгиба этого самого листа. Она оперирует только понятиями в пределах плоскости.
V>>Но для непосредственного использования или даже регистрации эта энергия недоступна из нашего 3-хмерного пространства. ЛЧ>надеюсь, что это пока
Сомневаюсь что мы сможем переступить это ограничение. Даже если предположить что кто-то умудриться перешагнуть это ограничение — его ждет лечебница.
ЛЧ>вот интересно, сколькимерный мозг нужно иметь, что-бы уложить это все у себя в голове?
Дык никто ж это в голове не визуализирует. Это просто уравнения. )))
В целом, высшие измерения можно визуализировать проекциями в низшие измерения. Но картинка будет каляки-маляки
Здравствуйте, pva, Вы писали:
V>>>Но для непосредственного использования или даже регистрации эта энергия недоступна из нашего 3-хмерного пространства. ЛЧ>>надеюсь, что это пока pva>Сомневаюсь что мы сможем переступить это ограничение. Даже если предположить что кто-то умудриться перешагнуть это ограничение — его ждет лечебница.
ну вроде-как по современным представления темная энергия (эта самая энергия вакуума в наших измерениях) постоянно ускоряет расширение вселенной, а значит очень даже влияет на обычную материю
ЛЧ>>вот интересно, сколькимерный мозг нужно иметь, что-бы уложить это все у себя в голове? pva>Дык никто ж это в голове не визуализирует. Это просто уравнения. )))
чет мне кажется, что ученые как раз как-то "визуализируют"
я, например, визуализирую код — не думаю же я конструкциями языка
pva>В целом, высшие измерения можно визуализировать проекциями в низшие измерения. Но картинка будет каляки-маляки
может
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
V>>Плоская в том смысле, что пространство линейно. V>>Строго говоря, она не плоская, но радиус кривизны такой, что можно принять за условно плоскую.
ЛЧ>блиииин ЛЧ>вот не стало понятнее ЛЧ>есть где-нибудь объяснение для детсада?
На пальцах как-то так:
Представь, что ты определяешь, насколько палка прямая. Ты смотришь почти в ёё торец и видишь прямую поверхность. Т.е. ты пользуешься тем, что свет распространяется линейно и столкнулся бы с кривизной палки, будь она не прямая. Теперь представь, что палка представляет из себя сегмент окружности с неким радиусом, но ты этого не видишь, потому что свет распространяется в точности по этой же окружности, будучи испущенным параллельно палке.
Например, если бы Вселенная не расширялась бы (как считал Энштейн, что Вселенная стационарна), тогда на условной границе Вселенной достаточно было бы пустить луч света по касательной и этот луч этот вернулся бы за 2*Pi*R лет к наблюдателю за счет имеющегося де-факто искривления пространства. Энштейн был не прав, этот луч никогда не вернется к наблюдателю из-за расширения, но аналогия должна быть понятна. Величина R на сегодня — порядка 93 млрд световых лет — это и есть радиус кривизны пространства, которым можно смело пренебречь.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
V>>Ну и... откуда-то же берется энергия вакуума? Причем, численно эта энергия просто чудовищна: если всю энергию, излучённую Солнцем за всё время его жизни (т.е. и за последующие 5 млрд лет) заключить в объеме, меньшей, чем Солнечная система, то получим современную оценку собственной энергии вакуума. Но для непосредственного использования или даже регистрации эта энергия недоступна из нашего 3-хмерного пространства. ЛЧ>надеюсь, что это пока
Я думаю, это фундаментальное положение вещей. При перетекании энергии "туда" и "обратно" происходят изменения с самим пространством.
V>>Более того, с точки зрения квантовых процессов (флуктуаций) закон сохранения энергии может и не соблюдаться — частицы могут самонепроизвольно рождаться из вакуума и так же исчезать — энергоёмкости вакуума вполне хватит. ЛЧ>так вроде они рождаются одновременно с античастицей, не?
В любом случае, их последующая сумма (анигиляция) даёт некую энергию.
Ну и реакции бывают более сложные, чем рождение пары электрон/позитрон и их последующее исчезновение. Если есть реакция распада протона на позитрон и пеон при некоторой температуре, то при той же температуре должна была идти и обратная реакция — образование протонов. Итого, парный позитрон мог быть преобразован в протон и не исчезнуть полностью.
И есть еще явление нарушения симметрии, которое было выявлено в 70-х годах 20-го века. По современным оценкам, на 10^9 пар электрон-позитрон в первоначальном остывающем "супе" из которого "конденсировались" привычные нам частицы, могла появиться одна пара электрон-протон. Всё остальное вещество анигилировало нах, разогрев Вселенную до 10^27 К в первые доли секунды. И вот эта доля 1/10^9 от всего первоначального вещества — это и есть "материал" нашей Вселенной, остальное "пропало". )) Страшные цифры, вообще... На "растопку" ушла масса, в 10^9 раз больше массы нашей Вселенной. ))
V>>Но на полном кол-ве измерений пространства (нам недоступного) закон сохранения энергии вполне может и соблюдаться , просто вектора преобразованной энергии могут не иметь проекции на наше пространство или же эти проекции могут иметь размеры, в десятки порядков раз раз меньше размеров протона (по одной из популярных теорий) и не могут из-за своих размеров вступать в реакцию с никакой из известных частиц (т.е. обмениваться энергией, т.е. влиять на что-либо или быть зарегистрированным). А раз влияния на нас "оно" не оказывает, то "его" как бы для нас и нет. )) Хотя "оно" является эдакой "подстилкой"/базой для наблюдаемых нами видов энергий и вещества.
ЛЧ>вот интересно, сколькимерный мозг нужно иметь, что-бы уложить это все у себя в голове?
Ну, понятное дело, что мозг ищет аналогии из старого материала, для понимания нового.
У Вселенной в первые мгновения после расширения было несколько фазовых переходов:
1. сначала просто расширение пространства, инфляция;
2. в конце фазы инфляции температура Вселенной была близка к 0-лю;
3. потом что-то "лопнуло", и появились чудовищные запасы энергии;
4. далее следуют несколько фаз "конденсации" из энергии частиц, а так же разделения одного "универсального" типа взаимодействий на несколько (при при температуре 10^27 К все взаимодействия опять сливаются в одно, как считается на вот прямо сейчас, причем, вот буквально очень недолго ))).
Один из самых мозговыносящих пунктов — это пункт 3. Современные физики так и не знают, что же именно растягивало Вселенную в фазе инфляции. Оно называется теперь "ложным вакуумом". Но это всё — лишь терминология для обзывания артефактов численных моделей. Они просто смогли подсчитать, что коль загадочную Темную Энергию пространства с отрицательной гравитацией/давлением растянули, то сообщили ей некую потенциальную энергию (вакууму сообщили некую энергию некоего недоступного для 4-х наших взаимодействий вида). А потом что-то "лопнуло" с треском (в ложном вакууме стали появляться "пузырьки" истинного вакуума — нашего Пространства и эти пузырьки расширялись со световой скоростью — это и есть предел скорости для электромагнитных взаимодействий). Плюс еще стали образовываться и анигилировать частицы, т.е. эта запасённая потенциальная энергия вылилась в обмен обычной объединённой энергией (когда все виды взаимодействий были объединены, оно было ближе всего к обмену фотонами).
И вот в этом мутном месте всякие теории струн резвятся в полный рост. Например, если газ резко увеличить в объеме, то он охладится. А если резко растянуть резинку — она нагреется. А если еще и порвется — то будет больно и шумно. )) Растянутое до предела вещество "резины" могло с треском порваться на множество мелких частей, каждая из которых обратно сжалась до оч небольших (нерегистрируемых нами) размеров. Как-то так. ))
С другой стороны, вполне возможно, что сумма изменений всех энергий (всех импульсов) по всем размерностям равна 0-лю, просто "где-то там" в своей Черной Энергии вакуум резко остывал (и продолжает остывать), нагревая нашу электромагнитную реальность.
Осталось еще разобраться с этой долбанной гравитацией, потому что тоже вынос мозга... ))
Правда, современные физики-теоретики уже в открытую проявляют пессимизм относительно понимания природы и механизмов гравитации, считают, что в ближайшие лет 50 её природа так и не будет раскрыта.
По Энштейну, гравитация — это "явление искривления пространства", эдакая умозрительная модель, удобная для вычислений, но ничего не объясняющая. Природу гравитации Энштейн так же нифига не понимал, ес-но. Сейчас высказываются идеи, что "масса" — это области с вытесненной Темной Энергией, эдакий "абсолютный" вакуум — и есть масса. Итого, невидимый и привычный нам вакуум — он вовсе не пуст, а полон запасов сумасшедшей энергии — это просто кипящий на адском огне "суп" из виртуальных частиц. Напротив, всё то, что имеет массу, — это лишь "пустоты" в истинном вакууме. И давление вакуума (вернее, давление его Черной Энергии одновременно и во все стороны) создаёт гравитацию, т.е. области с пустотой не уравновешивают это давление со своей стороны, поэтому стремятся друг к другу. Ну и замедление хода времени вблизи больших масс тоже где-то объяснимо, т.к. в этом месте "плотность пространства" меньше, ы-ы-ы. Ну т.е. я уже не раз обращаю внимания на постоянно возникающие ослиные уши из несвязанных м/у собой теорий о том, что ход времени зависит от плотности пространства. Вблизи больших масс плотность пространства меньше. Характерно, что размер самих частиц, отвечающих за массу, крайне мал. То бишь, "пузырьки" отсутствия Черной Энергии бесконечно малы даже в сравнении с размерами атомов, поэтому, время не останавливается, а лишь замедляется в присутствии больших масс. А там, где имеется только масса, но нет Черной Энергии — там нет и хода времени, как в ЧД.
Но и это еще не конец кардебалета. По этой же теории, масса всего и вся может только расти, по мере снижения плотности Черной Энергии, потому что в нашем "вакууме" будут и дальше появляться "пустоты". По расчетам, достаточно появления что-то около одной частицы на кубометр пространства в десять тыщ лет, чтобы объяснить нынешнюю массу Вселенной. Выявленные численные значения флуктуации вакуума запросто это разрешают с запасом аж в 102 порядка. )) Итого, по мере дальнейшего "разрежения" Тёмной Энергии, будут продолжать появляться элементарные частицы с массой? Т.е., масса Вселенной будет только расти? )) Т.е., никакой "бесконечной скуки" и "бесконечного остывания"? И когда всё видимое пространство покроется "истинной пустотой" (ой, простите, МАССОЙ!), то, что произойдёт, мы знаем на примере Черных Дыр — всё пространство будет стремиться опять схлопнуться в сингулярность. А "отдача" от "схлопывания" — новый БВ? )) Ведь, взрыв Сверхновой, например — это же её сжатие, разгон вещества до релятивистских скоростей и столкновение его в центре масс. А если при "схлопывании" всего пространства будут скорости, намного больше световых (из-за сжатия самого пространства?).
=========
Кароч, современных физиков лично мне жаль. Они увидели уже громадное кол-во наблюдаемых явлений, но совместить их все, то бишь ПОНЯТЬ механизмы, за ними стоящие — в ближайшие полсотни лет будут точно еще не в состоянии. И насчет потом — тоже сильно под вопросом.
Чего стоят только квантовые эффекты и "неудобные вопросы", которые я регулярно тут задаю, а мне регулярно отвечают школьной программой по физике, разработанной в 50-е года примерно. ))
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
V>>Но на полном кол-ве измерений пространства (нам недоступного) закон сохранения энергии вполне может и соблюдаться , просто вектора преобразованной энергии могут не иметь проекции на наше пространство или же эти проекции могут иметь размеры, в десятки порядков раз раз меньше размеров протона (по одной из популярных теорий) и не могут из-за своих размеров вступать в реакцию с никакой из известных частиц (т.е. обмениваться энергией, т.е. влиять на что-либо или быть зарегистрированным). А раз влияния на нас "оно" не оказывает, то "его" как бы для нас и нет. )) Хотя "оно" является эдакой "подстилкой"/базой для наблюдаемых нами видов энергий и вещества.
ЛЧ>вот интересно, сколькимерный мозг нужно иметь, что-бы уложить это все у себя в голове?
Есть такой замечательный научный тезис: заткнись и считай. Есть формулы, формулами всё замечательно описывается, ничего такого у себя в голове хорошие учёные не представляют.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Есть такой замечательный научный тезис: заткнись и считай. Есть формулы, формулами всё замечательно описывается, ничего такого у себя в голове хорошие учёные не представляют.
Вряд ли так ортодоксально. Попытки качественного объяснения всегда и обязательно сопровождают любые новые формулы.
Например, чиста математический Принцип неопределённости (т.е. соотношение неопределённости Гейзенбе́рга), был сопровождён целой философией о корпускулярно-волновом дуализме элементарных частиц.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Например, чиста математический Принцип неопределённости (т.е. соотношение неопределённости Гейзенбе́рга), был сопровождён целой философией о корпускулярно-волновом дуализме элементарных частиц.
Который на данный момент потерял смысл и считается лишней архаикой.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
ЛЧ>>вот интересно, сколькимерный мозг нужно иметь, что-бы уложить это все у себя в голове?
N>Есть такой замечательный научный тезис: заткнись и считай. Есть формулы, формулами всё замечательно описывается, ничего такого у себя в голове хорошие учёные не представляют.
ну это разве что какие ктн`ы, а вот настоящие седовласые профессора с легкостью вращают в вображении всякие тессеракты
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
...
Спасибо за компактное и понятное описание современных теорий! Может, тебе даже стоит задуматься о маленькой книжке, или даже, не побоюсь этого слова, — блоге?
V>Чего стоят только квантовые эффекты и "неудобные вопросы", которые я регулярно тут задаю, а мне регулярно отвечают школьной программой по физике, разработанной в 50-е года примерно. ))
Что-то я упустил эти "неудобные вопросы". Можешь их повторить? Не срача ради, а токмо интереса для.
Здравствуйте, 1303, Вы писали:
1>Здравствуйте, vdimas, Вы писали: 1>... 1>Спасибо за компактное и понятное описание современных теорий! Может, тебе даже стоит задуматься о маленькой книжке, или даже, не побоюсь этого слова, — блоге?
Упаси боже ))
Все эти теории оч быстро устаревают.
V>>Чего стоят только квантовые эффекты и "неудобные вопросы", которые я регулярно тут задаю, а мне регулярно отвечают школьной программой по физике, разработанной в 50-е года примерно. ))
1>Что-то я упустил эти "неудобные вопросы". Можешь их повторить? Не срача ради, а токмо интереса для.
Я рассуждал об инерциальных системах отсчета и градиентах напряженности электромагнитного поля.
Если одна инерциальная система движется относительно другой, обладающей статическим (в своих координатах) электрическим полем, то изменение градиента поля в движущейся системе отсчета можно будет разложить в ряд Фурье на бесконечное кол-во гармоник разной амплитуды. Это если чисто математически. )) А с фотонами как? Энергия фотона зависит от его частоты и ни от чего более. Кароч, меня тут "раздолбали в пух и прах" школьным курсом физики, а я ловил лулзы. )) Потому что фотон — это минимальный квант энергии. Якобы.
А на самом деле тут всё со всем связано и не так просто. Градиент-то во времени. А что есть "время"?
По принятой многими сейчас популярной идее, время квантовано.
Кем и чем оно квантовано — не утверждается, просто постулируется.
Единой общепризнанной теории, объясняющей и описывающей такое понятие, как Время, на данный момент не существует.
Квантовая теория намекает на квант времени как на событие "перескока" системы (с бесконечной, относительно нас) скоростью из одного состояния в другое. Разные теории струн тоже мягко намекают, что "нечто низлежащее" просто передаёт взаимодействие, что скорость передачи взаимодействий и есть, грубо говоря, скорость хода времени, именно поэтому скорость света (скорость передачи взаимодействий) постоянна, что сам ход времени именно зависит от скорости света, если время квантовано.
Отсюда, например, могут идти умозрительные рассуждения об первоначальном "ложном" вакууме, который являл собой другое фазовое состояние нынешнего "истинного" вакуума. Например, в теории БВ выделяют фазу инфляции, когда расширение на этапе жизни первых 1*10-34 сек наша Вселенная расширялась со скоростями, на многие порядки превышающими нынешнюю скорость света. Я тут обычно прибегаю к аналогиям. Скорость звука в воздухе (газе) относительно мала. Скорость звука в жидкости в сотни раз больше. А в твердом состоянии — в тысячи раз больше. Все эти среды могут быть разными фазовыми состояниями одного и того же вещества. До того момента, когда "ложный" вакуум "испарился" до состояния нынешнего "истинного" вакуума, упаковка низлежащих "струн", составляющих природу нашего (и того) вакуума могла быть таковой, что взаимодействия распространялись со скоростями, намного-намного выше скорости света в нынешнем вакууме. В итоге, это по нашему времени Вселенная расширилась за ужасающе малый промежуток времени, а по ходу того времени (скорости передачи взаимодействий) фазового состояния "ложного" вакуума, этот процесс (инфляции) мог происходить невообразимо долго... И лишь после перехода вакуума в нынешнее фазовое состояние, время, считай, остановилось (замедлилось на многие порядки) и теперь идёт себе весьма неспешно. ))
Ну и возвращаясь к злосчастным фотонам. В чем там проблема? — интеграл по всем виртуальным частицам вокруг заряда единичного электрона приближается к бесконечности. Это согласуется с моим "неудобным" вопросом и показывает суть вещей и неудобство вопроса. Для избавления от этой бесконечности физики применяют такую операцию, как перенормировку. Из поля вычитается его константная "постоянная составляющая" и наш интеграл перестаёт убегать в бесконечность. Т.е. квантовая теория упростила себе задачу, убрав любую "постоянную составляющую" и рассматривает только события перехода системы из состояния в состояние, т.е. рассматривает только процесс обмена переносчиками взаимодействия, исключая из рассмотрения среду, служащую, собсно, "транспортом" для взаимодействий и исключая существование самих переносчиков до и после обмена ими (ы-ы-ы, кста).
Правда, сразу возникают проблемы при попытках КАЧЕСТВЕННОГО объяснения, что же такое "поле", что такое "сила", почему заряды "притягиваются/отталкиваются" и что такое "взаимодействие" и почему им всё время требуется перенормировка и что делать с практически бесконечным кол-вом виртуальных частиц вокруг вшивого одного электрона??? Ну и один из известных "парадоксов" квантовой механики — это "фотонный ветер", он у них очень слаб, т.е. недостаточен, чтобы описать силу притяжения двух электрических зарядов — на несколько порядков слабее требуемого.
В общем, начиная от космологической постоянной Энштейна, затем Моря Диррака, затем Океана Хиггса и вот теперь Черной Энергии — на сегодня вакуум уже, можно сказать, официально признан некоей "средой" с собственной энергией, некоей средой распространения взаимодействий, эдаким "супом" из сомна виртуальных частиц. На сегодня мы не знаем природу этой среды, но у нас есть куча наблюдений за её поведением. Всё более набирающая популярность теория струн говорит о том, что вакуум представляет из себя некий "суп" или "кристалл" из т.н. квантовых струн, где передача взаимодействий происходит примерно как в газе, жидкости или твердом состоянии вещества. И тогда утверждение о "неделимости" фотона будет означать лишь невозможность неквантового поглощения фотона материальными (с нашей точки зрения) детекторами, но вовсе не его природную сущность. Заодно будет объяснён феномен силы/поля как феномен искажения структуры (натяжения или поляризации) квантовых струн, составляющих наш вакуум. Ну и время — вечный вопрос. Физики уже близки к принятию того факта, что время не субъективно, а, скорее, объективно и является св-вом пространства по объективным причинам, а не по формулам Энштейна. В "остывающем" пространстве, в вакууме с низкой собственной энергией (или плотностью) время может идти медленней или даже остановиться вовсе — формулы Энштейна об этом ничего не говорят, его "космологическая постоянная" даётся как бы извне и не выводится ниоткуда. (Правда, замедление времени мы не заметим, т.к. для нас, увы, время субъективно). Ну и, самое главное-то, теория квантовых струн возвращает старый добрый "эфир" (хоть на само это слово наложено табу). Даже возвращает еще более тяжкое табу — некую абсолютную систему отсчета, которая покоится относительно местных флуктуаций "супа", составляющего структуру вакуума в данной области пространства. И следом встаёт задача некоего "абсолютного" или "эталонного" времени (а не времени по нашим нынешним ощущениям), опять и снова ы-ы-ы.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
V>>Например, чиста математический Принцип неопределённости (т.е. соотношение неопределённости Гейзенбе́рга), был сопровождён целой философией о корпускулярно-волновом дуализме элементарных частиц. N>Который на данный момент потерял смысл и считается лишней архаикой.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
... 1>>Спасибо за компактное и понятное описание современных теорий! Может, тебе даже стоит задуматься о маленькой книжке, или даже, не побоюсь этого слова, — блоге?
V>Упаси боже )) V>Все эти теории оч быстро устаревают.
Тем более! Ведь во многие из нас до сих пор живут школьным курсом, даже не предполагая, какое количество теорий уже было создано и отметено для того, чтобы решить проблемы совместимости.
1>>Что-то я упустил эти "неудобные вопросы". Можешь их повторить? Не срача ради, а токмо интереса для.
V>Я рассуждал об инерциальных системах отсчета и градиентах напряженности электромагнитного поля.
...
Спасибо, очень интересно. Я, в принципе, раньше тоже размышлял о подобном, только на совсем любительском уровне. Хочется надеяться, при нашей жизни ещё будет новая и стабильная теория.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>>>Например, чиста математический Принцип неопределённости (т.е. соотношение неопределённости Гейзенбе́рга), был сопровождён целой философией о корпускулярно-волновом дуализме элементарных частиц. N>>Который на данный момент потерял смысл и считается лишней архаикой.
V>Когда это он потерял смысл?
Хорошо, не потерял. Оно имеет очень важный смысл: внедрять школьникам идею, что мир сложнее, чем им кажется.
Для людей которые хоть сколько-то в теме — элементарные частицы это формулы.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
N>>Есть такой замечательный научный тезис: заткнись и считай. Есть формулы, формулами всё замечательно описывается, ничего такого у себя в голове хорошие учёные не представляют.
ЛЧ>ну это разве что какие ктн`ы, а вот настоящие седовласые профессора с легкостью вращают в вображении всякие тессеракты
Единственный вопрос — зачем? Я не думаю, что это имеет какой-то смысл.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Хорошо, не потерял. Оно имеет очень важный смысл: внедрять школьникам идею, что мир сложнее, чем им кажется. N>Для людей которые хоть сколько-то в теме — элементарные частицы это формулы.
Если ты о квантовой механике, то — нет. ))
Она описывает только события смены состояний, их вероятности и т.д.
Но не в состоянии численно вывести даже такую мелочь, как силу притяжения или отталкивания двух электронов.
Поэтому, формулы — это лишь небольшая часть из описания элементарных частиц.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>>>Есть такой замечательный научный тезис: заткнись и считай. Есть формулы, формулами всё замечательно описывается, ничего такого у себя в голове хорошие учёные не представляют. ЛЧ>>ну это разве что какие ктн`ы, а вот настоящие седовласые профессора с легкостью вращают в вображении всякие тессеракты N>Единственный вопрос — зачем? Я не думаю, что это имеет какой-то смысл.
А какой смысл в науке вообще?
Вот нахрена, скажем, та же квантовая хромодинамика?
Эта хрень, кроме момента сугубо "познавательного о нашем мире" не несет ваапще никакой прикладной нагрузки.
В любом случае, в науке всегда так. Познание св-в нашего Мира могло на века опережать попытки использовать эти св-ва. Поэтому, спрашивать "зачем познавать" как-то странно, ИМХО.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
ЛЧ>>ну это разве что какие ктн`ы, а вот настоящие седовласые профессора с легкостью вращают в вображении всякие тессеракты
N>Единственный вопрос — зачем? Я не думаю, что это имеет какой-то смысл.
а зачем люди занимаются наукой? это доставляет им удовольствие
что значит "свернутые"?
