Здравствуйте, _vanger_, Вы писали:

__>Здравствуйте, baily, Вы писали:

B>>И все же, не до конца понятно, чем мешал именно матан. То, что дается в ВУЗ-е представляет собой именно азы матана, которые необходимы в математике и физике практически везде.

__>Анализ нужен, конечно. Речь шла о том, что часто преподаётся он плохо.

Я совершенно согласен с тем, о чем вы пишите ниже и мне странно, что вы возражаете именно мне.
Просто вы невнимательно прочли дискуссию. Речь шла не о том, что проблемы текущего образования в том, что какие то предметы преподаются плохо.
Мой визави утверждал, что в вузе дофига лишних предметов, которые надо выкинуть и предагал вводить очень жесткую специализацию, начиная чуть ли не с 10 лет.
Уже, якобы, с этого возраста, человек может определиться в какую область науки ему интересно идти. И специализацию он предлагал столь сильную, что, например,
для ученого математика некоторых направлений оказывается ненужным матан в объеме нынешних двух курсов вуза.

Здравствуйте, ArtDenis, Вы писали:

AD>Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>>Для этого уже есть какие-то предпосылки?

AD>Так всё упирается в алгоритм машинного обучения. За это время обещают соорудить модель человеческого мозга, работающую в реальном времени, "подсмотреть" алгоритм его функционирования в области получения новых знаний. Затем этот алгоритм усовершенствуют и запустят в работу на благо науки В очень грубых чертах как-то так.
AD>PS: IMHO конечно же

Ну а пока, даже в гораздо более простом частном случае, в создании переводчика текста, успехов кот наплакал. На сколько я знаю, за последние лет 15 никаких подвижек.
Так что оптимизм по поводу создания ИИ мне непонятен. Лет 20-30 назад ( а то и больше ), когда были только первые попытки, всеобщую эйфорию еще можно было понять.
Но сейчас

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>И скажите, как можно с ним работать.
Упростят.

Здравствуйте, baily, Вы писали:

B>Вроде как уже известно, что мнение о том, что человек, якобы использует свой мозг на какие то 10-15%, является широко распространенной байкой.
B>Ее любят тиражировать всякие маркетологи и т.п. Но, в действительности, мозг используется на полную катушку.
B>Да, и в самом деле, если вы человек, склонный к научным взглядам, то какое логическое обоснование вы можете дать тому, что природа дала бы человеку мозг,
B>которым бы он пользовался на 10%? Если вы верите в эволюцию, то такого бы просто не могло быть. Ведь это недостаток иметь огромную часть мозга, которая
B>не несет никаких функций в данный момент. Сама же байка появилась тогда, когда мозг изучали и не могли объяснить роль некоторых его отделов.

Ну вообще-то в эволюции такие случаи общеизвестны. Например, Кювье породил теорию, что зубы животного отражают его типичное питание, но сейчас известно, что во многих случаях это ближе к экстремальному питанию, в случае пропадания основного (например, многие растительноядные переходят на хищничество). Рога у оленей бессмысленны для обычной жизни, цепляются за ветки; для защиты от хищников хвало бы стиля козы или барана. Но они показывают уровень здоровья конкретного оленя самкам. Точно так же и мозг — возможно, несколько эпизодов применения на полную мощность оправдывают его для эволюции?
Так что именно эволюционные факторы — никак не однозначный аргумент против теории о десяти процентах (где-то даже пишут про 1-3%).

Обратный вопрос, однако, о цене, которую придётся заплатить при нынешней схеме за использование выше обычного уровня.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Так что именно эволюционные факторы — никак не однозначный аргумент против теории о десяти процентах (где-то даже пишут про 1-3%).

N>Обратный вопрос, однако, о цене, которую придётся заплатить при нынешней схеме за использование выше обычного уровня.

Согласен, что простая житейская "логика" может давать в таких случаях сбои.
Но, как вы правильно заметили, всему есть цена, а мозг потребляет довольно много энергии на свою поддержку.
И использовать его только на 10% слишком большой оверхед. Теория же 10% очень вкусная для всякого рода маркетологов и жареная тема для журналистов.
Оснований для нее практически никаких, однако, она постоянно всплывает во всяких псевдонаучных передачах как якобы доказанный факт.