23.09.2013 15:34, vl690001x пишет:
> Центр разума человечетсва плавно перетекает из отдельной личности в > сообщества людей. > Правда эти сообщества пока не слишком креативны, они могут строить > инженерные конструкции гигантской сложности, но не совершать > фундаментальные открытия. Но в любом случае — человек — существо по > определению социальное, и прогресс, ИМХО, будет двигаться в этом > направлении.
Ты сам-то понял, что написал?
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Ограниченность мозга? V>Как пример, сколько тебе надо времени, чтобы стать докой в распознавании V>речевых образов (очень узкая область), а сколько надо времени, чтобы V>подключить имеющиеся разработки к своей программе?
23.09.2013 16:05, vl690001x пишет:
> Извини, с тобой дискутировать не намерен. Хватило одного твоего > сообщения в теме про чай.
Просто я знаю, что такой чифир, в отличие от многих здесь. Каков твой
опыт употребления чифиря?
З.Ы. Я не представляю, что нужно сделать с чаем, чтобы выделять дозы
кофеина, достаточные для привыкания и вообще я уверен что привыкания к
кофеину не существует (не героин).
Здравствуйте, smallpoxlet, Вы писали:
S>Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>>Вот сейчас, что бы стать математиком или физиком, надо зубрить лет 10-15 IMO. Объем знаний разрастается по экспоненте, а время жизни ограничено. Интересно, что произойдет — то ли прогресс замедлится до вменяемого уровня, то ли люди начнут эволюционировать. Самое слабое звено — скорость получения знаний очень низкая, хуже чем старинный модем на 1200. Надо изобретать метод закачки знаний в мозг, но в ближайшем будущем это вряд-ли предвидится. Умных людей много, но научить их — огромная проблема. Как вы считаете, что реальнее — USB-разъем в мозгу или деградация прогресса?
S>У тебя ошибка в первой же посылке. Чтобы стать математиком или физиком не нужно зубрить 15 лет. Посмотри программу Вербицкого
Жаль ему она не помогла.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Вот сейчас, что бы стать математиком или физиком, надо зубрить лет 10-15 IMO. Объем знаний разрастается по экспоненте, а время жизни ограничено. Интересно, что произойдет — то ли прогресс замедлится до вменяемого уровня, то ли люди начнут эволюционировать. Самое слабое звено — скорость получения знаний очень низкая, хуже чем старинный модем на 1200. Надо изобретать метод закачки знаний в мозг, но в ближайшем будущем это вряд-ли предвидится. Умных людей много, но научить их — огромная проблема. Как вы считаете, что реальнее — USB-разъем в мозгу или деградация прогресса?
Имхо — будет продление жизни людей людей, причём весьма скоро. Я лично надеюсь дожить до бессмертия, поэтому стараюсь поддерживать здоровье в максимально хорошем состоянии, чего и вам советую. А с продлением жизни учёным будет отпущено куда больше времени для плодотворной работы.
Специализация тоже помогает, хотя сильно специализированный человек может упустить что-нибудь, требующее знаний смежных областей.
Здравствуйте, peterbes, Вы писали:
P>Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>>Вот сейчас, что бы стать математиком или физиком, надо зубрить лет 10-15 IMO. Объем знаний разрастается по экспоненте, а время жизни ограничено. Интересно, что произойдет — то ли прогресс замедлится до вменяемого уровня, то ли люди начнут эволюционировать. Самое слабое звено — скорость получения знаний очень низкая, хуже чем старинный модем на 1200. Надо изобретать метод закачки знаний в мозг, но в ближайшем будущем это вряд-ли предвидится. Умных людей много, но научить их — огромная проблема. Как вы считаете, что реальнее — USB-разъем в мозгу или деградация прогресса?
P>Десять веков назад отмотать. И произнести что-нибудь эпическое в твоём духе: Вот сейчас, что бы стать ученым богословом, надо зубрить лет 10-15 IMO. Объем знаний разрастается по экспоненте, а время жизни ограничено. P>Ничего не будет. Человек не помрет и наука не выродится, дисциплины, некогда общие разобьются на отдельные области знания.
Скорее всего просто будут выкристализовываться более изящные подходы. Нынешний физик не знает примерно 90% того, что знал физик 1 века. Через 100 лет, народ не будет знать 90% той туфты, которая делается сейчас.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Вот сейчас, что бы стать математиком или физиком, надо зубрить лет 10-15 IMO.
Не надо зубрить. Совсем. Надо вырабатывать понимание предмета.
MS>Объем знаний разрастается по экспоненте, а время жизни ограничено.
Объём информации, а не объём знаний. Это не одно и тоже. Объём знаний не так уж велик и растет медленно.
MS>Интересно, что произойдет — то ли прогресс замедлится до вменяемого уровня, то ли люди начнут эволюционировать.
Он и так медленный. Смена поколений айфонов -- это не прогресс. Где ты видишь прогресс? Есть, например, две морально устаревшие и убого реализованные операционные системы. Их давно пора выкинуть на свалку, но вот заменить нечем.
MS>Самое слабое звено — скорость получения знаний очень низкая, хуже чем старинный модем на 1200. Надо изобретать метод закачки знаний в мозг, но в ближайшем будущем это вряд-ли предвидится.
MS>Умных людей много, но научить их — огромная проблема.
Не встречал. Давно уже. Перестали рождаться, наверное.
MS>Как вы считаете, что реальнее — USB-разъем в мозгу или деградация прогресса?
Не поможет разъём. От избытка говна в мозгу человек умнее не станет. Ну будешь ты знать наизусть названия всех джазовых композиций, или имена игроков по регби, ты станешь от этого умнее?
Здравствуйте, smallpoxlet, Вы писали:
S>Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>>Вот сейчас, что бы стать математиком или физиком, надо зубрить лет 10-15 IMO. Объем знаний разрастается по экспоненте, а время жизни ограничено. Интересно, что произойдет — то ли прогресс замедлится до вменяемого уровня, то ли люди начнут эволюционировать. Самое слабое звено — скорость получения знаний очень низкая, хуже чем старинный модем на 1200. Надо изобретать метод закачки знаний в мозг, но в ближайшем будущем это вряд-ли предвидится. Умных людей много, но научить их — огромная проблема. Как вы считаете, что реальнее — USB-разъем в мозгу или деградация прогресса?
S>Посмотри программу вербицкого, Она позволяет стать математиком мирового уровня к 23 если начать 10 классе и заниматься только математикой. Примерно в таком формате работает НМУ и показывает великолепные результаты. S>Проблема массового образования на самом деле в том что оно колоссально засирает мозги. И начинается это вовсе не в университете, и даже не в старшей школе. Молодняку 15 лет форматируют мозги в результате чего когнитивные способности отгнивают напрочь.
Вы уж, простите, но не верю. Весь мой опыт показывает, что волшебных таблеток не существует ни в какой области. По крайней мере той, где есть высокая конкуренция.
Не верю я, что существует программа, которая ПОЗВОЛЯЕТ стать мировым математиком к 23 годам. И где там великолепные результаты у НМУ? Сколько молодых ученых мирового уровня они выпустили? Пусть даже тех, кто стал доктором наук до 30 лет. И если таких наберется хотя бы 5 человек, в чем я сомневаюсь, можно ли однозначно говорить, что это именно результат работы программы, а не результат выборки талантливых студентов, которые и сами бы добились подобных результатов.
А то, что массово засираются мозги. Может и есть тут доля правды. Но, опять же, не стоит преувеличивать.
S>С другой стороны, огромные возможности усилителей разума еще даже не тронуты. Я сейчас говорю не про фармакологию (которая в этой области прямо запрещена) и не про ментальные техники (которые используются полукустарно) а про так называемый экзокортекс.
Вроде как уже известно, что мнение о том, что человек, якобы использует свой мозг на какие то 10-15%, является широко распространенной байкой.
Ее любят тиражировать всякие маркетологи и т.п. Но, в действительности, мозг используется на полную катушку.
Да, и в самом деле, если вы человек, склонный к научным взглядам, то какое логическое обоснование вы можете дать тому, что природа дала бы человеку мозг,
которым бы он пользовался на 10%? Если вы верите в эволюцию, то такого бы просто не могло быть. Ведь это недостаток иметь огромную часть мозга, которая
не несет никаких функций в данный момент. Сама же байка появилась тогда, когда мозг изучали и не могли объяснить роль некоторых его отделов.
S> Взять ту же зубрежку. Зачем забивать память запоминанием бессмысленных справочных данных, если компьютер справляется с этим быстрее и лучше? Гораздо эффективнее потратить те же нейроны на построение индекса к этим данным. Скажете фантастика? Уже давно нет, CAD/CAM и GIS системы существенно изменили ментальность инженеров. Если раньше инженер должен был задрочить до автоматизма набор техник, то сейчас от него требуется лишь представлять качественную картину, а рутинный расчет берет на себя машина. Там где еще 30 лет назад нужны были целые отделы и институты, теперь справляется один специалист с автокадом. До науки это тоже докатилось, посмотрите на биологов. Каждый факт из каждого исследования заносится в аннотированные специальные базы знаний. Никто кроме специальных роботов больше не читает все подряд статьи по биологии. Если кому-то нужен, скажем, ген биолюминисценции, он воодит запрос и получает сразу список генов со всей доступной информацией от биохимии до последовательности ДНК. Удивительно что другие науки до сих пор не сделали себе таких же баз. Почему, например, у программистов нет базы всех известных алгоритмов со ссылками на теоретически публикации, реализации на разных языках, тестовые покрытия, патентные ограничения, оценки трудоемкости и т.п. Видимо биологи уже уперлись в технический потолок человеческой памяти, а программисты предпочитают убивать 10-15 лет на зубрежку.
Ну тут у вас фантастика в стиле "Остапа понесло". Без обид. Пофантазировать иногда хочется и часто бывает так, что среди фантазий бывают и дельные мысли.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>В течение 19 века ИМХО никаких экспонент в науке не было, а прогресс был.
Да вроде как экспоненциальный прогресс был с 16 века по середину 20 века.
По крайней мере по количеству ученых и числу научных работ. А вот с середины 20-го эти числа достигли некоего предела,
когда рост замедлился. Хотя прогресс, несомненно, пока идет.
PD>Просто прогресс приобретает иные формы, отнюдь не деградируя при этом.
Согласен. Деградация тут не к месту. Просто вся наука становится все более и более специализированной. В Древней Греции "ученый"
был специалистом во всем. Где то в 19-м веке это тсало уже невозможным. И область знаний каждого ученого становится все уже.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Вот сейчас, что бы стать математиком или физиком, надо зубрить лет 10-15 IMO. Объем знаний разрастается по экспоненте...
Объем знаний ограничен (полон и не противоречив) в силу методики являющейся трансфинитной индукцией до ординала ε0.
23.09.2013 17:41, vsb пишет:
> Имхо — будет продление жизни людей людей, причём весьма скоро. Я лично > надеюсь дожить до бессмертия,
Упаси господи — это не для меня.
B>Да вроде как экспоненциальный прогресс был с 16 века по середину 20 века. B>По крайней мере по количеству ученых и числу научных работ.
Может быть, формально эти данные и укладываются на exp(x), но ученых было настолько мало, а их роль в реальной жизни настолько несущественна, что это едва ли можно назвать взрывным процессом.
Вот, кстати, пример их роли в реальной жизни. В начале 19 века Наполеон воюет с Англией. А Хемфри Дэви, один из основоположников неорганической химии, преспокойно едет во Францию в свадебное путешествие.
B>Согласен. Деградация тут не к месту. Просто вся наука становится все более и более специализированной. В Древней Греции "ученый" B>был специалистом во всем. Где то в 19-м веке это тсало уже невозможным. И область знаний каждого ученого становится все уже.
Узкие специалисты знают все ни о чем, широкие — ничего обо всем
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Во второй половине 19 века новейшей концепцией были уравнения Максвелла, а квантовую механику, теорию относительности, стандартную модель и еще кучу всего никто не изучал — их еще просто не существовало. Университетский курс, если не путаю, был 4 года. А Ньютону так даже классическую механику, по большей части, изучать не пришлось
Вот именно об этом и речь. Уравнения Ньютона — простейшие, уравнения Максвелла — тоже. Про термодинамику вообще речь молчит, там все просто. Даже уравнения ОТО можно осознать. И уравнение Шрёдингера. Понятно, что надо знать много матана, для ОТО — тензорное исчисление, для квантмеха — выражения в комплексных числах, но это все фигня. А вот попробуйте осознать уравнение стандартной модели, которое с трудом умещается на целом листе бумаги. Ы?
И скажите, как можно с ним работать.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>Вы уж, простите, но не верю. Весь мой опыт показывает, что волшебных таблеток не существует ни в какой области. По крайней мере той, где есть высокая конкуренция. B>Не верю я, что существует программа, которая ПОЗВОЛЯЕТ стать мировым математиком к 23 годам.
Это вопрос веры, но я согласен. Да, никакая программа обучения не гарантирует ничего. Но все люди разные, я вообще поражаюсь — насколько люди разные по мировосприятию и вообще — устройству собственного мозга.
Я проовел простейший эксперимент над двумя разными людьми, но их обоих я отношу к своим учителям. И дейсвительно оказалось, что они мыслят абсолютно по-разному. Кто и что это был за эксперимент говорить не буду.
Однако, как же хочется воткнуться и закачать себе новые знания.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
vsb>Имхо — будет продление жизни людей людей, причём весьма скоро. Я лично надеюсь дожить до бессмертия, поэтому стараюсь поддерживать здоровье в максимально хорошем состоянии, чего и вам советую. А с продлением жизни учёным будет отпущено куда больше времени для плодотворной работы.
Не, вряд ли это будет в ближайшем времени. Но стремление работать плодотворно — очень похвально!
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
MS>>Вот сейчас, что бы стать математиком или физиком, надо зубрить лет 10-15 IMO. Ш>Не надо зубрить. Совсем. Надо вырабатывать понимание предмета.
Ну, школа зубрежки закончилась с Аристотелем. А сейчас — возобновляется IMO.
MS>>Объем знаний разрастается по экспоненте, а время жизни ограничено. Ш>Объём информации, а не объём знаний. Это не одно и тоже. Объём знаний не так уж велик и растет медленно.
Тут уже вопрос философии, что считать инфой, а что знаниями. Возможно здесь есть ниша для новой философии. Но пока то, что я наблюдаю, является разрастанием инфы. Я не могу сказать, что это плохо. Мне просто интересно понять как сейчас развиваются научные знания.
MS>>Интересно, что произойдет — то ли прогресс замедлится до вменяемого уровня, то ли люди начнут эволюционировать. Ш>Он и так медленный. Смена поколений айфонов -- это не прогресс. Где ты видишь прогресс? Есть, например, две морально устаревшие и убого реализованные операционные системы. Их давно пора выкинуть на свалку, но вот заменить нечем.
Здесь IMO больше конъюктуры, а не прогресса. Чтобы побольше продать. Поэтому я разачаровался в Эпплах, Микрософтах и прочих там Гуглах.
MS>>Самое слабое звено — скорость получения знаний очень низкая, хуже чем старинный модем на 1200. Надо изобретать метод закачки знаний в мозг, но в ближайшем будущем это вряд-ли предвидится. MS>>Умных людей много, но научить их — огромная проблема.
Ш>Не встречал. Давно уже. Перестали рождаться, наверное.
Ну дык роди и научи. Или уже?
MS>>Как вы считаете, что реальнее — USB-разъем в мозгу или деградация прогресса?
Ш>Не поможет разъём. От избытка говна в мозгу человек умнее не станет. Ну будешь ты знать наизусть названия всех джазовых композиций, или имена игроков по регби, ты станешь от этого умнее?
Да балинн, речь именно о том, чтобы закачать в мозг именно нужные знания. Музыканту нужны джазовые композиции, физику они нафиг не уперлись (ну, если он не любитель джаза, конечно же). Просто IMO объем нужных знаний даже в очень узкой области, какой-нибудь инженерной растет очень круто, гораздо круче, чем мы можем воспринимать.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>>Вы уж, простите, но не верю. Весь мой опыт показывает, что волшебных таблеток не существует ни в какой области. По крайней мере той, где есть высокая конкуренция. B>>Не верю я, что существует программа, которая ПОЗВОЛЯЕТ стать мировым математиком к 23 годам.
MS>Это вопрос веры, но я согласен. Да, никакая программа обучения не гарантирует ничего. Но все люди разные, я вообще поражаюсь — насколько люди разные по мировосприятию и вообще — устройству собственного мозга.
Тут не совсем вопрос веры. Скорее это закономерность.
На протяжении жизни человека
разные качества достигают пика в среднем в определенный возраст.
Даже в дестве, например, у человека пика достигает память. С возрастом же растет опыт.
Поэтому в каждой деятельности также имеется возраст, когда в среднем человек достигает наибольших успехов,
когда достигается оптимальный баланс качеств, нужных для данной деятельности, и которые находятся в данный момент на пике или около него.
Возьмем спорт. В плавании, гимнастике — после 25 уже ветеран. В футболе ветераны после 30.
Чуть позже пик наступает в циклических видах спорта, например, в лыжах.
В боксе, опять же, пик до 30 лет. Особенно у бойцов, ставящих на физуху.
Также обстоит дело и в науке. Человеку необходимо приобрести некоторый опыт. Впитать то, что было получено до него.
И в массе своей, наивысшие успехи в науке всегда, при любой системе образования, будут в возрасте от 35 до 60.
По крайней мере пока человек не изменится как биологический вид. Да, могут появляться и молодые ученые.
Тем более, что в науке у них также есть ниша. В молодом возрасте чаще всего делабт революционные открытия, когда
на что то надо взглянуть под новым углом. Можно найти огромное количество примеров. Тот же Ньютон сделать основные открытия в молодом возрасте.
Однако, это все исключения.
Поэтому мне смешно слышать, когда говорят о существовании волшебной программы, воспитывающей молодых ученых мирового уровня.
Такой программы быть не может. Придется изучать все с азов, не перескакивая через ступеньки. И на это уйдет время. Много времени.
?
Перестали рождаться, наверное.
