Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Вот сейчас, что бы стать математиком или физиком, надо зубрить лет 10-15 IMO. Объем знаний разрастается по экспоненте, а время жизни ограничено. Интересно, что произойдет — то ли прогресс замедлится до вменяемого уровня, то ли люди начнут эволюционировать. Самое слабое звено — скорость получения знаний очень низкая, хуже чем старинный модем на 1200. Надо изобретать метод закачки знаний в мозг, но в ближайшем будущем это вряд-ли предвидится. Умных людей много, но научить их — огромная проблема. Как вы считаете, что реальнее — USB-разъем в мозгу или деградация прогресса?
У тебя ошибка в первой же посылке. Чтобы стать математиком или физиком не нужно зубрить 15 лет. Посмотри программу вербицкого, Она позволяет стать математиком мирового уровня к 23 если начать 10 классе и заниматься только математикой. Примерно в таком формате работает НМУ и показывает великолепные результаты. Проблема массового образования на самом деле в том что оно колоссально засирает мозги. И начинается это вовсе не в университете, и даже не в старшей школе. Молодняку 15 лет форматируют мозги в результате чего когнитивные способности отгнивают напрочь. Берешь толкового дипломника, вроде умный а идиот. Даешь ему шаблон как делать, он пилит со страшной силой. Меняются обстоятельства, он все равно пилит не замечая что пила давно сломалась. Критики к своим действиям ноль. Поставить самому себе задачу для него это вообще за гранью. О какой научной работе тут вообще может идеи речь если они даже для инженерной деятельности не годятся. Современным лабораториям приходится брать себе толпу негодных аспирантов и несколько лет выбивать из них дурь приучая работать самостоятельно. Это как раз и занимает 4-5 лет после магистратуры. Хотя если начать подготовку лет с 15 и не тратить время на ерунду то к 25 годам можно получить сформировавшегося ученого готового вести самостоятельные исследования в своей области (95% современных научных работников). Если отобрать лучших и потратить на них еще 10 лет можно получить ученого-энциклопедиста владеющего веереом смежных областей (5% современных ученых). Так что мы еще и близко не подошли к пределу.
С другой стороны, огромные возможности усилителей разума еще даже не тронуты. Я сейчас говорю не про фармакологию (которая в этой области прямо запрещена) и не про ментальные техники (которые используются полукустарно) а про так называемый экзокортекс. Взять ту же зубрежку. Зачем забивать память запоминанием бессмысленных справочных данных, если компьютер справляется с этим быстрее и лучше? Гораздо эффективнее потратить те же нейроны на построение индекса к этим данным. Скажете фантастика? Уже давно нет, CAD/CAM и GIS системы существенно изменили ментальность инженеров. Если раньше инженер должен был задрочить до автоматизма набор техник, то сейчас от него требуется лишь представлять качественную картину, а рутинный расчет берет на себя машина. Там где еще 30 лет назад нужны были целые отделы и институты, теперь справляется один специалист с автокадом. До науки это тоже докатилось, посмотрите на биологов. Каждый факт из каждого исследования заносится в аннотированные специальные базы знаний. Никто кроме специальных роботов больше не читает все подряд статьи по биологии. Если кому-то нужен, скажем, ген биолюминисценции, он воодит запрос и получает сразу список генов со всей доступной информацией от биохимии до последовательности ДНК. Удивительно что другие науки до сих пор не сделали себе таких же баз. Почему, например, у программистов нет базы всех известных алгоритмов со ссылками на теоретически публикации, реализации на разных языках, тестовые покрытия, патентные ограничения, оценки трудоемкости и т.п. Видимо биологи уже уперлись в технический потолок человеческой памяти, а программисты предпочитают убивать 10-15 лет на зубрежку.
Экзокортекс это не только внешняя память. Другой интересный пример это project euler и его аналоги в биоинформатике и криптографии. Это интереснейший социальный эксперимент по человеко-компьютерному взаимодействию. Когда задача ставится не в виде "напишите программу", а в виде "дайте правильный ответ" открываются новые возможности. Оказывается выгоднее не писать программу до конца, а проучить компьютеру перемолоть кучу данных чтобы затем вручную проверить разумное число вариантов. У человека решившего 100+ задач из PE накапливается уникальная библиотека как кода так и паттернов вычислений. И эта библиотека заточена под его мозг (ну или мозг обучен работать с личной библиотекой) Тут нет ничего нового, примерно так и работают, например, ГИСовцы.
Итого, в перспективе у нас есть три направления:
1. Человеко-компьютерный интерфейс (адаптиный классический UI, а не USB в мозг)
2. Специализированные человекочитаемые базы знаний
3. Образование ориентированное на использование экзокортекса, а не на зубрежку
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Вот сейчас, что бы стать математиком или физиком, надо зубрить лет 10-15 IMO. Объем знаний разрастается по экспоненте, а время жизни ограничено. Интересно, что произойдет — то ли прогресс замедлится до вменяемого уровня, то ли люди начнут эволюционировать. Самое слабое звено — скорость получения знаний очень низкая, хуже чем старинный модем на 1200. Надо изобретать метод закачки знаний в мозг, но в ближайшем будущем это вряд-ли предвидится. Умных людей много, но научить их — огромная проблема. Как вы считаете, что реальнее — USB-разъем в мозгу или деградация прогресса?
Про такие вещи у Лема можно много чего почитать. В его "Сумме технологий" об этом точно есть, по крайней мере, глава.
Как раз и про рост по экспоненте есть. Любой процесс, который так растет в жизни чем то ограничивается и с некоторого момента
столь бурный рост закочится. Кто то там считал, что к концу 2-го века в Лондоне жить будет нельзя, так как он весь будет покрыт навозом.
С ростом знаний также. Они до недавнего времени росли по экспоненте. Считали количество людей, занимающихся наукой, число научных публикаций и т.п.
И опять же, выходило, что к концу 20-го века, все люди будут учеными, а количество научных работ будет столь велико, что на производство бумаги,
где все это будет напечатано, уйдут все леса Земли. Однако, уже нет никакого экспоненциального роста. И дальше он будет замедляться.
Так что, в ближайшее время, однозначно будет деградация прогресса. Однако, со временем, если произойдет, например, эволюционирование человека,
то опять возможен период с экпоненциальным ростом. И также понятно, что данный период будет ограниченным.
или еще что
Здравствуйте, smallpoxlet, Вы писали:
S>Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>>Вот сейчас, что бы стать математиком или физиком, надо зубрить лет 10-15 IMO. Объем знаний разрастается по экспоненте, а время жизни ограничено. Интересно, что произойдет — то ли прогресс замедлится до вменяемого уровня, то ли люди начнут эволюционировать. Самое слабое звено — скорость получения знаний очень низкая, хуже чем старинный модем на 1200. Надо изобретать метод закачки знаний в мозг, но в ближайшем будущем это вряд-ли предвидится. Умных людей много, но научить их — огромная проблема. Как вы считаете, что реальнее — USB-разъем в мозгу или деградация прогресса?
S>У тебя ошибка в первой же посылке. Чтобы стать математиком или физиком не нужно зубрить 15 лет. Посмотри программу Вербицкого
Жаль ему она не помогла.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Вот сейчас, что бы стать математиком или физиком, надо зубрить лет 10-15 IMO. Объем знаний разрастается по экспоненте, а время жизни ограничено. Интересно, что произойдет — то ли прогресс замедлится до вменяемого уровня, то ли люди начнут эволюционировать. Самое слабое звено — скорость получения знаний очень низкая, хуже чем старинный модем на 1200. Надо изобретать метод закачки знаний в мозг, но в ближайшем будущем это вряд-ли предвидится. Умных людей много, но научить их — огромная проблема. Как вы считаете, что реальнее — USB-разъем в мозгу или деградация прогресса?
Скорее после определенного предела человечество просто переструктурирует всю накопленную информацию на данный момент и систематизирует все что можно. Окажется что нет никакой экспоненты, а 99.9% информации это мусор или отображение одних и тех же законов или принципов но с разных сторон. Сейчас просто период когда все ударились в специализации не видя ничего вокруг, не видя того что уже сделано в соседних областях.
Здравствуйте, smallpoxlet, Вы писали:
S>Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>>Вот сейчас, что бы стать математиком или физиком, надо зубрить лет 10-15 IMO. Объем знаний разрастается по экспоненте, а время жизни ограничено. Интересно, что произойдет — то ли прогресс замедлится до вменяемого уровня, то ли люди начнут эволюционировать. Самое слабое звено — скорость получения знаний очень низкая, хуже чем старинный модем на 1200. Надо изобретать метод закачки знаний в мозг, но в ближайшем будущем это вряд-ли предвидится. Умных людей много, но научить их — огромная проблема. Как вы считаете, что реальнее — USB-разъем в мозгу или деградация прогресса?
S>Посмотри программу вербицкого, Она позволяет стать математиком мирового уровня к 23 если начать 10 классе и заниматься только математикой. Примерно в таком формате работает НМУ и показывает великолепные результаты. S>Проблема массового образования на самом деле в том что оно колоссально засирает мозги. И начинается это вовсе не в университете, и даже не в старшей школе. Молодняку 15 лет форматируют мозги в результате чего когнитивные способности отгнивают напрочь.
Вы уж, простите, но не верю. Весь мой опыт показывает, что волшебных таблеток не существует ни в какой области. По крайней мере той, где есть высокая конкуренция.
Не верю я, что существует программа, которая ПОЗВОЛЯЕТ стать мировым математиком к 23 годам. И где там великолепные результаты у НМУ? Сколько молодых ученых мирового уровня они выпустили? Пусть даже тех, кто стал доктором наук до 30 лет. И если таких наберется хотя бы 5 человек, в чем я сомневаюсь, можно ли однозначно говорить, что это именно результат работы программы, а не результат выборки талантливых студентов, которые и сами бы добились подобных результатов.
А то, что массово засираются мозги. Может и есть тут доля правды. Но, опять же, не стоит преувеличивать.
S>С другой стороны, огромные возможности усилителей разума еще даже не тронуты. Я сейчас говорю не про фармакологию (которая в этой области прямо запрещена) и не про ментальные техники (которые используются полукустарно) а про так называемый экзокортекс.
Вроде как уже известно, что мнение о том, что человек, якобы использует свой мозг на какие то 10-15%, является широко распространенной байкой.
Ее любят тиражировать всякие маркетологи и т.п. Но, в действительности, мозг используется на полную катушку.
Да, и в самом деле, если вы человек, склонный к научным взглядам, то какое логическое обоснование вы можете дать тому, что природа дала бы человеку мозг,
которым бы он пользовался на 10%? Если вы верите в эволюцию, то такого бы просто не могло быть. Ведь это недостаток иметь огромную часть мозга, которая
не несет никаких функций в данный момент. Сама же байка появилась тогда, когда мозг изучали и не могли объяснить роль некоторых его отделов.
S> Взять ту же зубрежку. Зачем забивать память запоминанием бессмысленных справочных данных, если компьютер справляется с этим быстрее и лучше? Гораздо эффективнее потратить те же нейроны на построение индекса к этим данным. Скажете фантастика? Уже давно нет, CAD/CAM и GIS системы существенно изменили ментальность инженеров. Если раньше инженер должен был задрочить до автоматизма набор техник, то сейчас от него требуется лишь представлять качественную картину, а рутинный расчет берет на себя машина. Там где еще 30 лет назад нужны были целые отделы и институты, теперь справляется один специалист с автокадом. До науки это тоже докатилось, посмотрите на биологов. Каждый факт из каждого исследования заносится в аннотированные специальные базы знаний. Никто кроме специальных роботов больше не читает все подряд статьи по биологии. Если кому-то нужен, скажем, ген биолюминисценции, он воодит запрос и получает сразу список генов со всей доступной информацией от биохимии до последовательности ДНК. Удивительно что другие науки до сих пор не сделали себе таких же баз. Почему, например, у программистов нет базы всех известных алгоритмов со ссылками на теоретически публикации, реализации на разных языках, тестовые покрытия, патентные ограничения, оценки трудоемкости и т.п. Видимо биологи уже уперлись в технический потолок человеческой памяти, а программисты предпочитают убивать 10-15 лет на зубрежку.
Ну тут у вас фантастика в стиле "Остапа понесло". Без обид. Пофантазировать иногда хочется и часто бывает так, что среди фантазий бывают и дельные мысли.
Вот сейчас, что бы стать математиком или физиком, надо зубрить лет 10-15 IMO. Объем знаний разрастается по экспоненте, а время жизни ограничено. Интересно, что произойдет — то ли прогресс замедлится до вменяемого уровня, то ли люди начнут эволюционировать. Самое слабое звено — скорость получения знаний очень низкая, хуже чем старинный модем на 1200. Надо изобретать метод закачки знаний в мозг, но в ближайшем будущем это вряд-ли предвидится. Умных людей много, но научить их — огромная проблема. Как вы считаете, что реальнее — USB-разъем в мозгу или деградация прогресса?
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Вот сейчас, что бы стать математиком или физиком, надо зубрить лет 10-15 IMO. Объем знаний разрастается по экспоненте, а время жизни ограничено. Интересно, что произойдет — то ли прогресс замедлится до вменяемого уровня, то ли люди начнут эволюционировать. Самое слабое звено — скорость получения знаний очень низкая, хуже чем старинный модем на 1200. Надо изобретать метод закачки знаний в мозг, но в ближайшем будущем это вряд-ли предвидится. Умных людей много, но научить их — огромная проблема. Как вы считаете, что реальнее — USB-разъем в мозгу или деградация прогресса?
[от дилетанта метафора] Сожрать — мало, нужно переварить.
То, что ты предлагаешь, похоже на ускорение зубрёжки.
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
К>>То, что ты предлагаешь, похоже на ускорение зубрёжки. MS>Ну в общем, да. Просто объем знаний растет по экспоненте, а скорость восприятия — никак. Это первый шаг, следующий — оверклокинг мозга. Однако, UI сейчас очень плохой, как и был лет 500 назад.
глупости.
до появления таблицы менделеева, надо было вызубрить все химические компоненты, и помнить их свойства.
новый метод, просто исключил зубрежку, переключив ее на понимание системы. во
23.09.2013 9:45, DreamMaker пишет:
> или некий "усилитель мозга" > или совсем радикально — ИИ / сами на кремний перепишемся.
Вероятнее генетически модифицируемся.
Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>И опять же, выходило, что к концу 20-го века, все люди будут учеными, а количество научных работ будет столь велико, что на производство бумаги, B>где все это будет напечатано, уйдут все леса Земли. Однако, уже нет никакого экспоненциального роста. И дальше он будет замедляться. B>Так что, в ближайшее время, однозначно будет деградация прогресса.
Не следует отождествлять экспоненциальный рост с прогрессом. В действительности экспоненциальный рост имеет место лишь на коротких промежутках времени (а иначе невозможно, на то и экспонента), а прогресс гораздо более длителен.
В течение 19 века ИМХО никаких экспонент в науке не было, а прогресс был.
Да и у нас в ИТ закон Мура (экспонента) действовал лишь несколько лет, но разве можно сказать, что до периода его действия (а это включает в себя всю до-ПК эпоху и начало ПК-эпохи) и сейчас прогресса в ИТ нет ?
Просто прогресс приобретает иные формы, отнюдь не деградируя при этом.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Вот сейчас, что бы стать математиком или физиком, надо зубрить лет 10-15 IMO. Объем знаний разрастается по экспоненте, а время жизни ограничено. Интересно, что произойдет — то ли прогресс замедлится до вменяемого уровня, то ли люди начнут эволюционировать. Самое слабое звено — скорость получения знаний очень низкая, хуже чем старинный модем на 1200. Надо изобретать метод закачки знаний в мозг, но в ближайшем будущем это вряд-ли предвидится. Умных людей много, но научить их — огромная проблема. Как вы считаете, что реальнее — USB-разъем в мозгу или деградация прогресса?
Десять веков назад отмотать. И произнести что-нибудь эпическое в твоём духе: Вот сейчас, что бы стать ученым богословом, надо зубрить лет 10-15 IMO. Объем знаний разрастается по экспоненте, а время жизни ограничено.
Ничего не будет. Человек не помрет и наука не выродится, дисциплины, некогда общие разобьются на отдельные области знания. Что общего между ними будет? Научный подход и методология, всё что позволяет двигаться дальше. Ненужное за ненадобностью откинут, это называется специализацией знаний. Что общего между биологом и математиком? Этот вопрос в то время звучал бы глупо, -- да всё общее. А сейчас бы на тот вопрос начали мычать, а правильным ответом было бы -- да всё общее за мелочами.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
Как вы считаете, что реальнее — USB-разъем в мозгу или деградация прогресса?
Ни то ни то.
Центр разума человечетсва плавно перетекает из отдельной личности в сообщества людей.
Правда эти сообщества пока не слишком креативны, они могут строить инженерные конструкции гигантской сложности, но не совершать фундаментальные открытия. Но в любом случае — человек — существо по определению социальное, и прогресс, ИМХО, будет двигаться в этом направлении.
Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>Вы уж, простите, но не верю. Весь мой опыт показывает, что волшебных таблеток не существует ни в какой области. По крайней мере той, где есть высокая конкуренция.
Т.е. 5-10 лет целенеправленно херачить к своей цели не отвлекаясь на буллшит это "волшебная таблетка"? Ну ок.
B>Не верю я, что существует программа, которая ПОЗВОЛЯЕТ стать мировым математиком к 23 годам.
Это вопрос техники, а не веры. Перспективные области математики известны, пререквизиты для того чтобы ими заниматься тоже. Строим дерево курсов, добавляем общенаучные дисциплины вроде математического английского и получается такая программа. Современные технологии позволяют
B>А то, что массово засираются мозги. Может и есть тут доля правды. Но, опять же, не стоит преувеличивать.
Опять же это не вопрос веры. Берем программу мехмата, считаем профильные дисциплины и получаем что 60% времени тратится на всякий булшит.
B>Вроде как уже известно, что мнение о том, что человек, якобы использует свой мозг на какие то 10-15%, является широко распространенной байкой.
При чем здесь байка про использование мозга на 10%? Я вовсе не об этом. Ты никогда не задумывался, почему одному достаточно прочитать учебник в ночь перед экзаменом и сдать на 5, а другому нужно зубрить весь семестр? Почему один сразу видит что в задаче про гномиков речь идет про контроль четности, а другой может тупить над ней часами? Почему один человек постоянно все забывает, а у другого дела в идеальном порядке? Почему один может ломиться к цели, а другой постоянно отвлекается? Только не надо прятоать голову в песок "это талант" или "ему дано от природы". Пользоваться мозгом можно и нужно научиться.
B>Ну тут у вас фантастика в стиле "Остапа понесло". Без обид. Пофантазировать иногда хочется и часто бывает так, что среди фантазий бывают и дельные мысли.
Оторви зад от стула, сходи к биотехам и посмотри как они работают. Это уже реальность.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Как вы считаете, что реальнее — USB-разъем в мозгу или деградация прогресса?
IMHO, ни того, ни другого скорее всего не будет. После появления мощного ИИ, вся наука скатится к подбору данных и исходных знаний для этого ИИ. А ИИ будет просто генерировать новые научные знания. Сдаётся мне, что всё это уже должно появится лет через 20-30.
Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:
К>[от дилетанта метафора] Сожрать — мало, нужно переварить. К>То, что ты предлагаешь, похоже на ускорение зубрёжки.
Ну в общем, да. Просто объем знаний растет по экспоненте, а скорость восприятия — никак. Это первый шаг, следующий — оверклокинг мозга. Однако, UI сейчас очень плохой, как и был лет 500 назад.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Вот сейчас, что бы стать математиком или физиком, надо зубрить лет 10-15 IMO. Объем знаний разрастается по экспоненте, а время жизни ограничено.
полагаю что мы близки к некоему критическому уровню знаний.
дальше или сваливание в новое средневековье (звоночки есть), этакая "планета обезьян", вернее планета отупевших людей -- рухнула же в свое время греческая цивилизация?
или некий "усилитель мозга"
или совсем радикально — ИИ / сами на кремний перепишемся.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Вот сейчас, что бы стать математиком или физиком, надо зубрить лет 10-15 IMO.
С другой стороны всего этого помнить не надо --- всегда можно найти нужный результат. Плюс разное ПО может помочь выполнять рутинную работу, и численно что-то прикинуть.
MS>>Вот сейчас, что бы стать математиком или физиком, надо зубрить лет 10-15 IMO. DR>Хм. А когда-то не было надо?
Во второй половине 19 века новейшей концепцией были уравнения Максвелла, а квантовую механику, теорию относительности, стандартную модель и еще кучу всего никто не изучал — их еще просто не существовало. Университетский курс, если не путаю, был 4 года. А Ньютону так даже классическую механику, по большей части, изучать не пришлось
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Как вы считаете, что реальнее — USB-разъем в мозгу или деградация прогресса?
Ни то, ни другое. Реальнее — специализация.
Я еще когда учился в школе удивлялся — зачем в новую программу в 9-10 классе ввели начала матанализа? Ведь 90 процентам учеников она не понадобится, не все же будут поступать в технические вузы. И сейчас считаю, что еще в школе, за 2-3 года до окончания нужно делить детей на группы и давать им разную (хотя бы частично) программу — для технарей — начала матанализа, а для гуманитариев углубленное изучение гуманитарных наук.
Далее, сами науки тоже постепенно специализируются, раньше была одна философия, потом она разделилась, потом химия отделилась от физики, физика тоже разделилась, поэтому ученому нет необходимости быть широким специалистом во всем. Хотя представление иметь, безусловно, надо.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
23.09.2013 14:20, AcidTheProgrammer пишет:
> Сейчас просто период когда все ударились в специализации не видя ничего > вокруг, не видя того что уже сделано в соседних областях.
Ограниченность мозга?
Как пример, сколько тебе надо времени, чтобы стать докой в распознавании
речевых образов (очень узкая область), а сколько надо времени, чтобы
подключить имеющиеся разработки к своей программе?
23.09.2013 15:34, vl690001x пишет:
> Центр разума человечетсва плавно перетекает из отдельной личности в > сообщества людей. > Правда эти сообщества пока не слишком креативны, они могут строить > инженерные конструкции гигантской сложности, но не совершать > фундаментальные открытия. Но в любом случае — человек — существо по > определению социальное, и прогресс, ИМХО, будет двигаться в этом > направлении.
Ты сам-то понял, что написал?
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Ограниченность мозга? V>Как пример, сколько тебе надо времени, чтобы стать докой в распознавании V>речевых образов (очень узкая область), а сколько надо времени, чтобы V>подключить имеющиеся разработки к своей программе?
23.09.2013 16:05, vl690001x пишет:
> Извини, с тобой дискутировать не намерен. Хватило одного твоего > сообщения в теме про чай.
Просто я знаю, что такой чифир, в отличие от многих здесь. Каков твой
опыт употребления чифиря?
З.Ы. Я не представляю, что нужно сделать с чаем, чтобы выделять дозы
кофеина, достаточные для привыкания и вообще я уверен что привыкания к
кофеину не существует (не героин).
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Вот сейчас, что бы стать математиком или физиком, надо зубрить лет 10-15 IMO. Объем знаний разрастается по экспоненте, а время жизни ограничено. Интересно, что произойдет — то ли прогресс замедлится до вменяемого уровня, то ли люди начнут эволюционировать. Самое слабое звено — скорость получения знаний очень низкая, хуже чем старинный модем на 1200. Надо изобретать метод закачки знаний в мозг, но в ближайшем будущем это вряд-ли предвидится. Умных людей много, но научить их — огромная проблема. Как вы считаете, что реальнее — USB-разъем в мозгу или деградация прогресса?
Имхо — будет продление жизни людей людей, причём весьма скоро. Я лично надеюсь дожить до бессмертия, поэтому стараюсь поддерживать здоровье в максимально хорошем состоянии, чего и вам советую. А с продлением жизни учёным будет отпущено куда больше времени для плодотворной работы.
Специализация тоже помогает, хотя сильно специализированный человек может упустить что-нибудь, требующее знаний смежных областей.
Здравствуйте, peterbes, Вы писали:
P>Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>>Вот сейчас, что бы стать математиком или физиком, надо зубрить лет 10-15 IMO. Объем знаний разрастается по экспоненте, а время жизни ограничено. Интересно, что произойдет — то ли прогресс замедлится до вменяемого уровня, то ли люди начнут эволюционировать. Самое слабое звено — скорость получения знаний очень низкая, хуже чем старинный модем на 1200. Надо изобретать метод закачки знаний в мозг, но в ближайшем будущем это вряд-ли предвидится. Умных людей много, но научить их — огромная проблема. Как вы считаете, что реальнее — USB-разъем в мозгу или деградация прогресса?
P>Десять веков назад отмотать. И произнести что-нибудь эпическое в твоём духе: Вот сейчас, что бы стать ученым богословом, надо зубрить лет 10-15 IMO. Объем знаний разрастается по экспоненте, а время жизни ограничено. P>Ничего не будет. Человек не помрет и наука не выродится, дисциплины, некогда общие разобьются на отдельные области знания.
Скорее всего просто будут выкристализовываться более изящные подходы. Нынешний физик не знает примерно 90% того, что знал физик 1 века. Через 100 лет, народ не будет знать 90% той туфты, которая делается сейчас.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Вот сейчас, что бы стать математиком или физиком, надо зубрить лет 10-15 IMO.
Не надо зубрить. Совсем. Надо вырабатывать понимание предмета.
MS>Объем знаний разрастается по экспоненте, а время жизни ограничено.
Объём информации, а не объём знаний. Это не одно и тоже. Объём знаний не так уж велик и растет медленно.
MS>Интересно, что произойдет — то ли прогресс замедлится до вменяемого уровня, то ли люди начнут эволюционировать.
Он и так медленный. Смена поколений айфонов -- это не прогресс. Где ты видишь прогресс? Есть, например, две морально устаревшие и убого реализованные операционные системы. Их давно пора выкинуть на свалку, но вот заменить нечем.
MS>Самое слабое звено — скорость получения знаний очень низкая, хуже чем старинный модем на 1200. Надо изобретать метод закачки знаний в мозг, но в ближайшем будущем это вряд-ли предвидится.
MS>Умных людей много, но научить их — огромная проблема.
Не встречал. Давно уже. Перестали рождаться, наверное.
MS>Как вы считаете, что реальнее — USB-разъем в мозгу или деградация прогресса?
Не поможет разъём. От избытка говна в мозгу человек умнее не станет. Ну будешь ты знать наизусть названия всех джазовых композиций, или имена игроков по регби, ты станешь от этого умнее?
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>В течение 19 века ИМХО никаких экспонент в науке не было, а прогресс был.
Да вроде как экспоненциальный прогресс был с 16 века по середину 20 века.
По крайней мере по количеству ученых и числу научных работ. А вот с середины 20-го эти числа достигли некоего предела,
когда рост замедлился. Хотя прогресс, несомненно, пока идет.
PD>Просто прогресс приобретает иные формы, отнюдь не деградируя при этом.
Согласен. Деградация тут не к месту. Просто вся наука становится все более и более специализированной. В Древней Греции "ученый"
был специалистом во всем. Где то в 19-м веке это тсало уже невозможным. И область знаний каждого ученого становится все уже.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Вот сейчас, что бы стать математиком или физиком, надо зубрить лет 10-15 IMO. Объем знаний разрастается по экспоненте...
Объем знаний ограничен (полон и не противоречив) в силу методики являющейся трансфинитной индукцией до ординала ε0.
23.09.2013 17:41, vsb пишет:
> Имхо — будет продление жизни людей людей, причём весьма скоро. Я лично > надеюсь дожить до бессмертия,
Упаси господи — это не для меня.
B>Да вроде как экспоненциальный прогресс был с 16 века по середину 20 века. B>По крайней мере по количеству ученых и числу научных работ.
Может быть, формально эти данные и укладываются на exp(x), но ученых было настолько мало, а их роль в реальной жизни настолько несущественна, что это едва ли можно назвать взрывным процессом.
Вот, кстати, пример их роли в реальной жизни. В начале 19 века Наполеон воюет с Англией. А Хемфри Дэви, один из основоположников неорганической химии, преспокойно едет во Францию в свадебное путешествие.
B>Согласен. Деградация тут не к месту. Просто вся наука становится все более и более специализированной. В Древней Греции "ученый" B>был специалистом во всем. Где то в 19-м веке это тсало уже невозможным. И область знаний каждого ученого становится все уже.
Узкие специалисты знают все ни о чем, широкие — ничего обо всем
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Во второй половине 19 века новейшей концепцией были уравнения Максвелла, а квантовую механику, теорию относительности, стандартную модель и еще кучу всего никто не изучал — их еще просто не существовало. Университетский курс, если не путаю, был 4 года. А Ньютону так даже классическую механику, по большей части, изучать не пришлось
Вот именно об этом и речь. Уравнения Ньютона — простейшие, уравнения Максвелла — тоже. Про термодинамику вообще речь молчит, там все просто. Даже уравнения ОТО можно осознать. И уравнение Шрёдингера. Понятно, что надо знать много матана, для ОТО — тензорное исчисление, для квантмеха — выражения в комплексных числах, но это все фигня. А вот попробуйте осознать уравнение стандартной модели, которое с трудом умещается на целом листе бумаги. Ы?
И скажите, как можно с ним работать.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>Вы уж, простите, но не верю. Весь мой опыт показывает, что волшебных таблеток не существует ни в какой области. По крайней мере той, где есть высокая конкуренция. B>Не верю я, что существует программа, которая ПОЗВОЛЯЕТ стать мировым математиком к 23 годам.
Это вопрос веры, но я согласен. Да, никакая программа обучения не гарантирует ничего. Но все люди разные, я вообще поражаюсь — насколько люди разные по мировосприятию и вообще — устройству собственного мозга.
Я проовел простейший эксперимент над двумя разными людьми, но их обоих я отношу к своим учителям. И дейсвительно оказалось, что они мыслят абсолютно по-разному. Кто и что это был за эксперимент говорить не буду.
Однако, как же хочется воткнуться и закачать себе новые знания.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
vsb>Имхо — будет продление жизни людей людей, причём весьма скоро. Я лично надеюсь дожить до бессмертия, поэтому стараюсь поддерживать здоровье в максимально хорошем состоянии, чего и вам советую. А с продлением жизни учёным будет отпущено куда больше времени для плодотворной работы.
Не, вряд ли это будет в ближайшем времени. Но стремление работать плодотворно — очень похвально!
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
MS>>Вот сейчас, что бы стать математиком или физиком, надо зубрить лет 10-15 IMO. Ш>Не надо зубрить. Совсем. Надо вырабатывать понимание предмета.
Ну, школа зубрежки закончилась с Аристотелем. А сейчас — возобновляется IMO.
MS>>Объем знаний разрастается по экспоненте, а время жизни ограничено. Ш>Объём информации, а не объём знаний. Это не одно и тоже. Объём знаний не так уж велик и растет медленно.
Тут уже вопрос философии, что считать инфой, а что знаниями. Возможно здесь есть ниша для новой философии. Но пока то, что я наблюдаю, является разрастанием инфы. Я не могу сказать, что это плохо. Мне просто интересно понять как сейчас развиваются научные знания.
MS>>Интересно, что произойдет — то ли прогресс замедлится до вменяемого уровня, то ли люди начнут эволюционировать. Ш>Он и так медленный. Смена поколений айфонов -- это не прогресс. Где ты видишь прогресс? Есть, например, две морально устаревшие и убого реализованные операционные системы. Их давно пора выкинуть на свалку, но вот заменить нечем.
Здесь IMO больше конъюктуры, а не прогресса. Чтобы побольше продать. Поэтому я разачаровался в Эпплах, Микрософтах и прочих там Гуглах.
MS>>Самое слабое звено — скорость получения знаний очень низкая, хуже чем старинный модем на 1200. Надо изобретать метод закачки знаний в мозг, но в ближайшем будущем это вряд-ли предвидится. MS>>Умных людей много, но научить их — огромная проблема.
Ш>Не встречал. Давно уже. Перестали рождаться, наверное.
Ну дык роди и научи. Или уже?
MS>>Как вы считаете, что реальнее — USB-разъем в мозгу или деградация прогресса?
Ш>Не поможет разъём. От избытка говна в мозгу человек умнее не станет. Ну будешь ты знать наизусть названия всех джазовых композиций, или имена игроков по регби, ты станешь от этого умнее?
Да балинн, речь именно о том, чтобы закачать в мозг именно нужные знания. Музыканту нужны джазовые композиции, физику они нафиг не уперлись (ну, если он не любитель джаза, конечно же). Просто IMO объем нужных знаний даже в очень узкой области, какой-нибудь инженерной растет очень круто, гораздо круче, чем мы можем воспринимать.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>>Вы уж, простите, но не верю. Весь мой опыт показывает, что волшебных таблеток не существует ни в какой области. По крайней мере той, где есть высокая конкуренция. B>>Не верю я, что существует программа, которая ПОЗВОЛЯЕТ стать мировым математиком к 23 годам.
MS>Это вопрос веры, но я согласен. Да, никакая программа обучения не гарантирует ничего. Но все люди разные, я вообще поражаюсь — насколько люди разные по мировосприятию и вообще — устройству собственного мозга.
Тут не совсем вопрос веры. Скорее это закономерность.
На протяжении жизни человека
разные качества достигают пика в среднем в определенный возраст.
Даже в дестве, например, у человека пика достигает память. С возрастом же растет опыт.
Поэтому в каждой деятельности также имеется возраст, когда в среднем человек достигает наибольших успехов,
когда достигается оптимальный баланс качеств, нужных для данной деятельности, и которые находятся в данный момент на пике или около него.
Возьмем спорт. В плавании, гимнастике — после 25 уже ветеран. В футболе ветераны после 30.
Чуть позже пик наступает в циклических видах спорта, например, в лыжах.
В боксе, опять же, пик до 30 лет. Особенно у бойцов, ставящих на физуху.
Также обстоит дело и в науке. Человеку необходимо приобрести некоторый опыт. Впитать то, что было получено до него.
И в массе своей, наивысшие успехи в науке всегда, при любой системе образования, будут в возрасте от 35 до 60.
По крайней мере пока человек не изменится как биологический вид. Да, могут появляться и молодые ученые.
Тем более, что в науке у них также есть ниша. В молодом возрасте чаще всего делабт революционные открытия, когда
на что то надо взглянуть под новым углом. Можно найти огромное количество примеров. Тот же Ньютон сделать основные открытия в молодом возрасте.
Однако, это все исключения.
Поэтому мне смешно слышать, когда говорят о существовании волшебной программы, воспитывающей молодых ученых мирового уровня.
Такой программы быть не может. Придется изучать все с азов, не перескакивая через ступеньки. И на это уйдет время. Много времени.
Здравствуйте, smallpoxlet, Вы писали:
S>Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>>Вы уж, простите, но не верю. Весь мой опыт показывает, что волшебных таблеток не существует ни в какой области. По крайней мере той, где есть высокая конкуренция. B>>Не верю я, что существует программа, которая ПОЗВОЛЯЕТ стать мировым математиком к 23 годам.
S>Т.е. 5-10 лет целенеправленно херачить к своей цели не отвлекаясь на буллшит это "волшебная таблетка"? Ну ок. S>Это вопрос техники, а не веры. Перспективные области математики известны, пререквизиты для того чтобы ими заниматься тоже. Строим дерево курсов, добавляем общенаучные дисциплины вроде математического английского и получается такая программа. Современные технологии позволяют
Ну и что же будет на выходе? Массовый поток 23-летних ученых мирового уровня через 5-10 лет? Такого точно не будет. Поинтересуйтесь какое количество
людей ставших докторами наук до 30. Ясно, что даже если человек реально вышел на топ-уровень, то у него займет время на бюрократию для получение собственно звания.
Но он все равно его получит рано или поздно. И уж точно быстрее чем за 7 лет.
Я не говорю, что то о чем вы говорите бред. Как раз нормальная стратегия для человека, который всеръез планирует заниматься наукой. Определиться с интересующей областью, найти грамотного научного руководителя, посещать передовые курсы и т.п. Но это не позволит выйти на топ уровень в науке за 5-10 лет. По крайней мере массово.
Кроме того. Вы тут сказали про 10 лет впахивания и получении результата к 23. Т.е начинать надо в 13? Очень спорно.
Как раз здесь больше антипримеров. Люди, стартующие слишком рано, обычно не добиваются успехов.
Ну а если брать программу получения топ-ученого за 5 лет, то это и есть волшебная таблетка.
За 5 лет человек только погружается в научный процесс и выходит на текущие границы науки.
B>>А то, что массово засираются мозги. Может и есть тут доля правды. Но, опять же, не стоит преувеличивать. S>Опять же это не вопрос веры. Берем программу мехмата, считаем профильные дисциплины и получаем что 60% времени тратится на всякий булшит.
Ну давай возьмем. Программа мехмата мне знакома. Где там 60% булшита?
Совсем непрофильных предметов типа истории, экономики, физ-ры, английского, философии ( вроде и все ) мало и по ним жестко не спрашивают.
Если брать сами матдисциплины, то на первых двух курсах практически все must have.
Начиная с 3-го курса, конечно, уже есть немало такого, про что уже можно почти наверняка понять, что оно не понадобится далее.
Однако, здесь уже идет специализация и минимум 50% дисциплин уже по тому профилю, что ты выбрал.
Замечу, что тут берется процент дисциплин, а не времени на них. Времени на нужное будет уходить процентов 80 минимум.
Тем более, что неважные всегда можно преспокойно сдать на трояк и не тратить времени вообще.
B>>Вроде как уже известно, что мнение о том, что человек, якобы использует свой мозг на какие то 10-15%, является широко распространенной байкой.
S>При чем здесь байка про использование мозга на 10%? Я вовсе не об этом. Ты никогда не задумывался, почему одному достаточно прочитать учебник в ночь перед экзаменом и сдать на 5, а другому нужно зубрить весь семестр? Почему один сразу видит что в задаче про гномиков речь идет про контроль четности, а другой может тупить над ней часами? Почему один человек постоянно все забывает, а у другого дела в идеальном порядке? Почему один может ломиться к цели, а другой постоянно отвлекается? Только не надо прятоать голову в песок "это талант" или "ему дано от природы". Пользоваться мозгом можно и нужно научиться.
Ну и где ваш вывод? Этот ваш абзац не дает мне понять вас точно. С одной стороны создается впечатление, что вы симпатизируете "таланту", который сдает на 5 готовясь за одну ночь и и сразу видит решение олимпиадной задачи тому, кто, опять же сдает на 5, но зубрит весь семестр и решает олимпиадную задачу, но тратит на нее часы.
С другой стороны вы вроде как за упорство и за хорошую память. Мне кажется, что человек, который зубрит весь семестр и тратит часы на решение и при этом сдает на 5 и решает задачу, наверняка более упорен и обладает лучшей памятью. И как раз он учится пользоваться мозгом.
Поясните, plz, какого из двух вы предпочтете взять на обучение для своей 5-летней подготовки?
B>>Ну тут у вас фантастика в стиле "Остапа понесло". Без обид. Пофантазировать иногда хочется и часто бывает так, что среди фантазий бывают и дельные мысли.
S>Оторви зад от стула, сходи к биотехам и посмотри как они работают. Это уже реальность.
Может я и погряз в своей дремучести, но проверять не пойду. Ты уж извини.
И да, мне кажется, что и в данном случае ты также чересчур оптимистичен относительно успехов экзокортекса
Здравствуйте, baily, Вы писали:
S>>Это вопрос техники, а не веры. Перспективные области математики известны, пререквизиты для того чтобы ими заниматься тоже. Строим дерево курсов, добавляем общенаучные дисциплины вроде математического английского и получается такая программа. Современные технологии позволяют
B>Ну и что же будет на выходе?
На выходе будут молодые ученые способные к самостоятельной работе в рамках темы к которой их готовили.
B>Массовый поток 23-летних ученых мирового уровня через 5-10 лет?
Откуда ты взял "массовый"? Ученые это не советские инженеришки, их невозможно, да и бессмысленно готовить массово.
B>Такого точно не будет. Поинтересуйтесь какое количество людей ставших докторами наук до 30.
Современная наука устроена так что до определенного возраста молодому ученому просто технически не дадут защитится. Точно также как призывника никто не произведет в "деды" сразу после учебки, пусть он хоть даже Рэмбо. До тех пор пока молодой ученый не отпашет положенный срок на "дедов" никто не даст ему степень и не допустит к самостоятельной работе.
B>Ясно, что даже если человек реально вышел на топ-уровень, то у него займет время на бюрократию для получение собственно звания.
Конечно. Это прямое следствие бюрократического подхода в науке.
B>Но он все равно его получит рано или поздно. И уж точно быстрее чем за 7 лет.
Между формальным званием и реальным вкладом есть большая разница.
B>Я не говорю, что то о чем вы говорите бред. Как раз нормальная стратегия для человека, который всеръез планирует заниматься наукой. Определиться с интересующей областью, найти грамотного научного руководителя, посещать передовые курсы и т.п. Но это не позволит выйти на топ уровень в науке за 5-10 лет. По крайней мере массово.
Не позволит, но по социальным, а не по техническим причинам.
B>Кроме того. Вы тут сказали про 10 лет впахивания и получении результата к 23. Т.е начинать надо в 13? Очень спорно.
Когда надо начинать вопрос открытый. Лично мне больше нравится спейсианская система: с 5 до 10 лет начальная школа, с 10 до 13 работа подмастерьем, с 13 до 18 профессиональное образование. К сожалению в современных "развитых государствах" реализовать такую систему невозможно.
B>Как раз здесь больше антипримеров. Люди, стартующие слишком рано, обычно не добиваются успехов.
Если ты про вундеркиндов, то с ними все сложно. У меня были в команде ребята, которые на волне моды на вундеркиндов закончили школу в 14 лет. Ребята толковые, но довольно своеобразные. Они либо быстро забивают на дальнейшую учебе видя отсутствие уникальных для себя перспектив, либо втягиваются в общий неторопливый ритм и защищаются в том же возрасте что и все.
B>Ну а если брать программу получения топ-ученого за 5 лет, то это и есть волшебная таблетка.
Начнем с того что ученые разные и я про это писал в первом посте. 95% из них это обычные люди которые делают довольно-таки рутинную работу. Про математиков я не очень в теме, а у биологов они занимаются исследованием фактора А на экспрессию гена Б у вида Ц. Они вполне успешно работают, публикуются, цитируются. Есть целые лаборатории которые занимаются определенными группами факторов или кластерами генов. Таких ученых можно подготовить за 5 лет. Изредка среди этих людей оказывается тот, в чью голову приходит идея новой модели или эксперимента. Если это удается, цитируемость такого ученого подскакивает на порядок. Но эта идея приходит ему в голову не потому что ее туда вложил боженька, а потому что когда-то где-то это человек узнал что-то не относящееся к делу, а тренированный (или больной шизофренией) мозг смог уловить закономерность. Сейчас такие учены возникают случайным образом, но их также можно готовить специально. Естественно это потребует освоения еще нескольких смежных областей науки, что займет лет 10 в дополнение к первоначальной пятилетней подготовке.
B>За 5 лет человек только погружается в научный процесс и выходит на текущие границы науки.
В настоящий момент аспиранты заняты тем что делают рутинную работу за научрука, а в свободное время пинают балду изредка почитывая свежие препринты.
B>Ну давай возьмем. Программа мехмата мне знакома. Где там 60% булшита? B>Совсем непрофильных предметов типа истории, экономики, физ-ры, английского, философии ( вроде и все ) мало и по ним жестко не спрашивают.
Примерно по два предмета на семестр из шести. Добавь туда еще программирование и всякую "работу с ЭВМ". Не забудь матан который вообще непонятно за каким чертом дают. Добавь курсы которые читают так что лучше бы не читали вовсе и получишь что 60% это еще оптимистичный результат.
B>Ну и где ваш вывод?
Т.е. тебе надо разжевать и положить в рот?
B>Этот ваш абзац не дает мне понять вас точно. С одной стороны создается впечатление, что вы симпатизируете "таланту", который сдает на 5 готовясь за одну ночь и и сразу видит решение олимпиадной задачи тому, кто, опять же сдает на 5, но зубрит весь семестр и решает олимпиадную задачу, но тратит на нее часы.
Да я вообще никому не симпатизирую.
B>С другой стороны вы вроде как за упорство и за хорошую память. Мне кажется, что человек, который зубрит весь семестр и тратит часы на решение и при этом сдает на 5 и решает задачу, наверняка более упорен и обладает лучшей памятью. И как раз он учится пользоваться мозгом.
Ты воспринимаешь упорство и хорошую память как данность от бога или от природы. На самом деле эти качества поддаются тренировке в той же степени что и, скажем, музыкальный слух.
B>Поясните, plz, какого из двух вы предпочтете взять на обучение для своей 5-летней подготовки?
Любого из них, это не имеет значение. В пятилетнюю подготовку будет входит тренировка мозга которая позволит этим двоим сравнится по когнитивным показателям.
B>Может я и погряз в своей дремучести, но проверять не пойду. Ты уж извини. B>И да, мне кажется, что и в данном случае ты также чересчур оптимистичен относительно успехов экзокортекса
Здравствуйте, smallpoxlet, Вы писали:
S>Здравствуйте, baily, Вы писали:
S>>>Это вопрос техники, а не веры. Перспективные области математики известны, пререквизиты для того чтобы ими заниматься тоже. Строим дерево курсов, добавляем общенаучные дисциплины вроде математического английского и получается такая программа. Современные технологии позволяют
B>>Ну и что же будет на выходе?
S>На выходе будут молодые ученые способные к самостоятельной работе в рамках темы к которой их готовили.
С этим я и не спорю. Именно так. Вы же утверждали, что они будут "мирового уровня". Именно против этого я возражал.
Более того, лично я утверждаю, что принципиально нельзя сделать систему подготовки, дающей множество молодых ( т.е до 25-30 лет) ученых мирового уровня.
И причиной этого является то, что пик в научной деятельности у человека приходится на возраст 35-60 лет, когда еще и ум острый и опыт есть.
Правда, могут быть ниши, где основную роль могут играть молодые.
B>>Массовый поток 23-летних ученых мирового уровня через 5-10 лет? S>Откуда ты взял "массовый"? Ученые это не советские инженеришки, их невозможно, да и бессмысленно готовить массово.
Я это взял с того, что вы заявляли о наличии действующей программы, после прохождения которой появляются молодые ученые мирового уровня.
Т.е должен на выходе быть "массовый" поток новоподготовленных ученых. Пусть даже "масса" будет по 2-3 в год, но будет каждый год.
Если же ваша программа дает 1-го такого ученого в 10 лет, то это не заслуга этой программы, а заслуга природы.
Итого, как я понял, вы в основном пишите о том, что считаете существующую научную среду неэффективной в плане обучения и подготовки молодых ученых.
Предлагаете улучшить ее, введя намного более жесткую специализацию, считая что это сильно поможет.
Доказательств этого, как выяснилось у вас нет, так как там, где обучение идет по вашей спецпрограмме, результаты далеко не такие радужные как декларировалось.
S>Современная наука устроена так что до определенного возраста молодому ученому просто технически не дадут защитится. Точно также как призывника никто не произведет в "деды" сразу после учебки, пусть он хоть даже Рэмбо. До тех пор пока молодой ученый не отпашет положенный срок на "дедов" никто не даст ему степень и не допустит к самостоятельной работе.
Не могу сказать про другие области, но на счет математики данное утверждение неверно. Придется потратить время на бюрократию, но далеко не 10-20 лет, если у него действительно есть достойные результаты. И бюрократия в данном случае не является недостатком, так как не носит чрезмерного характера. А вообще без нее обойтись нельзя.
B>>Я не говорю, что то о чем вы говорите бред. Как раз нормальная стратегия для человека, который всеръез планирует заниматься наукой. Определиться с интересующей областью, найти грамотного научного руководителя, посещать передовые курсы и т.п. Но это не позволит выйти на топ уровень в науке за 5-10 лет. По крайней мере массово.
S>Не позволит, но по социальным, а не по техническим причинам.
Именно по техническим. Как в футболе, число классных футболистов в возрасте от 22 до 30 будет превосходить минимум в 10 раз число классных футболистов в возрасте от 16 до 21,
так и в науке, число топ-ученых в возрасте 35-60 лет будет в еще большее число раз превосходить тех, кому менее 23 лет.
B>>Кроме того. Вы тут сказали про 10 лет впахивания и получении результата к 23. Т.е начинать надо в 13? Очень спорно.
S>Когда надо начинать вопрос открытый. Лично мне больше нравится спейсианская система: с 5 до 10 лет начальная школа, с 10 до 13 работа подмастерьем, с 13 до 18 профессиональное образование. К сожалению в современных "развитых государствах" реализовать такую систему невозможно.
Т.е вы предлагаете вводить специализацию уже с 10 лет, определяя всю дальнейшую жизнь? Хоть я и согласен, что чем раньше человек определится с профессией, тем лучше, но не вижу эффективных средств для этого. И считаю, что существующая система, как раз делает специализацию когда нужно. К 18 надо определиться в какой ВУЗ поступить. А там еще 2 года, чтобы определиться с направлением. Кто определился раньше, не сильно будет ущемлен "балластом" непрофильных предметов.
B>>Как раз здесь больше антипримеров. Люди, стартующие слишком рано, обычно не добиваются успехов.
S>Если ты про вундеркиндов, то с ними все сложно. У меня были в команде ребята, которые на волне моды на вундеркиндов закончили школу в 14 лет. Ребята толковые, но довольно своеобразные. Они либо быстро забивают на дальнейшую учебе видя отсутствие уникальных для себя перспектив, либо втягиваются в общий неторопливый ритм и защищаются в том же возрасте что и все.
Не только про них. Больше про тех, кто специализировался рано. В результате, он получает неверную оценку своих способностей, так как поначалу не
будет сильной конкуренции. А когда пойдет реальная работа, выяснится, что данных то у него здесь и нет, и лучше было заниматься другим.
А поезд уже ушел. Либо способности были, но разленился, так как раньше все давалось легче, чем другим.
B>>Ну давай возьмем. Программа мехмата мне знакома. Где там 60% булшита? B>>Совсем непрофильных предметов типа истории, экономики, физ-ры, английского, философии ( вроде и все ) мало и по ним жестко не спрашивают.
S>Примерно по два предмета на семестр из шести. Добавь туда еще программирование и всякую "работу с ЭВМ". Не забудь матан который вообще непонятно за каким чертом дают. Добавь курсы которые читают так что лучше бы не читали вовсе и получишь что 60% это еще оптимистичный результат.
По времени будет не 60%, а максимум 20-30. И то на первых двух курсах, когда еще не знаешь куда идти.
По поводу же матана вы меня просто убили. Если речь про математику, а ведь вы говорили изначально про мехмат, то приведите хотя бы одну кафедру, где он бы не понадобился?
Может вы еще предложите убрать арифметику? Зачем она на мехмате
B>>Ну и где ваш вывод?
S>Т.е. тебе надо разжевать и положить в рот?
Достаточно излагать свои мысли ясно, чтобы нельзя было понять двояко.
Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>С этим я и не спорю. Именно так. Вы же утверждали, что они будут "мирового уровня". Именно против этого я возражал.
"Мирового уровня" означает только то что они публикуются в приличных журналах, а не в "Вестнике арбузоведения" и их при этом цитируют в тех же журналах.
B>Предлагаете улучшить ее, введя намного более жесткую специализацию, считая что это сильно поможет.
Если считать подготовку непосредственно к научной деятельности "намного более жесткой специализацией" то это действительно сильно поможет.
B>Доказательств этого, как выяснилось у вас нет, так как там, где обучение идет по вашей спецпрограмме, результаты далеко не такие радужные как декларировалось.
Начнем с того что таких мест пока нет потому что нет никакой моей спецпрограммы. Я говорю что ее технически реально сделать, но это не значит что она уже есть у меня на лапе.
B>Не могу сказать про другие области, но на счет математики данное утверждение неверно. Придется потратить время на бюрократию, но далеко не 10-20 лет, если у него действительно есть достойные результаты. И бюрократия в данном случае не является недостатком, так как не носит чрезмерного характера. А вообще без нее обойтись нельзя.
Бюрократия это величайшее зло. Посмотри на IT, огромный скачок в 1980-2000 был вызван прежде всего там что IT развивалось настолько быстро что бюрократия за ним не успевала.
B>Именно по техническим. Как в футболе, число классных футболистов в возрасте от 22 до 30 будет превосходить минимум в 10 раз число классных футболистов в возрасте от 16 до 21,
Ты путаешь причину и следствие.
B>так и в науке, число топ-ученых в возрасте 35-60 лет будет в еще большее число раз превосходить тех, кому менее 23 лет.
Ложная аналогия, поскольку мозг развивается иначе чем мышцы.
B>Т.е вы предлагаете вводить специализацию уже с 10 лет, определяя всю дальнейшую жизнь? Хоть я и согласен, что чем раньше человек определится с профессией, тем лучше, но не вижу эффективных средств для этого. И считаю, что существующая система, как раз делает специализацию когда нужно. К 18 надо определиться в какой ВУЗ поступить. А там еще 2 года, чтобы определиться с направлением. Кто определился раньше, не сильно будет ущемлен "балластом" непрофильных предметов.
Проблема в том, что социальная биология человека направляет детей по стопам родителей. Сын автомеханика скорее станет автомехаником чем программистом. Он может стать электриком или инженером, но очень маловероятно что он станет философом или актером. Поэтому свобода выбора специализации вещь в значительной мере кажущаяся. Как судьба сложилась, тем человек и станет.
B>Не только про них. Больше про тех, кто специализировался рано. В результате, он получает неверную оценку своих способностей, так как поначалу не B>будет сильной конкуренции. А когда пойдет реальная работа, выяснится, что данных то у него здесь и нет, и лучше было заниматься другим.
Каких-таких данных? Мы все еще про ученых или уже про скрипачей?
B>А поезд уже ушел. Либо способности были, но разленился, так как раньше все давалось легче, чем другим.
Это какие-то общие слова неуместные из рук технаря. Что значит "поезд ушел"? Истории известна куча примеров когда люди меняли профессию на совершенно не связанную с их предыдущей жизнью и в 40-и в 50 лет. Я как-то собеседовал техписателя которая была оперной певицей, а в 48 лет врачи запретили ей петь. Переучилась и до сих пор прекрасно работает.
B>По поводу же матана вы меня просто убили. Если речь про математику, а ведь вы говорили изначально про мехмат, то приведите хотя бы одну кафедру, где он бы не понадобился?
Гораздо сложнее привести кафедру где матан понадобится в объеме большем чем семестровый курс для физиков.
B>Может вы еще предложите убрать арифметику? Зачем она на мехмате
Ее там и нет.
B>>>Ну и где ваш вывод?
S>>Т.е. тебе надо разжевать и положить в рот?
B>Достаточно излагать свои мысли ясно, чтобы нельзя было понять двояко.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Вот сейчас, что бы стать математиком или физиком, надо зубрить лет 10-15 IMO. Объем знаний разрастается по экспоненте, а время жизни ограничено. Интересно, что произойдет — то ли прогресс замедлится до вменяемого уровня, то ли люди начнут эволюционировать. Самое слабое звено — скорость получения знаний очень низкая, хуже чем старинный модем на 1200. Надо изобретать метод закачки знаний в мозг, но в ближайшем будущем это вряд-ли предвидится. Умных людей много, но научить их — огромная проблема. Как вы считаете, что реальнее — USB-разъем в мозгу или деградация прогресса?
Это и раньше так было — 10-15 лет. Люди не только закачивают знания в мозг, но и перевариют их и излагают в более простом и доступном виде. Соответственно новому поколению не надо долбить всё то же, что и предыдущему, так что кривая естественным образом спрямляется.
Здравствуйте, smallpoxlet, Вы писали:
B>>Предлагаете улучшить ее, введя намного более жесткую специализацию, считая что это сильно поможет.
S>Если считать подготовку непосредственно к научной деятельности "намного более жесткой специализацией" то это действительно сильно поможет.
У всего должен быть разумный баланс. Я согласен, что специализация нужна и полезна. Но вы доводите ее до крайности, предлагая, во-первых, вводить чуть ли не с 10 лет,
а во-вторых, делать ее сверхузкой. Первое будет приводить к тому, что большое число людей со способностями будет отсеяно.
Второе не даст таланту в полной мере развиться слишком сузив его кругозор.
B>>Не могу сказать про другие области, но на счет математики данное утверждение неверно. Придется потратить время на бюрократию, но далеко не 10-20 лет, если у него действительно есть достойные результаты. И бюрократия в данном случае не является недостатком, так как не носит чрезмерного характера. А вообще без нее обойтись нельзя.
S>Бюрократия это величайшее зло. Посмотри на IT, огромный скачок в 1980-2000 был вызван прежде всего там что IT развивалось настолько быстро что бюрократия за ним не успевала.
Одни категоричные, бездоказательные и, imho, неверные суждения.
B>>Именно по техническим. Как в футболе, число классных футболистов в возрасте от 22 до 30 будет превосходить минимум в 10 раз число классных футболистов в возрасте от 16 до 21,
S>Ты путаешь причину и следствие.
У меня причина: в возрасте 22-30 лет наступает пик кондиций, благоприятных для игры в футбол.
Следствие: среди всех классных игроков большинство имеет возраст от 22 до 30 лет.
Очевидно, что если здесь поменять причину и следствие, то получится бессмыслица. Я не считаю вас столь глупым, чтобы вы настаивали на ней.
Значит, в моей фразе вы увидели другую причину и следствие. Какие именно?
B>>так и в науке, число топ-ученых в возрасте 35-60 лет будет в еще большее число раз превосходить тех, кому менее 23 лет.
S>Ложная аналогия, поскольку мозг развивается иначе чем мышцы.
Аналогия прямая. И оба утверждения являются следствиями более общего утверждения:
1) Для любой области деятельности человека, существует возраст, наиболее благоприятный для нее
2) В этой области наибольшее количество самых успешных людей будут находиться в возрасте , благоприятном для нее.
Замечу, что для успеха может потребоваться много разных качеств, каждое из которых может иметь пик в совершенно разном возрасте.
Поэтому в 1) получается диапазон возрастов, который может быть достаточно широк. Наример, те же шахматы.
А может быть и очень узок. Например, спортивная гимнастика.
Мне кажется, что вышеприведенное утверждение очевидно. Стоит только уточнить по пункту 2, что успех мерится объективно,
т.е не званиями, а именно уровнем.
Что же касается науки, то мое утверждение про пик в 35-60 лет является более спорным. Но это мое imho.
B>>Т.е вы предлагаете вводить специализацию уже с 10 лет, определяя всю дальнейшую жизнь?
S>Проблема в том, что социальная биология человека направляет детей по стопам родителей. Сын автомеханика скорее станет автомехаником чем программистом. Он может стать электриком или инженером, но очень маловероятно что он станет философом или актером. Поэтому свобода выбора специализации вещь в значительной мере кажущаяся. Как судьба сложилась, тем человек и станет.
Так то оно так. И это, как вы правильно заметили, является проблемой. Часто выбор специализации не является свободным, а навязывается средой. Мне непонятно, почему вы сами, понимая, что это проблема, хотите ее дополнительно усугубить. Сейчас у человека есть хотя бы возможность попробовать себя в разных областях. Вы же хотите уже с 10 лет определить его в подмастерья чего-нибудь на всю оставшуюся жизнь. А далее заявляете, что, мол, если что, то талант себе везде дорогу пробъет, приводя в пример певицу,
которая переквалифицировалась в 48 лет и "прекрасно работает".
B>>Не только про них. Больше про тех, кто специализировался рано. В результате, он получает неверную оценку своих способностей, так как поначалу не B>>будет сильной конкуренции. А когда пойдет реальная работа, выяснится, что данных то у него здесь и нет, и лучше было заниматься другим.
S>Каких-таких данных? Мы все еще про ученых или уже про скрипачей?
Данных к науке, например. Возьмем гипотетического мальчика, который решил специализироваться в математике с 10 лет. Он решил, что у него к ней есть способности, так как
в школе лучше всех решал задачи про гномиков и даже выигрывал матолимпиады. Однако, для ученого-математика требуются не совсем такие качества. Решение олимпиадной задачи сильно отличается от решения научной проблемы. Задача всегда имеет "простое" решение. Можно натаскаться их находить, так как часто требуются набор однотипных подходов.
А над проблемой бывает нужно работать несколько лет. Для ее решения может потребоваться работать с внешними источниками и т.д.
Общего не столь много.
B>>А поезд уже ушел. Либо способности были, но разленился, так как раньше все давалось легче, чем другим.
S>Это какие-то общие слова неуместные из рук технаря. Что значит "поезд ушел"? Истории известна куча примеров когда люди меняли профессию на совершенно не связанную с их предыдущей жизнью и в 40-и в 50 лет. Я как-то собеседовал техписателя которая была оперной певицей, а в 48 лет врачи запретили ей петь. Переучилась и до сих пор прекрасно работает.
Ну а чего вы тогда, как супер-пупер технарь, жалуетесь на то, что вам мешает стать ученым наличие какого-то матана в ВУЗ-е
если заявляете, что даже до 48 лет страдать фигней, это не помеха?
Здравствуйте, smallpoxlet, Вы писали:
S>Примерно по два предмета на семестр из шести. Добавь туда еще программирование и всякую "работу с ЭВМ". Не забудь матан который вообще непонятно за каким чертом дают. Добавь курсы которые читают так что лучше бы не читали вовсе и получишь что 60% это еще оптимистичный результат.
Матан я в институте еле-еле сдал, хотя препод был классный и лекции классные читал. Сейчас он директор ИПФАНа. С программированием тоже были большие проблемы поначалу, пока мама не поперла меня на ночную работу в вычислительный центр за плохую успеваемость. И вот тут-то и оно понеслось само собой. Можно считать, что я самоучка, хотя преподов всех помню, главная задача — дать студенту хорошего пинка в нужный момент
Но я был бы счастлив, если-бы можно было закачать тривиальные знания в мозг, после чего получить хорошего пинка в нужном направлении
B>>Ну и где ваш вывод? S>Т.е. тебе надо разжевать и положить в рот?
Именно! В ментальном смысле. Вот я ненавижу программизм из за митингов. Ну балинн, ну сколько можно заседать?! Подключились бы все к хабу, да обменялись бы инфой за несколько минут. А приходится именно разжовывать и класть в рот. Иначе люди не понимают и я их не всегда понимаю. Скорость обмена инфой очень низкая. Ладно, ты не понял идею сначала, но мозг же работает всегда, даже во сне. Главное — иметь инфу, а со временем она дойдет. А когда только 10% инфы, которую хотел человек высказать — фигушки там поймешь, приходится переспрашивать много раз. Вот Миха Антонов гениальный программист, но я в его коде нифига не понимаю и он в моем тоже. Мы не можем понять логику друг друга, хотя с другими людьми все гораздо проще и ему и мне. Ну, понятно, что речь о больших объемах кода.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Для этого уже есть какие-то предпосылки?
Так всё упирается в алгоритм машинного обучения. За это время обещают соорудить модель человеческого мозга, работающую в реальном времени, "подсмотреть" алгоритм его функционирования в области получения новых знаний. Затем этот алгоритм усовершенствуют и запустят в работу на благо науки В очень грубых чертах как-то так.
PS: IMHO конечно же
Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>Ну а чего вы тогда, как супер-пупер технарь, жалуетесь на то, что вам мешает стать ученым наличие какого-то матана в ВУЗ-е B>если заявляете, что даже до 48 лет страдать фигней, это не помеха?
За матан замолвлю слово
Наличие беспонтового матана мешает, например, тем, что неправильно формирует вкус, стиль мышления. К слову, не могу сходу вспомнить (для простоты русскоязычного) математика, который был бы доволен образованием в вузе. В лучшем случае вуз не очень сильно мешал.
Трудности в освоении нового материала, разбора теорем можно разделить на два класса: технические и идейные.
Технические -- большое количество вычислений и не очевидных переходов в них. Фейнман про такое говорил: "OK, я проследил за выкладками, но ни хрена не понял".
Идейные -- введение новых нетривиальных понятий и взаимосвязей между ними. Здесь трудность в том, что всякое новое понятие надо осмыслить, "попробовать его на вкус", осознать, как оно связано с другими. Но овладев ими, становится понятной подноготная "технических" доказательств и сами доказательства существенно упрощаются. Гротендик говорил: "Со временем математические методы упрощаются, и то, что когда-то было сложной теоремой, со временем, становится тривиальным следствием идеологически правильных определений".
Как правило, в ВУЗовских программах, математика -- инструмент, а не предмет самостоятельного изучения. Поэтому количество новых понятий минимизируется, и связи с другими разделами знания отсекаются. Что с необходимостью ведёт к переходу на техническую сторону Силы. Это увеличивает шансы на то, что студент к концу семестра осилит-таки курс, но уменьшает шансы на то, что поймёт его место в математике, зачем это вообще нужно и не забудет через месяц. Последнее, кстати, -- мотивация подавать предмет беспонтово-технически и там, где, вроде, должна быть идейность -- сотни студентов не станут математиками(а если бы ВНЕЗАПНО и стали(что невозможно) их бы девать было некуда), а почти всех отчислять не положено. К примеру, в мехматянском курсе дифгема несколько лет назад тензор вводился как в crash-course для физиков, "чьё знакомство с математикой ограничивалось греческим алфавитом" -- "набор чисел, преобразующихся при замене координат так-то". Часто курс позиционируется "теоретическим", а по факту является "практическим": задачи к семинару сплошняком "найти", "вычислить".
Здравствуйте, _vanger_, Вы писали:
__>Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>>Ну а чего вы тогда, как супер-пупер технарь, жалуетесь на то, что вам мешает стать ученым наличие какого-то матана в ВУЗ-е B>>если заявляете, что даже до 48 лет страдать фигней, это не помеха?
__>За матан замолвлю слово
__>Наличие беспонтового матана мешает, например, тем, что неправильно формирует вкус, стиль мышления. К слову, не могу сходу вспомнить (для простоты русскоязычного) математика, который был бы доволен образованием в вузе. В лучшем случае вуз не очень сильно мешал.
И все же, не до конца понятно, чем мешал именно матан. То, что дается в ВУЗ-е представляет собой именно азы матана, которые необходимы в математике и физике практически везде.
Он преподается только на первых двух курсах и далее его инструментарий используется практически во всех предметах.
Возможно, в стороне немного остается только "Computer science". Однако, в данном топике речь конкретно шла про математику и физику.
Что, по поводу того, что вы не можете вспомнить тех, кто был доволен образованием в вузе, то это очень субъективно. Не понятно в чем именно заключалось недовольство.
Тут речь не о недовольстве вообще, а о недовольстве тем, что преподавался матан. Более корректно было бы узнать их мнение по поводу того, на сколько сильно
им помешало именно необходимость сдавать ненужные предметы и, матан в частности.
И вообще, спор о том, в каком объеме и что надо преподавать в вузе это некий популярный холивар в научной среде. Соответственно, он имеет много как сторонников, так и противников.
Довольно странно, что вы знакомы только с одной стороной.
Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>И все же, не до конца понятно, чем мешал именно матан. То, что дается в ВУЗ-е представляет собой именно азы матана, которые необходимы в математике и физике практически везде.
Анализ нужен, конечно. Речь шла о том, что часто преподаётся он плохо.
B>Что, по поводу того, что вы не можете вспомнить тех, кто был доволен образованием в вузе, то это очень субъективно. Не понятно в чем именно заключалось недовольство.
Не могу вспомнить среди сильных работающих математиков. Здесь субъективность похожа на субъективность оценок качества кода. Вроде субъективизм, а профессионал отличает.
B>Тут речь не о недовольстве вообще, а о недовольстве тем, что преподавался матан.
Не, матан нужен.
B>Более корректно было бы узнать их мнение по поводу того, на сколько сильно B>им помешало именно необходимость сдавать ненужные предметы и, матан в частности.
Если в глобальной перспективе, то даже помогло, так как позволило, например, не ходить а армию Вообще, как говорил один лектор: "Множество теоретиков имеет меру нуль". Те, кто будет серьёзно заниматься наукой, работают самостоятельно, ходят в НМУ, МИАН, ФИАН. На лекциях там, где в аудитории полтора человека, примерно одни и те же лица. Вот им занятия в основном вузе, как правило,
B>И вообще, спор о том, в каком объеме и что надо преподавать в вузе это некий популярный холивар в научной среде. Соответственно, он имеет много как сторонников, так и противников.
Да. Это усугубляется тем, что, видимо, как бы отвратно курс не читался, будут люди, считающие, что так и надо: "нас по Фихтенгольцу учили и мы будем". По-программерски: человек будет писать спагетти-код с goto и считать, что это и есть тру программинг.
B>Довольно странно, что вы знакомы только с одной стороной.
А мне не странно. В прошлом сообщении я написал соображения, почему получается именно так.
Здравствуйте, _vanger_, Вы писали:
__>Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>>И все же, не до конца понятно, чем мешал именно матан. То, что дается в ВУЗ-е представляет собой именно азы матана, которые необходимы в математике и физике практически везде.
__>Анализ нужен, конечно. Речь шла о том, что часто преподаётся он плохо.
Я совершенно согласен с тем, о чем вы пишите ниже и мне странно, что вы возражаете именно мне.
Просто вы невнимательно прочли дискуссию. Речь шла не о том, что проблемы текущего образования в том, что какие то предметы преподаются плохо.
Мой визави утверждал, что в вузе дофига лишних предметов, которые надо выкинуть и предагал вводить очень жесткую специализацию, начиная чуть ли не с 10 лет.
Уже, якобы, с этого возраста, человек может определиться в какую область науки ему интересно идти. И специализацию он предлагал столь сильную, что, например,
для ученого математика некоторых направлений оказывается ненужным матан в объеме нынешних двух курсов вуза.
Здравствуйте, ArtDenis, Вы писали:
AD>Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>>Для этого уже есть какие-то предпосылки?
AD>Так всё упирается в алгоритм машинного обучения. За это время обещают соорудить модель человеческого мозга, работающую в реальном времени, "подсмотреть" алгоритм его функционирования в области получения новых знаний. Затем этот алгоритм усовершенствуют и запустят в работу на благо науки В очень грубых чертах как-то так. AD>PS: IMHO конечно же
Ну а пока, даже в гораздо более простом частном случае, в создании переводчика текста, успехов кот наплакал. На сколько я знаю, за последние лет 15 никаких подвижек.
Так что оптимизм по поводу создания ИИ мне непонятен. Лет 20-30 назад ( а то и больше ), когда были только первые попытки, всеобщую эйфорию еще можно было понять.
Но сейчас
Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>Вроде как уже известно, что мнение о том, что человек, якобы использует свой мозг на какие то 10-15%, является широко распространенной байкой. B>Ее любят тиражировать всякие маркетологи и т.п. Но, в действительности, мозг используется на полную катушку. B>Да, и в самом деле, если вы человек, склонный к научным взглядам, то какое логическое обоснование вы можете дать тому, что природа дала бы человеку мозг, B>которым бы он пользовался на 10%? Если вы верите в эволюцию, то такого бы просто не могло быть. Ведь это недостаток иметь огромную часть мозга, которая B>не несет никаких функций в данный момент. Сама же байка появилась тогда, когда мозг изучали и не могли объяснить роль некоторых его отделов.
Ну вообще-то в эволюции такие случаи общеизвестны. Например, Кювье породил теорию, что зубы животного отражают его типичное питание, но сейчас известно, что во многих случаях это ближе к экстремальному питанию, в случае пропадания основного (например, многие растительноядные переходят на хищничество). Рога у оленей бессмысленны для обычной жизни, цепляются за ветки; для защиты от хищников хвало бы стиля козы или барана. Но они показывают уровень здоровья конкретного оленя самкам. Точно так же и мозг — возможно, несколько эпизодов применения на полную мощность оправдывают его для эволюции?
Так что именно эволюционные факторы — никак не однозначный аргумент против теории о десяти процентах (где-то даже пишут про 1-3%).
Обратный вопрос, однако, о цене, которую придётся заплатить при нынешней схеме за использование выше обычного уровня.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Так что именно эволюционные факторы — никак не однозначный аргумент против теории о десяти процентах (где-то даже пишут про 1-3%).
N>Обратный вопрос, однако, о цене, которую придётся заплатить при нынешней схеме за использование выше обычного уровня.
Согласен, что простая житейская "логика" может давать в таких случаях сбои.
Но, как вы правильно заметили, всему есть цена, а мозг потребляет довольно много энергии на свою поддержку.
И использовать его только на 10% слишком большой оверхед. Теория же 10% очень вкусная для всякого рода маркетологов и жареная тема для журналистов.
Оснований для нее практически никаких, однако, она постоянно всплывает во всяких псевдонаучных передачах как якобы доказанный факт.
?
Перестали рождаться, наверное.
Ты препод?
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
