C>>Их СТО такое выходит и было проверено. Те кто этого не может понять — на помоечку.
xma>товарищи , неужели из сто вытекает такая бредятина ?
xma>время не может одновременно в одном месте идти физически медленнее и быстрее одновременно относительно одного наблюдателя .
Для каждого из наблюдателей (в случае двух удаляющихся друг от друга наблюдателей) часы другого наблюдателя будут идти медленнее _своих_ часов.

Чукча вообще не читатель, да?

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

V>>Это в котором ты заблудился в основах ньютоновской механики и тихо свалил затем? (Ссылку любопытным дать?)
AVK>Мечты мечты

Ну так давать ссылку или нет? (пока что просто облом искать в том огромном топике)
Где ты так же пытался высмеивать (неожиданно!) нелийнейные шкалу амперметров, наличие шаговых двигателей в стрелочных индикаторах современных авто (т.е. даже был не в курсе про своё авто!). А напоследок прилюдно заблудился в отношении мощности и момента. )) Это было эпично, согласен.

V>>Нонсенс, как по мне. И опять лезешь поучать со свей "базой"
AVK>Да я уж понял что бесполезно — после той фантастической пурги, что ты тут понаписал, остается только поржать.

Мде, каждый раз когды ты пытаешься "поржать", ты с завидной регулярностью грохаешься в лужу. Не отбил там себе еще ничего?

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Далее мы расскажем о ряде физических явлений, в которых локально-абсолютная скорость проявляется во всей своей красе – и о соответствующих, иногда драматических, исторических эпизодах.
AVK>[/q]
AVK>Ой, ля. Все, оказывается намного печальнее, чем я думал. Зря потратил время, на таком уровне пытаться что то объяснять действительно бесполезно. Оставайся со своими фрическими взглядами.

Надо понимать, ты тоже нашел ошибки в выкладках и готов этими ошибками поделиться?
Нет? Почему-то так и думал.

А насчет опыта Майкельсона-Морли, дык Морли повторял его потом дважды. И каждый раз с разными результатами, особенно самый последний раз, который был значительно позже и гораздо более точен, чем все предыдущие. Походу, тот самый Морли остался со своими фрическими взглядами? Драматизм-то был как раз относительно несчастного Морли, который отверг самый первый собственный эксперимент ввиду его низкой точности на аппаратуре тех лет и остальных несчастных ученых, не могущих до сих пор объяснить результаты своих экспериментов в рамках ОТО/СТО.

Ну и очевидная вещь: если бы микробы, живущие на чешуе рыбы, попытались бы замерить скорость тока воды у поверхности этой чешуи, таковая скорость оказалась бы на порядок-другой меньше реальной скорости рыбы относительно неподвижной воды. Тоже самое у внешних поверхностей летящего самолета. Известный факт, однако (на чем работает банальная смазка), но некоторые критики эфира, походу, даже не в курсе. Поэтому теоретические модели предполагаемого эфира разрабатываются, ес-но, с помощью аппарата газо-гидродинамики, упругости сред и т.д., что на порядок-другой сложнее математического аппарата ОТО... Т.е. вовсе не так наивно, как некоторые тут пытаются их представить и на основании собственной незамутненной наивности высмеивать.

Здравствуйте, 1303, Вы писали:

DM>>неа, все еще хуже. отрицательные термодинамические температуры они не ниже нуля (сюрприз), а выше бесконечности (причем +бесконечность и -бесконечность равны друг другу .
1>Нет, это я понимать отказываюсь принципиально! Как это что-то может быть выше плюс бесконечности?

в кольце привычных вещественных чисел такого быть не может.

но ничего не мешает сделать свои правила игры

температуру можно понимать в старом классическом смысле, как меру кинетической энергии частиц; тогда абсолютный нуль — это нуль, отрицательных температур не бывает и т.д. но статфизика дошла до того, что определяет температуру как dE / dS, энергия по энтропии; и тут уже играет роль распределение уровней.

при инверсной их заселенности получается что температура отрицательная. все формулы продолжают работать, только Т < 0.

ну а теперь предположим, что нечто с отрицательной температурой вступило в теплообмен с обычным телом. теплообмен будет от отрицательной температуры в сторону обычного тела, т.е. тело с отрицательной температурой горячее "нормального" тела.

плюс такое соображение. возьмем два энергетических уровня, низкий и высокий. на низком много частиц, на высоком мало. нагреваем. разница уменьшается. чем больше нагреваем, тем меньше разница. в пределе при "бесконечной" температуре все сравнялось. теперь "нагреем" еще немного и получим инверсную заселенность.

в общем, чисто математический трюк и "здесь так принято".

Здравствуйте, 1303, Вы писали:

1>А я разве собираюсь от них уходить? Похоже, ты не понял изначального посыла — отрицательные числа должны применяться только там, где в них есть смысл.

А в них есть смысл. Можно брать пару (+,а) и (-,а), где а — число положительное. Но, как математик в данном случае, ты должен понимать, что ничего не изменилось.

1>Могу выбрать. Но, разумеется, мне нужно знать, какая физическая (или другая) величина является координатой.

А разве не без разницы: я же сказал "на числовой действительной прямой"? Ну пусть температура от -оо до +оо.

Здравствуйте, Odi$$ey, Вы писали:


OE>... Если пространство может расширяться, значит может и сжиматься...

Это еще почему?

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

Ну и в догонку: http://compulenta.computerra.ru/archive/physics/558066/
Интересные вещи, однако. Для независимого от нашей вселенной наблюдателя (если бы таковой существовал), скорость света раньше была БОЛЬШЕ. Ну или время раньше быстрее текло — это уже на вкус выбора переменной в определении понятия скорости. ))

Ну и тут: http://ufn.ru/ufn06/ufn06_12/Russian/nob0612d.pdf
Глава 7-я, Новые измерения частоты перехода 1S-2S атома водорода.

Господа, я вас поздравляю. С т.з. того же независимого наблюдателя скорость света в нашей вселенной продолжает падать. Т.е., время замедляется. А физические постоянные "плывут".
Причем, на современной точности уже возможно вычислить относительный дрейф всего за 44 месяца.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

BFE>>У наблюдателя С в момент, когда он получил 10-ый сигнал от наблюдателя А на часах примерно 11 секунд. И да, в этот момент он получает 10-ый сигнал от Б. Наблюдатель С говорит наблюдателю А, что но уже получил 10 сигналов от Б. При этом наблюдатель А говорит наблюдателю С, что он получил только 5 сигналов от Б.
C>Но наблюдатель А при этом получил всего 5 сигналов! Куда остальные делись?
Они ещё не произошли в его системе координат.

BFE>>Вы спросите: как же такое получается ? Ответ прост: в этих системах время течёт с разной скоростью и гипотетическая бесконечная скорость передачи сигнала тут ничего не изменит. Вы, видимо, под бесконечной скоростью подразумеваете какую-то одновременность во всём пространстве, а её не существует в обычном понимании.
C>Я показываю, что при наличии магической мгновенной системы коммуникации будут всегда возникать парадоксы.
Пока ни одного парадокса я так и не увидел. Или не понял.

C>Можно то же самое показать и для любой сверхсветовой коммуникации. Но там для иллюстрации уже надо рисовать диаграммы и много считать.
Я бы сначала с определениями бы разобрался.

C>>>Если ответ "10", то тогда делаем следующее:
C>>>1) Наблюдатель Б поворачивает и начинает сближаться с наблюдателем А (со скоростью 0.866c для простоты).
C>Просто опять же, для простоты можно считать разворот мгновенным, иначе придётся заниматься интегрированием.
ok

BFE>>Я не знаю, сколько будет на часах Б и А, но, да — у Б будет меньше, чем у А. Однако наблюдатель А зарегистрирует ровно столько отсчетов, сколько успел передать Б. Если у Б на часах 15 секунд, значить только 15 сигналов испустил его тахионный передатчик. И только 15 сигналов пришло к наблюдателю А. При этом наблюдатель А успел испустить 20 тахионных сигналов, которые и зарегистрировал наблюдатель Б.
C>Но почему? Наблюдатель С в этот момент (с которым есть мгновенная коммуникация!) зарегистрировал больше импульсов.
не факт. Надо подсчитать хотя бы относительные скорости С и Б после разворота Б...

C>И не надо говорить, что время по-разному течёт. У нас есть магическая _мгновенная_ коммуникация. Если она будет работать так, что будет соблюдать разный ход часов в разных ИСО, то максимальная скорость такого канала общения будет световой!
Вы всё путаете. Это три разных "мгновенности". Вопрос в том, как мы измеряем эту "мгновенность". Я вижу три варианта:
1) мгновенно с точки зрения самого сигнала. Т.е. если в качестве сигнала мы посылаем часы. Мгновенность в данном случае означает лишь время измеренное "внутри сигнала".
2) мгновенно с точки зрения источника сигнала — это когда посылающий сигнал получает ответ в тот же самый момент, когда посылает сигнал.
3) мгновенно с точки зрения пространства Минковского, которое базируется на преобразованиях Лоренца.

С первым вариантом всё понятно. С третьим, на который вы постоянно ссылаетесь и твердите про парадокс, тоже всё, вроде бы, ясно. Но вопрос про вариант 2. Чему он противоречит?

Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:

V>>Я ХЗ как ты сдавал эти разделы вышки.
DM>а я вышку и не сдавал.

ОМГ.
Ну тогда понятны причины заламывания рук по банальным, вроде бы, вещам.

DM>на физфаке (как и на мехмате) универа сильно более другая программа.

А как же тогда матричные и тензорные преобразования, а так же частный их вид — ф-ия комплексного переменного, оператор лапласа и преобразование лапласа в операторный вид? Уже в разделе электродинамики без этого делать нечего. Т.е. вообще нечего. Это же как раз для физиков направление более чем для инженеров.


V>>В тех же расчетах нелинейных + реактивных аналоговых схем зачастую приходят к численному интегрированию,
DM>численное интегрирование — как предел сложности в математике? круто.

Ясно, ты не в теме.
Сложность интегральных уравнений — в выводе аналитического решения (запомни сие как отче наш, на будущее, хотя бы, чтобы не подставляться). Численное интегрирование используется, когда аналитическое решение невозможно, или требует неоправданно сложных преобразований. Чаще всего встречается, когда помимо "линейных" для интегрального исчисления тригонометрических ф-ий (потому что e^x), задаются так же нелинейные операции над их аргументом, которые не разложимы на базис неких известных (выычисленных когда-то "долго и нудно" Великими Учеными ) или их любые производные формы.

Система уравнений ОТО несложна. Она действительно несложна относительно аналоговой схемы средней руки, хотя бы потому, что на аналоговой схеме можно проэмулировать (с учетом всех релятивистских эффектов) поведение, например, 3-х тел в условиях взаимной гравитации. Кодируешь скорости через токи, инерцию через индуктивные активные элементы, время — через потенциалы в выделенных узлах схемы, расстояния — через емкости, заряжаемые через умножители времени-скорости и т.д. Решение этой схемы относительно каждой интересующей точки этой схемы и будет в точности решением ОТО относительно исходных 3-х тел. Боюсь, сию задачу во временной оси можно будет решить только через численное интегрирование из-за наличия нелинейных умножителей и схем вычисления корня.

И да! Полно аналоговых схем, намного сложнее сей воображаемой модели, которая демонстрирует "сложность" ОТО. Расчеты в тех схемах, ес-но, будут еще сложнее. Поэтому, сравнивать сложности математических расчетов в разных прикладных областях имею полное право. А твои попытки глумления выдают, как бы это сказать... низкую эрудицию.


DM>сравнивать примитивную математику расчета схем (в которых сложность чисто количественная) с уравнением эйнштейна.. на которое больше полувека у лучших ученых ушло чтобы получить основные решения, да и до сих пор вопросы есть. Правда они специалиста по фильтрам, который даже вышку изучал, не привлекали — роковая ошибка!

Да я уже пару твоих постов назад увидел, что ты не в курсе причины сложности этих расчетов. Насчет "основных решений" — ересь, как она есть. Эти решения, наоборот, по вырожденным сценариям, т.е. каждый сценарий оговаривает ограничения, с целью упрощения, ес-но.

DM>господи, какое ж убожество...

Иди почитай хотя бы начала интегрального исчисления, потом поговорим.

V>>Кароч, ознакомься с самим разделом решения интегральных уравнений, чтобы я больше всю эту ересь не слушал. Уверен, потом посмеёшься над своей вопиющей глупостью,
DM>слушай, а иди-ка ты манерами блистать к своим родителям! достал уже своим хамством.

Дык, твоими же словами по тому же месту.

Твоя 0-ая подготовка по интегральному исчислению видна невооруженным взглядом. Про операторные пребразования, как я понимаю, можно даже не заикаться? Дык, тогда формулы ОТО для тебя — наглухо темный лес. Ты даже не знаешь, что с ними делать. Ну а далее ты включаешь такую забавную логику: "что непонятно для меня, не может быть понятно собеседнику". С таким подходом сразу в сад.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Господа, я вас поздравляю. С т.з. того же независимого наблюдателя скорость света в нашей вселенной продолжает падать. Т.е., время замедляется. А физические постоянные "плывут".

Тут скорее тебя надо поздравить с тем, что ты не умеешь читать:

К настоящему времени мы не нашли никаких доказательств такого дрейфа.

V>Причем, на современной точности уже возможно вычислить относительный дрейф всего за 44 месяца.

Ну, вобщем, понятно как ты такие сенсационные открытия сделал. Смотрим в книгу, видим фигу — в тексте явно и недвусмысленно сказано, что полученная разница меньше погрешности эксперимента. Таким манером еще и не такие истины можно нарыть.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:


C>>>Их СТО такое выходит и было проверено. Те кто этого не может понять — на помоечку.
xma>>товарищи , неужели из сто вытекает такая бредятина ?
xma>>время не может одновременно в одном месте идти физически медленнее и быстрее одновременно относительно одного наблюдателя .
C>Для каждого из наблюдателей (в случае двух удаляющихся друг от друга наблюдателей) часы другого наблюдателя будут идти медленнее _своих_ часов.

C>Чукча вообще не читатель, да?

и как это реализуется физически ? за 1ms на А сколько пройдёт ms на Б (скорость А и Б одинакова ) ? и наоборот ?
учти за эту 1 ms в А состояние всей вселенной уже изменилось , и нигде не может быть времени меньше, чем сейчас в А (иначе если бы к этому времени в А бомба взорвалась тахионным передатчиком (с Б) можно было бы отменить её подрыв , что очевидно невозможно ). я не о локальном времени в А, а о произошедших к этому моменту локального времени (в А) глобальных событиях во всей вселенной .

vdimas, не подскажешь тогда как решить такую задачу ?
http://rsdn.ru/forum/alg/5275744.1

Автор: xma
Дата: 28.08.13

Здравствуйте, xma, Вы писали:

C>>Для каждого из наблюдателей (в случае двух удаляющихся друг от друга наблюдателей) часы другого наблюдателя будут идти медленнее _своих_ часов.
C>>Чукча вообще не читатель, да?
xma>и как это реализуется физически ? за 1ms на А сколько пройдёт ms на Б (скорость А и Б одинакова ) ? и наоборот ?
Что значит "как это реализуется физически"?

Наблюдатель А может взять телескоп и смотреть на часы наблюдателя Б. При этом наблюдатель А будет видеть, что его собственные часы идут быстрее. Этот эксперимент проводился на Земле с атомными часами и на орбите Земли с GPS.

Не нравится — иди в другую Вселенную.

xma>учти за эту 1 ms в А состояние всей вселенной уже изменилось , и нигде не может быть времени меньше, чем сейчас в А (иначе если бы к этому времени в А бомба взорвалась тахионным передатчиком (с Б) можно было бы отменить её подрыв , что очевидно невозможно ). я не о локальном времени в А, а о произошедших к этому моменту локального времени (в А) глобальных событиях во всей вселенной .
В СТО нет глобального времени. Если ввести его аналог (сверхсветовое движение), то появляются парадоксы.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

C>>Но наблюдатель А при этом получил всего 5 сигналов! Куда остальные делись?
BFE>Они ещё не произошли в его системе координат.
Произошли. Мгновенная коммуникация делает, фактически, доступным абсолютное время.

C>>Я показываю, что при наличии магической мгновенной системы коммуникации будут всегда возникать парадоксы.
BFE>Пока ни одного парадокса я так и не увидел. Или не понял.
Второе. Я рассказываю реально примеры из учебника.

C>>Но почему? Наблюдатель С в этот момент (с которым есть мгновенная коммуникация!) зарегистрировал больше импульсов.
BFE>не факт. Надо подсчитать хотя бы относительные скорости С и Б после разворота Б...
Пофиг! У нас мгновенная коммуникация. По определению, невозможна ситуация, что только часть наблюдателей её увидят.

C>>И не надо говорить, что время по-разному течёт. У нас есть магическая _мгновенная_ коммуникация. Если она будет работать так, что будет соблюдать разный ход часов в разных ИСО, то максимальная скорость такого канала общения будет световой!
BFE>Вы всё путаете. Это три разных "мгновенности". Вопрос в том, как мы измеряем эту "мгновенность". Я вижу три варианта:
BFE>1) мгновенно с точки зрения самого сигнала. Т.е. если в качестве сигнала мы посылаем часы. Мгновенность в данном случае означает лишь время измеренное "внутри сигнала".
Мгновенно — это и есть "мгновенно", без всяких хитростей. Т.е. наблюдатель с мгновенной системой коммуникации может через неё спросить любого наблюдателя и получить ответ (тоже через мгновенную систему) за пренебрежимо малое время.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, xma, Вы писали:

C>>>Для каждого из наблюдателей (в случае двух удаляющихся друг от друга наблюдателей) часы другого наблюдателя будут идти медленнее _своих_ часов.
C>>>Чукча вообще не читатель, да?
xma>>и как это реализуется физически ? за 1ms на А сколько пройдёт ms на Б (скорость А и Б одинакова ) ? и наоборот ?
C>Что значит "как это реализуется физически"?

C>Наблюдатель А может взять телескоп и смотреть на часы наблюдателя Б. При этом наблюдатель А будет видеть, что его собственные часы идут быстрее. Этот эксперимент проводился на Земле с атомными часами и на орбите Земли с GPS.

C>Не нравится — иди в другую Вселенную.

xma>>учти за эту 1 ms в А состояние всей вселенной уже изменилось , и нигде не может быть времени меньше, чем сейчас в А (иначе если бы к этому времени в А бомба взорвалась тахионным передатчиком (с Б) можно было бы отменить её подрыв , что очевидно невозможно ). я не о локальном времени в А, а о произошедших к этому моменту локального времени (в А) глобальных событиях во всей вселенной .
C>В СТО нет глобального времени. Если ввести его аналог (сверхсветовое движение), то появляются парадоксы.

глобального времени нет , но за 1 ms на А произойдут определённые события во вселенной (в т.ч. на Б и С) которые уже не отменить . и никакой тахионный передатчик, если на А уже произошёл взрыв не отменит его . вы согласны с этим ? в чём тогда парадоксы ? в задержках сигналов ?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>Но наблюдатель А при этом получил всего 5 сигналов! Куда остальные делись?
BFE>>Они ещё не произошли в его системе координат.
C>Произошли. Мгновенная коммуникация делает, фактически, доступным абсолютное время.
Нет, не делает.

C>>>Я показываю, что при наличии магической мгновенной системы коммуникации будут всегда возникать парадоксы.
BFE>>Пока ни одного парадокса я так и не увидел. Или не понял.
C>Второе. Я рассказываю реально примеры из учебника.
А вы думаете этого никто не заметил?

C>>>Но почему? Наблюдатель С в этот момент (с которым есть мгновенная коммуникация!) зарегистрировал больше импульсов.
BFE>>не факт. Надо подсчитать хотя бы относительные скорости С и Б после разворота Б...
C>Пофиг! У нас мгновенная коммуникация. По определению, невозможна ситуация, что только часть наблюдателей её увидят.
Мгновенная в какой системе отсчёта?

C>>>И не надо говорить, что время по-разному течёт. У нас есть магическая _мгновенная_ коммуникация. Если она будет работать так, что будет соблюдать разный ход часов в разных ИСО, то максимальная скорость такого канала общения будет световой!
BFE>>Вы всё путаете. Это три разных "мгновенности". Вопрос в том, как мы измеряем эту "мгновенность". Я вижу три варианта:
BFE>>1) мгновенно с точки зрения самого сигнала. Т.е. если в качестве сигнала мы посылаем часы. Мгновенность в данном случае означает лишь время измеренное "внутри сигнала".
C>Мгновенно — это и есть "мгновенно", без всяких хитростей. Т.е. наблюдатель с мгновенной системой коммуникации может через неё спросить любого наблюдателя и получить ответ (тоже через мгновенную систему) за пренебрежимо малое время.

Мда...
Вы меня, Cyberax, разочаровали.

Здравствуйте, xma, Вы писали:

C>>В СТО нет глобального времени. Если ввести его аналог (сверхсветовое движение), то появляются парадоксы.
xma>глобального времени нет , но за 1 ms на А произойдут определённые события во вселенной (в т.ч. на Б и С) которые уже не отменить . и никакой тахионный передатчик, если на А уже произошёл взрыв не отменит его
Нет, не согласен.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

C>>Произошли. Мгновенная коммуникация делает, фактически, доступным абсолютное время.
BFE>Нет, не делает.
Делает, так как возможна однозначная синхронизация часов.

C>>Пофиг! У нас мгновенная коммуникация. По определению, невозможна ситуация, что только часть наблюдателей её увидят.
BFE>Мгновенная в какой системе отсчёта?
В любой — по определению, блин!

BFE>>>1) мгновенно с точки зрения самого сигнала. Т.е. если в качестве сигнала мы посылаем часы. Мгновенность в данном случае означает лишь время измеренное "внутри сигнала".
C>>Мгновенно — это и есть "мгновенно", без всяких хитростей. Т.е. наблюдатель с мгновенной системой коммуникации может через неё спросить любого наблюдателя и получить ответ (тоже через мгновенную систему) за пренебрежимо малое время.
BFE>Мда...
BFE>Вы меня, Cyberax, разочаровали.
Что не нравится-то?

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, 1303, Вы писали:

1>>А я разве собираюсь от них уходить? Похоже, ты не понял изначального посыла — отрицательные числа должны применяться только там, где в них есть смысл.

Vi2>А в них есть смысл. Можно брать пару (+,а) и (-,а), где а — число положительное. Но, как математик в данном случае, ты должен понимать, что ничего не изменилось.

Мне, как математику, вообще как-то всё равно, чем заняться, что считать и каким способом. Тема о том, что заниматься желательно такими расчётами и исследованиями, которые могут принести пользу другим людям.

1>>Могу выбрать. Но, разумеется, мне нужно знать, какая физическая (или другая) величина является координатой.

Vi2>А разве не без разницы: я же сказал "на числовой действительной прямой"? Ну пусть температура от -оо до +оо.

Ну разумеется, без разницы. Подумаешь, деньги отрицательными станут, или ток в другую сторону потечёт.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, xma, Вы писали:

C>>>В СТО нет глобального времени. Если ввести его аналог (сверхсветовое движение), то появляются парадоксы.
xma>>глобального времени нет , но за 1 ms на А произойдут определённые события во вселенной (в т.ч. на Б и С) которые уже не отменить . и никакой тахионный передатчик, если на А уже произошёл взрыв не отменит его
C>Нет, не согласен.

как же вы отмените произошедший РЕАЛЬНО взрыв в А ?