Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>>>Не получится. Попробуйте рассчитать скорость электрона в зависимости от его энергии, и найти ту энергию, при которой она таки превысит c.
V>>Ээээ... Мне ткнуть пальцем в курс сравнения бесконечностей или самостоятельно?
S>Ну, то есть вы не попробовали. Печально.

Пробовали еще в школе. И?
Ну давай, произнеси это слово вслух..
А я процитирую самого же себя, где отсылаю к сингулярностям и горизонтам событий. Официально ОТО не имеет матаппарата для этого. Видишь суслика? Нет? А он есть.

Зато вне ОТО объяснений сколько хочешь. Потому что сравнивать бесконечности учат на первом же полугодии изучения вышки.

V>>Да и вообще. Энергия-то считается в квантах электромагнитного поля, а это нечестно, бо Ахиллес никогда не догонит черепаху.
S>С чего это вдруг энергия начала считаться в "квантах электромагнитного поля"? Энергия электрона — это всего лишь энергия электрона, там никаких квантов нету.

Аж икнул опять.
Как же он эту энергию получает, если не квантами?

V>>Кароч, в релятивистской (т.е. гиперболической) шкале может уместиться произвольное кол-во квантов энергии в конечном отрезке линейной шкалы. Нужна другая система отсчета энергии.
S>Не, нужна другая математика.

Математика есть. Нужна другая физика.


V>>Это, кстате, точно аналогично тому, как бесполезно воздушными движителями превысить скорость звука.
S>А что такое "воздушный движитель"? А то вон истребители летают себе, и горя не знают.

У истребителей реактивный движитель, а этот способ даже в вакууме работает, т.к. не опирается на среду для создания толкающей силы. Попробуй сконструировать машущий движитель или насиловать тот же пропеллер — какую бы мощность не прикладывал, ты лишь будешь сколько угодно долго приближаться к скорости звука.


V>>Еще прикол в том, что радиус вселенной больше времени её жизни, помноженной на нынешнюю скорость света. Скорость света раньше была больше? Или до большого взрыва уже была некая вселенная, а сам большой взрав — просто некая сингулярность рванула?
S>А вы радиус вселенной каким циркулем определяли?

Не, тут всё на доверии. Лично не определял, доверяю тем, кто определял. Вопрос-то интересен, зря ерничаешь.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>>вот там тени под шарами
xma>>http://www.gamedev.ru/files/images/specular_per_pixel__light_default___1024x768___256_samples__cutted_fixed.jpg

xma>>фактически мягкие тени от объёмного источника как считаются — ищется пересечение 100 лучей напр., с источником света . если от луча источник света виден, то суммируем его с остальными видимыми. фактически в результате получаем площадь не затенённой проекцией фигуры (шаром) части источника света . вот её я и хочу посчитать аналитически , чтобы избежать проецирования 100 лучей из точки (где рассчитываем тень) на источник света .

V>Ага понял. Все было наоборот. ))
V>Т.е. вместо атмосферного гауссовского рассеяния ты просто хочешь получить некий градиент, сделав источник света не точечным, а обладающим площадью в проекции луча? И яркость пропорционально видимой доли этой площади?

да , источник света — прямоугольник (виден вверху на картинке) . да, яркость пропорционально видимой части этого источника света (из точки в которой считаем затенение).

Здравствуйте, 1303, Вы писали:

Vi2>>Ну давай на числовой действительной прямой выбери правильную точку отсчёта.
1>Могу выбрать. Но, разумеется, мне нужно знать, какая физическая (или другая) величина является координатой.

Координаты во Вселенной пододут?

Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали:

A>Здравствуйте, xma, Вы писали:
A>

	Скрытый текст
	xma>>Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали: A>>>Здравствуйте, Sitrix, Вы писали: S>>>>Вы что-то путаете. Кол-во уже выпитых идет из кол-ва добытых, иначе это бессмыслица, а не уравнение. И в этом контексте кол-ва выпитых никак не может превысить кол-во добытих. И соответсвенно кол-во оставшегося бухла никогда не будет отрицательным. Так-что ваш пример ничего не показал. A>>>Он взял бутылку в долг у Зинки-самогонщицы. A>>>Выпить он её выпил, но кол-во добытых =-1. A>>>Потому что он должен бутылку. xma>>относительно уровня земли — можно считать высоту за нуль , всё что ниже минус .

xma>>отрицательные числа введены для удобства использования и исчисления , они не больше и не меньше есть чем положительные .
A>Полностью согласен.

Меньше, чем положительные. Отрицательность часто означает либо часть вычислений с мнимыми числами, либо вообще дополнительное свойство, например — направление тока.

Здравствуйте, 1303, Вы писали:

1>Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали:

A>>Здравствуйте, xma, Вы писали:
A>>

	Скрытый текст
	xma>>>Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали: A>>>>Здравствуйте, Sitrix, Вы писали: S>>>>>Вы что-то путаете. Кол-во уже выпитых идет из кол-ва добытых, иначе это бессмыслица, а не уравнение. И в этом контексте кол-ва выпитых никак не может превысить кол-во добытих. И соответсвенно кол-во оставшегося бухла никогда не будет отрицательным. Так-что ваш пример ничего не показал. A>>>>Он взял бутылку в долг у Зинки-самогонщицы. A>>>>Выпить он её выпил, но кол-во добытых =-1. A>>>>Потому что он должен бутылку. xma>>>относительно уровня земли — можно считать высоту за нуль , всё что ниже минус .

xma>>>отрицательные числа введены для удобства использования и исчисления , они не больше и не меньше есть чем положительные .
A>>Полностью согласен.

1>Меньше, чем положительные. Отрицательность часто означает либо часть вычислений с мнимыми числами, либо вообще дополнительное свойство, например — направление тока.

я как программист — не заметил , чтобы их было меньше .

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>>>>относительно уровня земли — можно считать высоту за нуль , всё что ниже минус .[/cut]
xma>>>>отрицательные числа введены для удобства использования и исчисления , они не больше и не меньше есть чем положительные .
A>>>Полностью согласен.

1>>Меньше, чем положительные. Отрицательность часто означает либо часть вычислений с мнимыми числами, либо вообще дополнительное свойство, например — направление тока.

xma>я как программист — не заметил , чтобы их было меньше .
Не "их было меньше", а "они меньше есть чем положительные". В том смысле, что их нельзя ставить в один ряд с положительными, нужно понимание, что используется переход в область вычислений с мнимыми числами.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Пробовали еще в школе. И?
Не вижу результата. Давайте ещё раз.

V>А я процитирую самого же себя, где отсылаю к сингулярностям и горизонтам событий.
А при чём тут сингулярность или горизонт событий? Мы по-прежнему обсуждаем электрон, который движется с некоторой скоростью v.

V>Официально ОТО не имеет матаппарата для этого. Видишь суслика? Нет? А он есть.
Вы сначала разберитесь с основами, а потом уже забивайте себе голову трудностями ОТО и квантовой гравитации.

V>>>Да и вообще. Энергия-то считается в квантах электромагнитного поля, а это нечестно, бо Ахиллес никогда не догонит черепаху.
S>>С чего это вдруг энергия начала считаться в "квантах электромагнитного поля"? Энергия электрона — это всего лишь энергия электрона, там никаких квантов нету.

V>Как же он эту энергию получает, если не квантами?
Вы путаете две несвязанных между собой вещи — способ получения энергии и количество этой энергии, которой обладает электрон.
Атом может поглотить только квант одной из вполне определённых частот. А свободный электрон может рассеять фотон с произвольной энергией.

V>У истребителей реактивный движитель, а этот способ даже в вакууме работает, т.к. не опирается на среду для создания толкающей силы. Попробуй сконструировать машущий движитель или насиловать тот же пропеллер — какую бы мощность не прикладывал, ты лишь будешь сколько угодно долго приближаться к скорости звука.
Интересная фантазия. То есть вы думаете, что реактивный двигатель делает с воздухом что-то такое особенное, чего не делает пропеллер? Ну-ну.

V>Не, тут всё на доверии. Лично не определял, доверяю тем, кто определял. Вопрос-то интересен, зря ерничаешь.
Ничего интересного. Фриков очень легко вычислить по утверждениям, которые легко фальсифицировать. К примеру, про непрерывность излучения фотона. Или про то, что радиус вселенной больше радиуса вселенной.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

V>>Не, тут всё на доверии. Лично не определял, доверяю тем, кто определял. Вопрос-то интересен, зря ерничаешь.
S>Ничего интересного. Фриков очень легко вычислить по утверждениям, которые легко фальсифицировать. К примеру, про непрерывность излучения фотона. Или про то, что радиус вселенной больше радиуса вселенной.
Кстати, если терагерцевые фотоны непрерывны, то для них будет происходить ультрафиолетовая катастрофа и любой металлический ящик будет источником энергии бесконечной мощности.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

V>>Пробовали еще в школе. И?
S>Не вижу результата. Давайте ещё раз.

Только после ответа про горизонт событий и сингулярности.

V>>А я процитирую самого же себя, где отсылаю к сингулярностям и горизонтам событий.
S>А при чём тут сингулярность или горизонт событий? Мы по-прежнему обсуждаем электрон, который движется с некоторой скоростью v.

И заходит за горизонт событий... Твоя очередь рассуждать. ))

V>>Официально ОТО не имеет матаппарата для этого. Видишь суслика? Нет? А он есть.
S>Вы сначала разберитесь с основами, а потом уже забивайте себе голову трудностями ОТО и квантовой гравитации.

Ну, лично я проржал с твоего гамильтониана. Что ж так жиденько-то? А где оператор Лагранжа? А оператор Лапласа где? Что там еще из популярных сокращений, вспоминай!

Доставило, спасибо. Ты привел как аргумент о природе происходящего одну из сокращенных форм записи отношений. Т.е. внешний вид сокращенного способа записи у тебя легко и непринужденно пошел как аргумент о природе сил? Жесть. И это всё происходит средь бела дня на программистом форуме, среди людей, у которых декомпозиция выражений сидит уже где-то на уровне мозжечка.

Кароч. Даю еще одну попытку насчет природы сил, действующей на частицу в скалярном поле.
И не надо так тщательно бегать от неудобных вопросов. Право, смешно уже выглядит.


V>>>>Да и вообще. Энергия-то считается в квантах электромагнитного поля, а это нечестно, бо Ахиллес никогда не догонит черепаху.
S>>>С чего это вдруг энергия начала считаться в "квантах электромагнитного поля"? Энергия электрона — это всего лишь энергия электрона, там никаких квантов нету.

V>>Как же он эту энергию получает, если не квантами?
S>Вы путаете две несвязанных между собой вещи — способ получения энергии и количество этой энергии, которой обладает электрон.



S>Атом может поглотить только квант одной из вполне определённых частот. А свободный электрон может рассеять фотон с произвольной энергией.


Упругое рассеяние происходит на той же частоте. А получение исходного фотона.. ну ты в курсе.
(а в высоких диапазонах так вообще квантованно)


V>>У истребителей реактивный движитель, а этот способ даже в вакууме работает, т.к. не опирается на среду для создания толкающей силы. Попробуй сконструировать машущий движитель или насиловать тот же пропеллер — какую бы мощность не прикладывал, ты лишь будешь сколько угодно долго приближаться к скорости звука.
S>Интересная фантазия. То есть вы думаете, что реактивный двигатель делает с воздухом что-то такое особенное, чего не делает пропеллер? Ну-ну.


Реактивному движителю воздух не нужен. Прекрасно работает в космосе.
И будь внимательнее. Двигатель — это не движитель.

Ну и очередное приседание в лужу налицо. Как грится — даешь мне пруф про сверхзвук на пропеллерах (воздушных винтах), — с меня прилюдное поедание шляпы.
(Курить т.н. волновой кризис... А потом мы вернемся к электрону)


V>>Не, тут всё на доверии. Лично не определял, доверяю тем, кто определял. Вопрос-то интересен, зря ерничаешь.

S>Ничего интересного. Фриков очень легко вычислить по утверждениям, которые легко фальсифицировать. К примеру, про непрерывность излучения фотона.

Это ты сам придумал, насчет непрерывных фотонов. Лично я, наоборот иронизирую над моделью обмена переносчиками, когда речь идет о скалярных полях. Скалярное поле способно существовать само по себе, без фотонов. Ну и согласно твоей классификации Поль Дирак — откровенный фрик. А уж каким фриком был Бор, долго вымеиваемый Энштейном — я уже молчу. Только Энштейн по итогам сел в лужу, а модель Бора ныне является частью стандартной модели. Про Хиггса я вообще молчу. Такого фрика еще поискать.

Вот я задал прямой вопрос про стоячие волны — градиент напряженности эл или магн поля. По разложению Фурье там присутствуют гармоники, сколь угодно близко приближающиеся к 0-й частоте. И я до сих пор не получил ни от кого внятного ответа на их природу. Лично ты тоже откровенно мямлишь и плаваешь, вместо ответа на простой, казалось бы вопрос.

Похожу, не получается у тебя фальсифицировать даже устно... не говоря уже о возможности экспериментально обнаружить фотоны с длиной волны в сотни млн км.


S>Или про то, что радиус вселенной больше радиуса вселенной.

Ох, блин. Ты бы освежил эту цифру из "официальных источников", прежде чем подставляться. Даю еще одну попытку. Потом медитировать. Потом высказывать мысли насчет предельной скорости света или её постоянстве.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Кстати, если терагерцевые фотоны непрерывны, то для них будет происходить ультрафиолетовая катастрофа и любой металлический ящик будет источником энергии бесконечной мощности.

Ультрафиолетовая катастрофа начинается ближе к тепловому диапазону. Ес-но, тепловое излучение не может быть непрерывным. Ес-но, когда речь о колебаниях, то мощность колебаний зависит от их частоты. но речь-то об устоявшемся поле, т.е. о скалярных полях. Ну или о низкочастотном радиодиапазоне, природа которых оч близка к тем самым устоявшимся градиентам эл/м полей.

ТУ вообще кто-то способен перестать бегать кругами и начать давать прямые ответы на прямые вопросы или как?

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Но только не расширение метрики. Т.е. звезды убегают от нас именно относительно метрики, поэтому и есть эффект Допплера. Опять же, может это вовсе и не эффект Допплера, а какой то неизвестный эффект, при котором фотон очень медленно теряет свою энергию.

Например, упругое рассеяние таковым не является.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>>Которую можно поглотить/излучить, то бишь зарегистрировать. Как там в классике — спектр поглощения равен спектру излучения.
V>>Как зарегистрировать стоячую волну напряженности эл.м. или эл.статического поля? Характерно, что обычным динамометром — легко. )))
S>"Стоячую волну напряжённости..." Это же просто "волны падали стремительным домкратом", не?

Нет, конечно. Это просто градиент напряженности. И этот градиент прекрасно раскладывается в ряд фурье.

S>У статического поля нет никакой волны, ни стоячей, ни бегучей.


(Напомню, что обсуждение всё еще идет в рамках ОТО, двигайся себе относительно градиента и наблюдай волну)

S>Чтобы появилась волна, нужно движение заряда, причём ускоренное — при равномерном движении появляется только магнитное поле, и никакой волны.


Градиент электрического поля есть магнитное и наоборот. А их переход друг в друга зависит только от СО. Можно подобрать СО, где один из компонент равен 0-лю.

Возьмем неподвижного наблюдателя. Чтобы относительно него появилась волна, нужно ЛЮБОЕ изменение напряженности. Движущийся равномерно рядом с наблюдателем заряд искривляет электрическое и магнитное поле вокруг него по законам классической электродинамики. Эти изменения электрического и магнитного поля распространяются со световой скоростью относительно наблюдателя во все стороны. Их можно даже зарегистрировать на некоем удалении без непосредственного контакта с зарядом. Природа "обновления" напряженности электрического и магнитного поля в пространстве какова??? Т.е., равномерно движущийся заряд испускает фотоны во все стороны или как?

Напомню, что сцепились мы по этому вопросу отсюда:
http://www.rsdn.ru/forum/education/5303319.1

Автор: vdimas
Дата: 20.09.13

Ну т.е. ты первый, кто хоть как-то начал понимать, в чем вообще заключается вопрос — в сохранении энергии. Поэтому заранее, к моему ехидству, начал открещиваться от участия фотонов в этом деле. ))
По сути, ты встал на мою сторону по приведенной ссылке.

Ты ток не убегай оч быстро, а то там AVK слинял раньше времени... прежде, чем я попытался подвести его наводящими вопросами к сути проблемы.

=============
Ну пусть я тупой, ОК, но я действительно не увидел нигде объяснения. Ни в каких интернетах, ни в учебниках, нигде. В современной физике вокруг этих вещей тоже сплошное мямленье и допущения. См. море Дирака и океан Хиггса. Эти ребятки вовсю разрабатывают модель того же эфира, уже давно его описали. Уже оба они, по-сути, приписали вакууму собственную энергоемкость. Дык, это резко все меняет в плане сохранения энергии. И для описания процесса обновления градиента напряженности эл.м поля не нужен никакой аппарат обмена переносчиками, нужен аппарат газо/гидродинамики.


S>Чтобы появилась стоячая волна, нужен резонатор, и с ним всё хорошо.

Угу, это лишь геометрия, использующая ту самую интерференцию с самим собой. Но это к квантованию или обмену энергиями пока никаким боком.

S>Там есть моды, и статистика Бозе-Эйнштейна прекрасно работает, давая возможность лазеру (мазеру) производить когерентное излучение.
S>Как только появляется ускоренное движение зарядов — всё, мы получили взаимодействие, а в нём участвовали фотоны. В чём проблема?

Проблему я описал. Давай попробуем не отклоняться. С ускоренным движением, как раз, все тривиально просто.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

C>>Кстати, если терагерцевые фотоны непрерывны, то для них будет происходить ультрафиолетовая катастрофа и любой металлический ящик будет источником энергии бесконечной мощности.
V>Ультрафиолетовая катастрофа начинается ближе к тепловому диапазону.
Пофиг.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>Кстати, если терагерцевые фотоны непрерывны, то для них будет происходить ультрафиолетовая катастрофа и любой металлический ящик будет источником энергии бесконечной мощности.
V>>Ультрафиолетовая катастрофа начинается ближе к тепловому диапазону.
C>Пофиг.

Это пруф. )))
В низких диапазонах никакого энергетического запрета на непрерывное излучение.

Вот тут вроде кто-то начинает понимать, в чем собсно вопрос: http://www.rsdn.ru/forum/education/5316976.1

Автор: vdimas
Дата: 02.10.13

=============
Т.е. обрати внимание на логику. Не утверждается, что нельзя испускать кванты в низких диапазонах. Я предполагаю, что на этих диапазонах ничто не мешает изменять градиент электромагнитного поля "плавно и непрерывно".

Хотя, мне и этого давно не требуется. Прямо на сегодня НЕ удается разделить низкочастотные фотоны на отдельные их экземпляры, то бишь без перекрытия, в отличие от теплового/оптического и выше диапазонов. Вопрос — почему? ИМХО, ответ может крыться в природе среды-проводника электромагнитных взаимодействий.

Ну и лоренцовское изменение длины никак не объясянет изменение "ширины" фотона при переходе из одной ИСО в другую.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>>>Ультрафиолетовая катастрофа начинается ближе к тепловому диапазону.
C>>Пофиг.
V>Это пруф. )))
V>В низких диапазонах никакого энергетического запрета на непрерывное излучение.
Кретинический бред, иначе не назвать. Ты даже не понимаешь насколько.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Нет, конечно. Это просто градиент напряженности. И этот градиент прекрасно раскладывается в ряд фурье.
Он может раскладываться во что угодно, вот только волны там нет — нет колебаний напряжённости. Ваш К.О.
V>
V>(Напомню, что обсуждение всё еще идет в рамках ОТО, двигайся себе относительно градиента и наблюдай волну)
Не будет никакой волны при движении "относительно градиента". Это бы противоречило принципу относительности.

V>
V>Градиент электрического поля есть магнитное и наоборот. А их переход друг в друга зависит только от СО. Можно подобрать СО, где один из компонент равен 0-лю.
Градиент электрического поля — это градиент электрического поля. Чтобы появилось магнитное поле, нужен не градиент, а изменение поля во времени.
Ваша надежда завалить меня терминами, смысла которых вы не понимаете, тщетна — я не первокурсница-филолог.
И таки да, для неподвижного (или равномерно движущегося) заряда можно подобрать СО, где магнитное поле равно нулю.

V>Возьмем неподвижного наблюдателя. Чтобы относительно него появилась волна, нужно ЛЮБОЕ изменение напряженности.
Агащаспрям. Это вы откуда взяли?

V>Движущийся равномерно рядом с наблюдателем заряд искривляет электрическое и магнитное поле вокруг него по законам классической электродинамики. Эти изменения электрического и магнитного поля распространяются со световой скоростью относительно наблюдателя во все стороны.
Нет, эти изменения "мгновенны". Почитайте хоть что-то базовое на эту тему. Вас не удивляет, что в формуле Кулона нет никакого учёта "запаздывания сигнала" от зарядов?

V>Их можно даже зарегистрировать на некоем удалении без непосредственного контакта с зарядом. Природа "обновления" напряженности электрического и магнитного поля в пространстве какова??? Т.е., равномерно движущийся заряд испускает фотоны во все стороны или как?
Вы поймите, что поле — это абстракция. Нет никаких фотонов от равномерно движущегося заряда. Чтобы "зарегистрировать" поле, вам нужен пробный заряд — по его ускоренному движению вы и делаете вывод о наличии поля; так что в момент взаимодействия заряда с полем он обменивается фотонами с вашим "измеряемым зарядом".
V>=============
V>Ну пусть я тупой, ОК, но я действительно не увидел нигде объяснения. Ни в каких интернетах, ни в учебниках, нигде. В современной физике вокруг этих вещей тоже сплошное мямленье и допущения. См. море Дирака и океан Хиггса. Эти ребятки вовсю разрабатывают модель того же эфира, уже давно его описали. Уже оба они, по-сути, приписали вакууму собственную энергоемкость.
И то и другое пока остаётся смелыми гипотезами, поскольку наблюдаемая кривизна пространства резко противоречит их предсказаниям о плотности энергии вакуума.

S>>Чтобы появилась стоячая волна, нужен резонатор, и с ним всё хорошо.

V>Угу, это лишь геометрия, использующая ту самую интерференцию с самим собой. Но это к квантованию или обмену энергиями пока никаким боком.
Это геометрия, определяющая заселённость моды. Интерференция с самим собой тут ни при чём.

V>Проблему я описал. Давай попробуем не отклоняться. С ускоренным движением, как раз, все тривиально просто.
А никакого другого движения нам и не надо. Равномерное движение означает отсутствие взаимодействия, поэтому никакой нужды вводить в картину переносчиков чего бы то ни было не возникает. Как только вы начинаете что-то там "измерять", появляется ускоренное движение, и все сопутствующие эффекты.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Возьмем неподвижного наблюдателя. Чтобы относительно него появилась волна, нужно ЛЮБОЕ изменение напряженности. Движущийся равномерно рядом с наблюдателем заряд искривляет электрическое и магнитное поле вокруг него по законам классической электродинамики. Эти изменения электрического и магнитного поля распространяются со световой скоростью относительно наблюдателя во все стороны. Их можно даже зарегистрировать на некоем удалении без непосредственного контакта с зарядом.
Да. Которые компенсируют друг друга на всех путях, кроме экстремальных.

V>Ну пусть я тупой, ОК, но я действительно не увидел нигде объяснения. Ни в каких интернетах, ни в учебниках, нигде.
http://en.wikipedia.org/wiki/Path_integral_formulation

Тут с примерами вывода для определённых типов полей: http://en.wikipedia.org/wiki/Static_forces_and_virtual-particle_exchange

V>В современной физике вокруг этих вещей тоже сплошное мямленье и допущения. См. море Дирака и океан Хиггса.
Море Дирака — это неправильная теория и была опровергнута.

Здравствуйте, 1303, Вы писали:

1>Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>>>>>относительно уровня земли — можно считать высоту за нуль , всё что ниже минус .[/cut]
xma>>>>>отрицательные числа введены для удобства использования и исчисления , они не больше и не меньше есть чем положительные .
A>>>>Полностью согласен.

1>>>Меньше, чем положительные. Отрицательность часто означает либо часть вычислений с мнимыми числами, либо вообще дополнительное свойство, например — направление тока.

xma>>я как программист — не заметил , чтобы их было меньше .
1>Не "их было меньше", а "они меньше есть чем положительные". В том смысле, что их нельзя ставить в один ряд с положительными, нужно понимание, что используется переход в область вычислений с мнимыми числами.

используются они (в программировании , в частности) не меньше чем положительные . так что где их меньше есть — вопрос открытый ? это не мнимые числа . это числа , которые как и положительные соответствуют соответствующим условиям . к примеру — одна стальная из нержавейки палочка + одна деревянная через млн. лет равно одна стальная , поскольку деревянная сгниёт .

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>У истребителей реактивный движитель

Давно уже нет. Сейчас, типа, турбовентиляторы в моде, а ТРД используются редко. Реактивными их по традиции называют.

V>, а этот способ даже в вакууме работает

Не путай ракетные двигатели и ВРД. ВРД в вакууме не работают.

V>Попробуй сконструировать машущий движитель или насиловать тот же пропеллер — какую бы мощность не прикладывал, ты лишь будешь сколько угодно долго приближаться к скорости звука.

НАСА проводило эксперименты, скорости в районе 1.05-1.1 маха вполне в экспериментах достигались. К сожалению сайт НАСА сейчас не работает, так что ссылку дать не могу. Ну а сверхзвуковые турбовентиляторы — вполне обыденное явление.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Кстати, если терагерцевые фотоны непрерывны

Терагерцовые — прерывны, я ж ссылку на эксперимент приводил.