Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, 1303, Вы писали:

C>>>Отрицательные числа — это обратные относительно групповой операции числа в группе целых чисел по операции сложения. Без отрицательных чисел группа не получится.
1>>Замени любое отрицательное число функцией от положительного "0-x"
C>Что такое "функция"?
М-м-м.. Ну как-то так — f=f(x)=0-x. Определения с точки зрения математики не скажу. Подставь "0-x" в те места, где ожидаются отрицательные числа и не трогая остальные. Часто потребуется "if" в вычислениях? Ну, это не беда.

1>>А если конкретнее — существование отрицательных температур можно расценивать с другой точки зрения — кто-то когда-то неправильно выбрал начало отсчёта.
C>Нет, отрицательные температуры — "горячее" любой положительной температуры. Вот такая вот термодинамика.
Хм, как-нибудь полюбопытствую, интересно.
Тем не менее, это частный случай и обобщать все процессы до уровня "любое значение может быть отрицательныым" я бы не стал.

Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:

DR>Здравствуйте, 1303, Вы писали:

1>>Никакого конкретного физического смысла он не имеет. Служит просто для упрощения расчётов. Равно как и отрицательные числа наряду с другими придумками математиков.

DR>А чем отрицательные заслужили такое особое обращение? Они в той же мере выдумка математиков, что и положительные.

Им просто не повезло. Положительные были первыми. Именно в них люди начали измерять количество камней, палок и слонов.

Здравствуйте, 1303, Вы писали:

1>Им просто не повезло. Положительные были первыми. Именно в них люди начали измерять количество камней, палок и слонов.

Математики начали измерять.

Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:

DR>Здравствуйте, 1303, Вы писали:

1>>Им просто не повезло. Положительные были первыми. Именно в них люди начали измерять количество камней, палок и слонов.

DR>Математики начали измерять.
Ну да, этих умнейших людей мы сейчас с чистой совестью можем назвать первыми математиками.)

Здравствуйте, 1303, Вы писали:

1>Замени любое отрицательное число функцией от положительного "0-x"

Таким образом ты от отрицательных чисел не уйдёшь. Я ещё бы понял свертку двух бесконечностей в одну — это математика может, — но там ещё и порядок играет роль.

1>А если конкретнее — существование отрицательных температур можно расценивать с другой точки зрения — кто-то когда-то неправильно выбрал начало отсчёта.

Ну давай на числовой действительной прямой выбери правильную точку отсчёта.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

DM>>во1ых, первые опыты по измерению скорости гравитации есть, точность низкая, но пока получается как и ожидалось С.
K>Хорошо бы пруф.

в английской википедии есть со ссылками на первоисточники.
но еще раз, скорость гравитации к ТОшным поправкам в GPS отношения не имеет.


K>Потому что на этих нормальных ресурсах монеты некоторых типов не допускаются, фильтруются, банятся и т.д.
K>Вот пример. Два года назад в википедии была эта статья:
K>http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_national_IQ_estimates_from_Lynn_and_Vanhanen_(2002,_2006)
K>В этой статье была таблица уровня IQ разных народов, от негров до азиатов. Сейчас она удалена (есть схожие данные на других статьях, но без таблицы, только цветная карта). Почему? Я думаю, потому что на Западе царит политкорректность (типа все нации равны и т.д.),

простите, мы все еще о физике говорим?..


K>Люди всегда испытывают баттхерт от фактов, которые они не понимают, и обычно всё заканчивается тем, что эти факты объявляются фейком, а те кто о них пишет – фриками

фактов как раз таки фрики обычно не знают. для некоторых даже факт использования TO в GPS новость

просто слишком анекдотично смотрится... есть большая разница между реальным ученым, разрабатывающим какую-нить M-теорию, и псевдонаучным графоманом, который только наслышан о науке, без понимания, ан нет, прет как слон Эйнштейна опровергать. При наличии хоть какого-то фундамента в образовании эти два варианта (в большинстве случаев) очень хорошо и сразу различимы.

и было бы смешно, если б их не было так много и не лезли б они повсюду.

..есть такой академик Болотов. академик академии имени себя. расширил таблицу менделеева до 1000 элементов, опроверг эйнштейна (ясное дело), открыл новые законы природы, которые все обьясняют, и разработал метод практического бессмертия (сам старенький правда). когда проклятые коммунисты укатали его в тюрьму (конечно по политическим мотивам, а не потому что нескольких человек залечил своими методами), на зоне проклятый режим хотел его заморозить, но он не растерялся и из подручных материалов сделал атомный реактор принципиально новой конструкции, который на холодном термояде обогрел колонию и спас зэков от коварства кровавой гэбни; потом он вышел на свободу, коммунистов прогнали и наука цветет — у него масса книг, последователи (и последовательницы, с одной угораздило познакомиться); все абсоюлтно серьезно; к сожалению, коррумпированная традиционная наука по прежнему сопротивляется новаторским идеям, но он все-равно добивается чтобы в школах наконец заменили устаревшую таблицу менделеева на его. может и добьется. да, про термояд на зоне рассказывает сам с большим пафосом и абсолютной верой.

вот это классический фрик. причем сам он искренне во все это верит, считает что коррумпированная официальная наука его притесняет. может в его трудах крупицы истины поискать?

местные изобретатели сферических непрерывных фотонов, конечно, пока еще не столь суровы, но все еще впереди!
СТО для звука — первый шаг к холодному термояду на зоне

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>>что за бредятина . конкретно время (по единицам отсчёта, т.е. на обоих кораблях за 1с пройдёт одно и то же время в остальной части вселенной) в этих ракетах будет идти одинаково . просто сигналы из за движения со скоростью ~c приходят через больший интервал , за счёт того , что источник сигнала постоянно удаляется (и сигналу до следующего приходится идти с большим расстоянием относительно предыдущего).

V>Это ты эффект допплера рассказываешь. В числах уже приведено, как оно должно было быть с учетом доплеровского эффекта. А оно еще больше замедляется. Причем, взаимно. ))

не взаимно , а одинаково . взаимно оно замедляться не может .

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, xma, Вы писали:

C>>>Нет, ну ты хоть попробуй разобраться в том что тебе пишут, а? Такое ощущение, что беседую со стенкой.
C>>>В этом сценарии никто не разворачивается. Просто наблюдатель А через 10 секунд своего времени спрашивает наблюдателя С о количестве принятых сигналов.
xma>>т.е. по твоему время на кораблях летящих с одной скоростью ~c относительно неподвижного наблюдателя идёт не одинаково ?
C>Для каждого из наблюдателей часы другого наблюдателя будут идти медленнее _своих_ часов.

это бредятина . такое физически невозможно . если это выходит из сто (в чём я очень сильно сомневаюсь), то сто можно выкидывать на помойку .

C>Для наблюдателя С часы обоих удаляющихся наблюдателей будут идти медленнее его собственных часов.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>>>Клинический бред. Тем более, что у дискретности фотонов есть и другие проявления, кроме фотоэффекта (сюрприз!).
V>>>>Минимальный квант энергии фотона означает некую максимальную длину его волны.
C>>>
V>>Господя, ну поставь запятую в нужном месте. Минимальный квант энергии означает некую максимальную длину волны соотв. фотона.
C>И чему она равна? 1/радиус_вселенной?

Да ХЗ. Должен быть способ получения и регистрации фотонов малых энергий, а этого способа нет. Конденсат Бозе-Энштейна на этом и работает, что квантование энергий материи, прямо скажем, относительно большое. В этих опытах температура в нанокельвины для некоторого кол-ва вещества на самом деле означает существование большей части вещества в состоянии 0 и небольшой его части в состоянии 1, еще меньшей части в состоянии 2 и т.д., где температура даже состояния 1 намного больше средней температуры вещества. Энергия 0->1 и составляет минимально-возможный квант для вещества в опыте. Не ошибусь, если предположу, что разброс этой энергии для разных веществ вряд ли превысит пару порядков, а то и еще меньше. То бишь, минимальный квант энергии, которую может излучать и поглощать материя, относительно очень большой — это инвракрасный и терагерцовый диапазон. Т.е. действительно очень большой квант энергии относительно, скажем, стационарных линий напряженности электрического или магнитного поля, что не позволяет объяснить природу сил притяжения отталкивания через обмен виртуальными фотонами. Или даже относительно частот радиодиапазона.

Но это еще не всё. В квантовой механике длину фотона принимают равной длине волны (т.е. это минимум его размера, хотя измерения времени его генерирования показывают порядка 10^7 периодов). Для фотонов сверхнизких частот мы получаем время их излучение довольно большим даже по меркам макромира. Но разъединить/удалить магниты, или переместить в пространстве антенну мы можем в любой момент, т.е. до окончания излучения/поглощения фотона? Или же коллапс волновой ф-ии действительно происходит со сверхсветовой скоростью, как сегодня предполагается в "самой популярной" интерпретации КМ? Т.е. фотон еще не излучили, а уже поглотили? Он же мгновенно исчез из всего пространства, как в поперечной проекции, так и в продольной.

ИМХО, все эти вещи объясняют, почему популярность самой популярной интерпретации продолжает падать, в сравнении с серединой 20-го века. Потому что слишком много допущений. Т.е. или у нас превышение скорости света, или нарушение квантования, выбирай... Я выбираю второе, ниже подробнее.

Пока я просто демонстрирую, откуда растут ноги у теорий, что низкочастотные радиоколебания передаются через модуляцию спинов фотонов других частот (через модуляцию спинов излучающих и поглощающих их электронов, ес-но, которые могут только излучать/поглощать фотоны не ниже теплового диапазона). А процесс модуляции, увы, действительно может быть непрерывным. И работа излучения такого "модулированного фотона" на самом деле будет равна статистически-усредненной работе излучения/поглощения тепловых фотонов, т.е. квантов других, не обязательно кратных частот. Понимаешь к чему я клоню? )) Мы можем не выйти на целый квант энергии, равный энергии фотона излучаемой частоты, если низкочастотные радиоизлучения действительно передаются через модуляцию.

Но это еще пол-беды.

Современная физика отделила среду от материи, в то время как материя есть волновое состояние среды. Поэтому каждому локальному волновому состоянию среды присваивается наименование частицы материи. С этим ещё можно было бы мириться, но возникла проблема передачи энергии от одной частицы к другой. Современная физика готова согласиться, что среда существует, но лишь для того, чтобы по ней перемещались частицы-переносчики взаимодействий. Наделить среду энергоёмкостью, достаточной для передачи энергии взаимодействия, физика пока не готова.
...
автор цитированной статьи, осознав состояние коллапса физики вследствие безумного роста числа открытых элементарных частиц, предлагает от концепции точечной структуры перейти к концепции структурного содержания, теперь уже не элементарных частиц.
...
По существу он предлагает некую частицу, которая обладает свойствами фазовой структуры вакуума.
...
Ни о какой элементарности такой частицы не может быть и речи. Но это есть шаг в направлении признания вакуума волновой средой, а элементарных частиц — локальными состояниями этой среды. Ещё шаг потребуется сделать, чтобы обнаружить стоячие волны, и признать их переносчиками взаимодействий между локальными состояниями среды. Только тогда физики могут вздохнуть с облегчением. Но не надолго, потому что откроются горизонты дальнейших исследований.

Если таки сам вакуум является т.н. упругой средой (т.е. средой с собственной энергоемкостью), то виртуальные фотоны из современной КМ теряют физический смысл и превращаются только в инструмент количественной оценки энергии для модификации одного локального состояния в другое. Отсюда — наличие некратных квантам энергий возможно, но невозможно их взаимодействие с материей в смысле преобразования устойчивых локальных состояний из одного в другое, навроде излучений/поглощений фотонов элементарными частицами. Но зато возможны другие типы взаимодействий, без изменений структуры материи, навроде гравитации. Ну и ограничение на скорость света переходит из необъяснимого постулата в банальное физическое св-во среды (опять здравствуй эфир). Ну и проблемы природы гравитации, источника темной энергии, разбегающихся с ускорением галактик и т.д. решается логичным образом, за счет наличия давления в упругой среде. Одно плохо — св-во этой среды со временем меняется, если эта среда расширяется в пространстве. Собсно, Энштейн заложил эту поправку в энергию вакуума в виде космологической постоянной, которая, как считается сейчас, вовсе не постоянна, а разная в разные годы жизни вселенной. Такое её изменение, ес-но, ни КМ ни ОТО не объясняется. Сей факт (если это факт, конечно), прямо противоречит ОТО. Ведь на "границе" среды (если эта граница есть) ни о каком равенстве систем отсчета речи быть не может. Ну и естественно предположить, что среда расширяется со скоростью переноса энергии в этой среде — со скоростью света. Отсюда можно оценить радиус современной вселенной, зная время её жизни. И такую оценку делают независимо многие физики. Просто вместо постулата о связи времени-пространства можно использовать среду передачи энергии, где время зависит от относительной скорости передачи энергии. С т.з. стороннего наблюдателя (если бы это было возможно) скорость света в среде падала бы по мере её расширения (расширение пространства = замедление времени). Жаль, что изнутри среды это обнаружить невозможно, т.к. сам ход времени зависит от "упругости" этой среды и в этом смысле упругость для наблюдателя внутри остается постоянной. Тут, на самом деле, интересен совсем другой вопрос — существует ли некая минимальная критическая плотность этой среды, которая всё еще позволит образовывать устойчивые локальные состояния. Т.е. не начнут ли однажды разрушаться элементарные частицы? ))

Здравствуйте, xma, Вы писали:

V>>Это ты эффект допплера рассказываешь. В числах уже приведено, как оно должно было быть с учетом доплеровского эффекта. А оно еще больше замедляется. Причем, взаимно. ))

xma>не взаимно , а одинаково . взаимно оно замедляться не может .

Одинаково только относительно наблюдателя посредине, относительно которого ракеты удаляются с одинаковой скоростью. А относительно друг друга, увы, взаимное замедление.

Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:

DM>есть большая разница между реальным ученым, разрабатывающим какую-нить M-теорию, и псевдонаучным графоманом, который только наслышан о науке, без понимания, ан нет, прет как слон Эйнштейна опровергать. При наличии хоть какого-то фундамента в образовании эти два варианта (в большинстве случаев) очень хорошо и сразу различимы.

Опять классический спор с самим собой. Ты зациклился, как на борьбе с врагами народа. Большинство спорящих с Энштейном не опровергают его, а объясняют и уточняют.

Ну вот вид этих формул преобразования времени из СТО, почему у них именно такой вид? Вот ты их увидел, когда изучал, ты хоть вопросом задался, откуда такой вид формул? Почему корень? Почему разность квадратов скорости света и скорости перемещения под корнем? Или просто так зазубрил, на веру? А ведь это формулы Лоренца, на самом деле. Которые были выведены из предположения наличия эфира. Я первым делом эти формулы проверил, бо с зубрежкой у меня как-то не складывалось, — я что сам не выведу, то не понимаю, увы, и быстро забываю. Поэтому взял модель упругой среды, предположил, что скорость хода времени зависит от скорости распространения энергии в этой среде и получил такой же вид формул. Ответ на вопрос был до смешного простой — по теореме Пифагора. Поэтому зубрить уже не надо было.

DM>и было бы смешно, если б их не было так много и не лезли б они повсюду.

Святая простота. Они не просто так лезут, а из-за кризиса современной физики. Куча обнаруженных необъяснимых, не предсказанных ранее вещей. Просто сомны постоянно открываемых новых элементарных частиц. И абсолютно никакого логического объяснения происходящего. Современная физика даже затрудняется сформулировать, что есть понятие силы, действующей на элементарную частицу. Как??? Есть только модель обмена переносчиками, что объясняет передачу энергии, но эта модель не объясняет феномен силы. Всё это будоражит умы в первую очередь физиков.

DM>..есть такой академик Болотов. академик академии имени себя. расширил таблицу менделеева до 1000 элементов, опроверг эйнштейна (ясное дело), открыл новые законы природы, которые все обьясняют, и разработал метод практического бессмертия (сам старенький правда).

А у нас на улице Ваня-дурачок жил. А еще в группе училась отличница-зубрилка, которая нихрена не понимала и не пыталась, бо тупо принимала всё на веру. Которая уже на второй год многое из зазубренного забывала. И?

DM>местные изобретатели сферических непрерывных фотонов, конечно, пока еще не столь суровы, но все еще впереди!

Ну таки физический волновой пакет почти всегда имеет более одной линии в спектре. Что говорит о том, что всё время пытаешься реальный фотон в рассуждениях подменить виртуальным. Абстрактные фотоны соотносятся с реальными как синусоиды из разложения в ряд Фурье любого сигнала с самим сигналом, передаваемым в упругой среде, в котором квантование разложения, например, по частотам обусловлено лишь конечностью длины волнового пакета. Это, вроде, азы. А вот то, что тот же самый сигнал может быть разложен на синусоидальные составляющие вовсе не по регулярной сетке частот, а по бесконечному кол-ву вариантов конфигураций нерегулярных сеток частот — этот факт вовремя вспоминают даже не все физики, когда пытаются учить "неучей", что, мол, сигнал "физически" состоит из тех самых синусоид, которые получаются по разложению Фурье. )) Нет, этот сигнал лишь можно представить как суперпозицию амплитуд/фаз этих частот. Но с тем же успехом можно представить как суперпозицию амплитуд/фаз других частот.

Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:


DM>..есть такой академик Болотов. академик академии имени себя. расширил таблицу менделеева до 1000 элементов, опроверг эйнштейна (ясное дело), открыл новые законы природы, которые все обьясняют, и разработал метод практического бессмертия (сам старенький правда). когда проклятые коммунисты укатали его в тюрьму (конечно по политическим мотивам, а не потому что нескольких человек залечил своими методами), на зоне проклятый режим хотел его заморозить, но он не растерялся и из подручных материалов сделал атомный реактор принципиально новой конструкции, который на холодном термояде обогрел колонию и спас зэков от коварства кровавой гэбни; потом он вышел на свободу, коммунистов прогнали и наука цветет — у него масса книг, последователи (и последовательницы, с одной угораздило познакомиться); все абсоюлтно серьезно; к сожалению, коррумпированная традиционная наука по прежнему сопротивляется новаторским идеям, но он все-равно добивается чтобы в школах наконец заменили устаревшую таблицу менделеева на его. может и добьется. да, про термояд на зоне рассказывает сам с большим пафосом и абсолютной верой.

DM>вот это классический фрик. причем сам он искренне во все это верит, считает что коррумпированная официальная наука его притесняет. может в его трудах крупицы истины поискать?

Это слишком запущенный случай, лучше рассматривать, например, А. Вейника и Н. Козывера. Оба доктора наук, Вейник академик. В их идеях действительно есть доля бреда, но это не значит, что они сознательно врали и фальсифицировали свои эксперименты. Я думаю, в их разработках можно найти долю истины.

Здравствуйте, 1303, Вы писали:

1>А если конкретнее — существование отрицательных температур можно расценивать с другой точки зрения — кто-то когда-то неправильно выбрал начало отсчёта.

неа, все еще хуже. отрицательные термодинамические температуры они не ниже нуля (сюрприз), а выше бесконечности (причем +бесконечность и -бесконечность равны друг другу .

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K> Это слишком запущенный случай, лучше рассматривать, например, А. Вейника и Н. Козывера. Оба доктора наук, Вейник академик.

ну вот глянул список трудов этого академика БССР:

Вейник В. А. Новая парадигма Вейника, или Альберт Вейник истинный материалист, рукопись, 26.06.2006.
Вейник В. А. Спасется ли философия от апологетов Эйнштейна? рукопись, 25.03.2006.
Вейник В. А. Материальность времени по Вейнику и по Козыреву, рукопись, 20.03.2007.
Вейник В. А. Машины времени ХIХ-XXI веков, 10.06.2008.
Вейник В. А. Тонкие миры Альберта-Виктора Вейника (2-е издание), рукопись, 03.02.2008.
Вейник В. А. Противостояние добра и зла — отражение сущности сверхтонких миров, рукопись, 17.01.2007.
Вейник В. А. Теологические взгляды А. И. Вейника, тезисы выступления, 27.01.2007.
Вейник В. А., А. И. Вейник о духовных причинах заболеваний, тезисы выступления, 28.01.2007.

в принципе уже понятно...

а вот что сам академик пишет:

Мир (и человек) устроен совсем не так, как мы думаем. Чем глубже я проникался этой мыслью и чем дальше продвигался на пути раскрытия реальной картины мира, тем неуютнее мне становилось и тем меньшее понимание я встречал со стороны своих ученых коллег. Первые же скромные успехи на этом пути, выразившиеся в опубликовании монографии "Термодинамическая пара" [21], оказались и последними в том смысле, что после этого мне уже не удавалось обнародовать ни одной своей работы, если не считать нескольких кратких заметок, которые я посвящал всевозможным посторонним предметам и посылал в различные малоизвестные провинциальные сборники трудов только с единой целью, чтобы эзоповским языком высказать одну-другую новую идею одной-двумя фразами; примерами могут служить статьи [7-10, 19, 22-30]. Эти статьи я именовал мистификациями. Иногда меня разоблачали, и тогда статья оказывалась изъятой.

т.е. как крыша уехала и начал бредить, печатать перестали, но звания, к сожалению, не лишили.

Сейчас положение начало изменяться, ибо открывается возможность обойти иногда "научную цензуру коллег-ученых", которая "предотвращает появление новых идей", как выразился известный шведский ученый лауреат Нобелевской премии X. Альвен, если опубликовать работу "за счет средств автора и в авторской редакции", как выражается новый закон о печати.

а вот это-то и грустно, что положение начало меняться.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Ну вот вид этих формул преобразования времени из СТО, почему у них именно такой вид? Вот ты их увидел, когда изучал, ты хоть вопросом задался, откуда такой вид формул? Почему корень? Почему разность квадратов скорости света и скорости перемещения под корнем?
Потому, что гладиолус.

Может таки почитаем как выводятся преобразования Лоренца и что такое "интервал"?

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>>>т.е. по твоему время на кораблях летящих с одной скоростью ~c относительно неподвижного наблюдателя идёт не одинаково ?
C>>Для каждого из наблюдателей часы другого наблюдателя будут идти медленнее _своих_ часов.
xma>это бредятина . такое физически невозможно . если это выходит из сто (в чём я очень сильно сомневаюсь), то сто можно выкидывать на помойку .
Их СТО такое выходит и было проверено. Те кто этого не может понять — на помоечку.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:


V>Я ХЗ как ты сдавал эти разделы вышки.

а я вышку и не сдавал.
на физфаке (как и на мехмате) универа сильно более другая программа.


V>В тех же расчетах нелинейных + реактивных аналоговых схем зачастую приходят к численному интегрированию,

численное интегрирование — как предел сложности в математике? круто.


сравнивать примитивную математику расчета схем (в которых сложность чисто количественная) с уравнением эйнштейна.. на которое больше полувека у лучших ученых ушло чтобы получить основные решения, да и до сих пор вопросы есть. Правда они специалиста по фильтрам, который даже вышку изучал, не привлекали — роковая ошибка!

господи, какое ж убожество...

V>Кароч, ознакомься с самим разделом решения интегральных уравнений, чтобы я больше всю эту ересь не слушал. Уверен, потом посмеёшься над своей вопиющей глупостью,

слушай, а иди-ка ты манерами блистать к своим родителям! достал уже своим хамством.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, 1303, Вы писали:

1>>Замени любое отрицательное число функцией от положительного "0-x"

Vi2>Таким образом ты от отрицательных чисел не уйдёшь. Я ещё бы понял свертку двух бесконечностей в одну — это математика может, — но там ещё и порядок играет роль.
А я разве собираюсь от них уходить? Похоже, ты не понял изначального посыла — отрицательные числа должны применяться только там, где в них есть смысл.

1>>А если конкретнее — существование отрицательных температур можно расценивать с другой точки зрения — кто-то когда-то неправильно выбрал начало отсчёта.

Vi2>Ну давай на числовой действительной прямой выбери правильную точку отсчёта.
Могу выбрать. Но, разумеется, мне нужно знать, какая физическая (или другая) величина является координатой.

Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:

DM>Здравствуйте, 1303, Вы писали:

1>>А если конкретнее — существование отрицательных температур можно расценивать с другой точки зрения — кто-то когда-то неправильно выбрал начало отсчёта.

DM>неа, все еще хуже. отрицательные термодинамические температуры они не ниже нуля (сюрприз), а выше бесконечности (причем +бесконечность и -бесконечность равны друг другу .
Нет, это я понимать отказываюсь принципиально! Как это что-то может быть выше плюс бесконечности?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>>>>т.е. по твоему время на кораблях летящих с одной скоростью ~c относительно неподвижного наблюдателя идёт не одинаково ?
C>>>Для каждого из наблюдателей часы другого наблюдателя будут идти медленнее _своих_ часов.
xma>>это бредятина . такое физически невозможно . если это выходит из сто (в чём я очень сильно сомневаюсь), то сто можно выкидывать на помойку .
C>Их СТО такое выходит и было проверено. Те кто этого не может понять — на помоечку.

товарищи , неужели из сто вытекает такая бредятина ?

время не может одновременно в одном месте идти физически медленнее и быстрее одновременно относительно одного наблюдателя .