Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
V>>Ну вот вид этих формул преобразования времени из СТО, почему у них именно такой вид? Вот ты их увидел, когда изучал, ты хоть вопросом задался, откуда такой вид формул? Почему корень? Почему разность квадратов скорости света и скорости перемещения под корнем? S>Потому, что формулы получены эмпирическим путём.
Бла-бла-бла.
Пуанкаре же ввел термины «преобразования Лоренца» и «группа Лоренца» и показал, исходя из эфирной модели, невозможность обнаружить движение относительно абсолютной системы отсчета (то есть системы, в который эфир неподвижен), модифицировав таким образом принцип относительности Галилея. Ему же принадлежит групповой вывод явного вида преобразований Лоренца (с неопределенным c) без независимого постулата инвариантности скорости света.
Тут один физик уже пытался умничать, дважды сев в лужу. Пытался высмеивать мой вывод этих же формул на основе некоей абстрактной среды передачи энергии. Собсно, прямо сейчас ты движешься в эту же лужу, бо в Вики полно материала, откуда можно начать копать в сторону аналогичного. Характерно, что в 1991-м году никакого Вики не было, и я подобные формулы вывел сам. Ес-но в учебниках по физике ничего такого не было. Там царит ортодоксальность/постулатность/вера. )))
В цитировании из вики лишь привожу подтверждение правомерности подобных действий.
S>Или просто так зазубрил, на веру? А ведь это формулы Лоренца, на самом деле. Которые были выведены из предположения наличия эфира. S>Вот только оказалось, что смысл этих формул совершенно другой.
Сам себе противоречишь:
Физика не занимается "логическим объяснением происходящего", физика фиксирует происходящее.
Ну и само это утверждение нелепо. Любые физические формулы — это именно попытка аналитического представления происходящего.
V>>Святая простота. Они не просто так лезут, а из-за кризиса современной физики. S>Нет никакого кризиса современной физики.
Это у студентов нет. Им бы дай бог понять, что им дают.
V>>Куча обнаруженных необъяснимых, не предсказанных ранее вещей. Просто сомны постоянно открываемых новых элементарных частиц. S>Меньше смотрите РенТВ.
Угу, и перестань есть младенцев по утрам.
V>>И абсолютно никакого логического объяснения происходящего. Современная физика даже затрудняется сформулировать, что есть понятие силы, действующей на элементарную частицу. S>Прекратите нести чушь. Физика не занимается "логическим объяснением происходящего", физика фиксирует происходящее. S>Понятие силы в физике — это некоторая условность.
Сам ты условность. Надоедает твой наивный студенческий лепет, если честно.
Феномен силы — это способность потенциальной системы переходить в кинетическую. Сама эта способность порождается стремлением системы занять конфигурацию с наименьшей потенциальной энергией, скатиться в т.н. потенциальную яму, рассеяв внутреннюю энергию. А вот последнее и есть то самое необъяснимое, перед которым современная физика разводит руки. Азы, вроде бы...
S>На макроуровне и при низких скоростях она соответствует некоторым бытовым представлениям, но чем дальше мы уходим от "комнатных условий", тем больше расхождение между бытовым опытом и устройством реального мира. S>Поэтому таки да, в настоящей физике есть только гамильтониан и никаких сил. Это, кстати, вводят в теоретической механике на первом курсе — чтобы мозги приготовить к следующим курсам.
Да нифига тебе не прочистили. Из твоей реплики видно, что ты даже не понял, что есть гамильтониан. Он есть даже в классической механике. В квантовой механике гамильтониан так же описывает энергию взаимодействия полей. А вот откуда эта энергия берется, да еще "заранее", без обмена переносчиками — ХЗ.
V>> Как??? Есть только модель обмена переносчиками, что объясняет передачу энергии, но эта модель не объясняет феномен силы. Всё это будоражит умы в первую очередь физиков. S>Вы физиков, судя по вашим репликам, видели только по телевизору. Вот в этом топике минимум два физика, и оба с вас ржут. "Феномен силы", my ass.
Гы, тот "второй физик" вообще без подготовки в высшей математике, так что для него термины навроде "гамильтониана" — набор звуков. Он может оперировать только студенческим курсом колледжа. Пару раз знатно повеселил.
S>Вы несёте полнейшую чушь. В преобразовании Фурье нет никаких "регулярных сеток частот". Спектр сигнала существует совершенно объективно и однозначно — никаких других частот вы в нём не получите. Поверьте, у меня специальность — квантовая оптика. Так что да, сигнал вполне физически состоит из тех самых "синусоид", и ни из каких других.
Да плевать мне на твою специальность, сорри. Ты все время забываешь, что наблюдаешь лишь тот спектр, который способен регистрировать, то бишь поглощать. С т.з. теории струн ты банально подменяешь причину и следствие.
Re[45]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>я хотел вместо проецирования 100 теневых лучей из каждой точки в источник света , просто спроецировать шар на источник света аналитически (из каждой точки) и найти площадь затенённой области проекцией шара на источник света.
Тут для избежания разночтений неплохо бы хоть какую-то 3D-модель или проекции. Все равно пока не догоняю, при чем тут площадь поверхности границы этой тени в пространстве?
Ты эту "площадь" видишь всегда ребром от источника света.
Re[39]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
V>>ОМГ. Градус глупости начинает зашкаливать. Существование минимального кванта энергии означает существование максимальной длины волны фотона. Дальше продолжать? Или ты уже сам нашел соотв. длину волны? Не хочешь поговорить об этом, мистер всезнайка? S>И что такое "минимальный квант энергии"???
Которую можно поглотить/излучить, то бишь зарегистрировать. Как там в классике — спектр поглощения равен спектру излучения.
Как зарегистрировать стоячую волну напряженности эл.м. или эл.статического поля? Характерно, что обычным динамометром — легко. )))
Re[50]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Если оно всё-таки возможно, то должен быть дополнительный механизм, который предотвращает парадоксы. Там вариантов немного — в основном параллельные вселенные в духе много-мировой интерпретации КМ.
Этот механизм УЖЕ есть — понятие времени как материальной физической величины. Это как такты процессора. Да, эти такты "тикают" с определенной скоростью, но они не умеют тикать назад. Для описания такого тика процессора нужна другая система. С другим понятием "времени", наверно.
Под параллельной вселенной тут можно только подразумевать такую материю, которая не взаимодействует с нашим электромагнитным миром.
Re[30]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
BFE>>>>Ведь приведённый пример удовлетворяет вашему условию: сигнал передан за время равное нулю на некое расстояние L, значит это мгновенный сигнал переданный с бесконечно большой скоростью. C>>>Нет. Нету там бесконечно большой скорости, есть только "c". BFE>>L/0=∞ C>Неа, это неопределённость. В досветовом СТО нет бесконечностей.
А бесконечность — это строго заданная определённость ?!
BFE>>>>Хотелось бы всё-таки понять, что конкретно вы вкладываете в понятие "за пренебрежимо малое время с точки зрения обоих". C>>>Я позвонил Васе, Вася тут же мне (по моим часам) ответил. Вася позвонил мне, я ему ответил — у Васи за это время на ЕГО часах тоже прошло пренебрежимо малое время. BFE>>Ну вот при такой формулировке мы получим парадокс без всякого абсолютного времени. C>Где именно?
Да где хотим, там и получаем: либо один и то же сигнал оказывается передан и в будущее и в прошлое, либо мы синхронизируем принципиально несинхронизируемые системы отсчёта, ли так любимый вами парадокс с временной петлёй.
И каждый день — без права на ошибку...
Re[46]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>>я хотел вместо проецирования 100 теневых лучей из каждой точки в источник света , просто спроецировать шар на источник света аналитически (из каждой точки) и найти площадь затенённой области проекцией шара на источник света.
V>Тут для избежания разночтений неплохо бы хоть какую-то 3D-модель или проекции. Все равно пока не догоняю, при чем тут площадь поверхности границы этой тени в пространстве? V>Ты эту "площадь" видишь всегда ребром от источника света.
фактически мягкие тени от объёмного источника как считаются — ищется пересечение 100 лучей напр., с источником света . если от луча источник света виден, то суммируем его с остальными видимыми. фактически в результате получаем площадь не затенённой проекцией фигуры (шаром) части источника света . вот её я и хочу посчитать аналитически , чтобы избежать проецирования 100 лучей из точки (где рассчитываем тень) на источник света .
Здравствуйте, Sitrix, Вы писали:
S>Вы что-то путаете. Кол-во уже выпитых идет из кол-ва добытых, иначе это бессмыслица, а не уравнение. И в этом контексте кол-ва выпитых никак не может превысить кол-во добытих. И соответсвенно кол-во оставшегося бухла никогда не будет отрицательным. Так-что ваш пример ничего не показал.
Он взял бутылку в долг у Зинки-самогонщицы.
Выпить он её выпил, но кол-во добытых =-1.
Потому что он должен бутылку.
Re[15]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
V>>Просто, коль энергия всегда квантованная, то ускорение тоже квантованное. Эту скорость c можно и "проскочить". ))) S>Не получится. Попробуйте рассчитать скорость электрона в зависимости от его энергии, и найти ту энергию, при которой она таки превысит c.
Ээээ... Мне ткнуть пальцем в курс сравнения бесконечностей или самостоятельно?
Да и горизонты событий у черных дыр вроде как на сегодня не считаются сказками. Да и прочие сингулярности, в которых масса и плотность бесконечны.
Да и вообще. Энергия-то считается в квантах электромагнитного поля, а это нечестно, бо Ахиллес никогда не догонит черепаху. Кароч, в релятивистской (т.е. гиперболической) шкале может уместиться произвольное кол-во квантов энергии в конечном отрезке линейной шкалы. Нужна другая система отсчета энергии.
Это, кстате, точно аналогично тому, как бесполезно воздушными движителями превысить скорость звука. Можно лишь сколько угодно приближаться к скорости звука. Но при превышении некоторой плотности движителя произойдет фазовое превращение вещества, скажем, газ перейдет в жидкость. А там скорость передачи энергии уже на порядки больше.
Поэтому вопрос в силе. Что там с фазовым состоянием вещества за горизонтом событий? А то есть мнение, что горизонт событий большой, а "физические размеры" черной звезды, даже в миллиарды масс нашего солнца, не превышают долей миллиметра. И что там с энергией электрона в этой черной дыре? ))
==================
Далее схоластика в чистом виде.
Пространство-время (ОТО), оно же материальный вакуум (современные скалярные поля, океан Хиггса), оно же энергоемкая/энергопроводящая среда (эфирные теории), кароч, ОНО расширяется со скоростью света. Это можно считать на сегодня доказанным, тут все теории сходятся. Ну значит есть "настоящая" пустота за границей среды? Но, [схоластика begin], из-за ограничения на скорость света мы не можем приблизиться к границе среды и проверить на этой границе равенство всех ИСО, например. [и никогда не end]
=================
Еще прикол в том, что радиус вселенной больше времени её жизни, помноженной на нынешнюю скорость света. Скорость света раньше была больше? Или до большого взрыва уже была некая вселенная, а сам большой взрав — просто некая сингулярность рванула?
Re[15]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали:
A>Здравствуйте, Sitrix, Вы писали:
S>>Вы что-то путаете. Кол-во уже выпитых идет из кол-ва добытых, иначе это бессмыслица, а не уравнение. И в этом контексте кол-ва выпитых никак не может превысить кол-во добытих. И соответсвенно кол-во оставшегося бухла никогда не будет отрицательным. Так-что ваш пример ничего не показал.
A>Он взял бутылку в долг у Зинки-самогонщицы. A>Выпить он её выпил, но кол-во добытых =-1. A>Потому что он должен бутылку.
относительно уровня земли — можно считать высоту за нуль , всё что ниже минус . отрицательные числа введены для удобства использования и исчисления , они не больше и не меньше есть чем положительные .
Re[16]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
xma>Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали:
A>>Здравствуйте, Sitrix, Вы писали:
S>>>Вы что-то путаете. Кол-во уже выпитых идет из кол-ва добытых, иначе это бессмыслица, а не уравнение. И в этом контексте кол-ва выпитых никак не может превысить кол-во добытих. И соответсвенно кол-во оставшегося бухла никогда не будет отрицательным. Так-что ваш пример ничего не показал.
A>>Он взял бутылку в долг у Зинки-самогонщицы. A>>Выпить он её выпил, но кол-во добытых =-1. A>>Потому что он должен бутылку.
xma>относительно уровня земли — можно считать высоту за нуль , всё что ниже минус .
xma>отрицательные числа введены для удобства использования и исчисления , они не больше и не меньше есть чем положительные .
Полностью согласен.
Re[42]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Есть время нахождения электрона в возбужденном состоянии.
Во-первых, не электрона, а атома.
Во-вторых, это время никак не связано с "временем излучения"
V>Фотон испускается (или начинает испускаться) в начале этого отрезка времени. Проверено.
Интересно, и как это удалось проверить? Вы сами-то себе это как представляете — засечь "начало излучения" фотона, до его окончания?
ROTFL. V>А электрон падает на предыдущий уровень лишь спустя 10^7 периодов. Проверено. Поэтому многие физики и приводят эту величину.
И где же находится электрон, скажем, через 5*10^6 "периодов"? Если часть фотона уже излучилась, то откуда взялась на это энергия — ведь электрон не может находиться "между" орбиталями.
В общем — в школу.
V>Увы, важно. Если стоячая волна образована фотоном бесконечной или стремящейся к бесконечности длины волны, то даже согласно условно-принятой в КМ длины фотона в один период, мы получим время генерирования фотона, близкое к бесконечности. Через это ты не перепрыгнешь.
Вы опять путаете меридианы с параллелями. "Время генерирования" фотона равно нулю, и оно никак не связано с длиной его волны. V>Их там огромная россыпь. Официально.
Все т.н. "парадоксы" КМ — это всего лишь те места, где наблюдаемое поведение противоречит бытовому опыту. Скажем, однофотонная интерференция. Или туннельный эффект.
V>>>Хы, а я о чем? Абсолютно верно. В процессе излучения электрон падает на ядро до следующего устойчивого уровня. За, в среднем, 10^7 периодов, непрерывно излучая при этом энергию. V>А ты как думал?
А я думал, что электрон скачком переходит на другой уровень (не обязательно следующий), испуская при этом квант энергии. Ничего непрерывного там нет — всё строго дискретно. Нельзя излучить полфотона, как и поглотить полфотона.
V>Невежество не понимать природу конденсата. И что там происходит с "занятостью" квантовых чисел в системе. И что за понятие "энергетически выгодно".
Ну так и я об этом. Вы совершенно ничего не понимаете. Как, по-вашему, происходит создание инверсной заселённости, если электрон у вас "мгновенно падает до следующего уровня"?
V>Дык, в школе народ этим и не пугают.
А я и не про школу — я про университет. Физический, кстати, факультет, а не заборостроительный институт связи.
V>А в квантовой механике от феномена силы открещиваются, т.к. объяснения этому феномену нет. Официально.
Какому "феномену"?
V>Есть лишь числовой аппарат для расчета взаимодействий, который исходит из абстрактной модели обмена переносчиками. То бишь матаппарат современной КМ лишь описывает процессы, связанные с обменом энергией. Но сила, действующая на неподвижные заряженные частицы, не совершает работы.
Совершенно верно. Осталось понять, как нам получить неподвижные заряженные частицы, и дело в шляпе.
V>Это азы лишь абстрактной модели и это прямо постулируется. КМ потому и стоит особняком от других разделов физики, что не оперирует никакими качественными объяснениями. Вообще.
Как, впрочем, и вся остальная физика. Нет никаких "качественных объяснений". Есть только наблюдаемые факты и матаппарат, который их более-менее описывает. Модель с силами — всего лишь удобная абстракция.
V>Итак. Только если под действием сил электрон начнет двигаться с ускорением, произойдет взаимодействие с обменом энергией, то бишь постфактум. Именно тогда можно зарегистрировать излучение или поглощение. Но в любом случае численно нифига не сходится на много-много порядков. Ты ж сам правильно сказал, что импульс фотона бесконечной длины волны равен нулю? Более того, даже если сложить все импульсы всех фотонов даже других частот (из теорий модуляции низкочастотных волн тепловыми фотонами), то всё-равно на много порядков расхождение с наблюдаемой силой, действующей на частицу. Слабоват фотонный ветерок-то... Ну и самое главное: два неподвижных электрона не излучают и не поглощают. Это азы. А действуют друг на друга с некоторой силой. Чтобы обнаружить эту силу, нужно, чтобы она произвела действие. А ускоренно движущиеся заряды либо испускают, либо поглощают излучение. Всё сходится. V>Мде, за выделенное двойка. Это проходят даже в ВУЗе, т.е. даже ничего за рамками ВУЗа штудировать не надо было. )))
Попробуйте ещё раз.
V>Я думаю, тебе стоит держать свои советы при себе и не пытаться что-то там объяснять без кое-какой подготовки по КМ. В КМ поперечные размеры описываются вероятностной ф-ией. Курить её смысл. Без этого поперечного размера фотон бы НЕ интерферировал сам с собой.
ROTFL. Если бы у фотона был поперечный размер, то достаточно было бы разнести щели на расстояние больше этого размера, чтобы не дать фотону пройти в эту щель.
V>Читать, почему так. Более того, без этого бы не наблюдался тот феномен, что фотон определенной волны проходит сквозь сколь угодно узкую щель (достаточной "высоты"), но не проходит в отверстие меньше того самого "диаметра", вычисляемого из длины волны. Судя по выделенному, ты этого не знаешь.
Ну как же не проходит — проходит, только вероятность падает. Я же предупредил, что по специальности квантовый оптик.
V>Мде, приплызд... Разложение Фурье тоже освежить было не судьба перед ответом? V>Если у тебя есть прямоугольный импульс длительностью Т, то НЕ СМОЖЕШЬ восстановить форму этого импульса без наличия гармоники с длиной волны Т.
В каких единицах у вас измеряется длина волны?
V>Т.е., ты тоже слоняешься к тому, что низкочастотные колебания формируются не через низкочастотные фотоны, а через модуляцию? ))
Нет.
V>Давай уточнять, чтобы потом не спекулировать. Я имел ввиду дискретность не по энергии (квантам), а по времени. Т.е. ты отрицаешь принятый в КМ продольный размер фотона в один период? И настаиваешь на том, что постоянный магнит непрерывно излучает фотоны на частоте, близкой к 0-й? С точностью до некоей ИСО? ))
Нет, постоянный магнит ничего не излучает. А вот как только вы его заставите что-то излучать — например, начав крутить магнит с некоторой скоростью, он начнёт излучать вполне себе низкочастотные фотоны. Не вижу ничего такого, что бы этому противоречило.
V>Это тебе в школе сказали? А мужики-то и не знали... Формального аппарата КМ для стоячих волн нет до сих пор(!!!).
В лазере мы имеем стоячие волны. Аппарат КМ там работает в полный рост. Что вас не устраивает?
V>А про теорию струн уже говорил — но это совсем другая история... которая превращает ВСЮ КМ в наивную человеческую попытку объяснить "на пальцах" очень сложные сложные вещи. И таки да. Если теория струн взлетит, то опять здравствуй эфир. Потому что требуется среда с собственной энергоемкостью. Собсно, еще Дирак фактически подошел к энергоемкости вакуума (море Дирака), а потом и Хиггс (океан Хиггса). Да и флуктуации вакуума, открытые еще при Энштейне, оставили больше вопросов о понятии 0-ля энергии, чем ответов.
Вы, прежде чем лезть в теорию струн и прочие высшие материи, освойте хотя бы основы в объёме Детской Энциклопедии.
V>Ты опять пишешь свою ересь. Еще раз. Ты можешь зарегистрировать фотон, только поглотив его целиком. Поэтому, твоя "толщина волнового пакета" — это толщина области, где идут "фронты" фотонов.
Ваше воспитание отстаёт даже от вашей эрудиции. Толщина волнового пакета — вполне объективная величина, её нетрудно измерить при помощи вполне объективных методов — например, выполнив автокорреляцию импульса с различными задержками (см. frequency-resolved optical gating).
Современные методы позволяют получить импульсы длительностью в 5 фемтосекунд — то есть во всём пакете укладывается чуть больше одной длины волны.
V>Прекрасно волна сама с собой интерферирует. Более того, для интерференции требуется определенные поперечные размеры волны, иначе интерференции не происходит.
И какие именно размеры имеет эта волна? Ну, просто интересно — в какой момент интерференция прекратится.
V>Устроят... Не взаимодействуют, увы. Квантование энергий электрона, однако.
Ок, продолжим наводящие вопросы. А чем определяется "квантование энергий электрона"? Для двух случаев: свободнолетящий электрон в вакууме (банальный ЭЛТ-телевизор) и электрон в кристаллической решётке (антенна приёмника).
V>Ниже предела получается.
Ниже какого предела? V>Т.е. природа сил Лоренца не понятна. Пример с неподвижными зарядами я уже приводил. Просто предположи, в каком минимальном диапазоне длин волн обмениваются фотонами, скажем, два иона при нормальной температуре?
ИК-диапазон, очевидно. Вряд ли там будет что-то короче 800нм — при нормальной-то температуре
Когда предположишь — следующий вопрос (чтобы два раза не вставать) — так имеют право на жизнь теории последних десятилетий о модулировании низкочастотных радиоволн (а так же просто градиентов напряженности магнитных и электрических полей, что равнозначно в ИСО при низких относительных скоростях) через фотоны совсем других диапазонов?
Понятия не имею. Но я 100% уверен, что единственный переносчик ЭМ-взаимодействия — это фотон.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Re[40]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
Здравствуйте, vdimas, Вы писали: V>Которую можно поглотить/излучить, то бишь зарегистрировать. Как там в классике — спектр поглощения равен спектру излучения. V>Как зарегистрировать стоячую волну напряженности эл.м. или эл.статического поля? Характерно, что обычным динамометром — легко. )))
"Стоячую волну напряжённости..." Это же просто "волны падали стремительным домкратом", не?
У статического поля нет никакой волны, ни стоячей, ни бегучей.
Чтобы появилась волна, нужно движение заряда, причём ускоренное — при равномерном движении появляется только магнитное поле, и никакой волны.
Чтобы появилась стоячая волна, нужен резонатор, и с ним всё хорошо. Там есть моды, и статистика Бозе-Эйнштейна прекрасно работает, давая возможность лазеру (мазеру) производить когерентное излучение.
Как только появляется ускоренное движение зарядов — всё, мы получили взаимодействие, а в нём участвовали фотоны. В чём проблема?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Re[16]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
Здравствуйте, vdimas, Вы писали: S>>Не получится. Попробуйте рассчитать скорость электрона в зависимости от его энергии, и найти ту энергию, при которой она таки превысит c. V>Ээээ... Мне ткнуть пальцем в курс сравнения бесконечностей или самостоятельно?
Ну, то есть вы не попробовали. Печально.
V>Да и вообще. Энергия-то считается в квантах электромагнитного поля, а это нечестно, бо Ахиллес никогда не догонит черепаху.
С чего это вдруг энергия начала считаться в "квантах электромагнитного поля"? Энергия электрона — это всего лишь энергия электрона, там никаких квантов нету.
V>Кароч, в релятивистской (т.е. гиперболической) шкале может уместиться произвольное кол-во квантов энергии в конечном отрезке линейной шкалы. Нужна другая система отсчета энергии.
Не, нужна другая математика.
V>Это, кстате, точно аналогично тому, как бесполезно воздушными движителями превысить скорость звука.
А что такое "воздушный движитель"? А то вон истребители летают себе, и горя не знают.
V>================= V>Еще прикол в том, что радиус вселенной больше времени её жизни, помноженной на нынешнюю скорость света. Скорость света раньше была больше? Или до большого взрыва уже была некая вселенная, а сам большой взрав — просто некая сингулярность рванула?
А вы радиус вселенной каким циркулем определяли?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Re[43]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>>>L/0=∞ C>>Неа, это неопределённость. В досветовом СТО нет бесконечностей. BFE>А бесконечность — это строго заданная определённость ?!
Я про то, что для световых объектов в СТО действуют немного другие правила. В ряде случаев они являются простым результатом предельного перехода, но не всегда.
К примеру, импульс и энергия у фотона — вовсе не бесконечные.
BFE>>>Ну вот при такой формулировке мы получим парадокс без всякого абсолютного времени. C>>Где именно? BFE>Да где хотим, там и получаем: либо один и то же сигнал оказывается передан и в будущее и в прошлое, либо мы синхронизируем принципиально несинхронизируемые системы отсчёта, ли так любимый вами парадокс с временной петлёй.
Вот.
Потому сверхсветовое движение в рамках СТО и невозможно без парадоксов.
Sapienti sat!
Re[32]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>>>>L/0=∞ C>>>Неа, это неопределённость. В досветовом СТО нет бесконечностей. BFE>>А бесконечность — это строго заданная определённость ?! C>Я про то, что для световых объектов в СТО действуют немного другие правила. В ряде случаев они являются простым результатом предельного перехода, но не всегда.
C>К примеру, импульс и энергия у фотона — вовсе не бесконечные.
BFE>>>>Ну вот при такой формулировке мы получим парадокс без всякого абсолютного времени. C>>>Где именно? BFE>>Да где хотим, там и получаем: либо один и то же сигнал оказывается передан и в будущее и в прошлое, либо мы синхронизируем принципиально несинхронизируемые системы отсчёта, ли так любимый вами парадокс с временной петлёй. C>Вот.
C>Потому сверхсветовое движение в рамках СТО и невозможно без парадоксов.
вы так пишите как будто существует вероятность сверхсветового движения именно с вашими парадоксами . назад во времени вы никак не вернётесь . если кирпич разрушен , то не существует вселенной где это не так .
Re[33]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
Здравствуйте, xma, Вы писали:
C>>Потому сверхсветовое движение в рамках СТО и невозможно без парадоксов. xma>вы так пишите как будто существует вероятность сверхсветового движения именно с вашими парадоксами . назад во времени вы никак не вернётесь . если кирпич разрушен , то не существует вселенной где это не так .
Рекомендую познакомиться с квантовой механикой и много-мировой интерпретацией, для начала.
Sapienti sat!
Re[34]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, xma, Вы писали:
C>>>Потому сверхсветовое движение в рамках СТО и невозможно без парадоксов. xma>>вы так пишите как будто существует вероятность сверхсветового движения именно с вашими парадоксами . назад во времени вы никак не вернётесь . если кирпич разрушен , то не существует вселенной где это не так . C>Рекомендую познакомиться с квантовой механикой и много-мировой интерпретацией, для начала.
я не идиот . если тебе пальцем глаз выколоть , то никто не поможет из откуда то ни было бы тебе избежать этого так , как будто этого вообще не было . если событие здесь произошло , то ты уже железно одноглазый .
Re[47]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>вот там тени под шарами xma>http://www.gamedev.ru/files/images/specular_per_pixel__light_default___1024x768___256_samples__cutted_fixed.jpg
xma>фактически мягкие тени от объёмного источника как считаются — ищется пересечение 100 лучей напр., с источником света . если от луча источник света виден, то суммируем его с остальными видимыми. фактически в результате получаем площадь не затенённой проекцией фигуры (шаром) части источника света . вот её я и хочу посчитать аналитически , чтобы избежать проецирования 100 лучей из точки (где рассчитываем тень) на источник света .
Ага понял. Все было наоборот. ))
Т.е. вместо атмосферного гауссовского рассеяния ты просто хочешь получить некий градиент, сделав источник света не точечным, а обладающим площадью в проекции луча? И яркость пропорционально видимой доли этой площади?
xma>подробнее про расчёт проецированием 100 лучей из точки (где рассчитываем тень) на источник света http://www.flipcode.com/archives/Raytracing_Topics_Techniques-Part_5_Soft_Shadows.shtml
Потому что требуется среда с собственной энергоемкостью. Собсно, еще Дирак фактически подошел к энергоемкости вакуума (море Дирака), а потом и Хиггс (океан Хиггса). Да и флуктуации вакуума, открытые еще при Энштейне, оставили больше вопросов о понятии 0-ля энергии, чем ответов.
