Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Но ведь не запрещено манипулировать скоростью времени?
Пространство и время это части одной и той же сущности — пространства-времени.
Я с пару лет назад уже открывал тут топик об этом, суть сводится к тому, что перемещаться со сверхсветовой скоростью в нашей вселенной нельзя никакими способами т.к. это мгновенно породит причинно- следственные парадоксы. Но никто не мешает летать на огромные расстояния с околосветовой скоростью, а благодаря эффекту замедления времени за свою жизнь улететь можно далеко. Скажем до Андромеды можно лет за 15 долететь. А в теории можно и совсем на умопомрачительные расстояния, если лет 50 так лететь
Re[6]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
SK>>Но ведь не запрещено манипулировать скоростью времени? N>Пространство и время это части одной и той же сущности — пространства-времени. N>Я с пару лет назад уже открывал тут топик об этом, суть сводится к тому, что перемещаться со сверхсветовой скоростью в нашей вселенной нельзя никакими способами т.к. это мгновенно породит причинно- следственные парадоксы. Но никто не мешает летать на огромные расстояния с околосветовой скоростью,
Разумеется. Тут основная проблема в том, что субъективное время экипажа и объективное время родной планет текут с разной скоростью.
N>а благодаря эффекту замедления времени за свою жизнь улететь можно далеко. Скажем до Андромеды можно лет за 15 долететь.
Да, но на родной планете пройдут миллионы лет столетия.
главная проблема — это замедление бортового относительного времени (и всех процессов).
Если же его преодолеть, то за полет до условной Андромеды и на борту пройдет 15 лет и во внешнем мире тоже 15 лет. Тут уже появляется некоторый смысл межзвездных полетах, хотя бы и в пионерских исследовательских целях.
Все проблемы от жадности и глупости
Re[7]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Если же его преодолеть, то за полет до условной Андромеды и на борту пройдет 15 лет и во внешнем мире тоже 15 лет. Тут уже появляется некоторый смысл межзвездных полетах, хотя бы и в пионерских исследовательских целях.
Я не знаю что именно вы там установили, но понятия "взять и замедлить время во внешнем мире" в современной физике отсутствует. Время вообще не замедляется и не ускоряется, оно просто течет с разной скоростью для разных наблюдателей движущихся с разными скоростями и находящимися в разных условиях гравитации. Ну можешь лететь рядом с первым кораблём, у вас время будет идти одинаково.
Re[10]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
Здравствуйте, a_g_99, Вы писали:
__>Здравствуйте, 1303, Вы писали:
__>Отрицательные числа это такие же числа в определенной системе отсчета (где задана граница в виде нуля). Просто нужно расширить разум чтобы понять это. Вот и пытайтесь, расширяйте, а не смешите людей.
Но в некоторых системах отсчёта что-то меньше нуля представить себе сложно, наверно? Хотя б расстояние. Ну или нынче известно, что для температуры тоже есть абсолютный нуль. А, к примеру, энергия, однако, — скалярная величина.
Конечно, по части гравитации и прочих подобных вещей возможно много вариантов. Поскольку, если я ничего не путаю, даже равенство инерциальной и гравитационной масс не более, чем эмпирический факт. Но вот само утверждение про отрицательные числа мне кажется несерьёзным.
Re[20]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
Здравствуйте, smallpoxlet, Вы писали:
S>Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>Именно поэтому во времени "тактов" нету. Между любыми двумя событиями всегда может успеть произойти ещё одно.
S>Не факт. Если время между событиями меньше планковского времени события будут неразличимы с точки зрения внешнего наблюдателя.
Я о том ж самом подумал, что как минимум всеобщего детерминизма пока что не обнаружено.
Re[10]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Если они не подчиняются СТО, то: C>1) Существует абсолютная СО. C>2) Не работает казуальность.
C>Всё, вариантов больше нет.
В реликтовом излучении вроде нет глобальной асимметрии, так что для наблюдаемой вселенной почти абсолютная система отсчёта. Разве что пока что сложно понять, как всё в деталях было до появления протонов, но от чего б не существовать абсолютной системе отсчёта, проявляющейся где-то на первых вектосекундах существования известной нам вселенной.
И почему казуальность обязательна — скажем, какая причина, чт какой-т атом калия-40 распадается раньше другого, находящегося в сходных условиях. А к интерференции, насколько я знаю, способны даже единичные фотоны, т. е. чего-то строго детерминированного пока что не обнаружено.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
N>> в известной физике ЭФ>Вся ли физика была всегда известна? ЭФ>Не было ли такого, чтобы в физике открывали что-то новое?
Тут ты прав!
ЭФ>Если было, то правда ли, что такое точно никогда не случится снова?
А вот здесь — не очень.
В истории физики ХIХ-ХХ века новые знания совсем не отменяли знания старые, тем не менее, расширяя знания путем решения известных проблем.
Так, квантмех, безусловно новая область в физике, это если можно так выразиться, результат устранения "ультрафиолетовой катастрофы". Квантмех ничего особо предыдущего не поломал, поскольку появился по сути на "пустом месте".
С другой стороны выход на сцену общей теории относительности, как результат осмысления максвелловской теории электромагнетихма, классическую механику в известных рамках не отменил никоим образом, вместо этого включив эту самую ньютонову механику "в себя".
Так во, движок Алькубьерре это не та проблема, которая подобно "ультрафиолетовой катастрофе" приведлет к открытию чего-то нового. Это скорее маеметическое упражднение, подобное изменению знака времени в уравнениях ньютоновской механики, не более. Тем не менее, в нашей вселенной время назад не течет, и антимассы тоже не обнаружено.
Реальные проблемы, которые смогут протолкнуть знание вперед, это скорее что-то типа "напряженности Хаббла" (два независимых метода дают две величины постоянной Хаббла), или "энергии физического вакуума" (разница между теорией и наблюдением 100+ порядков)
И "побочкой" к решению этих проблем вполне может быть если не преодоление скорости света (в чем я сомневаюсь), но например появление возможности ее "регулировать"... why not?
Re[16]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>>Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>>>мужик Image: beer.gif заходи на http://dxdy.ru/topic75297-285.html . если ты там скажешь это , тебя там на части порвут (я там itmanager85, но меня на 2 нед. там забанили) .
DM>>глянул одним глазом. правильно забанили, столько феерической чуши понаписать — стыдно должно быть.
xma>ну давай обсудим здесь , что чушь ?
Меня, например, удивляет, что у кого-то хватает терпения отвечать на такое:
я не говорю , что она не позволяет рассчитать прохождение или задержку сигнала для соответствующих случаев . я говорю , что её интерпретации по поводу возможности сверхмасштабного замедления времени для описанного случая и аналогичных не верны
К примеру, хоть я и не помню подробностей, но слышал о новых исследованиях внутренней структуры египетских пирамид с помощью детекторов мюонов, как б то ни было, но мюоны от космических лучей на поверхности земли наблюдаются, но при этом время существования этих частиц всего в пару микросекунд, т. е. за такое время электромагнитное излучение преодолеет меньше километра. Появиться ниже многих облаков мюонам неоткуда, субатомные реакции там не идут, а космические лучи максимум в стратосфере с чем-то прозваимодействуют, а, скорее, в термосфере. Если б мюоны как-то могли б перемещаться быстрее электромагнитного излучения, то наблюдались б вспышки в обратной последовательности, со звуком такое вполне бывает, если что-то движется со сверхзвуковой скоростью, но с электромагнитным излучением в разреженной среде — нет. А вот если допустить, что время и расстояние не являются инвариантными, и для движущихся с релятивистскими скоростями мюонов земная атмосфера имеет гораздо меньшую протяжённость, то никакого противоречия в наблюдении мюонов на поверхности земли нет. Кстати, если время взять из одной системы отсчёта, а расстояние — из другой, то сверхсветовая скорость вполне может получиться.
Re[66]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА
По ссылке статья о том, что реальные вычисления в кристаллах оч сложны, поэтому удобно пользоваться квазичастицами.
Хотя, именно я всю дорогу пытался обратить твоё внимание на это.
И что даже в металлах электроны проводимости — это не физические электроны, а квазичастицы с одноимённым названием.
Но ты молодец, что хотя бы прочёл статью на тему, которую должен был изучить еще будучи студентом.
(ты же не дал статью без прочтения самим, надеюсь?)
Ведь без фононов (тоже квазичастиц) на сегодня невозможно удовлетворительно описать на квантовом уровне ни преломление, ни отражение света — ведь поглощения/излучения, т.е. фотоэффекта при этом не происходит.
Но ты всю дорогу в обсуждении игнорил эти вещи — наверно поэтому не смог ответить "без подглядывания в гугл)? ))
И об электронах проводимости в металлах рассуждал как о реальных электронах, о чём лично я не против, бо там куча ловушек, которые я тебе озвучивал и на что ты не мог ответить — про дискретность уровней в разрешённых зонах.
===========
Хотя это всё мелочи, насчёт квазичастиц, в том смысле, что тебе достаточно всего лишь потратить некоторое время, дабы восполнить пробелы и понять — почему так.
Потому что на микроуровне атомы не нейтральны, т.е. вокруг любого атома уже существует неравномерное эл. и магнитное поле просто "по условию задачи".
Потому что любое движение зарядово-ориентированных частиц уже порождает мгновенный местный зарядовый разбаланс, который вынужден распространяться/компенсироваться, именно тут возникает возможность в достаточно большом объёме вещества порождать и поглощать фотоны любых энергий в диапазоне, т.е. натурально на вещественной числовой оси их частот.
Я же тебе напоминал уже (ли просвещал тебя), то на микролинзах, внезапно, всё работает не так, как на линзах "привычных размеров", хотя размеры микролинз всё еще на порядки больше длины волны. И что в двухщелевом эксперименте тем лучше проявляется интерференционная картинка, чем больше фотонов в ансамбле — тут уже как у электрона, который один способен взаимодействовать с собственным искажёнными щелями ЭМ-полем, а фотон — дудки, степень взаимодействия с самим собой низка. Поэтому, при уменьшении светового потока, "черные области" на интерференционных картинках, наоборот, статистически всё более "засвечиваются", т.е. фотон всё менее ведёт тебя как волна — о чём тебе тоже говорилось в прошлые годы... просто ты не умеешь читать собеседника, пропускаешь самые важные замечания, которые способны были, вообще-то, подтолкнуть твоё понимание о происходящем на этих пресловутых двух щелях. ))
Но это уже более-менее понятно на сегодня...
Я же давал ссылки и рассуждал на те темы, пробел в которых восполнить невозможно — о том, что из себя представляет фотон, и как происходит их приём в радио или оптическом диапазоне.
Причём, я малость опередил время в том 2013-м, смотрю. ))
Кучно рассуждения на эту тему пошли уже позже — учёные достаточно активно рассуждают о нематериальности фотона почему-то с 17/18 гг.
Похоже, мейнстримовая на сегодня КТМ (вернее, раздел её "квантовой электродинамики" для случая фотонов) окончательно вытеснила ограниченные постулаты КМ.
Да и, андронные коллайдеры еще с 80-х не оставили КМ шанса, окончательно оставив в сформированной СМ лишь КТП. А эта теория постулирует в своём матаппарате объективность поля и отсутствие частиц в поле, где частицы из КМ представлены лишь единицами возбуждения поля.
(В КМ постулируется наоборот, напомню)
Сия "мгновенность" и невозможна хотя бы из-за стремящегося к бесконечности тока смещения и возникающей при этом противо-ЭДС.
Ну и, дать оценку снизу этой длительности элементарно для каждой длины волны фотона из ограничений максимальной магн. и эл. энергии, которая не может превышать полную энергию фотона.
Т.е., результаты электромагнитного расчёта фотона (что еще в начале нулевых считалось откровенным фричеством) сегодня уже пошли в мейнстрим.
И, хотя обе теории (КМ vs КТП) не претендуют на качественное описание происходящего, но система базовых постулатов для мат.теории определённым образом причёсывает моск, конечно.
Вот и пошли кучно статьи (или замечания/оговорки в статьях) о "нематериальности" фотона, т.е. том, что материален ваккуум, а фотон — это лишь его состояние.
Физиков середины 20-го века, в разгар смешной тогдашней охоты на ведьм, хватил бы удар, не иначе, бгг...
И почему фотон не рассеивается шарообразно как тепло, допустим (несколько раз я делал замечания о том, что при несоблюдении тех или иных условий энергия распространялась бы сферически, а не направленно) — в общем, из-за взаимной конфигурации колебательных электрического и магнитного поля, ориентирующих фотон. Т.е., распространение в любом другом направлении вызвало бы банальную противо-ЭДС, стоит только построить графики векторов сил.
Но сама механика устойчивости фотона на сегодня не известна.
Модель осциллятора неплохо объясняет/демонстрирует те или иные эффекты, кроме себя самой — а что именно там "осциллирует", бгг?
Хотя, фотон-фотонное взаимодействие на высоких энергиях или рождение из фотонов элементарных частиц, при достижении фотонами или ансамблем их плотности энергий, соотв. рождаемым частицам — тот самый предел Швингера — примерно "подсказывает", что там колеблется, но от этого физикам становится несколько страшно. ))
Потому что гипотезы о том, что любые элементарные частицы — это лишь своеобразное энергетическое состояние вакуума, существуют давно, но нет ровно никакого для этого матаппарата, кроме КТП, которая на сегодня удовлетворительно описывает лишь переносчики взаимодействий, а для "материальных частиц" (или виртуальных их двойников) — оперирует взятыми с потолка операторами рождения и уничтожения их. И плюс проблема образования массы/инерции для "материальных" частиц — вопрос открыт (и еще долго будет открыт, ИМХО).
Ты там смешил "вы просто не понимаете, что есть фотон"!
(С)
Разумеется, я не понимаю полностью, как и никто сегодня не понимает.
Но если ты думаешь, что "понимаешь", то ты банальный неуч. ))
И про принцип Паули, таки, покури тщательно — он связано с твоей ссылкой (на что отвечаю) и "вообще со всем".
Принцип этот был обнаружен/зафиксирован как обобщение двух других обнаруженных до этого принципов, но не суть — в любом случае, принцип этот не понят никем и ни хера, хотя влияет "вообще на всё", в первую очередь на излучение и приём квантов энергии, т.е. влияет на основу основ — на энергообмен.
Я ж еще в те годы озвучивал, что если удастся когда-нибудь понять принцип Паули, то удастся понять "вообще всё!"
(Не совсем "всё", но с т.з. современных отсутствующих даже малейших зачатков понимания природы ЭМ-поля будет уже хоть что-то... Возможно, поможет понять и другие поля или же, как физики жаждут — свести все поля к одному, физическому/реальному, обладающими неким известным набором св-в; на сегодня это лишь является задачами далекого теоретического и практического будущего)
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>>> реальны только движки на термояде ЭФ>>С чего это термояд более реален чем движки на антиматерии?
K>доступностью и дешивизной топлива
Это шутка?
Re[5]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
V>>Наверно ты думаешь, что из кристалла излучается тот же "экземпляр" фотона, что и входит в кристалл. V>>А показатель преломления, значит, несущественная мелочь, которой можно пренебречь. )) S>Не имеет смысла рассуждать об "один и тот же" в применении к квантовым частицам. Ведь фотоны неразличимы.
Да ну конечно. ))
Мы можем из одного фотона породить несколько фотонов других энергий в цепочках поглощения испускания, и обратное тоже верно.
Это будут различимые фотоны хотя бы по частотам.
И да, будучи пропущенным даже через самое прозрачное стекло, спектр исходного излучения обязательно расплывается хотя бы на минимальные дельты, т.е. фотоны-то "не настоящие". (С)
Дельта этого "расплывания" спектра является одной из характеристик светопреломляющего (светопропускающего) материала.
Смешно, что я должен тыкать оптика в это. ))
S>Можно пробовать описывать преломление фотонов при помощи честного детального анализа — типа вот, у нас атом поглотил фотон, вот он его переизлучил в каком-то другом направлении.
Нельзя. ))
Блин, жаль что не прочитал это ответ тогда еще, поржал бы голос.
И как чувствовал суть твоего непонимания — рядом задавал вопросы о том, как происходит преломление или отражение на квантовом уровне.
Ты не знал, получается.
"Поглотил"-"испустил" — это только фотоэффект.
Для прозрачных веществ (то же стекло или кристалл углерода) никакого поглощения атомом и излучения быть не может принципиально — там непопадание длины волны на пару порядков в зону поглощения/искускания в оптическом диапазоне — это уже был бы рентген.
Поглощает-испускает кристаллическая решетка целиком.
Я многократно тебя отсылал в этом обсуждении в разные годы к фононам — не в коня корм, смотрю.
Значит, и электроны проводимости ты считал реальными электронами в металлах. ))
S>Но этому помешает то, что преломление в диэлектриках происходит весьма вдалеке от возможных частот переходов, которые мы могли бы возбудить. S>Поэтому взаимодействие фотонов с диэлектриками удобнее рассматривать с классической точки зрения.
С классической меня не интересует, я специально об этом оговаривался.
Интересует именно с квантовой.
И почему микроскопические призмы, всё еще на порядки больших размеров, чем дина волны, перестают работать как призмы?
Т.е. ты всего этого не понимаешь, но мнение имеешь. ))
V>>Нет, он показывает, что кристалл (и вообще вещество с поляризацией своей структуры, т.е. с отличной от диэлектрической от вакуума проницаемостью) сначала поглощает фотоны, а потом излучает их. V>>И ничего другого тот эксперимент не показывает. S>И как вы объясните факт пропадания картины при перекрытии одного из путей?
Я отвечал на это за несколько сообщений до вопроса — что когерентные фотоны сложились в нужном месте для достижения плотности энергии для нужного взаимодействия в узлах решетки.
Описывается это взаимодействием с квазицастицами, бо это наиболее простой способ мат.описания происходящего, т.к. использует уже имеющийся мат.аппарат для реальных частиц.
Кстате, в отличие от фотоэффекта, взаимодействие с кристаллической решеткой показывает, что квантование фотонов — оно лишь условное и даже не доказанное на сегодня.
Я прекрасно понимал все годы, что это форменное фричество — утверждать, что мы способны лишь регистрировать фотоны квантами из-за природы детекторов, а на сам энергетический пакет такого ограничения нет, и что открытое фотон-фотонное взаимодействие позволяет в т.ч. рассуждать о передаче энергии не только квантами, порождаемыми единичными фундаментальными частицами, но и колебаний, "модулирующих" собственную ненулевую температуру вакуума (сегодня 2.72 К — температура реликтового излучения, ниже которого ничего не сможет в Космосе остыть).
А на деле — ХЗ чего там колебаний (про двойственность вопроса струн в струнных теориях уже упоминал — струны там объективны и по ним идут колебания, либо же сама энергия при её существовании и представлена, собсно, в виде "струн", и без энергии нет никаких "струн"? — это тоже открытый вопрос даже в М-теориях)
V>>Надеюсь, с этим исправлением имеет прямое, бо рассуждения ведутся именно о похожем эффекте — об излучении из кристалла большей энергии, чем он поглотил. S>Нет. Вы ничего не поняли из описания эксперимента. Энергии излучается ровно столько же, сколько поглощается.
Это ты не понял. ))
Я ж привёл пример, где энергии может излучаться даже больше поглощённого, но кристалл при этом ожидаемо охлаждается.
Таки, курить механику преломления/отражения на квантовом уровне, а то так и будешь смешить своим "поэтому удобней рассматривать классически". (С)
Классически оно рассматривается из-за замедления фазовой скорости волн, но на квантовом уровне никакого замедления единичного фотона быть не может — там происходит поглощение и переиспускание фотонов решеткой вещества.
V>>Или надо много фотонов (на практике их миллиарды в секунду), чтобы они аппроксимировали волну. V>>Я ХЗ как тут можно заблудиться в 3-х соснах... S>Вот и я
Тебе просто было не интересно ранее, но "показать себя" в спорах охота.
Стрёмные мотивы, как по мне.
Хотя, приносят мне пользу — позволяют показывать разницу м/у "упрощённым студенческим пониманием" и открытыми стоящими сегодня вопросами.
V>>Почему это именно диполь (и вообще четная польность)? V>>Потому что для точечной частицы, меняющей (каким-либо образом) по гармоническому закону заряд с + на — и обратно не будет вектора перпендикулярного направлению движения, там будет сферическая конфигурация. V>>Чётная польность ориентирует вектор напряженности эл.поля, а его производная, с учётом движения в пространстве, ориентирует вектор напряженности магнитного поля. V>>Всё ж просто. S>Эту чушь я даже комментировать не буду.
Это из учебников уже для аспирантов, а не студентов.
Ничего сложного тут нет, ес-но — достаточно построить вектора сил.
А что ты плаваешь в электромагнитной области как таковой — меня это смешит уже давно.
"Я оптик" (С)
Ты не оптик ни в каком из мест.
Ты НЕ понимаешь, как распространяется свет в элементах оптики и почему именно так.
Это примерно как про газовые облака ты там позорился, не понимая, что достаточно протяжённые газовые облака умудряются работать как газовые лазеры с зеркальцем и накачкой.
Причём, инфа открытая про довольно чёткие линии спектра светимости газовых облаков, этой инфы ОЧЕНЬ много, но ты долго позоришься своим упрямством. ))
И даже не в "чистом" упрямстве дело...
Любому человеку, который хорошо понимает принцип действия лазера с полупрозрачным зеркалом, достаточно было бы намекнуть на этот же эффект на достаточной протяжённости в пространстве и без зеркал, и он сам себя стукнул бы ладонью по лбу: "А! Точно!" ))
У тебя такого эффекта не наблюдается, т.е., понимания предмета нет.
Зубришь, получается.
А вызубрить всё невозможно. ))
Оно потом ведёт к детским ошибкам, когда нет именно понимания.
V>>Именно поэтому меня забавляют попытки наложить оконную ф-ию на сам фотон, т.е. придать ему некую "длину". V>>Я предлагал обратное — накладывать оконную ф-ию на процесс поглощения/испускания фотона, хотя прекрасно понимаю, что КМ постулирует ненаблюдаемость переходных процессов и прекрасно понимаю твои яростные против этого возражения (именно так — я прекрасно понимаю твои аргументы, не обязательно их 100 раз повторять, я и сам могу встать на твои позиции и орать ровно то же самое, бгг). S>Я окончательно потерял нить ваших рассуждений. В некотором смысле оконную функцию на процесс поглощения/испускания фотона наложить всё же можно — я же уже подробно описал, как именно. S>Если у нас есть какой-то процесс, в котором участвуют два сигнала — исследуемый и опорный, то мы, несмотря на невозможность измерить точное время "начала" каждого из сигналов, можем измерять разность времени между ними. Когда речь идёт о сверхкоротких импульсах, мы измеряем их "сами на себе" — при помощи автокорреляции. S>Это и даёт нам возможность "придать некую длину" импульсу. И это работает для любого количества фотонов.
И именно тут возникает "спектр единичного фотона", хотя это, на самом деле, спектр процесса его излучения или поглощения.
Твой линейчатый спектр единичного фотона — он будет именно линейчатым, бо такова суть фотоэффекта, поглощать фотоны из узкого спектра.
А появление гармоник у короткого импульса — это ваш лазер так и генерил, с переходными процессами, привет фононам.
И эти переходные процессы имеют волновую природу, ес-но, т.е. работает классическое макро ЭМ-поле в веществе, то самое, которое заставляет электрон производить дифракцию с самим собой (с собственным ЭМ-полем, вернее) на двух щелях и не позволяет этого же одиночным фотонам (по крайней мере из оптического диапазона и ниже — не берусь утверждать про фотоны совсем высоких энергий, но на оптическом диапазоне необходимость наличия ансамбля фотонов для целей интерференции уже можно считать выясненной).
V>>Но если ЭМ-поле, таки, объективно (а всё к этом идёт в мейнстриме физики примерно с середины нулевых), то в нём объективен ток смещения и величина самоиндукции, т.е. невозможность регистрации нами переходных процессов (на данном этапе развития науки) не означает возрастания указанных величин до бесконечности в какой-то момент. S>Не означает, совершенно верно.
Воот!
Поэтому постулат КМ о "мгновенном" коллапсе ВФ — это лишь математическое упрощение для удобства мат.аппарата модели.
На деле же "мгновенное" поглощение фотона невозможно из-за стремящихся к бесконечности наведённых индукционных токов, если принять время процесса, равное 0-лю.
В модели осциллятора имеем оконную ф-ию единичного фотона в виде "веретена", где амплитуда спадает по 3-й степени от расстояния от максимума вперёд и назад. В этом месте возникает теоретическая сложность, бо ЭМ-волна распространяется быстрее скорости света в первые мгновения испускании фотона, либо же фотон испускается раньше, чем испускается. И если на близкодействии можно было обойтись модулём волновой ф-ии, то на больших расстояниях существование фотона вне приёмника и источника (т.е., существование реального фотона без цели совершить обмен энергией м/у двумя неодновременно живущими участниками) заставляет всех рассуждать с осторожностью. ))
Это показывает границы применимости СТО, когда речь о безмассовых частицах.
Ограничение на скорость света должно распространяться на фотоны целиком, а не на его, допустим, фронт ЭМ-поля. ))
Тем более, что из-за СТО в любом случае координаты этого фронта в аналитическим виде не выражаются, но ты правильно сказал, что через короткие импульсы можно хотя бы различить фотоны из одной пачки от других, бгг... Жалко лишь, что размеры рабочего тела лазера имеют далеко не нулевые размеры, т.е. совсем уж короткие когерентные импульсы принципиально порождать не сможет.
И то, почему СТО сложно подружить с квантовым миром.
С КМ точно никогда нельзя будет.
С КТП — есть варианты в различных теориях.
Так я и сходил — только более тщательно.
И при чём тут "позориться", если однофотонная интерференция не выводится аж ниоткуда?
Это просто высказанная когда-то гипотеза, когда наблюдали интерференцию электронов.
Все опыты прошлого давно списаны в утиль, т.к. не гарантировалась "поштучность", а она принципиальна для проявления волновых св-в.
Более того, почти все способы генерирования фотонов из прошлых опытов сегодня используются для создания запутанных фотонов в исследованиях в области криптосвязи.
Т.е. рождение фотонов именно по-одному не гарантировано ни в одном из опытов, гарантировано только среднее их кол-во.
На самом деле там всё проще — нужна достаточная напряжённость ЭМ-поля, распространяющего в виде волны через щели, чтобы оказывать влияние на одиночную частицу.
И если электрон способен породить достаточную напряжённость для себя же, то фотон нет.
Ссылок тоже давал дофига уже.
И еще фотон должен создавать ЭМ-поле как бы "заранее", учитывая его скорость.
И да, во всех этих опытах обнаружишь тем большую засветку темных участков, чем реже идут фотоны.
Собсно, поэтому интерес представляют лишь те опыты, которые замеряют степень проявления фотонами волновых св-в в зависимости от интенсивности света.
Для понимания происходящего важны исключительно и только такие опыты, ес-но.
Во всех этих опытах выводы были однозначны — с уменьшением светового потока волновые св-ва проявлялись всё хуже, т.е. контраст интерфереционной картинки был всё хуже.
ЧТД.
А из твоих представлений, картинка меняться не должна. ))
По твоим ссылкам я не вижу попыток вывести зависимость контрастности волновой составляющей от светового потока (обсуждали это уже в прошлые годы), т.е. там какой-то детсад от аспирантов, первый раз делающих серьёзный опыт в своей жизни, т.е. от вчерашних молокососов-студентов, которые пока мест даже не понимают проблематику двухщелевого опыта.
Конкретно ты тоже не понимаешь, что именно происходит в двухщелевом опыте и почему электрон вообще отклоняется в нём.
Ты даже не удосужился ни разу в жизни подумать на эту тему.
"Это проявление дуализма из КМ!" (С) Синклер.
Ноль любопытства — ноль понимания.
Кстате, электрон перестаёт отклоняться не только в результате наблюдения за ним — там достаточен совсем небольшой ЭМ-экран м/у щелями, чтобы интерфериционная картинка исчезла.
"Эффект наблюдателя" в этом смысле равен эффекту экранирования — детектор ведь работает на ЭМ-колбаниях.
Лично я тут ожидаю в будущем появление куда как более чувствительных датчиков, которые, однако, не внесут заметные искажения в собственное ЭМ-поле электрона.
И как будет тогда меняться интерфереционная картинка?
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
ЭФ>>>>С чего это термояд более реален чем движки на антиматерии? K>>>доступностью и дешивизной топлива I>>Это шутка?
K>по сравнению с антиматерией-то? с чего бы вдруг?
Точно, я перепутал цитату и ответ, слишком увлёкся, видимо.
Re[11]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА)
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
V>>На квазиупругом он терял бы энергию "быстро" относительно миллиардов световых лет. S>Можно ознакомиться с формулой, по которой вы это оценили?
Берем среднюю плотность космического вакуума, умножаем на миллиарды световых лет в метрах, получаем плотную оптическую среду на пути распространения. Т.е. вероятность близкая к 1-е, что отдельно взятый фотон многократно поглощался/переиспускался на пути своего следования.
На днях прочитал, что теорию "уставшего света" (или "старения света") достали из нафталина и активно перетряхивают аж сразу с двух сторон — из-за проблем слишком старых галактик и из-за проблемы разницы красного смещения противоположных краёв галактик (наиболе близкой и наиболее дальних точек), которые не вкладываются в постоянную Хаббла.
Теорией уставшего света пытались объяснить красное смещение еще в начале прошлого века, пока Хаббл не открыл разбегание галактик и не предположил расширение самого пространства-времени.
С нулевых всё пытались объяснить разницу рассчитанного и наблюдаемого ускорения убегания галактик...
Одним из самых больших несоответствий является так называемое "габблевское напряжение". Это спор относительно значения постоянной Хаббла, которая определяет скорость расширения Вселенной. Наблюдения указывают на одно значение, а теоретические расчеты — на другое, с отклонением в 8%, что является статистически значимым.
Вполне возможно, что примут коэф. преломления вакуума в нашем космосе на некие доли больше единицы. ))
=============
Недавно еще прочитал в вики про нейтрино, что исследуется вклад нейтрино (безмассовых) в массу "тёмной энергии" и в общий импульс давления "тёмной энергии".
Тоже, задавшись целью, можно найти моё описание этих механизмов задолго до попадания упомянутого дополнения в вики.
Сверху этого оценка "массы" излучательной энергии в сравнении с "материальной" массой — до 6-ти раз больше.
(по Энштейну, который ввёл эквивалентность массы и энергии, а затем эквивалентность инерционной и гравитационных масс)
Среднее давление излучательной энергии тоже как-то грубо прикидывал и получал приведённое давление идеального газа из протонов (для ориентировки) примерно 6 штук (10/1.67) на м3 при средней температуре ~300K (по молекулярно-кинетической модели).
Такого давления на космических масштабах оказалось достаточно. ))
(я там itmanager85, но меня на 2 нед. там забанили) . 
