Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

V>>Наверно ты думаешь, что из кристалла излучается тот же "экземпляр" фотона, что и входит в кристалл.
V>>А показатель преломления, значит, несущественная мелочь, которой можно пренебречь. ))
S>Не имеет смысла рассуждать об "один и тот же" в применении к квантовым частицам. Ведь фотоны неразличимы.

Да ну конечно. ))
Мы можем из одного фотона породить несколько фотонов других энергий в цепочках поглощения испускания, и обратное тоже верно.
Это будут различимые фотоны хотя бы по частотам.

И да, будучи пропущенным даже через самое прозрачное стекло, спектр исходного излучения обязательно расплывается хотя бы на минимальные дельты, т.е. фотоны-то "не настоящие". (С)
Дельта этого "расплывания" спектра является одной из характеристик светопреломляющего (светопропускающего) материала.

Смешно, что я должен тыкать оптика в это. ))


S>Можно пробовать описывать преломление фотонов при помощи честного детального анализа — типа вот, у нас атом поглотил фотон, вот он его переизлучил в каком-то другом направлении.

Нельзя. ))
Блин, жаль что не прочитал это ответ тогда еще, поржал бы голос.
И как чувствовал суть твоего непонимания — рядом задавал вопросы о том, как происходит преломление или отражение на квантовом уровне.

Ты не знал, получается.
"Поглотил"-"испустил" — это только фотоэффект.
Для прозрачных веществ (то же стекло или кристалл углерода) никакого поглощения атомом и излучения быть не может принципиально — там непопадание длины волны на пару порядков в зону поглощения/искускания в оптическом диапазоне — это уже был бы рентген.

Поглощает-испускает кристаллическая решетка целиком.
Я многократно тебя отсылал в этом обсуждении в разные годы к фононам — не в коня корм, смотрю.
Значит, и электроны проводимости ты считал реальными электронами в металлах. ))


S>Но этому помешает то, что преломление в диэлектриках происходит весьма вдалеке от возможных частот переходов, которые мы могли бы возбудить.
S>Поэтому взаимодействие фотонов с диэлектриками удобнее рассматривать с классической точки зрения.

С классической меня не интересует, я специально об этом оговаривался.
Интересует именно с квантовой.
И почему микроскопические призмы, всё еще на порядки больших размеров, чем дина волны, перестают работать как призмы?

Т.е. ты всего этого не понимаешь, но мнение имеешь. ))


V>>Нет, он показывает, что кристалл (и вообще вещество с поляризацией своей структуры, т.е. с отличной от диэлектрической от вакуума проницаемостью) сначала поглощает фотоны, а потом излучает их.
V>>И ничего другого тот эксперимент не показывает.
S>И как вы объясните факт пропадания картины при перекрытии одного из путей?

Я отвечал на это за несколько сообщений до вопроса — что когерентные фотоны сложились в нужном месте для достижения плотности энергии для нужного взаимодействия в узлах решетки.
Описывается это взаимодействием с квазицастицами, бо это наиболее простой способ мат.описания происходящего, т.к. использует уже имеющийся мат.аппарат для реальных частиц.

Кстате, в отличие от фотоэффекта, взаимодействие с кристаллической решеткой показывает, что квантование фотонов — оно лишь условное и даже не доказанное на сегодня.

Я прекрасно понимал все годы, что это форменное фричество — утверждать, что мы способны лишь регистрировать фотоны квантами из-за природы детекторов, а на сам энергетический пакет такого ограничения нет, и что открытое фотон-фотонное взаимодействие позволяет в т.ч. рассуждать о передаче энергии не только квантами, порождаемыми единичными фундаментальными частицами, но и колебаний, "модулирующих" собственную ненулевую температуру вакуума (сегодня 2.72 К — температура реликтового излучения, ниже которого ничего не сможет в Космосе остыть).

А на деле — ХЗ чего там колебаний (про двойственность вопроса струн в струнных теориях уже упоминал — струны там объективны и по ним идут колебания, либо же сама энергия при её существовании и представлена, собсно, в виде "струн", и без энергии нет никаких "струн"? — это тоже открытый вопрос даже в М-теориях)


V>>Надеюсь, с этим исправлением имеет прямое, бо рассуждения ведутся именно о похожем эффекте — об излучении из кристалла большей энергии, чем он поглотил.
S>Нет. Вы ничего не поняли из описания эксперимента. Энергии излучается ровно столько же, сколько поглощается.

Это ты не понял. ))
Я ж привёл пример, где энергии может излучаться даже больше поглощённого, но кристалл при этом ожидаемо охлаждается.

Таки, курить механику преломления/отражения на квантовом уровне, а то так и будешь смешить своим "поэтому удобней рассматривать классически". (С)
Классически оно рассматривается из-за замедления фазовой скорости волн, но на квантовом уровне никакого замедления единичного фотона быть не может — там происходит поглощение и переиспускание фотонов решеткой вещества.


V>>Или надо много фотонов (на практике их миллиарды в секунду), чтобы они аппроксимировали волну.
V>>Я ХЗ как тут можно заблудиться в 3-х соснах...
S>Вот и я

Тебе просто было не интересно ранее, но "показать себя" в спорах охота.
Стрёмные мотивы, как по мне.

Хотя, приносят мне пользу — позволяют показывать разницу м/у "упрощённым студенческим пониманием" и открытыми стоящими сегодня вопросами.


V>>Почему это именно диполь (и вообще четная польность)?
V>>Потому что для точечной частицы, меняющей (каким-либо образом) по гармоническому закону заряд с + на — и обратно не будет вектора перпендикулярного направлению движения, там будет сферическая конфигурация.
V>>Чётная польность ориентирует вектор напряженности эл.поля, а его производная, с учётом движения в пространстве, ориентирует вектор напряженности магнитного поля.
V>>Всё ж просто.
S>Эту чушь я даже комментировать не буду.

Это из учебников уже для аспирантов, а не студентов.
Ничего сложного тут нет, ес-но — достаточно построить вектора сил.

А что ты плаваешь в электромагнитной области как таковой — меня это смешит уже давно.
"Я оптик" (С)

Ты не оптик ни в каком из мест.
Ты НЕ понимаешь, как распространяется свет в элементах оптики и почему именно так.

Это примерно как про газовые облака ты там позорился, не понимая, что достаточно протяжённые газовые облака умудряются работать как газовые лазеры с зеркальцем и накачкой.
Причём, инфа открытая про довольно чёткие линии спектра светимости газовых облаков, этой инфы ОЧЕНЬ много, но ты долго позоришься своим упрямством. ))

И даже не в "чистом" упрямстве дело...

Любому человеку, который хорошо понимает принцип действия лазера с полупрозрачным зеркалом, достаточно было бы намекнуть на этот же эффект на достаточной протяжённости в пространстве и без зеркал, и он сам себя стукнул бы ладонью по лбу: "А! Точно!" ))

У тебя такого эффекта не наблюдается, т.е., понимания предмета нет.
Зубришь, получается.
А вызубрить всё невозможно. ))
Оно потом ведёт к детским ошибкам, когда нет именно понимания.


V>>Именно поэтому меня забавляют попытки наложить оконную ф-ию на сам фотон, т.е. придать ему некую "длину".
V>>Я предлагал обратное — накладывать оконную ф-ию на процесс поглощения/испускания фотона, хотя прекрасно понимаю, что КМ постулирует ненаблюдаемость переходных процессов и прекрасно понимаю твои яростные против этого возражения (именно так — я прекрасно понимаю твои аргументы, не обязательно их 100 раз повторять, я и сам могу встать на твои позиции и орать ровно то же самое, бгг).
S>Я окончательно потерял нить ваших рассуждений. В некотором смысле оконную функцию на процесс поглощения/испускания фотона наложить всё же можно — я же уже подробно описал, как именно.
S>Если у нас есть какой-то процесс, в котором участвуют два сигнала — исследуемый и опорный, то мы, несмотря на невозможность измерить точное время "начала" каждого из сигналов, можем измерять разность времени между ними. Когда речь идёт о сверхкоротких импульсах, мы измеряем их "сами на себе" — при помощи автокорреляции.
S>Это и даёт нам возможность "придать некую длину" импульсу. И это работает для любого количества фотонов.

И именно тут возникает "спектр единичного фотона", хотя это, на самом деле, спектр процесса его излучения или поглощения.

Твой линейчатый спектр единичного фотона — он будет именно линейчатым, бо такова суть фотоэффекта, поглощать фотоны из узкого спектра.
А появление гармоник у короткого импульса — это ваш лазер так и генерил, с переходными процессами, привет фононам.

И эти переходные процессы имеют волновую природу, ес-но, т.е. работает классическое макро ЭМ-поле в веществе, то самое, которое заставляет электрон производить дифракцию с самим собой (с собственным ЭМ-полем, вернее) на двух щелях и не позволяет этого же одиночным фотонам (по крайней мере из оптического диапазона и ниже — не берусь утверждать про фотоны совсем высоких энергий, но на оптическом диапазоне необходимость наличия ансамбля фотонов для целей интерференции уже можно считать выясненной).


V>>Но если ЭМ-поле, таки, объективно (а всё к этом идёт в мейнстриме физики примерно с середины нулевых), то в нём объективен ток смещения и величина самоиндукции, т.е. невозможность регистрации нами переходных процессов (на данном этапе развития науки) не означает возрастания указанных величин до бесконечности в какой-то момент.
S>Не означает, совершенно верно.

Воот!
Поэтому постулат КМ о "мгновенном" коллапсе ВФ — это лишь математическое упрощение для удобства мат.аппарата модели.
На деле же "мгновенное" поглощение фотона невозможно из-за стремящихся к бесконечности наведённых индукционных токов, если принять время процесса, равное 0-лю.

В модели осциллятора имеем оконную ф-ию единичного фотона в виде "веретена", где амплитуда спадает по 3-й степени от расстояния от максимума вперёд и назад. В этом месте возникает теоретическая сложность, бо ЭМ-волна распространяется быстрее скорости света в первые мгновения испускании фотона, либо же фотон испускается раньше, чем испускается. И если на близкодействии можно было обойтись модулём волновой ф-ии, то на больших расстояниях существование фотона вне приёмника и источника (т.е., существование реального фотона без цели совершить обмен энергией м/у двумя неодновременно живущими участниками) заставляет всех рассуждать с осторожностью. ))

Это показывает границы применимости СТО, когда речь о безмассовых частицах.
Ограничение на скорость света должно распространяться на фотоны целиком, а не на его, допустим, фронт ЭМ-поля. ))

Тем более, что из-за СТО в любом случае координаты этого фронта в аналитическим виде не выражаются, но ты правильно сказал, что через короткие импульсы можно хотя бы различить фотоны из одной пачки от других, бгг... Жалко лишь, что размеры рабочего тела лазера имеют далеко не нулевые размеры, т.е. совсем уж короткие когерентные импульсы принципиально порождать не сможет.

И то, почему СТО сложно подружить с квантовым миром.
С КМ точно никогда нельзя будет.
С КТП — есть варианты в различных теориях.



V>>Это который с кучей косяков и грамматическими ошибками? ))
V>>Спасибо, улыбнуло.
S>Омг. Ну, вот вам ещё одно учебное пособие: https://www.osapublishing.org/DirectPDFAccess/25E0E319-BD24-45EF-88F7F1E9D3A34FF8_276738/ETOP-2013-EWP33.pdf?da=1&id=276738&uri=ETOP-2013-EWP33&seq=0&mobile=no
S>Вот ещё: https://sciencedemonstrations.fas.harvard.edu/presentations/single-photon-interference
S>Сходите в гугл, не позорьтесь.

Так я и сходил — только более тщательно.
И при чём тут "позориться", если однофотонная интерференция не выводится аж ниоткуда?
Это просто высказанная когда-то гипотеза, когда наблюдали интерференцию электронов.

Все опыты прошлого давно списаны в утиль, т.к. не гарантировалась "поштучность", а она принципиальна для проявления волновых св-в.
Более того, почти все способы генерирования фотонов сегодня используются для создания запутанных фотонов в исследованиях в области криптосвязи.
Т.е. рождение фотонов именно по-одному не гарантировано ни в одном из опытов, гарантировано только

На самом деле там всё проще — нужна достаточная напряжённость ЭМ-поля, распространяющего в виде волны через щели, чтобы оказывать влияние на одиночную частицу.
И если электрон способен породить достаточную напряжённость для себя же, то фотон нет.
Ссылок тоже давал дофига уже.
И еще фотон должен создавать ЭМ-поле как бы "заранее", учитывая его скорость.

И да, во всех этих опытах обнаружишь тем большую засветку темных участков, чем реже идут фотоны.
Собсно, поэтому интерес представляют лишь те опыты, которые замеряют степень проявления фотонами волновых св-в в зависимости от интенсивности света.
Для понимания происходящего важны исключительно и только такие опыты, ес-но.
Во всех этих опытах выводы были однозначны — с уменьшением светового потока волновые св-ва проявлялись всё хуже, т.е. контраст интерфереционной картинки был всё хуже.
ЧТД.

А из твоих представлений, картинка меняться не должна. ))

По твоим ссылкам я не вижу попыток вывести зависимость контрастности волновой составляющей от светового потока (обсуждали это уже в прошлые годы), т.е. там какой-то детсад от аспирантов, первый раз делающих опыт серьёзный в своей жизни, т.е. от вчерашних молокососов-студентов, которые пока мест даже не понимают проблематику двухщелевого опыта.

Конкретно ты тоже не понимаешь, что именно происходит в двухщелевом опыте и почему электрон вообще отклоняется в нём.
Ты даже не удосужился ни разу в жизни подумать на эту тему.
"Это проявление дуализма из КМ!" (С) Синклер.


Ноль любопытства — ноль понимания.

Кстате, электрон перестаёт отклоняться не только в результате наблюдения за ним — там достаточен совсем небольшой ЭМ-экран м/у щелями, чтобы интерфериционная картинка исчезла.
"Эффект наблюдателя" в этом смысле равен эффекту экранирования — детектор ведь работает на ЭМ-колбаниях.

Лично я тут ожидаю в будущем появление куда как более чувствительных датчиков, которые, однако, не внесут заметные искажения в собственное ЭМ-поле электрона.
И как будет тогда меняться интерфереционная картинка?

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

V>>Наверно ты думаешь, что из кристалла излучается тот же "экземпляр" фотона, что и входит в кристалл.
V>>А показатель преломления, значит, несущественная мелочь, которой можно пренебречь. ))
S>Не имеет смысла рассуждать об "один и тот же" в применении к квантовым частицам. Ведь фотоны неразличимы.

Да ну конечно. ))
Мы можем из одного фотона породить несколько фотонов других энергий в цепочках поглощения испускания, и обратное тоже верно.
Это будут различимые фотоны хотя бы по частотам.

И да, будучи пропущенным даже через самое прозрачное стекло, спектр исходного излучения обязательно расплывается хотя бы на минимальные дельты, т.е. фотоны-то "не настоящие". (С)
Дельта этого "расплывания" спектра является одной из характеристик светопреломляющего (светопропускающего) материала.

Смешно, что я должен тыкать оптика в это. ))


S>Можно пробовать описывать преломление фотонов при помощи честного детального анализа — типа вот, у нас атом поглотил фотон, вот он его переизлучил в каком-то другом направлении.

Нельзя. ))
Блин, жаль что не прочитал это ответ тогда еще, поржал бы голос.
И как чувствовал суть твоего непонимания — рядом задавал вопросы о том, как происходит преломление или отражение на квантовом уровне.

Ты не знал, получается.
"Поглотил"-"испустил" — это только фотоэффект.
Для прозрачных веществ (то же стекло или кристалл углерода) никакого поглощения атомом и излучения быть не может принципиально — там непопадание длины волны на пару порядков в зону поглощения/искускания в оптическом диапазоне — это уже был бы рентген.

Поглощает-испускает кристаллическая решетка целиком.
Я многократно тебя отсылал в этом обсуждении в разные годы к фононам — не в коня корм, смотрю.
Значит, и электроны проводимости ты считал реальными электронами в металлах. ))


S>Но этому помешает то, что преломление в диэлектриках происходит весьма вдалеке от возможных частот переходов, которые мы могли бы возбудить.
S>Поэтому взаимодействие фотонов с диэлектриками удобнее рассматривать с классической точки зрения.

С классической меня не интересует, я специально об этом оговаривался.
Интересует именно с квантовой.
И почему микроскопические призмы, всё еще на порядки больших размеров, чем дина волны, перестают работать как призмы?

Т.е. ты всего этого не понимаешь, но мнение имеешь. ))


V>>Нет, он показывает, что кристалл (и вообще вещество с поляризацией своей структуры, т.е. с отличной от диэлектрической от вакуума проницаемостью) сначала поглощает фотоны, а потом излучает их.
V>>И ничего другого тот эксперимент не показывает.
S>И как вы объясните факт пропадания картины при перекрытии одного из путей?

Я отвечал на это за несколько сообщений до вопроса — что когерентные фотоны сложились в нужном месте для достижения плотности энергии для нужного взаимодействия в узлах решетки.
Описывается это взаимодействием с квазицастицами, бо это наиболее простой способ мат.описания происходящего, т.к. использует уже имеющийся мат.аппарат для реальных частиц.

Кстате, в отличие от фотоэффекта, взаимодействие с кристаллической решеткой показывает, что квантование фотонов — оно лишь условное и даже не доказанное на сегодня.

Я прекрасно понимал все годы, что это форменное фричество — утверждать, что мы способны лишь регистрировать фотоны квантами из-за природы детекторов, а на сам энергетический пакет такого ограничения нет, и что открытое фотон-фотонное взаимодействие позволяет в т.ч. рассуждать о передаче энергии не только квантами, порождаемыми единичными фундаментальными частицами, но и колебаний, "модулирующих" собственную ненулевую температуру вакуума (сегодня 2.72 К — температура реликтового излучения, ниже которого ничего не сможет в Космосе остыть).

А на деле — ХЗ чего там колебаний (про двойственность вопроса струн в струнных теориях уже упоминал — струны там объективны и по ним идут колебания, либо же сама энергия при её существовании и представлена, собсно, в виде "струн", и без энергии нет никаких "струн"? — это тоже открытый вопрос даже в М-теориях)


V>>Надеюсь, с этим исправлением имеет прямое, бо рассуждения ведутся именно о похожем эффекте — об излучении из кристалла большей энергии, чем он поглотил.
S>Нет. Вы ничего не поняли из описания эксперимента. Энергии излучается ровно столько же, сколько поглощается.

Это ты не понял. ))
Я ж привёл пример, где энергии может излучаться даже больше поглощённого, но кристалл при этом ожидаемо охлаждается.

Таки, курить механику преломления/отражения на квантовом уровне, а то так и будешь смешить своим "поэтому удобней рассматривать классически". (С)
Классически оно рассматривается из-за замедления фазовой скорости волн, но на квантовом уровне никакого замедления единичного фотона быть не может — там происходит поглощение и переиспускание фотонов решеткой вещества.


V>>Или надо много фотонов (на практике их миллиарды в секунду), чтобы они аппроксимировали волну.
V>>Я ХЗ как тут можно заблудиться в 3-х соснах...
S>Вот и я

Тебе просто было не интересно ранее, но "показать себя" в спорах охота.
Стрёмные мотивы, как по мне.

Хотя, приносят мне пользу — позволяют показывать разницу м/у "упрощённым студенческим пониманием" и открытыми стоящими сегодня вопросами.


V>>Почему это именно диполь (и вообще четная польность)?
V>>Потому что для точечной частицы, меняющей (каким-либо образом) по гармоническому закону заряд с + на — и обратно не будет вектора перпендикулярного направлению движения, там будет сферическая конфигурация.
V>>Чётная польность ориентирует вектор напряженности эл.поля, а его производная, с учётом движения в пространстве, ориентирует вектор напряженности магнитного поля.
V>>Всё ж просто.
S>Эту чушь я даже комментировать не буду.

Это из учебников уже для аспирантов, а не студентов.
Ничего сложного тут нет, ес-но — достаточно построить вектора сил.

А что ты плаваешь в электромагнитной области как таковой — меня это смешит уже давно.
"Я оптик" (С)

Ты не оптик ни в каком из мест.
Ты НЕ понимаешь, как распространяется свет в элементах оптики и почему именно так.

Это примерно как про газовые облака ты там позорился, не понимая, что достаточно протяжённые газовые облака умудряются работать как газовые лазеры с зеркальцем и накачкой.
Причём, инфа открытая про довольно чёткие линии спектра светимости газовых облаков, этой инфы ОЧЕНЬ много, но ты долго позоришься своим упрямством. ))

И даже не в "чистом" упрямстве дело...

Любому человеку, который хорошо понимает принцип действия лазера с полупрозрачным зеркалом, достаточно было бы намекнуть на этот же эффект на достаточной протяжённости в пространстве и без зеркал, и он сам себя стукнул бы ладонью по лбу: "А! Точно!" ))

У тебя такого эффекта не наблюдается, т.е., понимания предмета нет.
Зубришь, получается.
А вызубрить всё невозможно. ))
Оно потом ведёт к детским ошибкам, когда нет именно понимания.


V>>Именно поэтому меня забавляют попытки наложить оконную ф-ию на сам фотон, т.е. придать ему некую "длину".
V>>Я предлагал обратное — накладывать оконную ф-ию на процесс поглощения/испускания фотона, хотя прекрасно понимаю, что КМ постулирует ненаблюдаемость переходных процессов и прекрасно понимаю твои яростные против этого возражения (именно так — я прекрасно понимаю твои аргументы, не обязательно их 100 раз повторять, я и сам могу встать на твои позиции и орать ровно то же самое, бгг).
S>Я окончательно потерял нить ваших рассуждений. В некотором смысле оконную функцию на процесс поглощения/испускания фотона наложить всё же можно — я же уже подробно описал, как именно.
S>Если у нас есть какой-то процесс, в котором участвуют два сигнала — исследуемый и опорный, то мы, несмотря на невозможность измерить точное время "начала" каждого из сигналов, можем измерять разность времени между ними. Когда речь идёт о сверхкоротких импульсах, мы измеряем их "сами на себе" — при помощи автокорреляции.
S>Это и даёт нам возможность "придать некую длину" импульсу. И это работает для любого количества фотонов.

И именно тут возникает "спектр единичного фотона", хотя это, на самом деле, спектр процесса его излучения или поглощения.

Твой линейчатый спектр единичного фотона — он будет именно линейчатым, бо такова суть фотоэффекта, поглощать фотоны из узкого спектра.
А появление гармоник у короткого импульса — это ваш лазер так и генерил, с переходными процессами, привет фононам.

И эти переходные процессы имеют волновую природу, ес-но, т.е. работает классическое макро ЭМ-поле в веществе, то самое, которое заставляет электрон производить дифракцию с самим собой (с собственным ЭМ-полем, вернее) на двух щелях и не позволяет этого же одиночным фотонам (по крайней мере из оптического диапазона и ниже — не берусь утверждать про фотоны совсем высоких энергий, но на оптическом диапазоне необходимость наличия ансамбля фотонов для целей интерференции уже можно считать выясненной).


V>>Но если ЭМ-поле, таки, объективно (а всё к этом идёт в мейнстриме физики примерно с середины нулевых), то в нём объективен ток смещения и величина самоиндукции, т.е. невозможность регистрации нами переходных процессов (на данном этапе развития науки) не означает возрастания указанных величин до бесконечности в какой-то момент.
S>Не означает, совершенно верно.

Воот!
Поэтому постулат КМ о "мгновенном" коллапсе ВФ — это лишь математическое упрощение для удобства мат.аппарата модели.
На деле же "мгновенное" поглощение фотона невозможно из-за стремящихся к бесконечности наведённых индукционных токов, если принять время процесса, равное 0-лю.

В модели осциллятора имеем оконную ф-ию единичного фотона в виде "веретена", где амплитуда спадает по 3-й степени от расстояния от максимума вперёд и назад. В этом месте возникает теоретическая сложность, бо ЭМ-волна распространяется быстрее скорости света в первые мгновения испускании фотона, либо же фотон испускается раньше, чем испускается. И если на близкодействии можно было обойтись модулём волновой ф-ии, то на больших расстояниях существование фотона вне приёмника и источника (т.е., существование реального фотона без цели совершить обмен энергией м/у двумя неодновременно живущими участниками) заставляет всех рассуждать с осторожностью. ))

Это показывает границы применимости СТО, когда речь о безмассовых частицах.
Ограничение на скорость света должно распространяться на фотоны целиком, а не на его, допустим, фронт ЭМ-поля. ))

Тем более, что из-за СТО в любом случае координаты этого фронта в аналитическим виде не выражаются, но ты правильно сказал, что через короткие импульсы можно хотя бы различить фотоны из одной пачки от других, бгг... Жалко лишь, что размеры рабочего тела лазера имеют далеко не нулевые размеры, т.е. совсем уж короткие когерентные импульсы принципиально порождать не сможет.

И то, почему СТО сложно подружить с квантовым миром.
С КМ точно никогда нельзя будет.
С КТП — есть варианты в различных теориях.



V>>Это который с кучей косяков и грамматическими ошибками? ))
V>>Спасибо, улыбнуло.
S>Омг. Ну, вот вам ещё одно учебное пособие: https://www.osapublishing.org/DirectPDFAccess/25E0E319-BD24-45EF-88F7F1E9D3A34FF8_276738/ETOP-2013-EWP33.pdf?da=1&id=276738&uri=ETOP-2013-EWP33&seq=0&mobile=no
S>Вот ещё: https://sciencedemonstrations.fas.harvard.edu/presentations/single-photon-interference
S>Сходите в гугл, не позорьтесь.

Так я и сходил — только более тщательно.
И при чём тут "позориться", если однофотонная интерференция не выводится аж ниоткуда?
Это просто высказанная когда-то гипотеза, когда наблюдали интерференцию электронов.

Все опыты прошлого давно списаны в утиль, т.к. не гарантировалась "поштучность", а она принципиальна для проявления волновых св-в.
Более того, почти все способы генерирования фотонов из прошлых опытов сегодня используются для создания запутанных фотонов в исследованиях в области криптосвязи.
Т.е. рождение фотонов именно по-одному не гарантировано ни в одном из опытов, гарантировано только среднее их кол-во.

На самом деле там всё проще — нужна достаточная напряжённость ЭМ-поля, распространяющего в виде волны через щели, чтобы оказывать влияние на одиночную частицу.
И если электрон способен породить достаточную напряжённость для себя же, то фотон нет.
Ссылок тоже давал дофига уже.
И еще фотон должен создавать ЭМ-поле как бы "заранее", учитывая его скорость.

И да, во всех этих опытах обнаружишь тем большую засветку темных участков, чем реже идут фотоны.
Собсно, поэтому интерес представляют лишь те опыты, которые замеряют степень проявления фотонами волновых св-в в зависимости от интенсивности света.
Для понимания происходящего важны исключительно и только такие опыты, ес-но.
Во всех этих опытах выводы были однозначны — с уменьшением светового потока волновые св-ва проявлялись всё хуже, т.е. контраст интерфереционной картинки был всё хуже.
ЧТД.

А из твоих представлений, картинка меняться не должна. ))

По твоим ссылкам я не вижу попыток вывести зависимость контрастности волновой составляющей от светового потока (обсуждали это уже в прошлые годы), т.е. там какой-то детсад от аспирантов, первый раз делающих опыт серьёзный в своей жизни, т.е. от вчерашних молокососов-студентов, которые пока мест даже не понимают проблематику двухщелевого опыта.

Конкретно ты тоже не понимаешь, что именно происходит в двухщелевом опыте и почему электрон вообще отклоняется в нём.
Ты даже не удосужился ни разу в жизни подумать на эту тему.
"Это проявление дуализма из КМ!" (С) Синклер.


Ноль любопытства — ноль понимания.

Кстате, электрон перестаёт отклоняться не только в результате наблюдения за ним — там достаточен совсем небольшой ЭМ-экран м/у щелями, чтобы интерфериционная картинка исчезла.
"Эффект наблюдателя" в этом смысле равен эффекту экранирования — детектор ведь работает на ЭМ-колбаниях.

Лично я тут ожидаю в будущем появление куда как более чувствительных датчиков, которые, однако, не внесут заметные искажения в собственное ЭМ-поле электрона.
И как будет тогда меняться интерфереционная картинка?