сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ? - Образование и наука

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

V>>Нет, конечно. Это просто градиент напряженности. И этот градиент прекрасно раскладывается в ряд фурье.
S>Он может раскладываться во что угодно, вот только волны там нет — нет колебаний напряжённости. Ваш К.О.

Есть изменение напряженности в пространстве.

V>>

V>>(Напомню, что обсуждение всё еще идет в рамках ОТО, двигайся себе относительно градиента и наблюдай волну)
S>Не будет никакой волны при движении "относительно градиента". Это бы противоречило принципу относительности.

Будет изменение напряженности во времени в неподвижной точке пространства некоей ИСО. Поясни в чем тут противоречие с ТО?
"Проедь" мимо неподвижного заряда и зафиксируешь замечательный такой всплеск напряженности электрического поля.

V>>Градиент электрического поля есть магнитное и наоборот. А их переход друг в друга зависит только от СО. Можно подобрать СО, где один из компонент равен 0-лю.
S>Градиент электрического поля — это градиент электрического поля. Чтобы появилось магнитное поле, нужен не градиент, а изменение поля во времени.

Градиент в пространстве легко преобразуется в изменение поля во времени при смене ИСО.

S>Ваша надежда завалить меня терминами, смысла которых вы не понимаете, тщетна — я не первокурсница-филолог.

Давай пока не отвлекаться от обсуждения.

S>И таки да, для неподвижного (или равномерно движущегося) заряда можно подобрать СО, где магнитное поле равно нулю.

Верно. Т.е. учитывая определение магнитного поля можно подобрать такую СО, где напряженность электрического поля постоянная! поплачь над предыдущими 2-мя своими абзацами. Потому что обратное тоже верно, всегда можно подобрать такую СО, где мы "обнаружим" магнитное поле.

V>>Возьмем неподвижного наблюдателя. Чтобы относительно него появилась волна, нужно ЛЮБОЕ изменение напряженности.
S>Агащаспрям. Это вы откуда взяли?

Это аксиома. Из-за конечной скорости распространения изменений напряженности поля.

V>>Движущийся равномерно рядом с наблюдателем заряд искривляет электрическое и магнитное поле вокруг него по законам классической электродинамики. Эти изменения электрического и магнитного поля распространяются со световой скоростью относительно наблюдателя во все стороны.
S>Нет, эти изменения "мгновенны".

Нет, эти изменения происходят со скоростью света. Увы. )))

S>Почитайте хоть что-то базовое на эту тему. Вас не удивляет, что в формуле Кулона нет никакого учёта "запаздывания сигнала" от зарядов?

Угу, в точно такой же формуле Ньютона тоже нет "запаздывания сигнала". А сейчас считается, что скорость распространения гравитации конечна.
Ньютон — это тоже базовое, но давай мы умных людей прошлого оставим в покое. Современный вид формулы взаимодействующих зарядов оставляю как домашнее задание. ))

V>>Их можно даже зарегистрировать на некоем удалении без непосредственного контакта с зарядом. Природа "обновления" напряженности электрического и магнитного поля в пространстве какова??? Т.е., равномерно движущийся заряд испускает фотоны во все стороны или как?
S>Вы поймите, что поле — это абстракция. Нет никаких фотонов от равномерно движущегося заряда. Чтобы "зарегистрировать" поле, вам нужен пробный заряд — по его ускоренному движению вы и делаете вывод о наличии поля; так что в момент взаимодействия заряда с полем он обменивается фотонами с вашим "измеряемым зарядом".

Правильно. Но скорость этого обмена ограничена. Тот перемещаемый заряд "заранее" знал о местоположении другого заряда или как? ))
Действительно, при регистрации этого поля на удалении от заряда, его энергия падает (или растет, смотря относительно какой ИСО мы его наблюдаем).
Или таки само поле материально, т.е. не нуждается в переносчитках, а само является переносчиком? И тогда абстракцией будут уже переносчики ("порции" энергии), а не поле.

Т.е. вопрос стоит так: напряженность электрического поля — это объективное явление или только субъективное?

По той же самой ссылке я как раз утверждаю, что для изменения напряженности эл или магн поля никакие фотоны не нужны. http://www.rsdn.ru/forum/education/5303319.1
Меня там AVK попытался высмеять. ))

V>>=============
V>>Ну пусть я тупой, ОК, но я действительно не увидел нигде объяснения. Ни в каких интернетах, ни в учебниках, нигде. В современной физике вокруг этих вещей тоже сплошное мямленье и допущения. См. море Дирака и океан Хиггса. Эти ребятки вовсю разрабатывают модель того же эфира, уже давно его описали. Уже оба они, по-сути, приписали вакууму собственную энергоемкость.
S>И то и другое пока остаётся смелыми гипотезами, поскольку наблюдаемая кривизна пространства резко противоречит их предсказаниям о плотности энергии вакуума.

Боюсь, кривизна проявляется только вблизи масс, что не противоречит ничему, скорее — наоборот. Только собственной энергоемкостью вакуума и объясняется эффект гравитации. Только неободнородной "плотностью" и объясняется суть самого искривления.

Но пофиг, дело не в этом, а том, что оба товарища — классические фрики с твоей т.з., хотя принесли пользы физике каждый побольше сотен своих "великих" современников вместе взятых.

S>>>Чтобы появилась стоячая волна, нужен резонатор, и с ним всё хорошо.

V>>Угу, это лишь геометрия, использующая ту самую интерференцию с самим собой. Но это к квантованию или обмену энергиями пока никаким боком.
S>Это геометрия, определяющая заселённость моды. Интерференция с самим собой тут ни при чём.

Как это не при чем, если нужна кратность длине волны? (Хотя, эта тема мне, признаюсь, не интересна — тут нет сложностей и парадоксов)

V>>Проблему я описал. Давай попробуем не отклоняться. С ускоренным движением, как раз, все тривиально просто.
S>А никакого другого движения нам и не надо. Равномерное движение означает отсутствие взаимодействия, поэтому никакой нужды вводить в картину переносчиков чего бы то ни было не возникает. Как только вы начинаете что-то там "измерять", появляется ускоренное движение, и все сопутствующие эффекты.

Т.е. до измерения этого поля не существовало? Может ответишь по ссылке AVK?

http://www.rsdn.ru/forum/education/5304014.1

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

V>>Возьмем неподвижного наблюдателя. Чтобы относительно него появилась волна, нужно ЛЮБОЕ изменение напряженности. Движущийся равномерно рядом с наблюдателем заряд искривляет электрическое и магнитное поле вокруг него по законам классической электродинамики. Эти изменения электрического и магнитного поля распространяются со световой скоростью относительно наблюдателя во все стороны. Их можно даже зарегистрировать на некоем удалении без непосредственного контакта с зарядом.
C>Да. Которые компенсируют друг друга на всех путях, кроме экстремальных.

Кто кого компенсирует?

V>>Ну пусть я тупой, ОК, но я действительно не увидел нигде объяснения. Ни в каких интернетах, ни в учебниках, нигде.
C>http://en.wikipedia.org/wiki/Path_integral_formulation

Это, как обычно, уход от ответа.

Давай сначала выясним, а был ли мальчик, а потом подсчитаем его энергию.

Стоял прямой вопрос — в изменении напряженности эл/м поля участвуют фотоны или нет? Сообщением выше Синклер утверждает, что не участвуют.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, xma, Вы писали:

C>>>Потому сверхсветовое движение в рамках СТО и невозможно без парадоксов.
xma>>вы так пишите как будто существует вероятность сверхсветового движения именно с вашими парадоксами .

назад во времени вы никак не вернётесь . если кирпич разрушен , то не существует вселенной где это не так .
C>Рекомендую познакомиться с квантовой механикой и много-мировой интерпретацией, для начала.

многомировая интерпретация никакого отношения не имеет к обсуждаемым вами парадоксам , тем более в масштабах однозначного изменения состояния вселенной , как то — разломанный кирпич .

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

V>>>Возьмем неподвижного наблюдателя. Чтобы относительно него появилась волна, нужно ЛЮБОЕ изменение напряженности. Движущийся равномерно рядом с наблюдателем заряд искривляет электрическое и магнитное поле вокруг него по законам классической электродинамики. Эти изменения электрического и магнитного поля распространяются со световой скоростью относительно наблюдателя во все стороны. Их можно даже зарегистрировать на некоем удалении без непосредственного контакта с зарядом.
C>>Да. Которые компенсируют друг друга на всех путях, кроме экстремальных.
V>Кто кого компенсирует?
Если ты сложишь все пути, то получится, что все возможные неэкстремальные пути будут деструктивно интерферировать. Что не нравится?

V>>>Ну пусть я тупой, ОК, но я действительно не увидел нигде объяснения. Ни в каких интернетах, ни в учебниках, нигде.
C>>http://en.wikipedia.org/wiki/Path_integral_formulation
V>Это, как обычно, уход от ответа.

V>Давай сначала выясним, а был ли мальчик, а потом подсчитаем его энергию.
V>Стоял прямой вопрос — в изменении напряженности эл/м поля участвуют фотоны или нет? Сообщением выше Синклер утверждает, что не участвуют.
В каком именно изменении напряжённости? То что в разных участках поле видно с разными компонентами? Нет, это просто релятивистский эффект — он будет наблюдаться в любом случае, даже в классической электродинамике с непрерывной энергией.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

C>>Вот.
C>>Потому сверхсветовое движение в рамках СТО и невозможно без парадоксов.
BFE>Нет. Поэтому наблюдатель не может получить ответ в тот же момент, когда он посылает сигнал. Только и всего. К сверхсветовому движению это отношения не имеет.

А через 0.00000001 секунды — может? Мне этого более чем достаточно для парадокса.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

C>>Кстати, если терагерцевые фотоны непрерывны
AVK>Терагерцовые — прерывны, я ж ссылку на эксперимент приводил.
Я понимаю, мне не надо говорить. Если бы они были непрерывными, то любое чёрное тело светило бы с бесконечной яркостью.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Есть изменение напряженности в пространстве.
Его недостаточно для появления электромагнитных волн. Или по вашему, заряженный эбонитовый шарик непрерывно излучает? Откуда он берёт для этого энергию, интересно?

V>Будет изменение напряженности во времени в неподвижной точке пространства некоей ИСО. Поясни в чем тут противоречие с ТО?
В том, что в ИСО, связанной с зарядом, никакого изменения напряжённости во времени нет, значит нет и волн.
А в ИСО, которая равномерно движется мимо заряда, изменения напряжённости во времени есть — значит, есть волны.
Как же так, в одной ИСО волны есть, а в другой — нету?

V>"Проедь" мимо неподвижного заряда и зафиксируешь замечательный такой всплеск напряженности электрического поля.
Как именно вы собрались "фиксировать" этот всплеск, позвольте поинтересоваться?

V>Градиент в пространстве легко преобразуется в изменение поля во времени при смене ИСО.
Совершенно верно, поэтому при смене ИСО мы наблюдаем изменение формы электрического поля и появление поля магнитного.
(Это означает, что магнитное и электрическое поля — только наша точка зрения на одно и то же векторное поле).
Тем не менее, волн от смены ИСО не появляется — для них нужно ускоренное движение зарядов.

V>Это аксиома. Из-за конечной скорости распространения изменений напряженности поля.
Понятно. Вернитесь в школу. Такой аксиомы нет.

S>>Почитайте хоть что-то базовое на эту тему. Вас не удивляет, что в формуле Кулона нет никакого учёта "запаздывания сигнала" от зарядов?

V>Угу, в точно такой же формуле Ньютона тоже нет "запаздывания сигнала". А сейчас считается, что скорость распространения гравитации конечна.
И опять-таки, "распространение" гравитации возникает только при ускоренном движении — например, под действием электромагнитного поля. Ускоренное движение под действием гравитационного поля не считается — ОТО считает гравитацию эквивалентной кривизне пространства.
Именно поэтому земля притягивается к тому месту, где Солнце сейчас, а не к тому, где оно было 8 минут назад.

V>Ньютон — это тоже базовое, но давай мы умных людей прошлого оставим в покое. Современный вид формулы взаимодействующих зарядов оставляю как домашнее задание. ))
Вы его сами сначала выполните.

V>Правильно. Но скорость этого обмена ограничена. Тот перемещаемый заряд "заранее" знал о местоположении другого заряда или как? ))
Для равномерно движущегося заряда нет никаких чудес в том, чтобы "заранее" знать о его местоположении.

V>Т.е. вопрос стоит так: напряженность электрического поля — это объективное явление или только субъективное?
Объективное явление, конечно же. Но она без фотонов себя никак не проявит, увы.

V>Меня там AVK попытался высмеять. ))
И правильно делал.

V>>>=============
V>>>Ну пусть я тупой, ОК, но я действительно не увидел нигде объяснения. Ни в каких интернетах, ни в учебниках, нигде. В современной физике вокруг этих вещей тоже сплошное мямленье и допущения. См. море Дирака и океан Хиггса. Эти ребятки вовсю разрабатывают модель того же эфира, уже давно его описали. Уже оба они, по-сути, приписали вакууму собственную энергоемкость.
S>>И то и другое пока остаётся смелыми гипотезами, поскольку наблюдаемая кривизна пространства резко противоречит их предсказаниям о плотности энергии вакуума.

V>Боюсь, кривизна проявляется только вблизи масс, что не противоречит ничему, скорее — наоборот.
Вы смеётесь что ли? Если вакуум полон частиц, то он имеет вполне конечную плотность. В отличие от заряда, который можно свести к нулю за счёт парных частиц, антимассы у нас нет. А поскольку вакуума во вселенной чуть более, чем дохрена, его гравитация нафиг задавит любые массивные тела.
И по разным оценкам характерный радиус кривизны пространства "дираковского вакуума" получается считанные сантиметры.
Уверяю вас — такое мощное гравитационное поле было бы заметно невооружённым взглядом.

V>Только собственной энергоемкостью вакуума и объясняется эффект гравитации. Только неободнородной "плотностью" и объясняется суть самого искривления.
Ух ты! О сколько нам открытий чудных готовит заблужденья дух.
V>Как это не при чем, если нужна кратность длине волны? (Хотя, эта тема мне, признаюсь, не интересна — тут нет сложностей и парадоксов)
А как связаны эти две вещи — кратность и самоинтерференция?

V>Т.е. до измерения этого поля не существовало? Может ответишь по ссылке AVK?

V>http://www.rsdn.ru/forum/education/5304014.1
Не вижу там никакого вопроса. Да, с точки зрения квантовой физики ничто не существует до измерения.
Откуда вы знали, что поле там есть, до того, как провели измерение?

Представьте, что вы идёте в комнате вдоль барьера высотой вам по пояс с завязанными глазами, и рукой пытаетесь нащупать — что там, над барьером.
А зрячий человек с другой стороны барьера постоянно подсовывает вам дощечку.
Вы будете пребывать в полной уверенности, что барьер тянется высоко — так высоко, как вы можете достать, т.к. вы не обнаружили ни одной дырки.
И с вашей точки зрения эта стена существует вполне объективно. А для проверки существования этого человека есть другие эксперименты — которые дают положительный результат. Вот так и с полем, и вашим "динамометром", который конечно же обменивается фотонами с источниками поля.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Например, упругое рассеяние таковым не является.
Таковым является квазиупругое рассеяние.

Здравствуйте, xma, Вы писали:
...
xma>>>я как программист — не заметил , чтобы их было меньше .
1>>Не "их было меньше", а "они меньше есть чем положительные". В том смысле, что их нельзя ставить в один ряд с положительными, нужно понимание, что используется переход в область вычислений с мнимыми числами.

xma>используются они (в программировании , в частности) не меньше чем положительные . так что где их меньше есть — вопрос открытый ? это не мнимые числа . это числа , которые как и положительные соответствуют соответствующим условиям . к примеру — одна стальная из нержавейки палочка + одна деревянная через млн. лет равно одна стальная , поскольку деревянная сгниёт .

Боже ты мой, да при чём тут гниющая деревянная палочка? Ладно, давай я объясню проще, на примерах.
Если тебе не сложно, реши две простые задачки и дай мне ответы:
1) На столе стояло 4 бутылки пива. 3 из них я выпил. Потом достал из холодильника ещё одну и поставил на стол.
2) На столе стояло 2 бутылки пива. 3 из них я выпил. Потом достал из холодильника ещё одну и поставил на стол.
Сколько бутылок на столе в итоге?

Здравствуйте, 1303, Вы писали:

1>Здравствуйте, xma, Вы писали:
1>...
xma>>>>я как программист — не заметил , чтобы их было меньше .
1>>>Не "их было меньше", а "они меньше есть чем положительные". В том смысле, что их нельзя ставить в один ряд с положительными, нужно понимание, что используется переход в область вычислений с мнимыми числами.

xma>>используются они (в программировании , в частности) не меньше чем положительные . так что где их меньше есть — вопрос открытый ? это не мнимые числа . это числа , которые как и положительные соответствуют соответствующим условиям . к примеру — одна стальная из нержавейки палочка + одна деревянная через млн. лет равно одна стальная , поскольку деревянная сгниёт .

1>Боже ты мой, да при чём тут гниющая деревянная палочка? Ладно, давай я объясню проще, на примерах.
1>Если тебе не сложно, реши две простые задачки и дай мне ответы:
1>1) На столе стояло 4 бутылки пива. 3 из них я выпил. Потом достал из холодильника ещё одну и поставил на стол.
1>2) На столе стояло 2 бутылки пива. 3 из них я выпил. Потом достал из холодильника ещё одну и поставил на стол.
1>Сколько бутылок на столе в итоге?

можно ввести процесс обратный извлечению бутылок из холодильника и процесс с его участием обозначать со знаком минус .
процессы складываются . соотв. , 1) номинально имеем 4 + (-3) + 1 ; 2) 2 + (-3) . процесс остановится на 0, поскольку он далее не выполним . исходя из свойств процесса несложно сделать вывод , что такая их последовательность протекания невозможна (т.е. такая ситуация невозможна).

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Вам лечиться пора.

То внезапное озарение, что собеседник, с которым вёл беседу на протяжении нескольких дней, на самом деле обыкновенный домашний кот.

Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:

DR>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>Вам лечиться пора.

DR>То внезапное озарение, что собеседник, с которым вёл беседу на протяжении нескольких дней, на самом деле обыкновенный домашний кот.

он считает , что многомировая интерпретация распространяется на разбитые кирпичи так , что где то они разбитыми не являются (т.е. что можно приблизиться к ним так , чтобы получить на руки целый кирпич, даже если он был разбит). того и гляди мёртвых воскрешать начнёт

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>Здравствуйте, 1303, Вы писали:

1>>Здравствуйте, xma, Вы писали:
1>>...
xma>>>>>я как программист — не заметил , чтобы их было меньше .
1>>>>Не "их было меньше", а "они меньше есть чем положительные". В том смысле, что их нельзя ставить в один ряд с положительными, нужно понимание, что используется переход в область вычислений с мнимыми числами.

xma>>>используются они (в программировании , в частности) не меньше чем положительные . так что где их меньше есть — вопрос открытый ? это не мнимые числа . это числа , которые как и положительные соответствуют соответствующим условиям . к примеру — одна стальная из нержавейки палочка + одна деревянная через млн. лет равно одна стальная , поскольку деревянная сгниёт .

1>>Боже ты мой, да при чём тут гниющая деревянная палочка? Ладно, давай я объясню проще, на примерах.
1>>Если тебе не сложно, реши две простые задачки и дай мне ответы:
1>>1) На столе стояло 4 бутылки пива. 3 из них я выпил. Потом достал из холодильника ещё одну и поставил на стол.
1>>2) На столе стояло 2 бутылки пива. 3 из них я выпил. Потом достал из холодильника ещё одну и поставил на стол.
1>>Сколько бутылок на столе в итоге?

xma>можно ввести процесс обратный извлечению бутылок из холодильника и процесс с его участием обозначать со знаком минус .
xma>процессы складываются . соотв. , 1) номинально имеем 4 + (-3) + 1 ; 2) 2 + (-3) . процесс остановится на 0, поскольку он далее не выполним . исходя из свойств процесса несложно сделать вывод , что такая их последовательность протекания невозможна (т.е. такая ситуация невозможна).
Отлично!
Осталось только найти взаимосвязь между этим выводом и отрицательными числами.

Здравствуйте, 1303, Вы писали:

1>Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>>Здравствуйте, 1303, Вы писали:

1>>>Здравствуйте, xma, Вы писали:
1>>>...
xma>>>>>>я как программист — не заметил , чтобы их было меньше .
1>>>>>Не "их было меньше", а "они меньше есть чем положительные". В том смысле, что их нельзя ставить в один ряд с положительными, нужно понимание, что используется переход в область вычислений с мнимыми числами.

xma>>>>используются они (в программировании , в частности) не меньше чем положительные . так что где их меньше есть — вопрос открытый ? это не мнимые числа . это числа , которые как и положительные соответствуют соответствующим условиям . к примеру — одна стальная из нержавейки палочка + одна деревянная через млн. лет равно одна стальная , поскольку деревянная сгниёт .

1>>>Боже ты мой, да при чём тут гниющая деревянная палочка? Ладно, давай я объясню проще, на примерах.
1>>>Если тебе не сложно, реши две простые задачки и дай мне ответы:
1>>>1) На столе стояло 4 бутылки пива. 3 из них я выпил. Потом достал из холодильника ещё одну и поставил на стол.
1>>>2) На столе стояло 2 бутылки пива. 3 из них я выпил. Потом достал из холодильника ещё одну и поставил на стол.
1>>>Сколько бутылок на столе в итоге?

xma>>можно ввести процесс обратный извлечению бутылок из холодильника и процесс с его участием обозначать со знаком минус .
xma>>процессы складываются . соотв. , 1) номинально имеем 4 + (-3) + 1 ; 2) 2 + (-3) . процесс остановится на 0, поскольку он далее не выполним . исходя из свойств процесса несложно сделать вывод , что такая их последовательность протекания невозможна (т.е. такая ситуация невозможна).
1>Отлично!
1>Осталось только найти взаимосвязь между этим выводом и отрицательными числами.

достал из холодильника 1 млн. бутылок пива и выпил их за вечер .
Отлично! сталось только найти взаимосвязь между этим выводом и положительными числами.

1303, ты же можешь в долг выпить бутылку . фактически в данном контексте у тебя будет -1 бутылка .

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>Здравствуйте, 1303, Вы писали:

1>>Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>>>Здравствуйте, 1303, Вы писали:

1>>>>Здравствуйте, xma, Вы писали:
1>>>>...
xma>>>>>>>я как программист — не заметил , чтобы их было меньше .
1>>>>>>Не "их было меньше", а "они меньше есть чем положительные". В том смысле, что их нельзя ставить в один ряд с положительными, нужно понимание, что используется переход в область вычислений с мнимыми числами.

xma>>>>>используются они (в программировании , в частности) не меньше чем положительные . так что где их меньше есть — вопрос открытый ? это не мнимые числа . это числа , которые как и положительные соответствуют соответствующим условиям . к примеру — одна стальная из нержавейки палочка + одна деревянная через млн. лет равно одна стальная , поскольку деревянная сгниёт .

1>>>>Боже ты мой, да при чём тут гниющая деревянная палочка? Ладно, давай я объясню проще, на примерах.
1>>>>Если тебе не сложно, реши две простые задачки и дай мне ответы:
1>>>>1) На столе стояло 4 бутылки пива. 3 из них я выпил. Потом достал из холодильника ещё одну и поставил на стол.
1>>>>2) На столе стояло 2 бутылки пива. 3 из них я выпил. Потом достал из холодильника ещё одну и поставил на стол.
1>>>>Сколько бутылок на столе в итоге?

xma>>>можно ввести процесс обратный извлечению бутылок из холодильника и процесс с его участием обозначать со знаком минус .
xma>>>процессы складываются . соотв. , 1) номинально имеем 4 + (-3) + 1 ; 2) 2 + (-3) . процесс остановится на 0, поскольку он далее не выполним . исходя из свойств процесса несложно сделать вывод , что такая их последовательность протекания невозможна (т.е. такая ситуация невозможна).
1>>Отлично!
1>>Осталось только найти взаимосвязь между этим выводом и отрицательными числами.

xma>достал из холодильника 1 млн. бутылок пива и выпил их за вечер .
xma>Отлично! сталось только найти взаимосвязь между этим выводом и положительными числами.

А почему не миллиард и не за минуту? Вообще, неинтересно мне что-то объяснять человеку, который передёргивает условия задачи и уходит в демагогию. Давай останемся каждый при своём мнении.

	От:	B0FEE664
	Дата:	02.10.13 11:41
	Оценка:

	От:	vdimas
	Дата:	02.10.13 11:54
	Оценка:

	От:	vdimas
	Дата:	02.10.13 11:54
	Оценка:

	От:	xma
	Дата:	02.10.13 13:11
	Оценка:

	От:	Cyberax
	Дата:	02.10.13 15:27
	Оценка:	+1

От:	Sinclair	https://github.com/evilguest/
Дата:	02.10.13 15:36
Оценка:

От:	Don Reba	https://stackoverflow.com/users/49329/don-reba
Дата:	02.10.13 21:48
Оценка:	+1

	От:	1303
	Дата:	03.10.13 20:47
	Оценка: