Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
V>>Так это в тебя надо такими статьями кидать, а не ты в меня.
V>>Ты же у нас "классик", а там фричество. ))
S>Нет, там как раз всё хорошо с точки зрения официальной науки.
Местами.
А местами "просто рассуждения", не имеющие к официальной науке никакого отношения.
S>>>Внезапно оказывается, что единичный фотон ухитряется иметь одновременно несколько существенно различных частот
V>>Не может.
S>Может.
Вот так ты "понимаешь", угу.
Наверно ты думаешь, что из кристалла излучается тот же "экземпляр" фотона, что и входит в кристалл.
А показатель преломления, значит, несущественная мелочь, которой можно пренебречь. ))
V>>Таким образом, в поле между кристаллами одновременно должны присутствовать все три фотона. Но это противоречит закону сохранения энергии, поскольку на вход интерферометра подавался один фотон накачки, энергия которого вдвое меньше энергии трех фотонов. Такой эксперимент интерференции поля в состоянии с определенной энергией и неопределенным числом фотонов противоречит модели с определенным априори числом фотонов.
V>>Детсад, если эксперимент происходил не при нулевой температуре.
S>Это не детсад, а вполне нормальный эксперимент. Он показывает, что "одиночный фотон" представляет собой суперпозицию двух состояний, причём вероятности их обнаружения устроены так, что их сумма даёт корректную энергию.
Нет, он показывает, что кристалл (и вообще вещество с поляризацией своей структуры, т.е. с отличной от диэлектрической от вакуума проницаемостью) сначала поглощает фотоны, а потом излучает их.
И ничего другого тот эксперимент не показывает.
Иначе бы это можно было делать и без кристаллов в вакууме.
V>>Например, экспериментально были получены светодиоды малой мощности с КПД больше 0-ля, т.е. энергия излучения больше потребляемой энергии.
V>>Но никакого чуда не происходит — кристалл в этот момент охлаждается.
S>Не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.
У меня там описка — с КПД более 100%, ес-но (далее из текста должно было быть понятно).
Надеюсь, с этим исправлением имеет прямое, бо рассуждения ведутся именно о похожем эффекте — об излучении из кристалла большей энергии, чем он поглотил.
Но попытка преподнести это как чудо — нелепа. ))
V>>Далее рассуждают об однофотонной интерференции, но я уже давал ссылку с опровержением этого факта.
S>Вы дали ссылку на фрический булшит.
Это ты просто не в теме.
Если у тебя фотон, с твоих слов, "волна", то ты не освоил даже учебники.
Нигде в учебниках такого не говорится — гоу перечитывать учебники.
Про волновые св-ва фотонов — говорится.
Что фотон это волна — нет.
Про однофотонный эксперимент и одновременно его критику — говорится (в наличии только один учебник от 70-х годов, где однофотонный эксперимент подаётся как факт, но в науке это нифига не факт, а всё еще лишь гипотеза, т.е. автор учебника перегнул малость).
Фотон — это квант возбуждения ЭМ-поля.
Дословно — "гармонический осциллятор".
"Волна" получится, если бы к фотону привязать некий напряжёметр, который каким-либо волшебным образом рисует в пространстве мелком мгновенное состояние фотона без его разрушения, вот тогда будет волна, потому что рисунок останется для просмотра его целиком за раз.
А фотон не останется.
У него есть или мгновенное его состояние, или никакое.
Или надо много фотонов (на практике их миллиарды в секунду), чтобы они аппроксимировали волну.
Я ХЗ как тут можно заблудиться в 3-х соснах...
Известно же, что фотоны бывают только с чётной польностью, т.е. это диполь, квадруполь и т.д.
Такое ощущение, что ты смотришь в книгу, видишь фигу, т.е. не понимаешь, что ты читаешь.
Вот поперченый эл.диполь, про который однозначно говорится в учебниках:
О-
|
===> направление движения
|
O+
Допустим, на рисунке система находится в фазе максимальной потенциальной энергии.
Полюса диполя начинают движение друг к другу, в какой-то момент времени система выглядит так:
^
| O ===> направление движения
Imax
Потенциальная энергия (напряженность эл поля вокруг системы) минимальна, но максимальна кинетическая энергия — ток. В этой фазе максимально магнитное поле.
Далее полюса меняются местами и процесс повторяется.
Какая в опу это волна? ))
Обычный осциллятор, как в учебниках.
(описан случай для плоской поляризации, остальные виды поляризации можно получить из плоской через линейную суперпозицию осцилляторов, выше в постах расписывал как именно)
Отличие от механического колебания зарядов тут в том, что условные полюса -+ не являются константными зарядами — напряженность эл.поля возрастает при "растяжении" диполя.
А как частицы эти полюса начинают себя вести в сильном магнитном или эл. поле, потому что получают дополнительный взаимно-обратный вектор силы, который "растаскивает" полюса друг от друга.
Почему это именно диполь (и вообще четная польность)?
Потому что для точечной частицы, меняющей (каким-либо образом) по гармоническому закону заряд с + на — и обратно не будет вектора перпендикулярного направлению движения, там будет сферическая конфигурация.
Чётная польность ориентирует вектор напряженности эл.поля, а его производная, с учётом движения в пространстве, ориентирует вектор напряженности магнитного поля.
Всё ж просто.
Именно поэтому меня забавляют попытки наложить оконную ф-ию на сам фотон, т.е. придать ему некую "длину".
(и куча авторов в инете этим грешат — при попытке вывести его волновую ф-ию неизбежно сталкиваются с необходимостью рассуждать о "длине" фотона).
Я предлагал обратное — накладывать оконную ф-ию на процесс поглощения/испускания фотона, хотя прекрасно понимаю, что КМ постулирует ненаблюдаемость переходных процессов и прекрасно понимаю твои яростные против этого возражения (именно так — я прекрасно понимаю твои аргументы, не обязательно их 100 раз повторять, я и сам могу встать на твои позиции и орать ровно то же самое, бгг).
Но если ЭМ-поле, таки, объективно (а всё к этом идёт в мейнстриме физики примерно с середины нулевых), то в нём объективен ток смещения и величина самоиндукции, т.е. невозможность регистрации нами переходных процессов (на данном этапе развития науки) не означает возрастания указанных величин до бесконечности в какой-то момент.
Соотв. мой пост с рассуждениями:
http://www.rsdn.org/forum/education/7462203.1
S>Эксперимент с успешным подтверждением однофотонной интерференции я вам дал.
Это который с кучей косяков и грамматическими ошибками? ))
Спасибо, улыбнуло.
Заодно показало, что ты не читаешь внимательно ссылки, которыми делишься.
Т.е. ссылки даёшь для "галочки", для якобы аргументации.
ОК.
Заодно показывает, что оперирование ссылками на непонятно кого в нашем с тобой споре, скажем так, недостаточно продуктивный процесс.
Предлагаю впредь давать ссылки на известных авторов: Дирака (есть его курс лекций по КТП), Ландау и т.д.
Вот они про однофотонную интерференцию не набрались смелости утверждать однозначно.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>ОМГ ))
V>О чём шла речь?
V>О единичного спектре фотона или о спектре пучка (ансамбля) фотонов?
Об обоих.
V>В спектрометре спектр энергий, а не математический спектр фотона.
Ок, давайте так:
ширина у математического спектра и у спектра энергий разная или одинаковая?
Уточним: может ли быть так, что у нас в математичкеском спектре на частоте f0 какое-то значение c амплитудой v >> 0, а в энергетическом спектре на этой частоте у нас провал, ~ 0?
V>Да и вообще любая среда с диэлектрической проницаемостью большей 1 испускает "другие фотоны".
Отож. Вопрос — какие? Скажем, спектр фотонов, прошедщих через призму, будет каким?
V>Спойлер — в пределе будет.
Вы ошибаетесь. Даже в том эксперименте Базя, на который вы ссылаетесь, написано чёрным по белому: "уширения спектра HeNe лазера после прохождения через ослабляющий фильтр не обнаружено".
V>Я? ))
V>Еще раз, медленно — для безмассовых частиц в момент рождения delta p = p
Да что за бред-то? Вы что, путаете
неопределённость импульса с его
изменением в каком-то взаимодействии?
V>Есть соотношение неопределённости, например, между числом фотонов и фазой волны:
V>Image: 8c9b9fc04bc9c673343240d330733ca0e2c7a81e
V>Именно на этой неопределённости строилась моя "огибающая" на рисунке.
Ничего вы на этой неопределённости не построите. Ровно наоборот — она
не даст вам построит нужную вам волну.
Например потому, что в каждом из "кусочков", из которых вы её строите, будет неизвестное количество фотонов — то есть реальная напряжённость поля в этом "кусочке" будет не sin(...), а Random(N)*sin(...).
В итоге у вас будет высокочастотный шум на той частоте, которая определяется длительностями "кусочков", из которых вы собираете "волну". А самой "волны" на выходе не будет.
V>Есть еще соотношение неопределённости м/у шириной щели и поперечным импульсом пучка фотонов (распределение плотности фотонов в поперечной плоскости).
Не распределением плотности, а расходимостью пучка.
V>Фотон "достаточно широк" и сам по себе, еще до неопределённости поперечной составляющей импульса.
V>По-быстрому не нашёл ссылку на работу, описывающую опыт, как фотоны определённой длины волны проходили через очень узкую щель, но не проходили через отверстие такого же диаметра, как ширина щели.
Ну так "ширина фотона" больше, чем ширина щели, или меньше?
V>Как оконная функция, где окно очень узко.
Ок, хорошо. Давайте конкретнее — что такое "очень узко"? Каковы характерные соотношения между частотой фотона и "шириной окна" его спектра?
V>Но показать не можешь, я правильно понимаю?
Да я уже неоднократно показал.
V>Он-то играет, но ты его плохо учил, если натягиваешь на безмассовые частицы.
V>Ты ведь учил классическую КМ, верно?
Я учил КМ и КЭД.
V>А какие проблемы?
V>Принцип суперпозиции не запрещает.
V>Скажем, с отставанием на четверть длины волны по той же траектории летит другой фотон с отставанием фазы на 90 градусов.
Прекрасно. И что у нас будет с плотностями вероятности обнаружить фотон в такой паре? Вообще, было бы забавно посмотреть на график напряженности электрического поля у такой комбинации фотонов.
Возможно, эта картинка бы помогла вам понять, почему словосочетание "много точек на период" тут неприменимо.
V>Не единичный фотон, а ансамбль их.
V>На единичном фотоне всё это не работает.
Прекрасно работает.
V>Ага, сложнее.
V>Причём намного сложнее, чем ты пытаешься рассуждать.
V>Это один из открытых по сей день вопросов.
Эти вопросы открыты только для двоешников.
V>Нельзя.
V>Электрон можно, фотон нет.
Можно. Экспериментов по однофотонной интерференции полно.
V>Нельзя.
)
V>Это работает только для коллектива фотонов.
Нет.
V>Не будет.
V>Рельных опытов, подтверждающих это с требуемой погрешностью, так и не было.
Я вам привёл ссылку — такой опыт проводят в каждой приличной лаборатории лазерной физики.
V>А чем тебе единичный фотон — не "короткий импульс"?
Тем, что единичный фотон запросто может быть и "длинным" импульсом. Но вам это, судя по всему, в голову не влезает. Вы будете отрицать многократно подтверждённые результаты экспериментов.
V>Забавно, а ты ведь реально не понимаешь, чем отличается математический спектр от оптического...
V>Я думал тебя в предыдущих сообщениях просто занесло малость, ан нет.
Ну давайте, коллега, просветите же меня. Я вас уверяю — когда вы перейдёте от оскорблений к формулам, вас ждут потрясающие сюрпризы.
V>Только работает это всё лишь при достаточной мощности светового потока, из которого состоят импульсы, иначе — никакого вращения плоскости поляризации не будет.
Нет. Плоскость поляризации прекрасно вращается и для одиночных фотонов.
V>Вращение плоскости поляризации — это банальная суперпозиция волн, векторное сложение. И для успешной такой суперпозиции, эти волны должны пересекаться не только в пространстве, но и во времени, о чём твой опыт недвусмысленно говорит.
Отож. И это тоже работает для единичных фотонов.
V>Ладно, пофик.
V>Что тебе помешало бы отфильтровать ненужный спектр, возникни такая надобность?
Вижу, вы не понимаете сути эксперимента. Она — в том, чтобы измерить "длительность" импульсов — или отдельного фотона.
Если у нас лазер работает в непрерывном режиме, то никакой L нам не даст "погасить" интерференционную картину.
Если у нас лазер работает в импульсном режиме, то при L>ct у нас интерференция исчезнет.
Мы можем взять непрерывный лазер, ослабить его до, к примеру, "1 фотон на метр", и попробовать найти L, при котором интерференция исчезнет.
Ну, я в курсе, что вы вбили себе в голову, что однофотонной интерференции не существует — но это предположение давно отвергнуто и теорией, и практикой.
Поэтому интерференция не только не исчезнет при ослаблении потока фотонов, но и L, при котором интерференции нет, будет зависеть не от интенсивности потока, а от длительности импульсов (если мы говорим об импульсном режиме).
V>Разумеется, ведь если у нас отличная от 1 диэлектрическая проницаемость, то атомы/молекулы вещества подвержены поляризации, т.е. прекрасно взаимодействуют с ЭМ-полем.
Да при чём тут вещество?
V>Просто ты не понял, что у тебя там происходило — у тебя оно прямо так и излучалось рабочим телом, как ты видел на спектрометре.
Ну, да, прямо так и излучалось. Всё верно. На спектрометре мы видим ровно то, что имеет место в реальности. Если у нас есть разброс частот — видим разброс частот. Если у нас монохроматическое излучение — видим узкую линию. Никаких чудес.
V>Монохроматическую волну мы не получим в любом случае.
Погодите, меня только что осенило. Вы что, считаете, что "монохроматическая волна" и "монохроматическое излучение" не синонимы?
V>И продолжаешь скакать м/у отдельными фотонами-квантами и волной, составленной из большого их кол-ва.
Да нету никакой разницы между отдельными фотонами и их коллективом.
V>Да потому что так ты "видишь" фотоны глазами — из-за обратимости таких реакций в период нахождения атома в возбуждённом состоянии.
V>Из-за того, что некий второй фотон может скомпенсировать изменение, произошедшее по причине поглощения некоего первого.
вообще феерия бреда пошла.
V>Разумеется, речь шла о спектре частот, а у тебя какие были альтернативы на слово "спектр" в контексте нашей ветки?
Да я уже и не знаю, что вы называете спектром.
V>Именно так.
V>В оптическом диапазоне тебе не нужна "волна", как в радиодиапазоне, тебе достаточно относительно редкой последовательности фотонов нужных энергий.
V>Т.е. этим фотонам не обязательно единую волну образовывать.
V>Потому что так устроено наше зрение и так устроено "зрение" фотоплёнки или детекторов камер — они принимают не волны, они принимают подходящие кванты энергий, потому что сами обитают в квантовой системе.
Ну, то есть если мы "отправим" два фотона в противофазе друг к другу, то фотоплёнка поймает 2 фотона, а антенна не поймает ничего?
Интересная гипотеза.
V>Этих отличий нет только у бесконечного гармонического колебания, но фотоны очень даже конечны.
Ок. Какие будут отличия у математического спектра и энергетического для конечного гармонического колебания?
S>>Что мы увидим — широкие полосы или таки узкие линейки? Спойлер: мы убедимся, что ширина спектра не зависит от когерентности излучения.
V>Абсолютно верно.
Очень хорошо.
V>Только почему ты опять якобы "возражаешь"?
V>Это имено я и талдычил тебе, что ширина энергетического спектра будет той же.
V>А вот по Фурье у нас будет не такой же.
) АААА! Держите меня семеро. Вы понимаете, что "энергетический спектр" — это всего лишь
квадрат от Фурье-спектра? И что если в энергетическом спектре у нас на частоте f виден ноль, то и в Фурье спектре в этом месте будет ноль? Или вас не учили арифметике?
V>Если не веришь — наложи на синусоиду любую известную тебе оконную ф-ию в разных фазах, сформируй таким образом условные фотоны, потом просуммируй их с произвольным сдвигом фаз (речь же о некогерентном излучении), а потом сделай преобразование Фурье полученной картинки. Да там даже и без Фурье будет видно, что спектр результирующего сигнала будет сильно зашумлён.
Муа-ха-хаа. Именно это я и предлагал вам сделать. Ручаюсь, результат вас удивит.
V>Всё бы ничего, но одна беда — в лазере аналогично, первоначальные спонтанные фотоны некогерентны.
V>Получается, ты даже не понимаешь, как работает лазер?
Нет, в лазере есть отбор мод, который определяется свойствами резонатора.
V>Но теперь-то в курсе (да и гугл большой, и фотки облаков красивые), можешь вернуться и прочесть с новым пониманием мною ранее написанное.
Ок, хорошо. Усиление света газовыми облаками мы засчитаем. Хотя изначально вы писали так, как будто усиление спонтанного излучения бывает в
любых облаках космических масштабов, а теперь, оказывается, вы имели в виду те, которым повезло получить накачку высокочастотным излучением.
V>Мне достаточно того, что я разбираюсь в свойствах фотонов, в отличе от тебя.
) Вот пока что не видно, что разбираетесь. Увы.
V>Ну-ка, а что такое вообще "поле"? ))
Ну, вот та самая ЭМ-волна.
V>А что тебе даст формула, чего не дал график?
V>Image: gif.latex
V>Вот ссылка на онлайн-построитель графиков:
V>https://www.desmos.com/calculator/nubqhlppdi?lang=ru
Прекрасно, прекрасно. Я вам уже пытался объяснить, что такое поле вы не сможете состряпать из фотонов одной и той же частоты. Ну, чтобы вам было понятнее: у вас есть разрывы в напряжённости поля; это означает, что в эти моменты у вас магнитное поле равно бесконечности. Придётся как-то поправить вашу модель.
Скажем, если вы всё ещё хотите "собирать" результат из отдельных фотонов, то надо делать не вот эту чушь, а то, что вы писали выше: брать импульсы с оконными функциями, и складывать их между собой.
Примерно вот так:
exp(-t^2)*sin(f*t)
https://www.desmos.com/calculator/reb6hl7nmo
Тут взяты
очень короткие импульсы — всего пять периодов колебаний. Это примерно минимум, который доступен современной науке и технике. Сделано невероятное предположение, что вы можете очень точно регулировать фазу.
Посмотрите сами, как выглядит результирующее поле.
V>Нет, не наступает.
Жаль, жаль.
V>Доберемся, доберемся.
V>Ты выше рассуждал о единичном фотоне.
V>Разве это не самый короткий импульс из всех возможных?
Нет. Длительность импульса не связана с количеством фотонов. Можно сделать короткий импульс из многих фотонов; можно сделать длинный импульс из одного.
V>Расскажи мне, плиз, что там будет насчёт "набора некоторых волн с различными частотами"?
Ну так и будет — фотон представляет собой набор некоторых волн с различными частотами. Неожиданно, да?
V>Спектр — это не "разброс частот", это распределение вполне конкретных амплитуд и фаз частот де-факто имеющихся колебаний.
V>Это суперпозиция уже имеющихся волн.
V>Именно этот спектр ты наблюдал в своих коротких импульсах.
V>Просто ты не понимал, откуда этот спектр взялся.
S>>б) этот разброс частот реализуется вполне физически — то есть это не просто "математическая абстракция", а реальная возможность зарегистрировать фотон с частотой f0+dF/10, и невозможность зарегистрировать фотон с частотой f0+dF*1000.
V>После пропускания через узкополосный фильтр у тебя останется узкая полоска спектра, без всяких f0+dF/10.
После пропускания через узкополосный фильтр с шириной полосы dF, у меня не будет никаких коротких импульсов, а будут импульсы длительностью 1/dF.
А до пропускания через этот фильтр я всё ещё могу "поймать" фотон на переходе, собственная частота которого достаточно близка к f0, но от неё отличается.
V>Бгг, зато ширина шапки не инварианта.
(Вздыхает) Ширина шапки там ведёт себя ровно так, как я рассказывал — dF*dT = 1.
V>Ага, и чем уже будет шапка во временной области, тем шире в отображении Фурье.
Всё верно. То есть вы вместо "излучения на частоте f0" получили "излучение на частотах от f1 До f2". И чтобы его построить, придётся каким-то образом излучать фотоны с частотами от f1 до f2.
И если так получилось, что ваша частота резонанса приёмной антенны f3 попала в этот диапазон от f1 до f2, то вы таки что-то поймаете.
Но называть это "модулированным излучением фотонов с опорной частотой f0" не стоит. Потому, что если вы модулируете терагерцовое излучение мегагерцовым управляющим сигналом, то на выходе вы имеете терагерцовое излучение с шириной полосы в два мегагерца. На одном МГц вы не поймаете
ничего, ни квантовым, ни классическим детектором. Чтобы получить мегагерц на выходе из вашей "модулирующей системы" вам придётся "модулировать терагерцовый сигнал терагерцовым", ну, или просто отказаться от мысли применять термин "модуляция", и признаться, что вы просто с самого начала излучаете сигнал на 1 МГц.
V>Сказал бы хоть мне спасибо, что заставляю тебя осваивать материал. ))
Да вы бы сами для начала освоили азы матанализа.
V>Для этого не надо было плавать еще в базе — обычной электродинамике и гармоническом анализе.
Смешно слышать обвинения в плавании в гармоническом анализе от человека, неспособного понять, что сумма гармонических колебаний с частотой f0 даст гармоническое колебание с частотой f0, независимо от фаз слагаемых.
Или что узкополосный энергетический спектр возможен для сигнала с широкополосным "математическим".
V>Офигеть.
V>Количество зарегистрированных фотонов будет совпадать с количеством зарегистрированных фотонов.
V>Кто-то заговариваться стал... ))
Да? А только что вы мне утверждали, что обнаружить дифракцию фотонов при помощи "штучного считывателя фотонов" невозможно.
V>Это факт был предположен, но так и не был подтверждён в опыте с нужной чистотой.
Да с чего вы это взяли?
V>И ниоткуда не следует, кстате, кроме как хотелки получить такую же картинку, как на одном электроне.
Конечно же следует
Напрямую из корпускулярно-волнового дуализма.
S>>А как у человека с научной подготовкой, есть вопросы к качеству публикации. Например, уже то, что вместо таблиц с исходными данными приведены какие-то картинки; вместо графика видности приведены графики плотности прямого и дифрагировавшего излучения;
V>А рис 5 не оно?
Нет, не оно.
Видность дифракционной картины это I
max/I
min.
V>Интерференция в таких опытах пропадает еще на подходе к одному фотону.
На каком подходе? В приведённом графике интерференция начинает пропадать при ослаблении сигнала уже вдвое. Ослабление
впятеро сводит интерференцию на нет.
Внимание: какова была плотность фотонов до поворота поляризатора? Чему она стала равна при повороте на 45 градусов?
V>Ситуация-то наоборот — при многих фотонах интерференция устойчивая.
V>Или ты предполагаешь, что на малых кол-вах независимых фотонов интерференция пропадёт, а вот на одном резко появится? ))
Очень, очень смешно.
Меж тем эксперименты по однофотонной интерференции тупо входят в учебную программу ВУЗов.
V>Охренеть что тут лишь твоя художественная резьба по цитатам.
V>Сказано:
V>V>При малых интенсивностях отношение Е оказывается больше 0.75
V>На графике видно, что значителньо больше.
И? Там весь график — из трёх точек.
V>Так шта, какие именно "основы"?
Основы квантовой механики, ничуть не меньше.
V>В общем, покажи мне те положения КМ, согласно которым фотон сам с обой интерферирует иначе теория рушится, или болтун.
Ну собственно корпускулярно-волновой дуализм. Если фотон представляет из себя электромагнитную волну, то она должна интерферировать. Вариантов нет.
В формулах квантовой электродинамики нет никаких нелинейных членов на малых интенсивностях.
Это означает, что картинки от одного фотона, двух фотонов, и т.п. должны быть одинаковыми. Не может быть такого, чтобы
один фотон мог попасть в любое место экрана, а
два фотона — уже не могли.
V>Это была лишь гипотеза, которую техникой 30-х годов проверили весьма грубо, к тому же, тогда еще не знали о большой доле скореллированного излучении фотонов в большинстве "обычных" излучений.
К счастью, сейчас не 30е годы, и проверить эту гипотезу можно весьма точно.
V>Это который последний дотошный был 30-х годов?
V>А ты уверен, что всё понял по своей ссылке?
V>V>We chose 4 orders of magnitude of attenuation for initial imaging because this corresponds roughly to an average separation between photons of 1 meter.
V>Среднее расстояние м/у фотонами 1 метр в первом эксперименте. "Среднее" — ключевое.
Всё верно. А в эксперименте ваших фриков — какое было расстояние между фотонами? Можете посчитать?
V>А какова из них доля скореллированных?
А что значит "скоррелированных"?
Вы лучше обратите внимание вот на что: ребята ослабляют поток на 4 порядка, и интерференция на месте.
V>Это ж порядка 299 млн фотонов в секунду получается (легко же прикинуть: десять тыщ по рублю — страшные деньги!).
А что вам "в секунду"-то даст? Вопрос в том, сколько фотонов
одновременно проходят через интерферометр.
V>А за каким чёртом они тогда не повторили эксперимент?
V>Почему не выполнили его десятки, сотни раз?
Да выполнили его десятки и сотни раз.
Это часть лабораторного практикума в этом университете:
http://www2.optics.rochester.edu/workgroups/lukishova/QuantumOpticsLab/homepage/lab_2_manual_oct_08.pdf
V>Далее, давненько я не видел такого обилия грамматических ошибок в научной статье
V>Выходит, рецензией там и не пахло никогда.
V>Т.е., ни в каком научном журнале эта "статья" не печаталась, верно?
Верно. Это обычный курсовик.
V>Вот такая цена выходит твоей надутости!
Да это ваша, ваша надутость. То что вы считаете малоизведанной областью физики, прозябающей в тени "неверной, но более простой теории", на деле является хорошо изученным вопросом.
Эксперименты проводят не "ведущие учёные" в лучших лабораториях мира, а простые студенты, сотнями в год.
V>В КТП оперируют не частицами, а состоянием поля (так что такое "поле", а то у меня и на этот счёт возникли подозрения в твой адрес, после "частоты поля"?), обычно пользуются представлением в векторах Фока.
Термин "оператор рождения/уничтожения частиц" вам что-нибудь говорит?
V>А как же матрицы Гейзенберга, квантующие уровни в модели атома Бора?
V>Точные энергии были рассчитаны задолго до КТП.
Энергии — да. То есть про то, как ведёт себя спонтанное излучение, мы знали и без квантовой электродинамики. А вот
вынужденное излучение в рамках классической КМ никакого объяснения не имеет.
S>>В рамках КМ мы можем рассчитать частоты переходов, но ни про направление, ни про фазу порождаемых фотонов там ничего нет — просто потому, что процессы порождения и поглощения в ней не рассматриваются.
V>Фаза и направление порождаемого фотона получается как наиболее вероятная в поле фотона, "пнувшего" возбуждённый атом, если построить варианты по всевозможным направлениям.
Ну, постройте, оставаясь в рамках матриц Гейзенберга
Куда вы там будете вписывать фотон, "пнувший" возбуждённый атом?
Сможете рассчитать вероятность излучения именно в этой фазе и направлении по сравнению с произвольной фазой и направлении?
V>Курить фазовую скорость света в веществе, почему она меньше обычной. В том же направлении и в той же фазе конкретно на этом атоме замедления уже не требуется, а в любом другом направлении — будет замедление из-за присущих процессу вещей — из-за токов смещения и противо-ЭДС.
Нет, если вы хотите нарисовать непротиворечивую модель с токами смещения и прочим — велком. Будет интересно сравнить её предсказания с предсказаниями квантовой электродинамики
.
Интересно также будет как-то обосновать, почему именно в том же направлении и в той же фазе не требуется замедления. Ведь у нас всё
линейно — второй фотон вызывает точно такие же "токи смещения" и противо-ЭДС.
V>А неужели в КТП эти вещи выводятся без привлечения (прямо или косвенно) уравнений Максвелла для эм-волн?
"Эти вещи" — это какие? Вероятность вынужденного излучения? Да, там нет уравнений Максвелла.
V>Ты про Ландау?
Я про Лифшица и Питаевского. Традиционно эта серия книг называется Ландау-Лифшиц, хотя не во всех из них Лев Давыдович принимал участие.
V>Который посвятил несколько лет попытке вывести волновую функцию фотона, вместо этого вывел доказательство, что это невозможно? ))
V>По диагонали читал?
Эмм, под невозможностью вы имеете в виду волновую функцию фотона в координатном представлении? Ну так это не мешает использовать волновую функцию в частотном представлении. Собственно, на этих функциях и строится обоснование вынужденного излучения. См. 5 главу IV тома.
