Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

V> Я студент 4го курса, специальности «Информационные технологий». Считаю, что я один из тех не многих людей, кто, при поступлении, попал туда куда хотел. Но с течением учебы, всё больше и больше разочаровывался в ней. Последний семестр, в университете практически не появлялся, подрабатываю, занимаюсь самостоятельным обучение.

интересно подсчитать среднее количество ошибок в предложении

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, masterlelik, Вы писали:

M>>Я высказал свое более общее мнение, и в то же время, конкретно без учета заграницы, тут
M>>http://web-blog.com.ua/r/5/o/9/

А> Мнение очень вредное и опасное, хоть и типичное. Вы исходите из неверной предпосылки о том, что якобы бывает "ненужное знание". Однако, лично я не стал бы никогда работать с программистом, который не желает принципиально знать, как работает транзистор, и из чего делают полиэтилен. Особенно с таким, который считает, что у него было 11 лет в средней школе на получение "достаточного" кругозора. Этот человек ненормален. Нормальный же человек убеждён, что кругозор он обязан приобретать всю жизнь, до гроба.

Категорически не согласен. Вы не будете спрашивать у программиста что такое полиэтилен, и может быть никогда не узнаете знает он или нет, но можете быть очень довольны работой, с твердым намерением опять к нему обратиться.

А> Вас, кстати, не оправдывает даже молодость. Многие ваши сверстники не разделяют таких опасных, антиинтеллектуалистских заблуждений.

А> Запомните: ВУЗ знаний не даёт и не должен давать. Знания вы возьмёте сами. ВУЗ учит тому, как эти знания брать.

ВУЗ во-первых не панацея. Во-вторых далеко не каждый ВУЗ, а точнее преподаватель, учит брать знания. Если человек с головой на плечах, поверьте он найдет нужные знания.

А> С примитивной личностью, которая после школы за пару лет в заведнии типа ПТУ нахваталось "полезных для профессии знаний" и на этом ограничилась, работать никто в здравом уме не станет.

Возвращаясь к программисту — говорите только за себя. "Не станет" станет, и скажу больше работают (это я не про себя, знаю таких программистов). И это не значит, что те кто работают ненормальные!

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>>Нормальный человек, мне представляется, убежден в этом еще до поступления в ВУЗ.

А> Именно так. Потому и говорю, что молодость не может служить оправданием.

А>>> Запомните: ВУЗ знаний не даёт и не должен давать. Знания вы возьмёте сами. ВУЗ учит тому, как эти знания брать.

S>>Все это говорят, но как-то я всегда возражал. Есть программа, нормированная министерством образования.

А> А вы поинтересуйтесь, как и с какой целью она составляется. Все актуальные, необходимые для практической работы здесь и сейчас знания даются на спецкурсах, а основные предметы нарочито архаично строятся — важнее их дидактические свойства чем соответствие современному состоянию науки.

Там наговорить могут мноо чего и далеко не факт, что это является ГЛАВНОЙ правдой.

S>> В рамках этой программы ВУЗ должен давать знания всем, кто прошел вступительные экзамены. Именно за этим там сидит толпа народу и получает зарплату.

А> Не столько знания сколько умения. Это программа тренировки мозгов, а не набор фактов и циферок для запоминания. Не надо, например, после ВУЗа помнить весь матан — но надо уметь вывести и доказать все основные утверждения и уметь найти всё, что может потребоваться для этих выводов. И, главное, надо знать и понимать, какое отношение имеет матан к реальным практическим задачам.

Да???? (риторическое) Тренировку мозгов можно и в работе (том же программировании).
Думаете, много людей ищут сами, чтобы сделать какие-то выводы? Ошибаетесь, таких единицы, остальные ищут способы сдать и забыть. Исходя и принципов: нахрена мне это надо!

S>>И в ВУЗе, кстати, никто не учит брать знания. Может быть, создает ситуации, в которых можно научиться, — но не более того.

А> Как это никто не учит? Вся университетская программа обучения только вокруг этой цели и строится. Учат самостоятельно выводить и доказывать, учат находить и употреблять по назначению всю необходимую информацию (поскольку те же лабораторные работы как правило идут с опережением, и их надо делать и сдавать, не получив ещё всей необходимой теории). Учат библиотечному ориентированию. Учат рецензированию чужих работ. Учат самостоятельной практической работе. Если всего этого нет, то это не ВУЗ, а ПТУ.

Мда, вижу Вас хорошо "проработали".
Такое ощущение, что вы специально работаете пропагандистом поступления в ВУЗЫ: библиотечное ориентирование, рецензирование чужих работ, самостоятельная практическая работа.
Прошу меня извинить, но три ха-ха-ха.
Во-первых рецензированию учатся единицы — это уже продвинутых учат.
Во-вторых — библиотечное ориентирование — не знаю что под этим подразумевается под этим термином. Но догадываюсь следующее, есть книга, там есть ссылки на другие источники, и так по цепочке находится все что нужно. Пару преподов таки да указывали на это и что с того? Неужели без этого "знания" я не смогу найти в инете все что мне надо?
В-третьих — самостоятельная работа — да "нормальные" студенты делают все в последний момент, они делают все что угодно пока время не наступит, а потом судорожно пытаются все быстро сделать? Тоже мне самостоятельная работа.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>>Это в каком конкретно ВУЗе так? Когда я учился (в МГУ) такое событие — лабораторная раньше, чем теория — преподаватели считали досадной трудностью, и старались таких случаев избегать.

А> Мы в каких-то разных МГУ учились, похоже. Практически все лабы были до теории, что на общем физическом практикуме, что на специальных (ядерном, цифровой электронике, и т.п.).

S>>Это что такое, сколько часов это преподают, и когда по этому зачет/экзамен? Я помню нам как-то раз показывали, что такое библиотека и что с ней делают, так это заняло часа четыре из пяти лет обучения, и никто не проверял усвоения.

А> Был практикум и зачет по библиотечному ориентированию. Сколько часов — не скажу.

A>>> Учат рецензированию чужих работ.

S>>Не помню, чтобы меня кто-то учил этому, и тем более никогда никто не проверял, как я этому научился.

А> Не повезло.

A>>> Если всего этого нет, то это не ВУЗ, а ПТУ.

S>>Ну вот скажем в МГУ мало что из этого есть.

А> Скажем так, в МГУ можно легко получить диплом, сознательно и злостно всё это прохалявив. А можно и не халявить.

Вообщем делаю вывод: в МГУ немного более отличные методы обучения. Но это не значит, что все это громаднейший плюс, а остаюсь при своем, тупая потеря времени, пусть и с тренировкой мозгов, да и то — только тех, кто этого хочет. Остальные по принципу "сдал и забыл".

P.S. я окончил киевский авиационный, но тоже самое и в самом известном у нас КПИ

Здравствуйте, BigBoss, Вы писали:

BB>Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:

V>> Я студент 4го курса, специальности «Информационные технологий». Считаю, что я один из тех не многих людей, кто, при поступлении, попал туда куда хотел. Но с течением учебы, всё больше и больше разочаровывался в ней. Последний семестр, в университете практически не появлялся, подрабатываю, занимаюсь самостоятельным обучение.

BB>интересно подсчитать среднее количество ошибок в предложении

Допустим, посчитали. Только это не показатель "ВУЗОсти". Правописанию учат в школе А в ВУЗе иногда дают деловой язык, там уже свои приколы.

Здравствуйте, masterlelik, Вы писали:

M>Категорически не согласен. Вы не будете спрашивать у программиста что такое полиэтилен, и может быть никогда не узнаете знает он или нет, но можете быть очень довольны работой, с твердым намерением опять к нему обратиться.

Недостаток кругозора легко обнаружить при первых же минутах разговора. А человек с узким кругозором как программист работать будет достаточно паршиво, чтобы желания с ним в дальнейшем работать уже не возникало.

M>ВУЗ во-первых не панацея.

Естественно. Но в ВУЗе это всё взять проще, чем без него.

M> Во-вторых далеко не каждый ВУЗ, а точнее преподаватель, учит брать знания. Если человек с головой на плечах, поверьте он найдет нужные знания.

Если человек с головой на плечах, он никогда не станет нести чушь про "ненужные знания". Такое говорят только люди без головы.

M>Возвращаясь к программисту — говорите только за себя. "Не станет" станет, и скажу больше работают (это я не про себя, знаю таких программистов). И это не значит, что те кто работают ненормальные!

Значит, ещё как значит. Они теряют на этом реальные деньги. Страдает качество и сроки исполнения. Просто им, глупеньким, сравнивать не с чем.

Здравствуйте, WizardBox, Вы писали:

WB>Ненужные знания существуют!

С вами всё ясно.

WB> Ограничено время. Изучая что-то одно, мы не изучем что-то другое. Абсолютно всё знать нельзя. А неиспользуемые знания забывабтся.

Знания не для того, чтобы их хранить. Знания нужны для того, чтобы учиться их обрабатывать. Чем более широкий диапазон тем используется для тренировки мозгов (а тренировать их нужно непрерывно и в течении всей своей жизни), тем лучше результат. Вы же явно не знаете, что такое знание.

WB>Многое, изучаемое в ВУЗе, по полезности сравнимо с Якутской поэзией 15 века.

Знаете, вы не похожи на человека, способного хоть немного адекватно оценить полезность того или иного знания. Той самой тренировки ума вам на это не хватит.

WB> Или Вы хотите сказать, что готовы потратить пару лет на изучение Якутской поэзии 15 века, только потому, что это даёт кругозор?

Я как минимум просто не стал бы идти в тот ВУЗ, где этот предмет был бы профильным.

WB>Умение фильтровать информацию на ту, на которую стоит тратить время, и не стоит — вот наиважнейшее знание. А ВУЗ навязывает программу, не заботясь об интересах конкретных людей.

Такого умения у двадцатилетнего сопляка-студента нет и быть не может. Особенно если он двинут на программировании, и тем самым уже заведомо ограничен в доступных ему технологиях мышления.

Здравствуйте, masterlelik, Вы писали:

M>Там наговорить могут мноо чего и далеко не факт, что это является ГЛАВНОЙ правдой.

Что сказать хотели? Повторите то же самое, но по-русски, пожалуйста.

M>Да???? (риторическое) Тренировку мозгов можно и в работе (том же программировании).

Это слишком однобокая и примитивная тренировка мозгов.

M>Думаете, много людей ищут сами, чтобы сделать какие-то выводы? Ошибаетесь, таких единицы, остальные ищут способы сдать и забыть. Исходя и принципов: нахрена мне это надо!

Так и образованных людей вообще единицы. Получение диплома в ВУЗе не гарантирует, что при этом ещё и образование было получено.

M>Мда, вижу Вас хорошо "проработали".

Вы делаете мне смешно.

M>Во-первых рецензированию учатся единицы — это уже продвинутых учат.

Не-продвинутые и не нужны. Вообще.

M>Во-вторых — библиотечное ориентирование — не знаю что под этим подразумевается под этим термином. Но догадываюсь следующее, есть книга, там есть ссылки на другие источники, и так по цепочке находится все что нужно. Пару преподов таки да указывали на это и что с того? Неужели без этого "знания" я не смогу найти в инете все что мне надо?

"В инете" найти, говорите? Ничего стоящего вы в "инете" не найдете. Нет в "инете" и сотой доли всей той узкоспециальной информации, которую практикующий специалист обязан уметь находить. И это довольно таки непростое искусство, одно только тупое брожение по библиографическим ссылкам не поможет выделить ключевые работы.

M>В-третьих — самостоятельная работа — да "нормальные" студенты делают все в последний момент, они делают все что угодно пока время не наступит, а потом судорожно пытаются все быстро сделать? Тоже мне самостоятельная работа.

А они, "нормальные", и не нужны. Совсем.

Я никоим образом не утверждаю, что если у человека дипломишко есть, то его тут же надо радостно брать на работу. Нет. Сам по себе диплом ничего не гарантирует. Просто подавляющее большинство образованных людей имеет хорошее высшее образование. Самообразованцев считанные единицы, и у них частенько наблюдается недостаток системности мышления, пусть даже они свою тему проработали достаточно глубоко. По этой причине, выбирая между самообразованцем и человеком с дипломом, показавшими примерно равный уровень знаний в специальности, имеющими одинаковый практический опыт — я выберу человека, завершившего высшее образование.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, WizardBox, Вы писали:

WB>>Ненужные знания существуют!

А> С вами всё ясно.

WB>> Ограничено время. Изучая что-то одно, мы не изучем что-то другое. Абсолютно всё знать нельзя. А неиспользуемые знания забывабтся.

А> Знания не для того, чтобы их хранить. Знания нужны для того, чтобы учиться их обрабатывать. Чем более широкий диапазон тем используется для тренировки мозгов (а тренировать их нужно непрерывно и в течении всей своей жизни), тем лучше результат. Вы же явно не знаете, что такое знание.

WB>>Многое, изучаемое в ВУЗе, по полезности сравнимо с Якутской поэзией 15 века.

А> Знаете, вы не похожи на человека, способного хоть немного адекватно оценить полезность того или иного знания. Той самой тренировки ума вам на это не хватит.

WB>> Или Вы хотите сказать, что готовы потратить пару лет на изучение Якутской поэзии 15 века, только потому, что это даёт кругозор?

А> Я как минимум просто не стал бы идти в тот ВУЗ, где этот предмет был бы профильным.

WB>>Умение фильтровать информацию на ту, на которую стоит тратить время, и не стоит — вот наиважнейшее знание. А ВУЗ навязывает программу, не заботясь об интересах конкретных людей.

А> Такого умения у двадцатилетнего сопляка-студента нет и быть не может. Особенно если он двинут на программировании, и тем самым уже заведомо ограничен в доступных ему технологиях мышления.


У меня сложилось впечатление, что Вас хорошо учили оскорблять кого угодно по любому поводу:

А> С вами всё ясно.
А> Знаете, вы не похожи на человека, способного хоть немного адекватно оценить полезность того или иного знания.
А> Такого умения у двадцатилетнего сопляка-студента нет и быть не может.

Больше всего умиляет заявление "С вами всё ясно" на основе только того, что моя точка зрения отличается от Вашей.
Да, Вы умеете использовать приёмы демагогии, это точно.

Здравствуйте, WizardBox, Вы писали:

WB>Больше всего умиляет заявление "С вами всё ясно" на основе только того, что моя точка зрения отличается от Вашей.

Я заранее определил, кем я считаю людей, утверждающих, что может существовать "лишнее знание". И, да, конечно же я сужу о людях по тому, какой точки зрения они придерживаются. Повторюсь — с вами всё предельно ясно. Диагноз: антиинтеллектуализм. Имеете конечно же право на эту позицию. Только я с такими людьми никаких общих дел иметь не желаю.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:


А> Такого умения у двадцатилетнего сопляка-студента нет и быть не может.

Мне что-то захотелось узнать, сколько вам лет.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, WizardBox, Вы писали:

WB>>Больше всего умиляет заявление "С вами всё ясно" на основе только того, что моя точка зрения отличается от Вашей.

А> Я заранее определил, кем я считаю людей, утверждающих, что может существовать "лишнее знание". И, да, конечно же я сужу о людях по тому, какой точки зрения они придерживаются. Повторюсь — с вами всё предельно ясно. Диагноз: антиинтеллектуализм. Имеете конечно же право на эту позицию. Только я с такими людьми никаких общих дел иметь не желаю.

WB> Или Вы хотите сказать, что готовы потратить пару лет на изучение Якутской поэзии 15 века, только потому, что это даёт кругозор?

А> как минимум просто не стал бы идти в тот ВУЗ, где этот предмет был бы профильным.

То есть Вы считаете, что углублённое изучение Якутской поэзии 15 века является лишним знанием. Да или нет?
Ведь Вы бы не пошли в ВУЗ, где этот предмет профильный, так как считаете его ненужным?

Для меня странна Ваша точка зреня, когда Вы говорите, что надо знать абсолютно ВСЁ и не фильтровать, хотя сами Вы к этому по-видимому не страмитесь.

Безотносительно к моей точке зрения. Избитая цитата из Шерлока Холмса, и в целом, я не согласен с ней, но мысль интересная:

— Мистер Ватсон!
— Да!
— Это роман?
— Да.
— Вы что, читаете романы?
— А вы хотите сказать, что не читаете? Это же Диккенс!
— Не читал, не читаю и не собираюсь читать. Я вообще не читаю беллетристику.
— Ну, а история, философия?
— История, философия… В руки не брал!
— Ну, а как же Аристотель, Жанна д’Арк, Коперник?
— Коперник – знакомая фамилия. Что он сделал?
— Боже мой, так ведь же это он открыл, что Земля вращается вокруг Солнца. Или этот факт Вам тоже неизвестен?
— Но мои глаза говорят мне, что скорее Солнце вращается вокруг Земли. Впрочем, может быть он и прав, ваш, как его, Коперник.
— Простите меня, Холмс… Вы человек острого ума, это сразу видно. Вы превосходно знаете химию… Как же вы не знаете вещей, которые известны каждому школьнику?
— Ну, когда я был школьником, я это знал, а потом основательно забыл.
— Вы что, хвастаетесь своим невежеством?
— А вы, Ватсон, вы можете отличить грязь на Риджен стрит от грязи на Пикадилли? Или пепел гаванской сигары от пепла манильской? Или можете мне сказать, что написано в третьем параграфе «Уложения о наказаниях Британской империи»? Можете?
— Но ведь я говорю об элементарных вещах, которые знает каждый!
— Но я-то не каждый! Ватсон, поймите: человеческий мозг – это пустой чердак, куда можно набить всё что угодно. Дурак так и делает – тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь или она запрятана так далеко, что её не достанешь. Я делаю по-другому. В моём чердаке только необходимые мне инструменты. Их много, но они в идеальном порядке и всегда под рукой. А лишнего хлама мне не нужно.
— Учение Коперника, по-вашему, хлам?!
— Хорошо. Допустим, Земля вращается вокруг Солнца…
— То есть… То есть как “допустим”?..
— Земля вращается вокруг Солнца, но мне в моём деле это не пригодится.

По-вашему сразу можно поставить диагноз?

Можно привести цитату из Кастанеды:
Имеет ли этот путь сердце? Если он его имеет, то этот путь хороший. Если он его не имеет, то толку от этого пути нет. Оба пути ведут в никуда, но один имеет сердце, а другой — нет. Один путь делает путешествие по нему приятным столько, сколько ты по нему идешь, ты с ним одно целое. Другой путь заставит тебя проклинать свою жизнь. Один путь делает тебя сильным, другой ослабляет тебя.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А> Естественно. Но в ВУЗе это всё взять проще, чем без него.

Смотря в каком ВУЗе, и какой предмет. Скажем, преподавателей английского из большинства ВУЗов я не стал бы на работу брать. Английский в провинции если и учат, то вопреки ВУЗам, а не благодаря им. Мало того, что навык преподавания (в смысле, передачи знания) у них сомнительный, так еще и профпригодность по предмету тоже сомнительная. И так более-менее по всем предметам, по которым я могу оценивать профпригодность. В МГУ такого разврата пока нету, так что надо различать по географическому признаку.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:


S>Смотря в каком ВУЗе, и какой предмет. Скажем, преподавателей английского из большинства ВУЗов я не стал бы на работу брать. Английский в провинции если и учат, то вопреки ВУЗам, а не благодаря им. Мало того, что навык преподавания (в смысле, передачи знания) у них сомнительный, так еще и профпригодность по предмету тоже сомнительная. И так более-менее по всем предметам, по которым я могу оценивать профпригодность. В МГУ такого разврата пока нету, так что надо различать по географическому признаку.

Да-да, за МКАД вообще жизни нет. Я вот английский выучил по большей части благодаря провинциальному вузу. И не надо про профпригодность, по крайней мере издательство Флинта-Наука напечатало несколько учебников наших преподавателей и вроде на жалуются.

Здравствуйте, WizardBox, Вы писали:


А>> как минимум просто не стал бы идти в тот ВУЗ, где этот предмет был бы профильным.

WB>То есть Вы считаете, что углублённое изучение Якутской поэзии 15 века является лишним знанием. Да или нет?

Нет, я считаю, что если бы таковая существовала (т.е., сохранилась бы до нашего времени), то это было бы весьма полезное знание, и систематическое изучение этого предмета дало бы очень неплохой вклад в общую интеллектуальную подготовку. Однако же, из постулата о несуществовании лишнего знания следует, что нельзя какой либо одной темой заниматься в ущерб другим.

WB>Ведь Вы бы не пошли в ВУЗ, где этот предмет профильный, так как считаете его ненужным?

Я выбирал ВУЗ не по набору предметов, а по тому, насколько я там смогу накачать мозги. Мне было плевать, что из полученного я буду применять в реальной жизни.

WB>Для меня странна Ваша точка зреня, когда Вы говорите, что надо знать абсолютно ВСЁ и не фильтровать, хотя сами Вы к этому по-видимому не страмитесь.

Я не говорю, что надо знать всё. Я говорю, что если какое-то знание дают (e.g., оно есть в программе), то умный человек его возьмёт, а примитивный дурак начнёт качать права и орать, что мол "мне это не нужно", что "я программист, на фига мне матан".

WB>Безотносительно к моей точке зрения. Избитая цитата из Шерлока Холмса, и в целом, я не согласен с ней, но мысль интересная:

Как же меня достали любители приводить эту идиотскую цитату...

WB>По-вашему сразу можно поставить диагноз?

Да, конечно же.

WB>Можно привести цитату из Кастанеды:

С вами всё ясно.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Смотря в каком ВУЗе, и какой предмет. Скажем, преподавателей английского из большинства ВУЗов я не стал бы на работу брать.

Про преподавателей скорее соглашусь (даже безотносительно предмета). И не в кругозоре и системном мышлении тут дело, у них просто уже сильно по другому мозги заточены. Из преподавателей получаются хорошие преподаватели. Исполнители же и исследователи — далеко не всегда.

S> Английский в провинции если и учат, то вопреки ВУЗам, а не благодаря им.

На самом деле, в стране есть где-то с десяток очень сильных ин.язов. Их, кстати, очень легко определить — те кафедры, у которых плотные сношения с заграничными товарищами, те преподают на высоком уровне. Остальных глаза бы мои не видели.

S> В МГУ такого разврата пока нету, так что надо различать по географическому признаку.

Кто учился на физфаке МГУ, наверняка знает такую фамилию — Вирясова. Кто вспомнил — может поржать.

Так что МГУ тут не исключение.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Однако же, из постулата о несуществовании лишнего знания следует, что нельзя какой либо одной темой заниматься в ущерб другим.

В ВУЗе на старших курсах только и занимаются одной тематикой в ущерб другим.

WB>>Можно привести цитату из Кастанеды:

А> С вами всё ясно.

Тоесть Кастанеду Вы прочитали и сделали какие-то выводы. Какие, если не секрет?

Здравствуйте, Sergey Chadov, Вы писали:

SC>Да-да, за МКАД вообще жизни нет.

Ну я в данный момент за МКАДом.

SC> Я вот английский выучил по большей части благодаря провинциальному вузу.

Или вопреки?

SC> И не надо про профпригодность, по крайней мере издательство Флинта-Наука напечатало несколько учебников наших преподавателей и вроде на жалуются.

А кто жаловался бы? Тех, у кого есть время и желание жаловаться, нету особенно-то. Даже мне в основном так, языком почесать. Кого надо, тех переучиваем, да и всё. Это дело быстрее, чем ждать ВУЗа.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

SC>> Я вот английский выучил по большей части благодаря провинциальному вузу.
S>Или вопреки?

Это программировать я выучился вопреки, а английскому благодаря. И мог бы еще лучше выучиться, если бы поменьше халтурил.
Я не могу утверждать, что знаю язык хорошо, скорее наоборот, но наверняка лучше чем среднестатистический выпускник МГУ(естественно нефилологической специальности). Хотя бы потому, что я в вузе английский учил 4 года и имею по этому поводу диплом.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, masterlelik, Вы писали:

M>>Там наговорить могут мноо чего и далеко не факт, что это является ГЛАВНОЙ правдой.

А> Что сказать хотели? Повторите то же самое, но по-русски, пожалуйста.

Я имел ввиду вот это:
А: -Есть программа, нормированная министерством образования.
Б: — А вы поинтересуйтесь, как и с какой целью она составляется.

Мало ли что могут понарассказать.

M>>Да???? (риторическое) Тренировку мозгов можно и в работе (том же программировании).

А> Это слишком однобокая и примитивная тренировка мозгов.

Ммммм, хорошо спрошу с другой стороны. Зачем вообще нужно тренировать мозги разносторонне?

M>>Думаете, много людей ищут сами, чтобы сделать какие-то выводы? Ошибаетесь, таких единицы, остальные ищут способы сдать и забыть. Исходя и принципов: нахрена мне это надо!

А> Так и образованных людей вообще единицы. Получение диплома в ВУЗе не гарантирует, что при этом ещё и образование было получено.

M>>Мда, вижу Вас хорошо "проработали".

А> Вы делаете мне смешно.

M>>Во-первых рецензированию учатся единицы — это уже продвинутых учат.

А> Не-продвинутые и не нужны. Вообще.

M>>Во-вторых — библиотечное ориентирование — не знаю что под этим подразумевается под этим термином. Но догадываюсь следующее, есть книга, там есть ссылки на другие источники, и так по цепочке находится все что нужно. Пару преподов таки да указывали на это и что с того? Неужели без этого "знания" я не смогу найти в инете все что мне надо?

А> "В инете" найти, говорите? Ничего стоящего вы в "инете" не найдете. Нет в "инете" и сотой доли всей той узкоспециальной информации, которую практикующий специалист обязан уметь находить. И это довольно таки непростое искусство, одно только тупое брожение по библиографическим ссылкам не поможет выделить ключевые работы.

Я же не научную работу собираюсь писать. Есть направление веб-разработок. Вот этого в инете с головой, можете мне поверить

M>>В-третьих — самостоятельная работа — да "нормальные" студенты делают все в последний момент, они делают все что угодно пока время не наступит, а потом судорожно пытаются все быстро сделать? Тоже мне самостоятельная работа.

А> А они, "нормальные", и не нужны. Совсем.

А> показавшими примерно равный уровень знаний в специальности, имеющими одинаковый практический опыт — я выберу человека, завершившего высшее образование.

Аналогично. А вот выбирая человека имеющего ВО и год опыта и человека имеющего 3 года опыта, но без ВО, я выберу второго. То есть другими словами, человек только закончивший ВУЗ и при это где-то проработав на последнем курсе. Имеет меньше шансов на устройство, чем тот кто не пошел в ВУЗ, а сразу или почти сразу нашел работу по той же или смежной специальности (и опять же я говорю строго про веб-направление, а то можно начать перечислять врачей, учителей и т.д.)