Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
_>>Как всё печально. _>>Смотри. Возьмем пример. Дорога в несколько полос. Я еду (пускай на машине) в среднем ряду, хочу повернуть направо, например, на развязку. Согласно правилам (8.5 ПДД РФ), я обязан перестроиться в крайний правый ряд. Но что делать, если там едет фура?
П>Это некорректный пример — фура на видео в момент начала перестроения никак не могла ехать в крайнем правом ряду, т.к. полоса, в которую велосипедист перестраивался, только начиналась и сзади ее еще не было. С той полосы, по которой ехала фура, она вообще не могла ехать прямо — это полоса для поворота. Т.е. 12.16 у водителя уже есть, а если инспектор посчитает, что именно 12.16 стало причиной столкновения — то и виноватым назначат тоже его же.
То, что фура нарушила правила разметки, правила расположения транспортного средства на проезжей части — с этим никто и не спорит. 12.16.1 это 500 рублей.
Но это не отменяет того факта, что при перестроении надо уступить дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения. Независимо от того, с нарушениями оно движется или нет, должно оно там быть или нет (если не согласен, то приводи пруф, но говорю сразу, в ПДД нет подобного такому "ему надо уступить, а ему можно не уступать, он нарушает"). Даже если считать перестроение одновременным (фура перестраивается в новую полосу с обочины, велосипедист со второй полосы), то всё равно велосипедист должен был уступить дорогу — помеха справа.
Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:
_>То, что фура нарушила правила разметки, правила расположения транспортного средства на проезжей части — с этим никто и не спорит. 12.16.1 это 500 рублей. _>Но это не отменяет того факта, что при перестроении надо уступить дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.
Что такое, по-твоему, выделенное? Как ты его понимаешь? В моем понимании Правила требуют двигаться строго по полосам туда, куда этим полосам разрешено движение. Если фура изначально ехала в крайней правой полосе (а по видео похоже, что так), то направление движения ей было предписано четко — направо. И то, что вместо этого она решила поехать прямо — это уже изменение направления, которое к тому же выполнено с нарушением ПДД.
_>Даже если считать перестроение одновременным (фура перестраивается в новую полосу с обочины, велосипедист со второй полосы), то всё равно велосипедист должен был уступить дорогу — помеха справа.
Да, если гаи не решит, что к моменту столкновения он уже успел завершить маневр. А судя по показанной выше раскадровке — как раз-таки успел. В этом случае ситуацию уже могут рассмотреть не как взаимное перестроение, а как попытку фуры проскочить мимо него по обочине — с соответствующими выводами относительно виновника ДТП.
Здравствуйте, Vlad_SP, Вы писали:
V_S>на пешеходном переходе я прежде всего смотрю по сторонам и убеждаюсь в безопасности перехода. Даже если мне как пешеходу горит "зеленый человечек".
и каждый здравомыслящий человек так делает, а после того как зашел, снова оглядываешься направо, налево и так весь 50 метровый пешеходный переход?
Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:
_>То, что фура нарушила правила разметки, правила расположения транспортного средства на проезжей части — с этим никто и не спорит. 12.16.1 это 500 рублей.
1500 руб.
_>Но это не отменяет того факта, что при перестроении надо уступить дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения. Независимо от того, с нарушениями оно движется или нет, должно оно там быть или нет (если не согласен, то приводи пруф, но говорю сразу, в ПДД нет подобного такому "ему надо уступить, а ему можно не уступать, он нарушает").
Нет, не надо, это транспортное средство не имеет права там находиться, соответственно никакими приоритетами не обладает.
_>Даже если считать перестроение одновременным (фура перестраивается в новую полосу с обочины, велосипедист со второй полосы), то всё равно велосипедист должен был уступить дорогу — помеха справа.
Это не одновременное перестроение, одновременное перестроение про перестроение из полос попутного направления, тут перестроение из обочины в правую полосу. Все случаи физически не могут быть перечислены в ПДД, в данном случае судьи руководствуются здравым смыслом.
В похожей ситуации знакомый поворачивал через трамвайные пути налево и получил удар в бочину от ТС движущегося по трамвайным путям встречного направления. Тот кто въехал признан виновным, т.к. не имел права двигаться по встречным путям, следовательно приоритетом не обладал.
Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:
_>То, что фура нарушила правила разметки, правила расположения транспортного средства на проезжей части — с этим никто и не спорит. 12.16.1 это 500 рублей.
Ну и еще, вдогонку, заметил вдруг. Тут в стартовом сообщении написано, что у хруста открытый перелом голени? Так в этом случае независимо от того, напишут там обоюдку или не напишут, водителю фуры уже никаким 12.16 не отделаться: ДТП с телесными повреждениями средней тяжести — это уголовная статья. Дать ее в итоге, конечно, скорее всего и не дадут — договорятся с хрустом полюбовно, но ближайшую жизнь он себе лихачеством уже испортил неслабо. Вот и подумаешь — а стоило оно того?
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Это абсолютно пофиг, у нас по правилам виноват тот, кто перестроился или повернул не уступив дорогу. А грузовик только разметку нарушил, с него небольшой штраф за это.
Смотри предположим ты парестроился пять минут назад и едешь по полосе, а потом тебе бок притер другой автомобиль, кто виноват?
А если не пять минут назад, а пять секунд?
А если одну секунду назад? Тут вся фишка в том, что считать законченым маневром.
Как по мне, так тут можно сказать, что велосипедист маневр закончил и только потом в него прилетел автомобиль.
На момент столкновения велик был полностью в полосе, а грузовик — нет. Я бы трактовал это однозначно не в пользу фуры
Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:
_>Ну если быть совсем честным, то таки оба. Я тоже за обоюдку. _>AndrewVK, может, не совсем корректно выразился, я поправлю: водитель грузовика виноват в том, что нарушил правила разметки, правила расположения транспортного средства на проезжей части. Если б он ехал соблюдая разметку, дтп бы не произошло. Велосипедист — что не уступил дорогу при перестроении, аналогично, если б этого не было, дтп бы не произошло. Нарушили оба? Оба. Каждое из нарушений повлекло дтп?
Обычно, если поворачивают налево, и происходит ДТП с обгонявшим по встречке, даже через двойную, признают виноватым поворачивавшего (хотя у обгонявшего права заберут, но не за ДТП). Здесь же у грузовика куда менее серьезное нарушение, имхо, виноватым признают хруста.
А вообще я не могу одной вещи понять, тут все пытаются спорить о нарушениях (причем половина спорящих не знает ни правил, ни практики разбора ДТП), но никто не обсуждает, с чего вдруг эти хрусты считают себя бессмертными. ИМХО, будучи настолько незащищенным, выполнять к.-л. маневры не убедившись в безопасности — это уже тянет на попытку суицида.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:
_>Но это не отменяет того факта, что при перестроении надо уступить дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.
Нда... А если дорога поворачивает и ты входишь в поворот не меняя полосу, то ты, по твоей логике, меняешь направление движения...
Здравствуйте, isd73jhf, Вы писали:
I>А вообще тут похоже бессмысленно спорить с велосипедистами, там совсем судя по постам альтернативная реальность какая то
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Обычно, если поворачивают налево, и происходит ДТП с обгонявшим по встречке, даже через двойную, признают виноватым поворачивавшего (хотя у обгонявшего права заберут, но не за ДТП). Здесь же у грузовика куда менее серьезное нарушение, имхо, виноватым признают хруста.
Ну вот по моему опыту признали виноватым именно обгонявшего. Словом "обычно" требует статистического подкрепления.
Ops>А вообще я не могу одной вещи понять, тут все пытаются спорить о нарушениях (причем половина спорящих не знает ни правил, ни практики разбора ДТП), но никто не обсуждает, с чего вдруг эти хрусты считают себя бессмертными. ИМХО, будучи настолько незащищенным, выполнять к.-л. маневры не убедившись в безопасности — это уже тянет на попытку суицида.
Об этом очень легко рассуждать откинувшись на дивание, и в двадцать пятый раз проматывать ролик в замедленном темпе. Когда едешь в потоке машин, необходимо концентрироваться на многих вещах, все происходит быстро и безоткатно, и все уже не кажется так просто. При этом учитывать неадекватное поведение других участников движения не всем удается.
Здравствуйте, NWP, Вы писали:
NWP>Смотри предположим ты парестроился пять минут назад и едешь по полосе, а потом тебе бок притер другой автомобиль, кто виноват? NWP>А если не пять минут назад, а пять секунд? NWP>А если одну секунду назад? Тут вся фишка в том, что считать законченым маневром. NWP>Как по мне, так тут можно сказать, что велосипедист маневр закончил и только потом в него прилетел автомобиль. NWP>На момент столкновения велик был полностью в полосе, а грузовик — нет. Я бы трактовал это однозначно не в пользу фуры
Вроде как маневр без нарушения правил — это когда из-за тебя не должны изменять скорость или направление движения чтобы избежать ДТП.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Вроде как маневр без нарушения правил — это когда из-за тебя не должны изменять скорость или направление движения чтобы избежать ДТП.
Нет, это предоставление приоритета (коим грузовик не обладал). "Маневр без нарушения правил" — это маневр, который не привел к нарушению ПДД.
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>Ну вот по моему опыту признали виноватым именно обгонявшего. Словом "обычно" требует статистического подкрепления.
Ну тут надо конкретный случай рассматривать, сейчас нет желания. Статистика вряд ли найдется, а вот комментарии юристов по подобным случаям я несколько раз видел, не в пользу поворачивавшего это решается.
B>Об этом очень легко рассуждать откинувшись на дивание, и в двадцать пятый раз проматывать ролик в замедленном темпе. Когда едешь в потоке машин, необходимо концентрироваться на многих вещах, все происходит быстро и безоткатно, и все уже не кажется так просто. При этом учитывать неадекватное поведение других участников движения не всем удается.
Это с опытом приходит. А пока его нет, нужно просто быть осторожным. В данном случае, зеркала на велике нет, головой он не крутил, и кто он после этого, как не самоубийца? И тут пофиг, кто виноват, здоровье или жизнь не вернуть. Причем большинство водителей это понимают, и таки смотрят по зеркалам перед маневрами, а вот почему велосипедисты не думают о своей безопасности — Тут же ему сказочно повезло, что жив остался, но я вижу только негодование от других хрустов, а чтобы кто-то задумался, не наблюдаю.
Еще раз, не важно кто виноват, важно что у велосипедиста шансы пострадать в случае замеса огромные, и это серьезный повод думать головой на дороге, нормально выучить правила, купить зеркало, покрутить головой, наконец, или, если этого делать не хочется, то не выезжать на дорогу.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>Нет, это предоставление приоритета (коим грузовик не обладал). "Маневр без нарушения правил" — это маневр, который не привел к нарушению ПДД.
Ну я на память. Это как раз называется "уступить дорогу", а вот термина "предоставление приоритета" я не нашел. Ну и 8.4 тут уже цитировали.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Это с опытом приходит. А пока его нет, нужно просто быть осторожным. В данном случае, зеркала на велике нет, головой он не крутил, и кто он после этого, как не самоубийца?
Как я понял из мессаги ТС, опыта у них не мало.
Ops>И тут пофиг, кто виноват, здоровье или жизнь не вернуть. Причем большинство водителей это понимают, и таки смотрят по зеркалам перед маневрами, а вот почему велосипедисты не думают о своей безопасности — Тут же ему сказочно повезло, что жив остался, но я вижу только негодование от других хрустов, а чтобы кто-то задумался, не наблюдаю.
Ну не предполагал человек что его резать по обочине будут. Согласись что невозможно предугадать неадекватное поведение, ибо фантазия у неадекватов богатая.
Ops>Еще раз, не важно кто виноват, важно что у велосипедиста шансы пострадать в случае замеса огромные, и это серьезный повод думать головой на дороге, нормально выучить правила, купить зеркало, покрутить головой, наконец, или, если этого делать не хочется, то не выезжать на дорогу.
Ну с этим я не спорю, я никогда на веле по трассам не ездил и ездить не собираюсь. Но люди добровольно рискующие своей жизнью ради спорта были всегда и будут всегда. "Безумству храбрых поем мы славу".
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Ну я на память. Это как раз называется "уступить дорогу", а вот термина "предоставление приоритета" я не нашел. Ну и 8.4 тут уже цитировали.
Определение приоритета и есть ключевой момент в разборе. Тот кто должен был уступить автоматом виновен, а вовсе не тот кто должен был убедиться в безопасности маневра. Еще ситуацию вспомнил. Главная дорога меняет направление, водитель поворачивает с главной на главную, едущий со второстепенки прямо, бьёт его в бочину, второстепенщика признают виновным т.к. должен был уступить. По логике защищающих грузовода, движущийся по главной дороге не убедился, что его пропускают и значит виновен, а тот должен заплатит штраф.
ТС оказавшееся в данном месте проезжей части в нарушение ПДД не может обладать приоритетом. По моему это очевидно.
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>Ну не предполагал человек что его резать по обочине будут. Согласись что невозможно предугадать неадекватное поведение, ибо фантазия у неадекватов богатая.
А тут не надо ничего предугадывать, просто смотреть перед маневром по зеркалам, или, при их отсутствии, крутить головой, должно быть на автомате, и это не обсуждается.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
B>>Ну не предполагал человек что его резать по обочине будут. Согласись что невозможно предугадать неадекватное поведение, ибо фантазия у неадекватов богатая.
Ops>А тут не надо ничего предугадывать, просто смотреть перед маневром по зеркалам, или, при их отсутствии, крутить головой, должно быть на автомате, и это не обсуждается.
Велосипедист к моменту столкновения не маневрировал. Справа по ПДД никто прилетать не должен. Велосипедисту оглядываться постоянно вправо, в данном случае, тоже опасно — потому как слева — вполне ожидается трафик. И я практически уверен, что фура боковым зрением отмечалась, но вот то что она поедет прямо — никак не ожидается. И, думаю, что водитель в авто на месте велосипедиста попал бы точно в такую же ситуацию.
Аналогия: водители при проезде по главной — ожидают, что их пропустят и не вглядываются в несущихся по второстепенной, особенно по примыкающей справа.
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>>Ну я на память. Это как раз называется "уступить дорогу", а вот термина "предоставление приоритета" я не нашел. Ну и 8.4 тут уже цитировали.
B>Определение приоритета и есть ключевой момент в разборе. Тот кто должен был уступить автоматом виновен, а вовсе не тот кто должен был убедиться в безопасности маневра. Еще ситуацию вспомнил. Главная дорога меняет направление, водитель поворачивает с главной на главную, едущий со второстепенки прямо, бьёт его в бочину, второстепенщика признают виновным т.к. должен был уступить. По логике защищающих грузовода, движущийся по главной дороге не убедился, что его пропускают и значит виновен, а тот должен заплатит штраф. B>ТС оказавшееся в данном месте проезжей части в нарушение ПДД не может обладать приоритетом. По моему это очевидно.
Совсем не подходящий пример на мой взгляд. Тут нет ни главных, ни второстепенных, ни даже чего то подобного. У велосипедиста никакого приоритета нет и быть не может. И никто никому тут уступать опять же не должен. Ваша логика имела бы смысл если бы велосипедист ехал по полосе которая начала бы уходить вправа, т.е. ехал бы он не меняя полосы движения. А он именно перестроился в полосу правее, о чем также говорит его взмах рукой. Мог быть кто-то в этой новой полосе или же нет уже не имеет значения. Как я уже писал выше там могли оказаться машины спецслужб, на вполне законных основаниях. Маневр совершил — совершил! В зеркала не посмотрел и в безопасности своего маневра не убедился — нет! Сам себе дурак. Обоюдка — это лучшее что может произойти при разборе для велосипедиста. Грузовик маневров НЕ СОВЕРШАЛ. Рядность нарушил, на обочину заехал — да, но не более того.
И вообще, тут большой вопрос на законных ли основаниях там оказались велосипедисты? Я имею ввиду что к велосипедистам нет требований иметь права, знать ПДД и тд. Они вообще имеют ли право на такие дороги то выезжать, да еще и ехать по полосам, а не по обочине?
Заметьте, то что грузовик дурень я не отрицаю, просто потому что опрометчиво так вваливать видя колонну велосипедистов, ну их нафик, что собственно и произошло — сами бросились под колеса. Переедешь потом вся жизнь испоганится. Но с точки зрения разбора ситуации — непосредственно в ДТП виновен велосипедист.
Тут же ему сказочно повезло, что жив остался, но я вижу только негодование от других хрустов, а чтобы кто-то задумался, не наблюдаю. 
