Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Здравствуйте, Marty, Вы писали:
N>>>Вроде 25000 лет назад. Наши предки там не бегали, те кто бегал в то время по русской равнине — вымерли под влиянием вторжения более продвинутых славян ~2-3 тысячи лет назад. M>>Откуда такая датировка? N>Да у того же Зализняка где-то видел.
Ок. поверю на слово
M>>"Наши" — я имел в виду не славян, а вообще, предков человека N>Когда жили наши общие предки с теми, чьи потомки во время индоевропейского языка бегали по великорусской равнине — индоевропейского ещё не было
M>>Раньше, думаю, языки все же медленнее менялись. N>Медленнее, но тысячи лет вполне достаточно для утери возможности понимать язык тысячелетней давности.
Вот это утверждение абсолютно бездоказательно. Может быть достаточно, может и недостаточно. Все зависит от кучи других факторов.
M>>Ну а по существу вопроса — я не вижу у нас особых разногласий N>Нет конечно Вообще спор бессмысленен, куча некомпетеного люда спорит с шизиками.
Здравствуйте, mima, Вы писали:
M>Здравствуйте, A_S_U, Вы писали:
П>>>Прям бесит уже, ей-богу... A_S>>Не доказываются, хорошо, видимо это такая разновидность гадания на кофейной гуще. И бесится, в таком случае, есть от чего.
M>Подтверждаются с помощью предсказаний, например. Или если с помощью нескольких независимых способов (один из которых основан на интересующей нас теории) получаем одинаковые результаты. Всё это сильно добавляет достоверности теории.
О практике, как критерии Истины, я уже писал раньше.
M>>Ээээ, дорогой. Слишком глубоко копаешь. В одном и том же тексте: M>>
M>>Арабская буква х пишется как русское в.
M>>Арабское х пишется как русское у. Точь-в-точь.
M>А тебя не смущает, что в классической латыни буква V обозначала звуки U и V? Ну и писали ее и как U, и как V.
Не приходит, а я это знаю. Но к описываемому бреду это не имеет отношения
M>Тут тоже видимо что-то подобное подразумевается, просто мысль коряво и/или недостаточно полно изложена. Хотя я не буду защищать Задорнова, его изыски носят чисто развлекательный характер и не могут претендовать на серьезное исследование.
Здравствуйте, BrainSlug, Вы писали:
M>>Это сейчас мутация языков происходит быстро, и чем дальше, тем быстрее, за счет развития средств коммуникации и взаимопроникновения языков. Раньше, думаю, языки все же медленнее менялись. BS>Имхо, не факт. За счет того, что средства коммуникации были гораздо менее развиты, — один язык мог дробиться на диалекты и т.д. Грубо говоря откололось племя от основного и ушло в горы(или же на остров другой уплыли) И у них с течением времени язык естественно стал меняться от первоначального, но из-за слабой коммуникации с основным племенем, эти изменения так и остались только у них. Т.е. зависимость от средств коммуникации безусловно имеется, но она может быть как прямой так и обратной в зависимости от множества факторов.
Могло быть и так. Но кроме языковой дивергенции, есть еще и конвергенция. И племя, ушедшее в горы на 1000 лет, потом вернулось, и их язык слился с языком основного племени. Вообщем, много чего могло быть, это отрицать бесполезно. Гораздо интереснее узать, как оно было в каждом конкретном случае, но рассуждать на эту тему, по крайней мере мне, компетенция не позволяет.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Здравствуйте, A_S_U, Вы писали:
A_S>>По Зализняку получается, что "медведь" (мёд ведающий) — это религиозный деятель, знающий о медовых божествах.
N>Исходное Медо-ед, поедатель мёда:
В куда "в" пропала? Отбросили? Прямо таки анти-зализняк получается.
Здравствуйте, A_S_U, Вы писали:
A_S>Почему "Веда" не случайно совпадает с русским? Потому что здесь тот же самый корень. Почему корень тот же самый? Ау! Зализняк! Почему же корень "не случайно тот же самый"? Тишина.
Может потому, что русский ушел от праиндоевропейского хоть и дальше, чем санскрит, но гораздо меньше, чем английский или французский?
A_S>Ведать и знать — принципиально разные слова. Ведать — принимать суть. Знание же вторично к пониманию сути, оно основано на проявлении сути предмета во внешнем мире. Отсюда и смысловое различие: "поведать" — передать суть, "познать" — изучить проявления/свойства/качества. Ведение — удел мудрых, знание — удел учёных. A_S>По Зализняку получается, что "медведь" (мёд ведающий) — это религиозный деятель, знающий о медовых божествах.
А русское слово "отведать" (медку) — в словарь лезть не буду, но могу предположить, что это означает "узнать вкус мёда". А медведь — он может как знать вкус мёда,так и знать, где оный мед можно раздобыть. Слово "ведать" в русском может иметь дополнительные смыслы по сравнению с санскритом.
BS>>Имхо, не факт. За счет того, что средства коммуникации были гораздо менее развиты, — один язык мог дробиться на диалекты и т.д. Грубо говоря откололось племя от основного и ушло в горы(или же на остров другой уплыли) И у них с течением времени язык естественно стал меняться от первоначального, но из-за слабой коммуникации с основным племенем, эти изменения так и остались только у них. Т.е. зависимость от средств коммуникации безусловно имеется, но она может быть как прямой так и обратной в зависимости от множества факторов.
M>Могло быть и так. Но кроме языковой дивергенции, есть еще и конвергенция. И племя, ушедшее в горы на 1000 лет, потом вернулось, и их язык слился с языком основного племени. Вообщем, много чего могло быть, это отрицать бесполезно. Гораздо интереснее узать, как оно было в каждом конкретном случае, но рассуждать на эту тему, по крайней мере мне, компетенция не позволяет.
Тут у Зализняка как раз по этому поводу. Там много текста, но ближе к концу есть
Как может быть, чтобы в XI-XII вв. уже была разница между, скажем, центральным говором, киевским, и новгородским? Традиционное представление было совершенно простое – единый древнерусский язык, совершенно монолитный на всей территории, где он был распространен, т.е. вся нынешняя европейская Россия, будущие Россия, Белоруссия, Украина. Затем со временем единый язык подвергается естественному процессу расщепления, постепенно диалекты расходятся между собой, и постепенно образуются три отдельных восточнославянских языка: русский, украинский, белорусский. А внутри каждого из них еще много говоров: в русском – вологодский говор, архангельский, пермский, рязанский, орловский и т.д. – и точно так же в украинском и белорусском. Очень простая картина такого веника или дерева, которое растет из единого корня, а потом у него расходится все больше и больше ветвей, маленькие веточки расходятся. Картиной дерева это обычно и изображается, деревом и называется – генетическое или родословное дерево языков и диалектов.
А тут совершенно противоречащая этому картина. То, что по ожиданиям лингвистов, не имевших в своем распоряжении берестяных грамот, должно было произойти только в XVI-XVII вв., в лучшем случае в XV в., представлено уже в XI в., причем очень полно. Это полностью переворачивало картину.
Ну и т.п. (как до процитированного отрывка, так и после)
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>>«вызывает скуку» — это не аргумент. Итак, какие именно аргументы есть у тебя против приведенной мной стать Зализняка кроме обсуждения личностей? A_S>>Н-да. Если для Вас аргументы Зализняка в виде ссылки на словарь являются убедительными, то для меня — нет.
M>Он ссылается не только на словарь.
В данном конкретном случае — только на словарь.
A_S>>Хорошо, ещё пример
A_S>>
A_S>>Речь идет о так называемых Ведах — слово, которое вы, вероятно, знаете, — то есть о древних религиозные текстах Индии. Веда — слово, не случайно совпадающее с русским, поскольку здесь тот же самый корень, что и в русском ведать, то есть буквально — «знание». Имеется в виду религиозное знание, знание о божествах. XII век до н. э. — это предполагаемое время начала сложения текстов Вед.
A_S>>Почему "Веда" не случайно совпадает с русским? Потому что здесь тот же самый корень. Почему корень тот же самый? Ау! Зализняк! Почему же корень "не случайно тот же самый"? Тишина.
M>Тишину представляет себе только твое воспаленное сознание. Приходи на лекции Зализняка и спрашивай, почему не случайно. Хотя, почему не случайно, описано строго в том отрывке, что ты процитировал.
А-а-а-а. На лекции к нему я попасть не смогу, по вполне объективным причинам.
Можно цитату, где он объясняет "неслучайность".
M>И снова же. Не видно аргумента против рассказываемых Зализняком вещей. Почему корень тот же самый? Вперед — изучать лингвистику.
Тому, кто не желает видеть — очки не помеха. А призыв изучать лингвистику, запоздал чуточку.
A_S>>Ведать и знать — принципиально разные слова. Ведать — принимать суть.
M>Это — принципиально разные слова сейчас. Это во-первых. Во-вторых, языки развиваются и изменяются. Поэтому слова могут менять свое первоначальное значение.
Можете эти предположения подтвердить (на основе лингвистических изысков)? Каким было первоначальное значение этих слов, как и почему происходило изменение?
A_S>>Знание же вторично к пониманию сути, оно основано на проявлении сути предмета во внешнем мире.
M>Какой-то поток сознания.
Именно.
A_S>>Отсюда и смысловое различие: "поведать" — передать суть, "познать" — изучить проявления/свойства/качества. Ведение — удел мудрых, знание — удел учёных.
M>Что за бредятина? А, это из разряда «ученые — тупые недоумки, которые ничего не знают и не понимают»?
Знать-то знают, а с пониманием трудновато. Тупость же — это из другого разряда.
A_S>>По Зализняку получается, что "медведь" (мёд ведающий) — это религиозный деятель, знающий о медовых божествах.
M>Ну да. Главное придумать, что «медведь» — это «ведающий мед», и вперед — громить всех подряд.
Зачем придумывать? Слово перед Вами, построения и выводы можете сами делать.
M>>>С некомпетенцией и профанацией A_S>> Нет ничего удивительного в этом, видимо, нет. Хотя спорить с "некомпетенцией и профанацией", не понимая рассуждений собеседника, — это удел избранных.
M>Поека что твоих рассуждений не видно. ВИден свободный полет фантазии.
Ваших рассуждений совсем нет. Либо всё — бред, либо ссылки на Зализняка. А где же Ваши мысли?
Здравствуйте, A_S_U, Вы писали:
M>>Подтверждаются с помощью предсказаний, например. Или если с помощью нескольких независимых способов (один из которых основан на интересующей нас теории) получаем одинаковые результаты. Всё это сильно добавляет достоверности теории. A_S>О практике, как критерии Истины, я уже писал раньше.
Я читал. Вы писали, что можно только опровергать, нельзя подтверждать. Я вам ответил в том числе и на то замечание.
Как видите, подтверждать можно (предсказания, совпадающие расчёты), значит ваше представление о научном методе весьма поверхностно. Из этого верхоглядства и рождаются идеи, что все мнения равноправны, ведь их можно только опровергать. После чего оказывается, что ведать — это не то же самое, что знать. Что есть какая-то "суть", "удел мудрых". Просто потому что A_S_U так захотелось. И назвать это чушью, ссылаясь на словари и памятники литературы нельзя, ведь все мнения равноценны.
M>>>>«вызывает скуку» — это не аргумент. Итак, какие именно аргументы есть у тебя против приведенной мной стать Зализняка кроме обсуждения личностей? A_S>>>Н-да. Если для Вас аргументы Зализняка в виде ссылки на словарь являются убедительными, то для меня — нет.
M>>Он ссылается не только на словарь. A_S>В данном конкретном случае — только на словарь.
В каком «данном конкретном»? Напомню, что я просил аргументы против статьи про любительскую лингвистику
A_S>>>
A_S>>>Речь идет о так называемых Ведах — слово, которое вы, вероятно, знаете, — то есть о древних религиозные текстах Индии. Веда — слово, не случайно совпадающее с русским, поскольку здесь тот же самый корень, что и в русском ведать, то есть буквально — «знание». Имеется в виду религиозное знание, знание о божествах. XII век до н. э. — это предполагаемое время начала сложения текстов Вед.
A_S>>>Почему "Веда" не случайно совпадает с русским? Потому что здесь тот же самый корень. Почему корень тот же самый? Ау! Зализняк! Почему же корень "не случайно тот же самый"? Тишина.
M>>Тишину представляет себе только твое воспаленное сознание. Приходи на лекции Зализняка и спрашивай, почему не случайно. Хотя, почему не случайно, описано строго в том отрывке, что ты процитировал. A_S>А-а-а-а. На лекции к нему я попасть не смогу, по вполне объективным причинам. A_S>Можно цитату, где он объясняет "неслучайность".
Процитировано тобой выше.
A_S>>>Ведать и знать — принципиально разные слова. Ведать — принимать суть.
M>>Это — принципиально разные слова сейчас. Это во-первых. Во-вторых, языки развиваются и изменяются. Поэтому слова могут менять свое первоначальное значение. A_S>Можете эти предположения подтвердить (на основе лингвистических изысков)? Каким было первоначальное значение этих слов, как и почему происходило изменение?
Для этого, к сожалению, надо погружаться в поиски, на которые у меня времени нет, и которые тебе явно неинтересны. Тебе интереснее «мировоззрение».
A_S>>>Отсюда и смысловое различие: "поведать" — передать суть, "познать" — изучить проявления/свойства/качества. Ведение — удел мудрых, знание — удел учёных.
M>>Что за бредятина? А, это из разряда «ученые — тупые недоумки, которые ничего не знают и не понимают»? A_S>Знать-то знают, а с пониманием трудновато. Тупость же — это из другого разряда.
Нуну. Одни только «мировоззренцы» понимают все подряд, ага.
A_S>>>По Зализняку получается, что "медведь" (мёд ведающий) — это религиозный деятель, знающий о медовых божествах.
M>>Ну да. Главное придумать, что «медведь» — это «ведающий мед», и вперед — громить всех подряд. A_S>Зачем придумывать? Слово перед Вами, построения и выводы можете сами делать.
От того, что слово передо мной, не значит, что то, как я его разобью на части, будет правильным пониманием того, откуда и каким образом слово произошло.
Здравствуйте, mima, Вы писали:
M>Здравствуйте, A_S_U, Вы писали:
M>>>Подтверждаются с помощью предсказаний, например. Или если с помощью нескольких независимых способов (один из которых основан на интересующей нас теории) получаем одинаковые результаты. Всё это сильно добавляет достоверности теории. A_S>>О практике, как критерии Истины, я уже писал раньше.
M>Я читал. Вы писали, что можно только опровергать, нельзя подтверждать. Я вам ответил в том числе и на то замечание.
M>Как видите, подтверждать можно (предсказания, совпадающие расчёты), значит ваше представление о научном методе весьма поверхностно.
Хорошо. Давайте рассуждать логически. Допустим, есть некоторая теория. Мы можем провести опыты, чтобы показать, что предсказания этой теории справедливы. Проводим опыты и убеждаемся, что всё обстоит именно так. Но означает ли это, что невозможно провести другой опыт (в рамках всё той же теории), который опровергнет предсказания? То, что программу 10 лет использовали, и не возникало ошибок, не может означать, что программа безошибочна. На 11 год программа рухнула, потому что... (произошло переполнение памяти: вырос объём данных; возникло состояние, которое ранее не возникало и не обрабатывалось; и пр. и пр.). Другими словами, делать утверждение, что теория истинна (программа безошибочна) на основании практики невозможно. Практика может выявить ошибку (ложность), но не может утверждать безошибочность (истинность).
M>Из этого верхоглядства и рождаются идеи, что все мнения равноправны, ведь их можно только опровергать.
Из чего следует такой вывод? (я подобных взглядов не разделяю)
M>После чего оказывается, что ведать — это не то же самое, что знать. Что есть какая-то "суть", "удел мудрых". Просто потому что A_S_U так захотелось. И назвать это чушью, ссылаясь на словари и памятники литературы нельзя, ведь все мнения равноценны.
Было бы славно, если бы я это придумал, но это было сказано примерно 2500 лет назад: "Мудрый многого не знает, знающий много — не мудр" (Лао-Цзы).
Но при этом каждый может считать это высказывание чушью или мудростью.
Re[4]: А вот еще о связях русского и арабского - от Вашкевича... :)
LVV>Не принимай так близко к сердцу... LVV>Но из песни слова не выкинешь: арабская письменность — правостороняя... LVV>Как праворульная машина...
а японская система татэгаки вертикальная. зато какой здесь полет фантазии для словотворчества Горизонтальное и вертикальное письмо в языках Восточной Азии
.
Re[4]: А вот еще о связях русского и арабского - от Вашкевича... :)
A_S>>>По Зализняку получается, что "медведь" (мёд ведающий) — это религиозный деятель, знающий о медовых божествах.
N>>Исходное Медо-ед, поедатель мёда:
A_S>В куда "в" пропала? Отбросили? Прямо таки анти-зализняк получается.
Здравствуйте, A_S_U, Вы писали:
M>>Как видите, подтверждать можно (предсказания, совпадающие расчёты), значит ваше представление о научном методе весьма поверхностно. A_S>Хорошо. Давайте рассуждать логически. Допустим, есть некоторая теория. Мы можем провести опыты, чтобы показать, что предсказания этой теории справедливы. Проводим опыты и убеждаемся, что всё обстоит именно так. Но означает ли это, что невозможно провести другой опыт (в рамках всё той же теории), который опровергнет предсказания? То, что программу 10 лет использовали, и не возникало ошибок, не может означать, что программа безошибочна. На 11 год программа рухнула, потому что... (произошло переполнение памяти: вырос объём данных; возникло состояние, которое ранее не возникало и не обрабатывалось; и пр. и пр.). Другими словами, делать утверждение, что теория истинна (программа безошибочна) на основании практики невозможно. Практика может выявить ошибку (ложность), но не может утверждать безошибочность (истинность).
Ок. Вы берёте крайности — либо теория опровергается, либо доказывается. Нет. Теория либо опровергается, либо подтверждается. Повторяемость экспериментов, их количество, методы их оценки гарантирует нам (с какой-то степенью достоверности), что теория верна в таких-то пределах. Это и называется подтверждением теории. Ни о какой истине речь идти не может. Это понятие просто не имеет смысла в рамках объективной реальности. Смысл имеют — модели, области их применимости.
Если вырос объём данных, а мы работали раньше с меньшим кол-вом данных — это значит всего лишь, что программа перестаёт работать в этих пределах.
Однако же у вас не вызывает сомнений, что если по схеме собрать приёмник, то он будет работать. Мы говорим: "электродинамика верна/истинна". Это означает, что модель ЭД достаточно точно описывает реальный мир в этих пределах, чтобы делать гарантированные предсказания (рабочий приёмник).
Ещё раз: очень важная вещь в теории — количественное предсказание. В лингвистике это есть, поэтому мы можем ей доверять. В ваших рассуждениях всего лишь неоднократно опровергнутая древнегреческая школа. Количественное предсказание — вот что делает теорию научной.
M>>Из этого верхоглядства и рождаются идеи, что все мнения равноправны, ведь их можно только опровергать. A_S>Из чего следует такой вывод? (я подобных взглядов не разделяю)
Например, из "с троить". Из того, что своё мнение ставите выше, чем словарь Фасмера. Из того, что выжимки Зализняка для школьников воспринимаете как рассуждения.
Если я ошибаюсь, скажите — как можно было бы опровергнуть ваши идеи?
M>>После чего оказывается, что ведать — это не то же самое, что знать. Что есть какая-то "суть", "удел мудрых". Просто потому что A_S_U так захотелось. И назвать это чушью, ссылаясь на словари и памятники литературы нельзя, ведь все мнения равноценны. A_S>Было бы славно, если бы я это придумал, но это было сказано примерно 2500 лет назад: "Мудрый многого не знает, знающий много — не мудр" (Лао-Цзы).
M>>Ну, доки найти сложно, по запросу «Palmkiold, 15» вылазят только разные вариации текста, что по ссылке А насчет самой речи надо у историков спрашивать. Или ехать в Уппсалу LVV>Можно в Королевской библиотеке Стокгольма посмотреть...
Последний параграф говорит примерно следующее: «попытки восстановить русский печатный станок в Швеции были безуспешными... матрица была не готова... когда Sparwenfeldt говорил речь на смерть короля на русском, пришлось напечатать ее латиницей.»
Зачем Sparwenfeldt читал речь на русском — Ну, помимо того, что он был славянистом.
Здравствуйте, mima, Вы писали:
M>Здравствуйте, A_S_U, Вы писали:
M>>>Как видите, подтверждать можно (предсказания, совпадающие расчёты), значит ваше представление о научном методе весьма поверхностно. A_S>>Хорошо. Давайте рассуждать логически. Допустим, есть некоторая теория. Мы можем провести опыты, чтобы показать, что предсказания этой теории справедливы. Проводим опыты и убеждаемся, что всё обстоит именно так. Но означает ли это, что невозможно провести другой опыт (в рамках всё той же теории), который опровергнет предсказания? То, что программу 10 лет использовали, и не возникало ошибок, не может означать, что программа безошибочна. На 11 год программа рухнула, потому что... (произошло переполнение памяти: вырос объём данных; возникло состояние, которое ранее не возникало и не обрабатывалось; и пр. и пр.). Другими словами, делать утверждение, что теория истинна (программа безошибочна) на основании практики невозможно. Практика может выявить ошибку (ложность), но не может утверждать безошибочность (истинность).
M>Ок. Вы берёте крайности — либо теория опровергается, либо доказывается.
Доказывается? У меня говорилось об утверждениях (истинности/ложности). (см. выше)
M>Нет. Теория либо опровергается, либо подтверждается. Повторяемость экспериментов, их количество, методы их оценки гарантирует нам (с какой-то степенью достоверности), что теория верна в таких-то пределах. Это и называется подтверждением теории.
Это напоминает игру слов, получается, что любая не опровергнутая теория подтверждена. Так? То есть, провели ряд экспериментов, которые не опровергли теорию, тем самым её подтвердили. Я правильно понимаю?
M>Ни о какой истине речь идти не может. Это понятие просто не имеет смысла в рамках объективной реальности. Смысл имеют — модели, области их применимости.
Так я и думал. Истина осталась за бортом. Хорошо. Тогда пойдём от известных фактов. Д.И. Менделеев открыл свою периодическую систему элементов во сне. Примерно 30% известных в то время элементов не укладывались в его таблицу. Тем не менее, он настаивал на том, что таблица верна. Над ним насмехались не только коллеги, но и студенты. Щекотливая ситуация. Но Менделеев был непреклонен. Исходя из Ваших построений, 30% экспериментов неудачны — провал, надо выбрасывать теорию — она опровергнута. Но помог случай... Сейчас это открытие ни у кого не вызывает усмешки.
Как же в таком случае быть с Вашими построениями? Не получится ли так, что самые значительные открытия будут выброшены на помойку, по той простой причине, что они не вписываются в наши представления (в старые объяснения)?
M>Если вырос объём данных, а мы работали раньше с меньшим кол-вом данных — это значит всего лишь, что программа перестаёт работать в этих пределах.
Это означает, что в программе "сидела" ошибка, которая до поры до времени не проявлялась, вот и всё.
M>Однако же у вас не вызывает сомнений, что если по схеме собрать приёмник, то он будет работать. Мы говорим: "электродинамика верна/истинна". Это означает, что модель ЭД достаточно точно описывает реальный мир в этих пределах, чтобы делать гарантированные предсказания (рабочий приёмник).
Нет, сомнений не вызывает. Я же не отрицаю истинности.
M>Ещё раз: очень важная вещь в теории — количественное предсказание. В лингвистике это есть, поэтому мы можем ей доверять. В ваших рассуждениях всего лишь неоднократно опровергнутая древнегреческая школа. Количественное предсказание — вот что делает теорию научной.
Тогда возникает закономерный вопрос, как определяется "количественный критерий"? До какого предела теория ненаучна/не верна/не подтверждена, и с какого момента ей можно доверять?
M>>>Из этого верхоглядства и рождаются идеи, что все мнения равноправны, ведь их можно только опровергать. A_S>>Из чего следует такой вывод? (я подобных взглядов не разделяю)
M>Например, из "с троить". Из того, что своё мнение ставите выше, чем словарь Фасмера. Из того, что выжимки Зализняка для школьников воспринимаете как рассуждения.
Я не ставлю своё мнение выше или ниже. Вот слово — смотрите на него, думайте, делайте выводы. Наоборот, это мне говорят, вот есть мнение Зализняка или Фасмера и не смей с ними спорить, ибо они для нас авторитет. Зачем Вы мне приписываете то, что свойственно моим оппонентам?
M>Если я ошибаюсь, скажите — как можно было бы опровергнуть ваши идеи?
Очень просто. Есть русские буквы, каждая из них имеет начертание (видимый образ), фонему (фонетический образ) и смысловой образ (помните: аз, боги, глаголь...). Из этих образов складываются слоги, сложение образов букв в слоге порождает новые образы (начертание, звучание и смысла). Эти слоги образуют части слов (корни, суффиксы, приставки, окончания). Эти части образуют слово — образы (начертание, звучание, семантика).
Если кто-то в своих построениях предложит логически более стройную конструкцию слова, то я ему поклонюсь. Всё просто, как видите.
M>>>После чего оказывается, что ведать — это не то же самое, что знать. Что есть какая-то "суть", "удел мудрых". Просто потому что A_S_U так захотелось. И назвать это чушью, ссылаясь на словари и памятники литературы нельзя, ведь все мнения равноценны. A_S>>Было бы славно, если бы я это придумал, но это было сказано примерно 2500 лет назад: "Мудрый многого не знает, знающий много — не мудр" (Лао-Цзы).
M>Где здесь "ведать"? При чём здесь русские слова?
Вы сказали: "оказывается, что ведать — это не то же самое, что знать". Что я и утверждаю: ведают мудрецы, знают учёные. Ведающий многого не знает, знающий много — не ведает. Ведающий (суть) может объяснить почему этот предмет обладает такими-то свойствами, тот, кто не ведает, вынужден знать свойства, поскольку суть ему недоступна. (Недоступна не обязательно потому, что он глуп, а потому, например, что он не знает о наличии сути (не понимает ведания)).
A_S>Так я и думал. Истина осталась за бортом. Хорошо. Тогда пойдём от известных фактов. Д.И. Менделеев открыл свою периодическую систему элементов во сне. Примерно 30% известных в то время элементов не укладывались в его таблицу. Тем не менее, он настаивал на том, что таблица верна. Над ним насмехались не только коллеги, но и студенты. Щекотливая ситуация. Но Менделеев был непреклонен. Исходя из Ваших построений, 30% экспериментов неудачны — провал, надо выбрасывать теорию — она опровергнута. Но помог случай...
Где и в чем ему помог случай? Периодическая таблица была признана, по сути, только после того, как экспериментально подтвердились ее предсказания: экаалюминий (галлий), экабор(скандий) и экасилиций(германий).
Более того, в первоначальном виде она успела устареть еще при жизни Менделеева, и ее пришлось уточнять в соостветствии с существующими и вновь открываемыми данными (инертные газы, редкоземельные элементы, изотопы и т.п.).
И да, вряд ли таблица вызывала хоть какие-то усмешки. Критику — безусловно.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
BS>>>Имхо, не факт. За счет того, что средства коммуникации были гораздо менее развиты, — один язык мог дробиться на диалекты и т.д. Грубо говоря откололось племя от основного и ушло в горы(или же на остров другой уплыли) И у них с течением времени язык естественно стал меняться от первоначального, но из-за слабой коммуникации с основным племенем, эти изменения так и остались только у них. Т.е. зависимость от средств коммуникации безусловно имеется, но она может быть как прямой так и обратной в зависимости от множества факторов.
M>>Могло быть и так. Но кроме языковой дивергенции, есть еще и конвергенция. И племя, ушедшее в горы на 1000 лет, потом вернулось, и их язык слился с языком основного племени. Вообщем, много чего могло быть, это отрицать бесполезно. Гораздо интереснее узать, как оно было в каждом конкретном случае, но рассуждать на эту тему, по крайней мере мне, компетенция не позволяет.
M>http://polit.ru/article/2006/11/30/zalizniak/
M>Тут у Зализняка как раз по этому поводу. Там много текста, но ближе к концу есть
Ну так и я примерно это и имел в виду. Но основная моя мысль о том, что я не считаю возможным утверждать что-то конкретное, прочитав пару-тройку лекций Зализняка, или еще кого-бы то ни было. Для нормального разговора надо бы обладать большей компетенцией.
Нет ничего удивительного в этом, видимо, нет. Хотя спорить с "некомпетенцией и профанацией", не понимая рассуждений собеседника, — это удел избранных. 
Ну, помимо того, что он был славянистом.
