Компания хочет купить софтинку (healthсare sector, USA), но они хотят добавить свои пункты в EULA.
То есть, они ее реально прочитали, и хотят сделать дополнения к ней.
Я думаю гос. сектор, поэтому может быть.. Например, "все возможные претензии разбираются по законам штата Иллинойс" вместо "Австрии", ну и далее в этом духе.
Вроде ничего с чем бы я был принципиально не согласен, но я же не юрист, а у них похоже юрист просматривал. И раньше такого как-то не делал.
bnk>Компания хочет купить софтинку (healthсare sector, USA), но они хотят добавить свои пункты в EULA. bnk>То есть, они ее реально прочитали, и хотят сделать дополнения к ней. bnk>Я думаю гос. сектор, поэтому может быть.. Например, "все возможные претензии разбираются по законам штата Иллинойс" вместо "Австрии", ну и далее в этом духе. bnk>Вроде ничего с чем бы я был принципиально не согласен, но я же не юрист, а у них похоже юрист просматривал. И раньше такого как-то не делал.
bnk>Вы такое для клиентов делаете?
Я бы не стал.
Во-первых, EULA — это публичный договор, т. е. один для всех, кто хочет пользоваться — тот присоединяется путем выполнения определенных действий (установка на компьютер, покупка, ввод ключа и т. д.). Если Вы сделаете персональный договор, то будете противоречить собственной EULA, либо в EULA при установке надо делать оговорку типа «если с Пользователем был заключен другой договор, то действует он, а EULA недействительно».
Вторая мысль — а чем их EULA не устраивает? Перенос подсудности дела — штука ну очень непростая. Ну хотя бы потому, что возможен сценарий типа «нам что-то в софтине не нравится — мы подадим в суд в Иллинойсе, потому что он через дорогу». Понятно, что из Австрии гражданина Австрии на суд в другую страну не выцепить, но суды при таком раскладе Вы проиграете с вероятностью 99%, а дальше будут персональные санкции. Какие именно — суд придумает. Могут в Штаты не пустить, могут поискать должок регистратора перед Вами за последний месяц и изъять в пользу «потерпевшего», ну и т. д. Тут надо смотреть, что им еще конкретно не понравилось в тексте EULA, и какие косяки в этой области могут быть конкретно у Вас или Вашего софта.
Можно предложить вариант «другие условия лицензирования — плюс $1K/$1M/$1B за лицензию на каждый комп» — может, одумаются.
Здравствуйте, salnicoff, Вы писали:
S>Во-первых, EULA — это публичный договор, т. е. один для всех, кто хочет пользоваться — тот присоединяется путем выполнения определенных действий (установка на компьютер, покупка, ввод ключа и т. д.). Если Вы сделаете персональный договор, то будете противоречить собственной EULA, либо в EULA при установке надо делать оговорку типа «если с Пользователем был заключен другой договор, то действует он, а EULA недействительно».
Ну такое есть.
S>Вторая мысль — а чем их EULA не устраивает? Перенос подсудности дела — штука ну очень непростая. Ну хотя бы потому, что возможен сценарий типа «нам что-то в софтине не нравится — мы подадим в суд в Иллинойсе, потому что он через дорогу». Понятно, что из Австрии гражданина Австрии на суд в другую страну не выцепить, но суды при таком раскладе Вы проиграете с вероятностью 99%, а дальше будут персональные санкции. Какие именно — суд придумает. Могут в Штаты не пустить, могут поискать должок регистратора перед Вами за последний месяц и изъять в пользу «потерпевшего», ну и т. д. Тут надо смотреть, что им еще конкретно не понравилось в тексте EULA, и какие косяки в этой области могут быть конкретно у Вас или Вашего софта.
Ну судиться с ними я ни разу не собираюсь, наоборот, холить и лелеять
Вообще речь про несколько сотен $$$, я думаю им юрист дороже обошелся, который EULA читал (ну или у них штатный скорее)
Хотят добавить:
— Нельзя афишировать или использовать имя их компании без их письменного согласия.
— Нельзя им писать (спамить) без письменного согласия.
— Все должно быть под юрисдикцией штата Иллинойс.
— Что они не должны быть ответственны за "any damange, implicit or explicit"
— Что они могут предоставить лицензии внешним работникам, работающим на них по контракту.
bnk>Компания хочет купить софтинку (healthсare sector, USA), но они хотят добавить свои пункты в EULA. bnk>То есть, они ее реально прочитали, и хотят сделать дополнения к ней. bnk>Я думаю гос. сектор, поэтому может быть.. Например, "все возможные претензии разбираются по законам штата Иллинойс" вместо "Австрии", ну и далее в этом духе. bnk>Вроде ничего с чем бы я был принципиально не согласен, но я же не юрист, а у них похоже юрист просматривал. И раньше такого как-то не делал.
bnk>Вы такое для клиентов делаете?
Нет, мы такое не делаем для клиентов. Был случай, когда коллеги на это пошли, в итоге получили иск. На суд пришлось лететь в штаты (получение виз прошло оооочень гладко).
Потраченные на юридическую помощь средства стали переходить все границы дозволенного и их же собственный юрист посоветовал продать бизнес истцу, так и поступили.
В общем изменение правил в сторону хотелок клиента — как вариант отжима бизнеса.
Но я не призываю вас отказывать, просто вот такой случай из опыта. В любом случае мы бы проработали это с юристом, который занимается подобными вопросами.
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>Вообще речь про несколько сотен $$$
bnk>Хотят добавить: bnk>- Нельзя афишировать или использовать имя их компании без их письменного согласия.
Это ок.
bnk>- Нельзя им писать (спамить) без письменного согласия.
Ради бога.
bnk>- Все должно быть под юрисдикцией штата Иллинойс.
Абсолютно нет. Они там с дуба рухнули.
bnk>- Что они не должны быть ответственны за "any damange, implicit or explicit"
То есть если они твоим софтом чего-то там понаделают, то типа они будут не виноваты... перед кем? Перед тобой? Или перед своими клиентами? И кто будет виноват instead, ты? EULA — это договор между ними и тобой. Смотри чтобы они на тебя свою ответсвенность не перевесили.
bnk>- Что они могут предоставить лицензии внешним работникам, работающим на них по контракту.
Если уплочено, то ради бога.
bnk>Вроде звучит разумно, но хз
Звучит, что они там конкретно о$уели на самом деле
Здравствуйте, wantus, Вы писали:
bnk>>- Все должно быть под юрисдикцией штата Иллинойс.
W>Абсолютно нет. Они там с дуба рухнули.
Вот, меня этот пункт тоже немного напряг. Хрен его знает какие у них там в этом Иллинойсе законы
Может попробовать им реcеллера предложить, который для них нужные бумаги сделает (и напишет свое соглашение с ними) типа ComponentOne, у меня через них покупали уже не раз
Здравствуйте, salnicoff, Вы писали:
S>Понятно, что из Австрии гражданина Австрии на суд в другую страну не выцепить
Вы плохо знаете законодательство США, выцепляют по всему миру, даже наших граждан.
Если сумма иска будет с круглой суммой, то их судебные исполнители на законном основании в любой стране (кроме РФ, Сев.Кореи и других не многочисленных стран) наденут мешок на голову и отправят за решетку в США.
Бывает иногда, что надо дать немного больше прав, чем в стандартной лицензии прописано (к примеру, у меня в стандартной лицензии стоит запрет на модификацию кода библиотек, которые продаются с исходниками).
Было, что компания хотела, чтобы ее имя нигде не упоминалось, что они, дескать, лицензировали продукт.
Это то, что я подписывал.
А было, что какую-то свою юрисдикцию прописывали, мне это не понравилось, и я не подписал, а сделка все равно прошла, хе-хе.
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>- Нельзя афишировать или использовать имя их компании без их письменного согласия.
Ок. bnk>- Нельзя им писать (спамить) без письменного согласия.
Ок, но из рассылок всех их придётся убрать, в том числе и рассылок об обновлении до 10.0 и т.п., скидках, шмидках и прочего. bnk>- Все должно быть под юрисдикцией штата Иллинойс.
Какие там законы в этом Иллинойсе ты знаешь? Может там на шароварщиков кредиты берут без их согласия , и судиться ты там же будешь. Перелёт в США будет стоить баксов 800. bnk>- Что они не должны быть ответственны за "any damange, implicit or explicit"
Тогда цена твоего софта должна быть умножена на 1000 если не на больший коэффициент за одну лицензию. Слать их нафиг AS IS и не волнует. Максимум что можно сделать это пройти некоторую сертификацию за $$$$$ если на твой софт это распространяется и то по доброй воле. bnk>- Что они могут предоставить лицензии внешним работникам, работающим на них по контракту.
Я думаю всё ради этого пункта и затевалось. Только надо чётко указать что "для компаний с который у покупателя есть прямой договор подряда" или как оно там у них называется и без ресейла, а то твой софт по рукам пойдёт. bnk>Вроде звучит разумно, но хз
Они окуели в своём Иллинойсе. Вообще, больше похоже на торг по пунктам как это принято на базаре. Выбирай те, которые ОК и говори что согласен только на эти, а они со своей стороны будут думать что вот такие умные прожали австрийского бюргера .
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Они окуели в своём Иллинойсе. Вообще, больше похоже на торг по пунктам как это принято на базаре. Выбирай те, которые ОК и говори что согласен только на эти, а они со своей стороны будут думать что вот такие умные прожали австрийского бюргера .
О! напиши что каждый пункт изменения стоит 10 тыс баксов
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>Хотят добавить: bnk>[...] bnk>- Все должно быть под юрисдикцией штата Иллинойс. bnk>- Что они не должны быть ответственны за "any damange, implicit or explicit" bnk>[...]
bnk>Вроде звучит разумно, но хз
Вот нихрена не разумно. Они, как пользователи софта, в первую очередь ответственны за тот damage, который у них может быть. Они, не читая документации, вводят «rm -rf /», а Вы, как разработчик утилиты «rm», несете отвественность за damage. Ну и суд штата Иллинойс у них через дорогу. Со всеми вытекающими.
В общем, либо покупают на условиях EULA, либо идут в известном направлении.
Здравствуйте, salnicoff, Вы писали:
S>Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>>Хотят добавить: bnk>>[...] bnk>>- Все должно быть под юрисдикцией штата Иллинойс. bnk>>- Что они не должны быть ответственны за "any damange, implicit or explicit" bnk>>[...]
bnk>>Вроде звучит разумно, но хз
S>Вот нихрена не разумно. Они, как пользователи софта, в первую очередь ответственны за тот damage, который у них может быть. Они, не читая документации, вводят «rm -rf /», а Вы, как разработчик утилиты «rm», несете отвественность за damage. Ну и суд штата Иллинойс у них через дорогу. Со всеми вытекающими.
S>В общем, либо покупают на условиях EULA, либо идут в известном направлении.
Я наверное неправильно выразился. У меня было написано что "я (поставщик) не несу ответственности за damange".
Они хотят, чтобы было на "ни одна из сторон не несет ответственности за ущерб", то есть, чтобы ни я ни они.
Здравствуйте, falcoware, Вы писали:
S>>В общем, либо покупают на условиях EULA, либо идут в известном направлении.
F>Ребята, цена вопроса — несколько сотен. Да дай им ЕУЛУ цена вопроса смешная, какие суды?
Вот я тоже так думаю — цена вопроса вроде как ни о чем. С другой стороны зачем-то же они к этой EULA прицепились?
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>Вот я тоже так думаю — цена вопроса вроде как ни о чем. С другой стороны зачем-то же они к этой EULA прицепились?
Мне в одной компании сотрудник прямо сказал, что юридический отдел недавно расширили новыми сотрудниками, и те, дескать, таким образом оправдывают свое существование.
Здравствуйте, Unhandled_Exception, Вы писали:
U_E>юридический отдел недавно расширили новыми сотрудниками, и те, дескать, таким образом оправдывают свое существование.
Ага, а потом и продавец, и покупатель страдают от юристов...
