Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Здравствуйте, temnik, Вы писали:
T>>Смысл есть, так как будет бумага государственного органа где вы будете названы автором и/или правообладателем программы.
ЕМ>Смысл этой бумаги в том, что Вы назвались автором и/или правообладателем. Госрегистрация программ носит чисто уведомительный характер, и не предполагает какой-либо проверки — только фиксацию факта подачи заявки с реквизитами в определенное время. Она ничуть не помешает оспорить авторство и/или правообладание, и для суда будет значить не больше, чем любой другой общепринятый способ удостоверения факта (заверение у нотариуса, пересылка по почте, загрузка на более-менее публичный сервер и т.п.).
Смысл этой процедуры — депонирование исходников в то место, которому абсолютно доверяют все суды. При необходимости эти исходники госорган выдает суду и говорит дату заявки. Теоретически можно оспаривать сам факт регистрации (т. е. доказывать, что исходники были у оппонента до даты подачи заявки на регистрацию).
Но в данной ситуации это действительно бессмысленно — если исходники своруют, то вору на факт регистрации будет пофигу, а реальному автору надо будет доказывать, что продукт «Х» конкурента собран именно из его исходников, которые к тому времени будут исправлены/обфусцированы/переписаны с нуля.
Здравствуйте, salnicoff, Вы писали:
S>Смысл этой процедуры — депонирование исходников в то место, которому абсолютно доверяют все суды.
Абсолютно ему доверяют только судьи, которые в этом ничего не понимают, отчего доверяют любой гербовой бумаге. Как только любой сертифицированный специалист даст заключение о том, что эта регистрация удостоверяет, а чего — нет, абсолютное доверие превратится в тыкву.
S>Теоретически можно оспаривать сам факт регистрации
Именно теоретически, поскольку сам факт регистрации можно оспорить лишь в том случае, когда свидетельство о регистрации поддельное (процедуры регистрации не проводилось).
S>(т. е. доказывать, что исходники были у оппонента до даты подачи заявки на регистрацию).
Это, кстати, классический спор автора программы с его заказчиками/нанимателями. И факт регистрации здесь ничуть не помогает установлению приоритета.
S>Но в данной ситуации это действительно бессмысленно
Оно бессмысленно в большинстве ситуаций, но в этой — особенно.
Здравствуйте, salnicoff, Вы писали:
S>Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>>Здравствуйте, temnik, Вы писали:
T>>>Смысл есть, так как будет бумага государственного органа где вы будете названы автором и/или правообладателем программы.
ЕМ>>Смысл этой бумаги в том, что Вы назвались автором и/или правообладателем. Госрегистрация программ носит чисто уведомительный характер, и не предполагает какой-либо проверки — только фиксацию факта подачи заявки с реквизитами в определенное время. Она ничуть не помешает оспорить авторство и/или правообладание, и для суда будет значить не больше, чем любой другой общепринятый способ удостоверения факта (заверение у нотариуса, пересылка по почте, загрузка на более-менее публичный сервер и т.п.).
S>Смысл этой процедуры — депонирование исходников в то место, которому абсолютно доверяют все суды. При необходимости эти исходники госорган выдает суду и говорит дату заявки. Теоретически можно оспаривать сам факт регистрации (т. е. доказывать, что исходники были у оппонента до даты подачи заявки на регистрацию).
S>Но в данной ситуации это действительно бессмысленно — если исходники своруют, то вору на факт регистрации будет пофигу, а реальному автору надо будет доказывать, что продукт «Х» конкурента собран именно из его исходников, которые к тому времени будут исправлены/обфусцированы/переписаны с нуля.
1) Для судьи все эти хэши и блокчейны — темный лес. Депонирование исходников при регистрации в Роспатенте или аналогичной госконторе в других странах — более понятное доказательство, что на дату «Х» исходники существовали и именно в таком виде, в каком они были депонированы.
2) Мы сейчас решаем проблему не доказательства авторства исходников, а возможности их воровства одним из клиентов. Ему (клиенту) на авторство плевать.
Здравствуйте, salnicoff, Вы писали:
S>1) Для судьи все эти хэши и блокчейны — темный лес. Депонирование исходников при регистрации в Роспатенте или аналогичной госконторе в других странах — более понятное доказательство, что на дату «Х» исходники существовали и именно в таком виде, в каком они были депонированы.
Судьи РФ ОБЯЗАНЫ принимать в качестве доказательств квалифицированные ЭЦП, созданные с помощью сертифицированных СКЗИ, например в приложениях: КриптоАРМ, Диадок, МИГ24 и т.п. Все они могут проставлять метку времени в формате Cades X Long для длительного хранения долгие годы (сколько указано в сертификате сервера штампов времени). Месяц использования МИГ24 стоит 100 руб, минимальная годовая подписка Диадок — 800 руб.,
штампы времени в КриптоАРМ можно генерить своим скриптом для каждого файлика в отдельности (как и рекомендуется для суда РФ), автоматизируя КриптоАРМ через ActiveX.
Сравните затраты времени и денег на депонирование в гос. реестры и запуск своего скрипта, который проштампует (доказательно освидетельствует) сотни ваших исходных файлов за несколько минут почти бесплатно. Скриптик можно запускать регулярно, например ежемесячно и автоматически.
Причем при подписании в КриптоАРМ сами исходники никуда не отправляются, а хранятся относительно секретно на вашем диске, не считая утечек по побочным каналам и закладкам во всем оборудовании, которые имеют место быть вне зависимости от подписания.
S>2) Мы сейчас решаем проблему не доказательства авторства исходников, а возможности их воровства одним из клиентов. Ему (клиенту) на авторство плевать.
Плевать им на авторство и самое главное на право собственности лишь до первого визита к ним дяденьки милиционера
Здравствуйте, Дядюшка Ау, Вы писали:
ДА>Месяц использования МИГ24 стоит 100 руб, минимальная годовая подписка Диадок — 800 руб.,
Госпошлина за регистрацию программы для ЭВМ — 2100 (для Ф.Л. через Г.У.). Бонусом заявитель получает красивую бумажку, которую можно использовать и без предъявления исходников и их подписей.
ДА>Плевать им на авторство и самое главное на право собственности лишь до первого визита к ним дяди миллиционера
Ваша фамилия не Тиньков случайно? Это у него есть такая привычка милицию через всю страну гонять к тем, кто по его мнению, нарушил его права. А по факту в этой стране дядю милиционера к нарушителю гражданско-правового договора фиг пошлешь. Скажут: будет уголовное дело — тогда и поедем, а пока топай к судье по гражданским делам. А по гражданским делам ответчика в суд фиг вызовешь, если он сам не захочет придти.
Здравствуйте, salnicoff, Вы писали:
S>Здравствуйте, Дядюшка Ау, Вы писали:
ДА>>Месяц использования МИГ24 стоит 100 руб, минимальная годовая подписка Диадок — 800 руб.,
S>Госпошлина за регистрацию программы для ЭВМ — 2100 (для Ф.Л. через Г.У.). Бонусом заявитель получает красивую бумажку, которую можно использовать и без предъявления исходников и их подписей.
2100 руб? за одно депонирование 1 раз в цать лет? а при использовании ЭЦП — почти безлимит, хоть каждый день да ни по разу.
И что вы там собираетесь доказывать без предъявления исходников? Свои исключительные права на сорцы Шиндоуз Bolgenos Edition или на TempleOS?
ДА>>Плевать им на авторство и самое главное на право собственности лишь до первого визита к ним дяди миллиционера
S>Ваша фамилия не Тиньков случайно? Это у него есть такая привычка милицию через всю страну гонять к тем, кто по его мнению, нарушил его права. А по факту в этой стране дядю милиционера к нарушителю гражданско-правового договора фиг пошлешь. Скажут: будет уголовное дело — тогда и поедем, а пока топай к судье по гражданским делам. А по гражданским делам ответчика в суд фиг вызовешь, если он сам не захочет придти.
В суде без ответчика наверно даже проще отстаивать свою позицию?
Здравствуйте, Дядюшка Ау, Вы писали:
ДА>2100 руб? за одно депонирование 1 раз в цать лет? а при использовании ЭЦП — почти безлимит, хоть каждый день да ни по разу.
Одного раза хватит. Или Вы каждый день код переписываете до полной неузнаваемости?
ДА>И что вы там собираетесь доказывать без предъявления исходников? Свои исключительные права на сорцы Шиндоуз Bolgenos Edition или на TempleOS?
Исходники сдаются в Роспатент при регистрации, объем и состав определяет заявитель.
ДА>В суде без ответчика наверно даже проще отстаивать свою позицию?
Если ответчик согласится на разбирательство дела в его отсутствие. А так Вы будете ходить и заседание будут переносить и переносить...
Здравствуйте, salnicoff, Вы писали:
S>Исходники сдаются в Роспатент при регистрации, объем и состав определяет заявитель.
А кто определяет их дальнейшую судьбу? То есть — круг лиц, которые пожелают ими воспользоваться?
S>Если ответчик согласится на разбирательство дела в его отсутствие. А так Вы будете ходить и заседание будут переносить и переносить...
Если ответчик извещен надлежащим образом, и не представил достаточных оснований для переноса заседания — ничто не мешает проводить заседание в его отсутствие. Судья не заинтересован бесконечно множить дела на рассмотрении, он не станет слишком затягивать, если специально на это не мотивирован.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
S>>Исходники сдаются в Роспатент при регистрации, объем и состав определяет заявитель.
ЕМ>А кто определяет их дальнейшую судьбу? То есть — круг лиц, которые пожелают ими воспользоваться?
Копия, что лежит в Роспатенте, должна лежать в Роспатенте, и доступ к ней возможен только по запросу судов/следователей/и т. п. То есть там она лежит именно на случай разбирательств.
S>>Если ответчик согласится на разбирательство дела в его отсутствие. А так Вы будете ходить и заседание будут переносить и переносить...
ЕМ>Если ответчик извещен надлежащим образом, и не представил достаточных оснований для переноса заседания — ничто не мешает проводить заседание в его отсутствие. Судья не заинтересован бесконечно множить дела на рассмотрении, он не станет слишком затягивать, если специально на это не мотивирован.
Ответчик, если не дурак, сначала будет выдвигать требования по переносу, и каждый раз — разные. Принудительная доставка не работает...
Здравствуйте, salnicoff, Вы писали:
S>Копия, что лежит в Роспатенте, должна лежать в Роспатенте
Ага, а вор должен сидеть в тюрьме.
S>и доступ к ней возможен только по запросу судов/следователей/и т. п.
И что, у тамошних сисадминов отсутствует техническая возможность доступа, или этот доступ строго фиксируется? Сильно подозреваю, что к депонированным туда исходникам еще не получил доступа только ленивый. Впрочем, вряд ли кто-то депонировал туда исходники серьезных продуктов (кроме опенсорсных) — это последнее место из ряда "условно-безопасных".
S>Ответчик, если не дурак, сначала будет выдвигать требования по переносу, и каждый раз — разные.
А истец, если не дурак — настаивать на рассмотрении дела без участия ответчика, поскольку выдвинутые тем основания беспочвенны. Судья, если не мотивирован, не станет тянуть бесконечно — ему это портит статистику.
S>Принудительная доставка не работает...
Ее и не требуется. Если ответчик за разумное время не представил убедительных доводов, то и при личном присутствии в заседании ничего внятного тоже не скажет. А средства аудио- и видеофиксации нынче достаточно развиты, чтобы отмести последующие возражения ответчика о "нарушениях порядка рассмотрения" и т.п. Все можно сделать надежно, было бы желание.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
S>>и доступ к ней возможен только по запросу судов/следователей/и т. п.
ЕМ>И что, у тамошних сисадминов отсутствует техническая возможность доступа, или этот доступ строго фиксируется? Сильно подозреваю, что к депонированным туда исходникам еще не получил доступа только ленивый.
Я в свое время сдавал исходники на бумаге. Воровать бумагу несколько проблемнее, чем файлы.
ЕМ>Впрочем, вряд ли кто-то депонировал туда исходники серьезных продуктов (кроме опенсорсных) — это последнее место из ряда "условно-безопасных".
Там не весь исходник можно сдать, а только ту часть, которая однозначно идентифицирует регистрируемую программу.
S>>Ответчик, если не дурак, сначала будет выдвигать требования по переносу, и каждый раз — разные.
ЕМ>А истец, если не дурак — настаивать на рассмотрении дела без участия ответчика, поскольку выдвинутые тем основания беспочвенны. Судья, если не мотивирован, не станет тянуть бесконечно — ему это портит статистику.
Просто опыт: пытался и вызвать в судебное заседание, и требовать рассмотрения без соответствующего человека — пофиг судьям на статистику.
Здравствуйте, salnicoff, Вы писали:
S>Я в свое время сдавал исходники на бумаге.
Вот же не лень было...
S>Воровать бумагу несколько проблемнее, чем файлы.
Лет двадцать назад, возможно, так и было. А позже — зарядил пачку в сканер, оттуда — в распознаватель текста, и готово.
S>Там не весь исходник можно сдать, а только ту часть, которая однозначно идентифицирует регистрируемую программу.
Однозначно ее идентифицируют только ключевые части исходников. Со всеми вытекающими.
S>Просто опыт: пытался и вызвать в судебное заседание, и требовать рассмотрения без соответствующего человека — пофиг судьям на статистику.
Это все нужно сопровождать доводами о том, что ответчику неоднократно была дана возможность представить доводы в свою защиту, но он ею не воспользовался, поэтому отсутствуют достаточные основания полагать, что при личном участии в заседании он сможет сказать и/или передать нечто важное. Проведение заседения в отсутствие ответчика не нарушит его процессуальных прав, поскольку будет вестись полная аудио- и видеофиксация всего заседания, и ответчику будет предоставлена возможность ознакомиться с материалами. А если судья отказывает без веских причин — жалоба председателю суда на нарушение сроков рассмотрения дела, неоправданные расходы бюджетных (это выделить) и личных средств участников на неудавшиеся заседания, возможную личную заинтересованность судьи в разрешении дела в интересах ответчика, и т.п.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Здравствуйте, salnicoff, Вы писали:
S>>Я в свое время сдавал исходники на бумаге.
ЕМ>Вот же не лень было...
В то время — только так.
S>>Воровать бумагу несколько проблемнее, чем файлы.
ЕМ>Лет двадцать назад, возможно, так и было. А позже — зарядил пачку в сканер, оттуда — в распознаватель текста, и готово.
... и получаешь фиг, потому что был лимит депонирования в 80 листов, т. е. сколько-то строчек кода. Сворованное и распознанное с вероятностью 99% не скомпилируется.
S>>Там не весь исходник можно сдать, а только ту часть, которая однозначно идентифицирует регистрируемую программу.
ЕМ>Однозначно ее идентифицируют только ключевые части исходников. Со всеми вытекающими.
Угу. Надо просто правильно выбирать куски исходников — и чтобы идентифицировало, и чтобы нельзя было скопилировать в рабочий вариант.
S>>Просто опыт: пытался и вызвать в судебное заседание, и требовать рассмотрения без соответствующего человека — пофиг судьям на статистику.
ЕМ>жалоба председателю суда на
Председателям судов еще более пофигу. Разбираться, что там творится в конкретном процессе, они не будут — во-первых, есть угроза что потом председателя снимут за вмешательство, а, во-вторых, подтвержденная жалоба на конкрентного судью — это метка председателю, потому что он устроил бардак в своем суде. Кто себе такую метку добровольно будет делать? Только если под конкрентного судью копать начали.
