цена вопроса 100 серийных лицензий
около 100к зеленых
за: вроде-бы ничего не мешает
против: в коде ценные многолетние наработки, которые не хочется раздавать направо и налево
за: код не является такой уж самоценностью и теоретически может и утечь и забесплатно
за: лицензируют же другие компании свои наработки с кодом, и не парятся
против: не уменьшит ли это стоимость компании при due diligence в случае инвестиций / Поглощения
против: лицензировать придется в юристдикции РФ, отсюда низкий уровень защиты прав
за: деньги-то не лишние, их можно направить на разработку
короче, мучают сомнения
хотя перед глазами примеры западных компаний, которые смело лицензируют свои библиотеки с исходниками
Если вы параноик — это еще не значит, что за вами никто не следит
Здравствуйте, c3p0, Вы писали:
C>короче, мучают сомнения C>хотя перед глазами примеры западных компаний, которые смело лицензируют свои библиотеки с исходниками
Если в коде нет каких-то секретных технологий, я бы продал под соответствующей лицензией (чтобы легально нельзя было клоны выпускать). Если секретные технологии есть, непонятно, почему на них патент до сих пор не оформлен.
Ну и смотреть, конечно, надо, кому продаешь. Если китайцам, им, поди, на лицензию вообще наплевать. А если европейцам/американцам, вряд ли они будут лицензию всерьез нарушать.
разок такое делали в маленьком стартапчике (чисто российский рынок) — одни плюсы
потом такое делали в средних размеров компании, где я работал(международный рынок) — одни плюсы
в первом случае прошло много лет, минусов так и не нашлось
во втором — не так много лет, минусов пока-что не нашлось (компанию, кстати, потом купили — и в процессе вроде никто не выражал сожаления по поводу той сделки)
но это так, незначительный личный опыт
Здравствуйте, Nonmanual Worker, Вы писали:
NW>Здравствуйте, c3p0, Вы писали:
NW>Мы продаем .Net библиотеки и наш код был сворован несколько раз и на нем основаны несколько конкурирующих продуктов. NW>И сделать с ними ничего нельзя.
Просто вы не умеете их "готовить".
При определенной сноровке могли бы их стричь аки Microsoft стриг барыши с Андроида.
DevExpress совсем дураки по вашему, что продают сорцы вместе с дорогими редакциями?
Причины следующие:
1) Клиентам нужна защита от бэкдоров — безопасность.
2) Клиентам нужна защита от исчезновения вендора.
3) Легче находить и фиксить баги сообща? Оптимизировать код, предлагать различные патчи — ну так же как в мире бесплатного опен сорц, но это не мешает DevExpress продавать свои лицензии за $2K/год. И я уверен, что даже помогает, сомневаюсь что нынче кто-то согласился бы покупать компоненты без сорцов при наличии конкурентноспособных альтернатив с сорцами. Важно понимать, что ненужно раздавать их даром, не столько по причине того, что альтруизм — это плохо, а по причине того, что нищеброды редко выполняют условия любых договоров, в т.ч. лицензионных, не считая может быть копилефтные лицензии и то лишь в силу обстоятельств — они обычно только потребляют, да и те скорее всего они бы с радостью нарушили при первом удобном случае.
По поводу мелких компаний, я бы не был столь оптимистичен, зачастую они не умеют правильно защищаться юридически и в результате у них получается как раз как вы это все и описали:
NW>И сделать с ними ничего нельзя.
Pzz>Если в коде нет каких-то секретных технологий, я бы продал под соответствующей лицензией (чтобы легально нельзя было клоны выпускать). Если секретные технологии есть, непонятно, почему на них патент до сих пор не оформлен.
В код вложено много денег, больше миллиона точно.
Код откатан и оптимизирован в хайлоаде. чтобы повторить его с похожим результатом уйдут года.
Код содержит решения, на разработку которых с нуля, клиент потратит на порядки больше времени и денег.
Вот взять например программу Касперский антивирус. Не думаю что они дают лицензию с открытым кодом простому бизнесу.
Возможно крупным гос конторам за большие деньги. Если вообще дают.
>Если секретные технологии есть, непонятно, почему на них патент до сих пор не оформлен.
Адмиистрирование патентов, это для крупных компаний с юр. отделом. Даже если напрячься и оформить патент, что потом с ним делать, как защищать, на это нужно время, ресурсы. Гемморой.
На большом промежутке времени, сделка кажется выгодной, потому что не имея соответствующей экспертизы, покупатель будет двигаться медленно, а через несколько лет кодовая база устареет.
В то время, как продавец будет двигаться быстро и за это время уйдет далеко вперед. В результате, форк покупателя будет представлять собой кусок говнокода, а мастер продавца сильно эволюционирует.
Поэтому, если бы я покупал исходники, наверное покупал бы их с подпиской на все последующие обновления за следующие несколько лет. Но это уже похоже на шаг к поглощению со следующим шагом — перекупить команду.
Если вы параноик — это еще не значит, что за вами никто не следит
Здравствуйте, c3p0, Вы писали:
C>хотя перед глазами примеры западных компаний, которые смело лицензируют свои библиотеки с исходниками
Цели такого лицензирования, имхо, две: защита от патентного троллинга и сам патентный троллинг. У компаний, которые так делают, как правило, есть большие юротделы, они следят за рынком, чтобы в случае чего подать в суд.
Здравствуйте, c3p0, Вы писали:
C>Вот взять например программу Касперский антивирус. Не думаю что они дают лицензию с открытым кодом простому бизнесу. C>Возможно крупным гос конторам за большие деньги. Если вообще дают.
1) Антивирус обычно распространяется отдельно от использующих его программ и скриптов в отличии от например GUI компонентов типа DevExpress.
2) Компоненты типа DevExpress (для примера) могут обновляться намного медленнее программ типа антивируса, где нужны регулярные обновы баз. Для уже выбранной версии DevExpress на достаточно длительном промежутке времени достаточно только фиксить баги, а кардинально обновляться только раз в несколько лет, когда обновляется стэк Microsoft. IMHO бурное развитие подобных компонентов обусловленно конкуренцией и важно только для первоначального выбора вендора компонентов среди конкурентов, а потом уже, когда вы затратили усилия на успешную интеграцию их в свой софт, довольно долго достаточно только минорных апдейтов компонентов, кардинальные и революционные изменения компонентов для вашего стабильного софта могут быть даже вредны своей новизной и нестабильностью.
3) Каспер — достаточно крупная компания, и мало кто опасается, что она исчезнет или перестанет делать обновы в уже оплаченном лицензированном периоде и после него (ведь изучение определенного продукта и его настройка — это тоже затраты, влияющие на выбор).
Здравствуйте, c3p0, Вы писали:
C>хотя перед глазами примеры западных компаний, которые смело лицензируют свои библиотеки с исходниками
Если компания достаточно респектабельная (дата регистрации, обороты, наличие контрагентов и торговых марок), то почему нет, под отдельный NDA?
Помимо обязательного похода к хорошему юристу за проектом договора и уточнением деталей, я бы посоветовал а) передавать им "маркированную" копию исходников б) включить в договор хеш архива в) обязательно сохранить у себя исходники в том виде, в котором передали.
"маркированные" исходники — изменения в исходниках, которые позволят доказать, что утекли они у них. Например, в десятке-другом файлов переименовать несколько локальных переменных.
А продукт под винду или подо что?
C>за: вроде-бы ничего не мешает C>против: в коде ценные многолетние наработки, которые не хочется раздавать направо и налево C>за: код не является такой уж самоценностью и теоретически может и утечь и забесплатно C>за: лицензируют же другие компании свои наработки с кодом, и не парятся C>против: не уменьшит ли это стоимость компании при due diligence в случае инвестиций / Поглощения C>против: лицензировать придется в юристдикции РФ, отсюда низкий уровень защиты прав C>за: деньги-то не лишние, их можно направить на разработку
C>короче, мучают сомнения C>хотя перед глазами примеры западных компаний, которые смело лицензируют свои библиотеки с исходниками
А в чем для клиента ценность исходников?
Если им просто чтобы была возможность пересобрать под ARM или другую платформу в случае смерти компании-вендора — можно продать обфусцированные исходники. Они будут отлично собираться, но понять там ничего будет нельзя.
Ну и обфускация бывает разных уровней — можно просто стереть комментарии все из кода.
Можно изменить все имена локальных переменных, а все наименования методов и членов класса — оставить как есть.
Ну и конечно можно все имена символов изменить (и публичные методы класса, и имена классов).
scf>Если компания достаточно респектабельная (дата регистрации, обороты, наличие контрагентов и торговых марок), то почему нет, под отдельный NDA?
Мелкая по оборотам ооо-шка с уставным капиталом 10 тыс. рублей. Т.е. стартаперы с деньгами родственников и друзей, каких много, с которых ничего не высудишь в случае чего. Просто ликвидируют ООО и никто никому ничего не должен.
Т.е. единственная реальная защита в случае утечки — выпилить утекшие сурсы из гугла.
scf>Помимо обязательного похода к хорошему юристу за проектом договора и уточнением деталей, я бы посоветовал а) передавать им "маркированную" копию исходников б) включить в договор хеш архива в) обязательно сохранить у себя исходники в том виде, в котором передали.
Спасибо. Тоже думал про маркировку.
Кстати, кто знает, есть ли какие-то глобальные секьюрные сервисы, пользующиеся доверием, которые позволяют депонировать исходники и защитить их в случае утечки?
Например:
1. Депонировал сурсы, автоматически посчитались все хэши, автоматически/полуавтоматически выполнились замены в сотне другой файлов.
2. Обнаружил сурсы в паблике. Написал в гугл со ссылкой на сервис, гугл прислушался и удалил.
Если вы параноик — это еще не значит, что за вами никто не следит
Продукт под Windows.
>А в чем для клиента ценность исходников?
Продукт является в каком-то смысле библиотекой для разработки.
Клиент хочет сурсы чтобы расширять функционал этой библиотеки под себя и активно улучшать. А не просто чтобы собиралось.
Если вы параноик — это еще не значит, что за вами никто не следит
Здравствуйте, c3p0, Вы писали:
V>>А продукт под винду или подо что?
C>Продукт под Windows.
>>А в чем для клиента ценность исходников?
C>Продукт является в каком-то смысле библиотекой для разработки. C>Клиент хочет сурсы чтобы расширять функционал этой библиотеки под себя и активно улучшать. А не просто чтобы собиралось.
ну все равно можно выделить внутреннее API и его обфусцировать, чтобы собиралось, а полувнешние интерфейсы и утилиты (типа загрузки данных и тд) отдать в исходном виде. Вряд ли они будут ковырять ядро, скорее будут просто сопрягать библиотеку со своими инструментами
Здравствуйте, c3p0, Вы писали:
C>Мелкая по оборотам ооо-шка с уставным капиталом 10 тыс. рублей. Т.е. стартаперы с деньгами родственников и друзей, каких много, с которых ничего не высудишь в случае чего. Просто ликвидируют ООО и никто никому ничего не должен. C>Т.е. единственная реальная защита в случае утечки — выпилить утекшие сурсы из гугла.
Дичь какая-то. Если это мелкий стартап, зачем им 100 лицензий за такие деньги? И если они планируют сами дорабатывать ваш код, как они будут получать обновления?
Я бы не стал бояться выкладки кода в Интернет — он там никому не нужен, т.к. по исходникам не определишь их качество и работоспособность.
Хуже интеграция вашего кода в чужой продукт или создание конкурирующего продукта.
Исходники скорее всего требуются для защиты от исчезновения разработчика. Я сам на работе столкнулся с проблемой, когда разработчика очень важной программы не стало, родственники не смогли продолжить его дело, пришлось писать замену самому.
Касперский плохой пример в этом смысле — антивирусов навалом и если что, всегда можно найти замену. А вот специфический софт, заточенный под какую-то вроде бы узкую, но жизненно-важную для пользователя функцию дело другое. Воровать исходники вряд ли кто будет, ведь в них надо еще разобраться и поддерживать, а это в большинстве случаев очень сложно.
Здравствуйте, temnik, Вы писали:
T>Право на программу элементарно регистрируется
В этой регистрации нет никакого правового смысла. Она ничем не отличается, например, от отправки носителя с программой самому себе по почте, загрузки программы на сервер, регистрирующий время загрузки, и подобных способов фиксации приоритета.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Здравствуйте, temnik, Вы писали:
T>>Право на программу элементарно регистрируется
ЕМ>В этой регистрации нет никакого правового смысла. Она ничем не отличается, например, от отправки носителя с программой самому себе по почте, загрузки программы на сервер, регистрирующий время загрузки, и подобных способов фиксации приоритета.
Смысл есть, так как будет бумага государственного органа где вы будете названы автором и/или правообладателем программы.
Здравствуйте, temnik, Вы писали:
T>Смысл есть, так как будет бумага государственного органа где вы будете названы автором и/или правообладателем программы.
Смысл этой бумаги в том, что Вы назвались автором и/или правообладателем. Госрегистрация программ носит чисто уведомительный характер, и не предполагает какой-либо проверки — только фиксацию факта подачи заявки с реквизитами в определенное время. Она ничуть не помешает оспорить авторство и/или правообладание, и для суда будет значить не больше, чем любой другой общепринятый способ удостоверения факта (заверение у нотариуса, пересылка по почте, загрузка на более-менее публичный сервер и т.п.).
Не зря почти нигде такой регистрации нет, поскольку в ней очень мало смысла.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Здравствуйте, temnik, Вы писали:
T>>Смысл есть, так как будет бумага государственного органа где вы будете названы автором и/или правообладателем программы.
ЕМ>Смысл этой бумаги в том, что Вы назвались автором и/или правообладателем. Госрегистрация программ носит чисто уведомительный характер, и не предполагает какой-либо проверки — только фиксацию факта подачи заявки с реквизитами в определенное время. Она ничуть не помешает оспорить авторство и/или правообладание, и для суда будет значить не больше, чем любой другой общепринятый способ удостоверения факта (заверение у нотариуса, пересылка по почте, загрузка на более-менее публичный сервер и т.п.).
Смысл этой процедуры — депонирование исходников в то место, которому абсолютно доверяют все суды. При необходимости эти исходники госорган выдает суду и говорит дату заявки. Теоретически можно оспаривать сам факт регистрации (т. е. доказывать, что исходники были у оппонента до даты подачи заявки на регистрацию).
Но в данной ситуации это действительно бессмысленно — если исходники своруют, то вору на факт регистрации будет пофигу, а реальному автору надо будет доказывать, что продукт «Х» конкурента собран именно из его исходников, которые к тому времени будут исправлены/обфусцированы/переписаны с нуля.
Здравствуйте, salnicoff, Вы писали:
S>Смысл этой процедуры — депонирование исходников в то место, которому абсолютно доверяют все суды.
Абсолютно ему доверяют только судьи, которые в этом ничего не понимают, отчего доверяют любой гербовой бумаге. Как только любой сертифицированный специалист даст заключение о том, что эта регистрация удостоверяет, а чего — нет, абсолютное доверие превратится в тыкву.
S>Теоретически можно оспаривать сам факт регистрации
Именно теоретически, поскольку сам факт регистрации можно оспорить лишь в том случае, когда свидетельство о регистрации поддельное (процедуры регистрации не проводилось).
S>(т. е. доказывать, что исходники были у оппонента до даты подачи заявки на регистрацию).
Это, кстати, классический спор автора программы с его заказчиками/нанимателями. И факт регистрации здесь ничуть не помогает установлению приоритета.
S>Но в данной ситуации это действительно бессмысленно
Оно бессмысленно в большинстве ситуаций, но в этой — особенно.
Здравствуйте, salnicoff, Вы писали:
S>Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>>Здравствуйте, temnik, Вы писали:
T>>>Смысл есть, так как будет бумага государственного органа где вы будете названы автором и/или правообладателем программы.
ЕМ>>Смысл этой бумаги в том, что Вы назвались автором и/или правообладателем. Госрегистрация программ носит чисто уведомительный характер, и не предполагает какой-либо проверки — только фиксацию факта подачи заявки с реквизитами в определенное время. Она ничуть не помешает оспорить авторство и/или правообладание, и для суда будет значить не больше, чем любой другой общепринятый способ удостоверения факта (заверение у нотариуса, пересылка по почте, загрузка на более-менее публичный сервер и т.п.).
S>Смысл этой процедуры — депонирование исходников в то место, которому абсолютно доверяют все суды. При необходимости эти исходники госорган выдает суду и говорит дату заявки. Теоретически можно оспаривать сам факт регистрации (т. е. доказывать, что исходники были у оппонента до даты подачи заявки на регистрацию).
S>Но в данной ситуации это действительно бессмысленно — если исходники своруют, то вору на факт регистрации будет пофигу, а реальному автору надо будет доказывать, что продукт «Х» конкурента собран именно из его исходников, которые к тому времени будут исправлены/обфусцированы/переписаны с нуля.
1) Для судьи все эти хэши и блокчейны — темный лес. Депонирование исходников при регистрации в Роспатенте или аналогичной госконторе в других странах — более понятное доказательство, что на дату «Х» исходники существовали и именно в таком виде, в каком они были депонированы.
2) Мы сейчас решаем проблему не доказательства авторства исходников, а возможности их воровства одним из клиентов. Ему (клиенту) на авторство плевать.
Здравствуйте, salnicoff, Вы писали:
S>1) Для судьи все эти хэши и блокчейны — темный лес. Депонирование исходников при регистрации в Роспатенте или аналогичной госконторе в других странах — более понятное доказательство, что на дату «Х» исходники существовали и именно в таком виде, в каком они были депонированы.
Судьи РФ ОБЯЗАНЫ принимать в качестве доказательств квалифицированные ЭЦП, созданные с помощью сертифицированных СКЗИ, например в приложениях: КриптоАРМ, Диадок, МИГ24 и т.п. Все они могут проставлять метку времени в формате Cades X Long для длительного хранения долгие годы (сколько указано в сертификате сервера штампов времени). Месяц использования МИГ24 стоит 100 руб, минимальная годовая подписка Диадок — 800 руб.,
штампы времени в КриптоАРМ можно генерить своим скриптом для каждого файлика в отдельности (как и рекомендуется для суда РФ), автоматизируя КриптоАРМ через ActiveX.
Сравните затраты времени и денег на депонирование в гос. реестры и запуск своего скрипта, который проштампует (доказательно освидетельствует) сотни ваших исходных файлов за несколько минут почти бесплатно. Скриптик можно запускать регулярно, например ежемесячно и автоматически.
Причем при подписании в КриптоАРМ сами исходники никуда не отправляются, а хранятся относительно секретно на вашем диске, не считая утечек по побочным каналам и закладкам во всем оборудовании, которые имеют место быть вне зависимости от подписания.
S>2) Мы сейчас решаем проблему не доказательства авторства исходников, а возможности их воровства одним из клиентов. Ему (клиенту) на авторство плевать.
Плевать им на авторство и самое главное на право собственности лишь до первого визита к ним дяденьки милиционера
Здравствуйте, Дядюшка Ау, Вы писали:
ДА>Месяц использования МИГ24 стоит 100 руб, минимальная годовая подписка Диадок — 800 руб.,
Госпошлина за регистрацию программы для ЭВМ — 2100 (для Ф.Л. через Г.У.). Бонусом заявитель получает красивую бумажку, которую можно использовать и без предъявления исходников и их подписей.
ДА>Плевать им на авторство и самое главное на право собственности лишь до первого визита к ним дяди миллиционера
Ваша фамилия не Тиньков случайно? Это у него есть такая привычка милицию через всю страну гонять к тем, кто по его мнению, нарушил его права. А по факту в этой стране дядю милиционера к нарушителю гражданско-правового договора фиг пошлешь. Скажут: будет уголовное дело — тогда и поедем, а пока топай к судье по гражданским делам. А по гражданским делам ответчика в суд фиг вызовешь, если он сам не захочет придти.
Здравствуйте, salnicoff, Вы писали:
S>Здравствуйте, Дядюшка Ау, Вы писали:
ДА>>Месяц использования МИГ24 стоит 100 руб, минимальная годовая подписка Диадок — 800 руб.,
S>Госпошлина за регистрацию программы для ЭВМ — 2100 (для Ф.Л. через Г.У.). Бонусом заявитель получает красивую бумажку, которую можно использовать и без предъявления исходников и их подписей.
2100 руб? за одно депонирование 1 раз в цать лет? а при использовании ЭЦП — почти безлимит, хоть каждый день да ни по разу.
И что вы там собираетесь доказывать без предъявления исходников? Свои исключительные права на сорцы Шиндоуз Bolgenos Edition или на TempleOS?
ДА>>Плевать им на авторство и самое главное на право собственности лишь до первого визита к ним дяди миллиционера
S>Ваша фамилия не Тиньков случайно? Это у него есть такая привычка милицию через всю страну гонять к тем, кто по его мнению, нарушил его права. А по факту в этой стране дядю милиционера к нарушителю гражданско-правового договора фиг пошлешь. Скажут: будет уголовное дело — тогда и поедем, а пока топай к судье по гражданским делам. А по гражданским делам ответчика в суд фиг вызовешь, если он сам не захочет придти.
В суде без ответчика наверно даже проще отстаивать свою позицию?
Здравствуйте, Дядюшка Ау, Вы писали:
ДА>2100 руб? за одно депонирование 1 раз в цать лет? а при использовании ЭЦП — почти безлимит, хоть каждый день да ни по разу.
Одного раза хватит. Или Вы каждый день код переписываете до полной неузнаваемости?
ДА>И что вы там собираетесь доказывать без предъявления исходников? Свои исключительные права на сорцы Шиндоуз Bolgenos Edition или на TempleOS?
Исходники сдаются в Роспатент при регистрации, объем и состав определяет заявитель.
ДА>В суде без ответчика наверно даже проще отстаивать свою позицию?
Если ответчик согласится на разбирательство дела в его отсутствие. А так Вы будете ходить и заседание будут переносить и переносить...
Здравствуйте, salnicoff, Вы писали:
S>Исходники сдаются в Роспатент при регистрации, объем и состав определяет заявитель.
А кто определяет их дальнейшую судьбу? То есть — круг лиц, которые пожелают ими воспользоваться?
S>Если ответчик согласится на разбирательство дела в его отсутствие. А так Вы будете ходить и заседание будут переносить и переносить...
Если ответчик извещен надлежащим образом, и не представил достаточных оснований для переноса заседания — ничто не мешает проводить заседание в его отсутствие. Судья не заинтересован бесконечно множить дела на рассмотрении, он не станет слишком затягивать, если специально на это не мотивирован.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
S>>Исходники сдаются в Роспатент при регистрации, объем и состав определяет заявитель.
ЕМ>А кто определяет их дальнейшую судьбу? То есть — круг лиц, которые пожелают ими воспользоваться?
Копия, что лежит в Роспатенте, должна лежать в Роспатенте, и доступ к ней возможен только по запросу судов/следователей/и т. п. То есть там она лежит именно на случай разбирательств.
S>>Если ответчик согласится на разбирательство дела в его отсутствие. А так Вы будете ходить и заседание будут переносить и переносить...
ЕМ>Если ответчик извещен надлежащим образом, и не представил достаточных оснований для переноса заседания — ничто не мешает проводить заседание в его отсутствие. Судья не заинтересован бесконечно множить дела на рассмотрении, он не станет слишком затягивать, если специально на это не мотивирован.
Ответчик, если не дурак, сначала будет выдвигать требования по переносу, и каждый раз — разные. Принудительная доставка не работает...
Здравствуйте, salnicoff, Вы писали:
S>Копия, что лежит в Роспатенте, должна лежать в Роспатенте
Ага, а вор должен сидеть в тюрьме.
S>и доступ к ней возможен только по запросу судов/следователей/и т. п.
И что, у тамошних сисадминов отсутствует техническая возможность доступа, или этот доступ строго фиксируется? Сильно подозреваю, что к депонированным туда исходникам еще не получил доступа только ленивый. Впрочем, вряд ли кто-то депонировал туда исходники серьезных продуктов (кроме опенсорсных) — это последнее место из ряда "условно-безопасных".
S>Ответчик, если не дурак, сначала будет выдвигать требования по переносу, и каждый раз — разные.
А истец, если не дурак — настаивать на рассмотрении дела без участия ответчика, поскольку выдвинутые тем основания беспочвенны. Судья, если не мотивирован, не станет тянуть бесконечно — ему это портит статистику.
S>Принудительная доставка не работает...
Ее и не требуется. Если ответчик за разумное время не представил убедительных доводов, то и при личном присутствии в заседании ничего внятного тоже не скажет. А средства аудио- и видеофиксации нынче достаточно развиты, чтобы отмести последующие возражения ответчика о "нарушениях порядка рассмотрения" и т.п. Все можно сделать надежно, было бы желание.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
S>>и доступ к ней возможен только по запросу судов/следователей/и т. п.
ЕМ>И что, у тамошних сисадминов отсутствует техническая возможность доступа, или этот доступ строго фиксируется? Сильно подозреваю, что к депонированным туда исходникам еще не получил доступа только ленивый.
Я в свое время сдавал исходники на бумаге. Воровать бумагу несколько проблемнее, чем файлы.
ЕМ>Впрочем, вряд ли кто-то депонировал туда исходники серьезных продуктов (кроме опенсорсных) — это последнее место из ряда "условно-безопасных".
Там не весь исходник можно сдать, а только ту часть, которая однозначно идентифицирует регистрируемую программу.
S>>Ответчик, если не дурак, сначала будет выдвигать требования по переносу, и каждый раз — разные.
ЕМ>А истец, если не дурак — настаивать на рассмотрении дела без участия ответчика, поскольку выдвинутые тем основания беспочвенны. Судья, если не мотивирован, не станет тянуть бесконечно — ему это портит статистику.
Просто опыт: пытался и вызвать в судебное заседание, и требовать рассмотрения без соответствующего человека — пофиг судьям на статистику.
Здравствуйте, salnicoff, Вы писали:
S>Я в свое время сдавал исходники на бумаге.
Вот же не лень было...
S>Воровать бумагу несколько проблемнее, чем файлы.
Лет двадцать назад, возможно, так и было. А позже — зарядил пачку в сканер, оттуда — в распознаватель текста, и готово.
S>Там не весь исходник можно сдать, а только ту часть, которая однозначно идентифицирует регистрируемую программу.
Однозначно ее идентифицируют только ключевые части исходников. Со всеми вытекающими.
S>Просто опыт: пытался и вызвать в судебное заседание, и требовать рассмотрения без соответствующего человека — пофиг судьям на статистику.
Это все нужно сопровождать доводами о том, что ответчику неоднократно была дана возможность представить доводы в свою защиту, но он ею не воспользовался, поэтому отсутствуют достаточные основания полагать, что при личном участии в заседании он сможет сказать и/или передать нечто важное. Проведение заседения в отсутствие ответчика не нарушит его процессуальных прав, поскольку будет вестись полная аудио- и видеофиксация всего заседания, и ответчику будет предоставлена возможность ознакомиться с материалами. А если судья отказывает без веских причин — жалоба председателю суда на нарушение сроков рассмотрения дела, неоправданные расходы бюджетных (это выделить) и личных средств участников на неудавшиеся заседания, возможную личную заинтересованность судьи в разрешении дела в интересах ответчика, и т.п.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Здравствуйте, salnicoff, Вы писали:
S>>Я в свое время сдавал исходники на бумаге.
ЕМ>Вот же не лень было...
В то время — только так.
S>>Воровать бумагу несколько проблемнее, чем файлы.
ЕМ>Лет двадцать назад, возможно, так и было. А позже — зарядил пачку в сканер, оттуда — в распознаватель текста, и готово.
... и получаешь фиг, потому что был лимит депонирования в 80 листов, т. е. сколько-то строчек кода. Сворованное и распознанное с вероятностью 99% не скомпилируется.
S>>Там не весь исходник можно сдать, а только ту часть, которая однозначно идентифицирует регистрируемую программу.
ЕМ>Однозначно ее идентифицируют только ключевые части исходников. Со всеми вытекающими.
Угу. Надо просто правильно выбирать куски исходников — и чтобы идентифицировало, и чтобы нельзя было скопилировать в рабочий вариант.
S>>Просто опыт: пытался и вызвать в судебное заседание, и требовать рассмотрения без соответствующего человека — пофиг судьям на статистику.
ЕМ>жалоба председателю суда на
Председателям судов еще более пофигу. Разбираться, что там творится в конкретном процессе, они не будут — во-первых, есть угроза что потом председателя снимут за вмешательство, а, во-вторых, подтвержденная жалоба на конкрентного судью — это метка председателю, потому что он устроил бардак в своем суде. Кто себе такую метку добровольно будет делать? Только если под конкрентного судью копать начали.
