У кого-нибудь есть более-менее реальная (а не гипотетическая) статистика того, как пользователи разных классов относятся к программам, распространяемым в ZIP-архивах?

Со всякими домохозяйками и менеджерами понятно — они только и умеют, что кликнуть на установщик, их пропустим. Интересуют пользователи, которым нужна не "большая зеленая кнопка", а конкретный функционал, которые более-менее разбираются в том, что делают.

Я до сих пор традиционно распространяю программы в ZIP, установщик нужно запустить после ручной распаковки. Явно на это никто не жаловался, но периодически возникает подозрение, что какая-то часть может просто отказаться пробовать, не увидев "голого" установщика. С другой стороны, тут не раз обсуждалось, что скачивание "голого" установщика нередко возбуждает браузер или антивирус.

Надо ли непременно стремиться перейти на "голые" установщики?

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>У кого-нибудь есть более-менее реальная (а не гипотетическая) статистика того, как пользователи разных классов относятся к программам, распространяемым в ZIP-архивах?

Идея распространять софт в zip'е — это фундаментальный бред. Смысла в этом — ноль. Браузеры и антивирусы уже давно смотрят вовнутрь архивов и реагируют на содержимое так же, как и на чистые бинарники. Просто подписывайте все exe EV сертификатом и всё будет OK. Даже если эти exe каким-то образом и окажутся в карантине, то эти самые "не домохозяки" давно знают, где эти карантины находятся и как оттуда доставать то, что им надо.

Здравствуйте, wantus, Вы писали:

W>Идея распространять софт в zip'е — это фундаментальный бред. Смысла в этом — ноль.

У меня это сложилось давно и, повторю, никто явно не жаловался. Вот и стало интересно, какую часть пользователей я теряю при таком подходе. Кроме, разумеется, самых тупых, которых мне и не нужно, и которые автоматически отсекаются таким способом упаковки.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
W>>Идея распространять софт в zip'е — это фундаментальный бред. Смысла в этом — ноль.
ЕМ>У меня это сложилось давно и, повторю, никто явно не жаловался. Вот и стало интересно, какую часть пользователей я теряю при таком подходе. Кроме, разумеется, самых тупых, которых мне и не нужно, и которые автоматически отсекаются таким способом упаковки.

Это просто бессмысленный дополнительный шаг.

Самых тупых наверное таки теряете, но вообще юзерам пофиг — если программа им нужна, ее поставят независимо от того в архиве она или нет.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Здравствуйте, wantus, Вы писали:

W>>Идея распространять софт в zip'е — это фундаментальный бред. Смысла в этом — ноль.

ЕМ>У меня это сложилось давно и, повторю, никто явно не жаловался.

Какой ж это критерий? Жаловаться будут те, кто уже invested в отношения с Вами. Всем новым клиентам Вы абсолютно по-барабану. Они видят Ваш zip, хмыкают и идут дальше.

ЕМ> Вот и стало интересно, какую часть пользователей я теряю при таком подходе.

Сделайте второй вариант страницы downloads, положите туда exe вместо zip, показывайте её половине посетителей и смотрите на цифры (количество заходов, количество скачек -> прогоняете через p-value confidence calculator и превед). Как вариант — сделайте страницу и с тем, и с тем, и смотрите какой вариант наиболее популярен (угадайте с первого раза).

ЕМ> Кроме, разумеется, самых тупых, которых мне и не нужно, и которые автоматически отсекаются таким способом упаковки.

Эта упаковка отсекает не только "тупых", но и нормальных, у которых глаза на лоб вылезают от того, что кто-то в 21-м веке распространяет софт в zip'ах. Это выглядит непрофессионально.

Здравствуйте, Черный Властелин, Вы писали:


ЧВ>если программа им нужна, ее поставят независимо от того в архиве она или нет.

Только бывают ситуации когда на этапе установки они еще не знают нужна она им или нет. И решают это после того как установили и попробовали.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ> Вот и стало интересно, какую часть пользователей я теряю при таком подходе.

я думаю вы больше теряете из-за сайта с дизайном из 90х

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Я до сих пор традиционно распространяю программы в ZIP, установщик нужно запустить после ручной распаковки.
Но зачем?

ЕМ>Явно на это никто не жаловался,
Бонтон, на мой взгляд — это установщик, подписанный сертификатом. Как раз для спецов. А домохозяйкам пофиг.

ЕМ>Надо ли непременно стремиться перейти на "голые" установщики?
Непременно делать почти ничего не надо. Ну или сформулируй вопрос иным образом — "Надо ли непременно распространять программу в ZIP-архиве"?

Здравствуйте, wantus, Вы писали:

W>Жаловаться будут те, кто уже invested в отношения с Вами. Всем новым клиентам Вы абсолютно по-барабану.

Это как? У меня все клиенты — новые, кроме тех, кто обновляется с прошлых версий.

W>Они видят Ваш zip, хмыкают и идут дальше.

Вот мне и интересно, какая часть идет дальше. Сделаю авто-инсталлятор, буду набирать статистику.

W>Эта упаковка отсекает не только "тупых", но и нормальных, у которых глаза на лоб вылезают от того, что кто-то в 21-м веке распространяет софт в zip'ах. Это выглядит непрофессионально.

В таком случае весь софт от SysInternals или NirSoft "непрофессионален". Какой, по-Вашему, процент пользователей отсекается у них?

Здравствуйте, uuuser, Вы писали:

U>я думаю вы больше теряете из-за сайта с дизайном из 90х

Это, кстати, отдельный вопрос. Мне трудно представить себе пользователя, которому нужен конкретный функционал, и который сразу же уйдет с сайта, обнаружив его не модно-молодежным. Ну вот какой процент читателей при покупке книг ориентируется на обложку? Кроме, конечно, тех, кто покупает для заполнения книжных шкафов.

Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

ЕМ>>распространяю программы в ZIP, установщик нужно запустить после ручной распаковки.

V>Но зачем?

Главным образом — для минимизации сущностей (в том числе лицензионных).

V>сформулируй вопрос иным образом — "Надо ли непременно распространять программу в ZIP-архиве"?

Так она уже распространяется в нем, ничего менять не нужно. Вопрос в том, нужно ли менять ZIP на EXE, а это ж требует определенной возни, которая неизвестно, даст ли эффект.

Попробую, наверное, пока обойтись малой кровью, прикрутив к тому же набору какой-нибудь 7-Zip SFX. Если эффект будет — переделаю свой установщик на распаковку из ресурсов.

deleted

Здравствуйте, rean, Вы писали:

R>Есть опыт использования 7-zip архивов (!!!) для опен-соурсного софта. Аудитория подкованная — не хакеры, но продвинутые пользователи, которые обычно умеют даже копировать dll в закрытые от записи папки.

Интересно, что Qt Installer тоже использует 7-zip архивы, я даже не задумывался почему. А теперь понятно.

Здравствуйте, wantus, Вы писали:

W>Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>>У кого-нибудь есть более-менее реальная (а не гипотетическая) статистика того, как пользователи разных классов относятся к программам, распространяемым в ZIP-архивах?

W>Идея распространять софт в zip'е — это фундаментальный бред. Смысла в этом — ноль.

Не соглашусь.
На прошлой работе был так настроен TCP фильтр админом на общем сервере, что на рабочий компьютер .exe скачать вообще нельзя было, отдавалась всегда 404 страница.
Приходилось пользоваться сайтами, которые качают, архивируют и отдают zip, что гемор, и менеджеры б ни в жизнь не догадались.

Другой вопрос, нужно ли оно менеджерам. Но меня бесило знатно.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

U>>я думаю вы больше теряете из-за сайта с дизайном из 90х

ЕМ>Это, кстати, отдельный вопрос. Мне трудно представить себе пользователя, которому нужен конкретный функционал, и который сразу же уйдет с сайта, обнаружив его не модно-молодежным.

лично я не буду платить за продукт который выглядит брошенным и которого уже завтра может не быть, а именно таки мысли вызывает ваш сайт, несерьёзность.

Здравствуйте, dmitry251, Вы писали:

D>На прошлой работе был так настроен TCP фильтр админом на общем сервере, что на рабочий компьютер .exe скачать вообще нельзя было, отдавалась всегда 404 страница.

То есть надо раздавать в zip'e, чтобы продавать людям, пытающимся купить софт за свои деньги на рабочий комп в обход компанейских IT polices? Мощно

Здравствуйте, wantus, Вы писали:

W>То есть надо раздавать в zip'e, чтобы продавать людям, пытающимся купить софт за свои деньги на рабочий комп в обход компанейских IT polices? Мощно



Смех смехом, но я в компании был руководителем отдела, компания была производственная, и поскольку it-шники сами по себе были ленивы, я сам что-то подыскивал и тестировал, если подходило то покупали за компанейские бабки уже конечно.

Имхо, часто .exe закрывают на уровне сервера в компаниях.

Наличие инсталлятора — само по себе зло, запакованного — зло в квадрате.

Идеальный софт состоит из одного исполняемого файла, как утилиты sysinternals, с обязательной опцией сохранять настройки, лицензии и прочие артефакты в том же каталоге из которого запущен. Если по какой-то объективной причине не получается всё запихнуть в один исполняемый файл, то более-менее годный вариант — *.zip (не *.rar и не *.7z) архив, распаковав который софтом можно сразу пользоваться.

Инсталлятор лично я запущу только если совсем нет альтернативы, а если софт нужен один раз — скорее всего сделаю это на виртуалке, а после использования откачу её на чистый state.

Здравствуйте, Chriso, Вы писали:

C>Идеальный софт состоит из одного исполняемого файла, как утилиты sysinternals

Вы, скорее всего, просто не в курсе, что изрядное количество утилит SysInternals содержит внутри себя драйверы, которые они распаковывают в различные каталоги и неявно устанавливают. Наиболее свежие версии обращаются с этими драйверами более-менее аккуратно, удаляя службы и файлы после завершения, а вот более ранние — бросают, как было, замусоривая систему.

C>с обязательной опцией сохранять настройки, лицензии и прочие артефакты в том же каталоге из которого запущен.

Что сразу же создает проблемы при пользовании компьютером вдвоем-втроем. Сейчас, по мере падения цен на ноутбуки и планшеты, уже не столь явная проблема, а лет десять назад это было бы серьезным минусом. Ну и на безопасность влияет не лучшим образом.

C>Инсталлятор лично я запущу только если совсем нет альтернативы, а если софт нужен один раз — скорее всего сделаю это на виртуалке, а после использования откачу её на чистый state.

Боюсь, с таким подходом Вы один даже не из сотни, а из тысячи.

Здравствуйте, Chriso, Вы писали:

C>Наличие инсталлятора — само по себе зло, запакованного — зло в квадрате.

Ну, кстати, да, зачем (сейчас) запаковывать инсталлятор?
Я иногда на сайт кладу exe и zip рядом. Кому как удобнее, тот так и скачает.

C>Инсталлятор лично я запущу только если совсем нет альтернативы, а если софт нужен один раз — скорее всего сделаю это на виртуалке, а после использования откачу её на чистый state.

Я одну программу сделал так — на первом старте она показывает окно с выбором из двух:
1. я не хочу инсталлятор -> программа продолжает работать, создаёт cfg в документах, которым пользуется из любой точки.
2. я хочу инсталлятор -> запускается виззард, который всё прописывает в реестре, складывает себя в program files, делает иконку на столе и так далее. 2.1. там же внутри есть деинсталлятор, который за собой всё чистит.