Здравствуйте, Ytz, Вы писали:


Ytz>Потому что сказки. Я уже предложил качнуть Qt, там есть демки, можно посмотреть самому, а не верить слухам.
А я предложил показать мне нормальное приложение на QT, зачем кивать на демки? меня демки не интересуют, меня интересуют готовые программы, желательно уровня шаровары. Демки они на то и демки, что бы быть написанные кое-как.

Ytz> Нестандартное поведение возникает от желания разработчика сделать его таким. По дефолту все в соответствии с гайд-лайнами, смотрите сами. Кстати о wxWidgets — навскидку сразу скажу пару программ которыми пользуюсь и где любимый вами лук энд фил отсутствует: TortoiseSVN (глюки с фокусом особенно заметны) и Wink (тут вообще все плохо, контролы родные, а лайоуты непонятно по какому гайду сделаны).
ээээ, опа, а разве TortoiseSVN на вх написана??
а винк... ну что же примеры неудачных програм везде, есть, тем более что винк фривара и писалась давно. К тому же "лайоуты непонятно по какому гайду", к библиотеке имеет мало отношения. Библиотека юзает родные контролы и это более менее гарантирует родное и привычное поведение.
Большинство програм на QT, джаве и т.д. сразу видно, бросается в глаза — ну не то, не нативно. Возьмите мой софт на вх — на глаз не отличить от такого же написанного на mfc, wtl и так далее.

Ох, ну я просто сражен. Начнем по порядку:

Здравствуйте, Begemot_, Вы писали:

B_>А я предложил показать мне нормальное приложение на QT, зачем кивать на демки? меня демки не интересуют, меня интересуют готовые программы, желательно уровня шаровары. Демки они на то и демки, что бы быть написанные кое-как.

Про кое-как не понял, обьясните пожалуйста. И какая разница написано в демке new QLabel или у меня в программе? Впрочем качайте, смотрите, на моем сайте есть разработка на Qt.

B_>а винк... ну что же примеры неудачных програм везде, есть, тем более что винк фривара и писалась давно. К тому же "лайоуты непонятно по какому гайду", к библиотеке имеет мало отношения. Библиотека юзает родные контролы и это более менее гарантирует родное и привычное поведение.

Для начала идем на MSDN и читаем user interface guidelines, что-бы понять что нельзя просто контролы свалить в кучю и сказать, что это user interface. Подобные Guidlines имеет любая уважающая система, Mac OS X например. Вот Qt здесь помогает разработчику компонуя контролы согласно guidline системы под которой запущена программа. Не знаю как с этим дела обстоят у wxWidgets.

B_>Большинство програм на QT, джаве и т.д. сразу видно, бросается в глаза — ну не то, не нативно. Возьмите мой софт на вх — на глаз не отличить от такого же написанного на mfc, wtl и так далее.

1) Примеры программ в студию.
2) А теперь взглянем насколько нативно выглядит ваш софт:

1) Где в меню вертикальная полоса?
2) Почему галочки выглядят по другому?
3) WTF?! wxWidgets не имеет менеджеров компоновки?
4) Зачем пиндюлька, которая к тому же у вас не работает?
5) Почему тулбар так оборвался?
6) Почему в строке ввода текст уехал вверх?
Про кнопки промолчу. И это только первый экран. Ох, грустно. Вылезайте наконец из пещеры

wx более компактный, по сравнению с Qt. на wx можно создать запакованный бинарник размером от 500-700 килобайт.
wx работает с нативными контролами, не использует шаблоны везде где это не нужно — и в результате код выполняется быстрее чем у Qt.

в общем, во многих проектах пока выгоднее использовать wx.

Begemot — проги классные. интерфейс вполне юзабелен.

отклик на события у wx по-любому быстрее чем у Qt. бинарник получается меньше. кроссплатформенность есть. очевидные преимущества для шаровары.

Здравствуйте, Ytz, Вы писали:


Ytz>Про кое-как не понял, обьясните пожалуйста. И какая разница написано в демке new QLabel или у меня в программе? Впрочем качайте, смотрите, на моем сайте есть разработка на Qt.
Ну обычно между демкой и _продуктом_ есть определенная разница в вылизанности, для демки можно просто накидать контролов на форму, даже не выровняв их, да и на всякие аспекты типа фокуса вмимания не обращать. А вот в продуктах, обычно уже все нормально.


Ytz>Для начала идем на MSDN и читаем user interface guidelines, что-бы понять что нельзя просто контролы свалить в кучю и сказать, что это user interface. Подобные Guidlines имеет любая уважающая система, Mac OS X например. Вот Qt здесь помогает разработчику компонуя контролы согласно guidline системы под которой запущена программа. Не знаю как с этим дела обстоят у wxWidgets.
Я говоря про QT, все-таки больше упирал на поведение контролов, чем на внешний вид. Внешний вид еще ладно — темы, овнер драв контролы, украшательства.. а вот неправильно поведение сильно раздражает, именно об этом я и говорил.


B_>> Возьмите мой софт на вх — на глаз не отличить от такого же написанного на mfc, wtl и так далее.
Ytz>2) А теперь взглянем насколько нативно выглядит ваш софт:
Да, жестоко
Но как я и говорил средний юзер не отличит от "на mfc, wtl и так далее" в отличии от написанного на QT или Джаве.


Ytz>1) Где в меню вертикальная полоса?
Ytz>2) Почему галочки выглядят по другому?
каюсь меню меня и самого сильно смущает в вх, странно что оно не поддерживает темы и другие темы, я об этом пару раз ругался в блоге

Ytz>3) WTF?! wxWidgets не имеет менеджеров компоновки?
Поддерживает, великолепно поддерживае кстати.
А что по-вашему в данном случае должен был сделать менеджер компоновки в такой ситуации?
В данном случае окно руководствуется моими инструкциями, относительно минимального размера, я решил что так можно.

Ytz>4) Зачем пиндюлька, которая к тому же у вас не работает?
Опять же мое решение, пиндюльку я оставил потому что мне не нравится как без нее выглядит иконка слишком близкая к краю окна, а не работает она потому что я считаю что таскать тулбар в программе смысла нету.
Кстати тулбар не стандартный, а third-party, но и это мое решение

Ytz>5) Почему тулбар так оборвался?
бага
Я его вообще выкину в следующей версии, вернее заменю на нормальный.

Ytz>6) Почему в строке ввода текст уехал вверх?
только что посмотрел в MFC приложении — в высоком текст контроле, текст точно так же вверху, да и на твоем первом скриншоте посмотри где Ариал, точно так же вверху. Да и где ему быть, если в вхВиджетс текстовый контрол просто обертка надл виндовым — со всеми его плюсами и минусами, так что это не засчитываем

Ytz>Про кнопки промолчу. И это только первый экран. Ох, грустно. Вылезайте наконец из пещеры
А что кнопки, неправильно себя ведут?
Заметьте, ни одной притензии к нестандартному поведению программы... А баги в тулбаре\меню есть, да, но я не говорил что вх идеальная библиотека я говорил что для шаровары она пойдет, и что у QT не нативное поведение

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>wx более компактный, по сравнению с Qt. на wx можно создать запакованный бинарник размером от 500-700 килобайт.

Верно. А еще большинство пользователей об этом даже не задумается — времена модемов и дискет прошли.

А>wx работает с нативными контролами, не использует шаблоны везде где это не нужно — и в результате код выполняется быстрее чем у Qt.

Смешно. Кнопки рисуются на современных компьютерах одинаково быстро, проблема скорости возникает при обработке больших объемов данных или работе сложных алгоритмов, на Qt ни wxWidgets этим не занимаются.

А>в общем, во многих проектах пока выгоднее использовать wx.

Почему?

А>Begemot — проги классные. интерфейс вполне юзабелен.

Согласен. Но интерфейс как мы выяснили не нативный.

А>отклик на события у wx по-любому быстрее чем у Qt. бинарник получается меньше. кроссплатформенность есть. очевидные преимущества для шаровары.

Даже спорить не буду, а великодушно возьму цифры с потолка и заявлю, что отклик Qt в 10 раз тормознутей, чем у wxWidgets — от нажатия на кнопку, до вызова управляющего кода проходит 0.0001 секунда в первом случае и 0.00001 во втором. И что?

Cocoa уже поддерживаем?

Здравствуйте, Ytz, Вы писали:


Ytz>Смешно. Кнопки рисуются на современных компьютерах одинаково быстро, проблема скорости возникает при обработке больших объемов данных или работе сложных алгоритмов, на Qt ни wxWidgets этим не занимаются.
ой, не кажи.

Я на работе пишу программу монстр на вх-сах, там почти все овнердровное — интерфейс тормозит очееень сильно. Правда говорят еще до стадии оптимизации не добрались и потом будет лучше, но поверь мне очень заметны тормоза интерфейса, а у меня 4ядерник..



Ytz>Согласен. Но интерфейс как мы выяснили не нативный.
просто овнердравный, а поведение нативное


Ytz>Cocoa уже поддерживаем?
в процессе.

Здравствуйте, Ytz, Вы писали:

А>>wx более компактный, по сравнению с Qt. на wx можно создать запакованный бинарник размером от 500-700 килобайт.
Ytz>Верно. А еще большинство пользователей об этом даже не задумается — времена модемов и дискет прошли.

Не поверите, у меня модем. Времена дискет прошли, но я люблю запускать параллельно много небольших программ. Чем меньше будет использоваться памяти — тем больше можно запускать дополнительных программ.

А>>wx работает с нативными контролами, не использует шаблоны везде где это не нужно — и в результате код выполняется быстрее чем у Qt.
Ytz>Смешно. Кнопки рисуются на современных компьютерах одинаково быстро, проблема скорости возникает при обработке больших объемов данных или работе сложных алгоритмов, на Qt ни wxWidgets этим не занимаются.

Производительность очень важна, не смотря на то что говорят дотнетчики. Очень надеюсь, что Qt не пойдёт по тому же иррациональному пути использования памяти как в .net и в ущерб быстродействию, а будут всё-таки заботиться о постепенном уменьшении размера бинарника, общей рационализации библиотеки.

Так вот, опять не поверите, но компактный Wx Base Lib (100 килобайт в upx) очень удобно использовать в качестве кроссплатформенной стандартной библиотеки вместо STL и boost. Однозначно работает шустрее, так как там принципиально не используются шаблоны, при этом всё выполнено в старых лучших традициях си с классами (С++), предусмотрено очень много удобных классов c операторами на всевозможные случаи. Удачно подобраны названия функций. Использование технологии COW (copy on write) помогает дополнительно экономить ресурсы (reference counting — when an object is assigned to another, no copying really takes place: only the reference count on the shared object data is incremented and both objects share the same data (a very fast operation)).

А>>в общем, во многих проектах пока выгоднее использовать wx.
Ytz>Почему?

Потому что wx очень удобен. C помощью wx программировать на C++ получается так же удобно и быстро как на Java или PHP.

А>>Begemot — проги классные. интерфейс вполне юзабелен.
Ytz>Согласен. Но интерфейс как мы выяснили не нативный.

Нативный, просто кое-что можно доработать.

Ytz>Cocoa уже поддерживаем?

Работы в этом направлении сейчас ведутся. Wx хорошо работал и работает под Mac используя carbon и некоторые фичи cocoa. Но мне пока важна поддержка Windows и Linux.

Если принципиально нужна будет имитация именно Cocoa — пока буду юзать темы Qt. Вообще, Qt никто ведь не отменяет, тоже очень хорошая либа, просто говорю, что мне на данный момент гораздо более интересен wxWidgets из-за более оптимальной реализации библиотеки, более эффективного кода.

Здравствуйте, Ytz, Вы писали:

Ytz>Даже спорить не буду, а великодушно возьму цифры с потолка и заявлю, что отклик Qt в 10 раз тормознутей, чем у wxWidgets — от нажатия на кнопку, до вызова управляющего кода проходит 0.0001 секунда в первом случае и 0.00001 во втором. И что?

В Qt есть задержки которые вполне заметны невооруженным глазом.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:


А>Так вот, опять не поверите, но компактный Wx Base Lib (100 килобайт в upx) очень удобно использовать в качестве кроссплатформенной стандартной библиотеки вместо STL и boost. Однозначно работает шустрее, так как там принципиально не используются шаблоны, при этом всё выполнено в старых лучших традициях си с классами (С++), предусмотрено очень много удобных классов c операторами на всевозможные случаи. Удачно подобраны названия функций.

Кошмарные контейнеры, объявляемые через макросы я бы к преимуществам wx никак бы ни отнес.
Шаблоны работают шустрее, нешаблоных аналогов, единственный недостаток раздувание кода.

И вообще писать с использованием wx намного приятнее на питоне чем на C++, C++ у wx в очень древнем стиле.

B>Так за "морду" и идет речь. Генерить "фрактал" в шареваре нечасто приходится, много полезного времени уходит именно на гуй. Ну а WTL это уж совсем. Проще на чистом апи изложить, намного нагляднее и понятнее будет. Макросы, они удобны до определённого порога их использования. За ним начинается "МакроКошмар".

it depends. В нашей шароваре есть место и фракталам, и системам уравнений с миллионами неизвестных...
Примитивное копирование части картинки в другую становится интереснее, стоит вспомнить о цветовых профилях.

С дельфи после 7 версии дела не имел, но по сравнению с Qt — гораздо удобнее редактор формочек.
С другой стороны, Qt лучше заточена под динамическое изменение размера окна -- задаются отступы, приоритеты на рост, ограничения на размеры.
В Дельфи очень удобное управление компонентами, брошенными на форму. В Qt Designer можно только выставить свойства.

С другой стороны, по связыванию сигналов (событий) и обработчиков (слотов) Qt гораздо гибче: элементарно вешается на любое событие любое число обработчиков, слот может игнорировать "лишние" параметры сигнала.

Еще одна фишка, которая мне очень нравится в Qt -- style sheets (http://doc.trolltech.com/4.5/stylesheet-examples.html)

Примеры у них корявые (не знаю почему) но вот скриншот реального окна, которое выглядит одинаково и под виндой и под маком:
http://akvis.com/img/register-software/reg-1.jpg

Ни одного самописного контрола, никакой ручной отрисовки чего бы то ни было. просто style sheet (вот кусок)

QGroupBox
{
    padding-top: -8px;
    margin-top: 14px;
    margin-left: 6px;
    margin-right: 6px;
    margin-bottom: 3px;
    border-radius: 6px;
    border-color: rgb(216,167,80);
    border-width: 1px;
    border-style: solid;
}

QPushButton
{
    border-image: url(:/about/about_push_button.png) 1 11 1 11 repeat;
    border-top: 1px transparent;
    border-left: 11px transparent;
    border-right: 11px transparent;
    border-bottom: 1px transparent;
    font-size: 13px;
}

QPushButton:enabled
{
    color: rgb(5,64,69);
}

QPushButton:disabled
{
    border-image: url(:/about/about_push_button_disabled.png) 1 11 1 11 repeat;
}

QPushButton:hover
{
    border-image: url(:/about/about_push_button_hover.png) 1 11 1 11 repeat;
}

QPushButton:pressed
{
    border-image: url(:/about/about_push_button_clicked.png) 1 11 1 11 repeat;
}

#txtLicense, #txtCustomer, #txtVersion
{
    font-size: 11px;
    color: rgb(5,64,69);
}

#txtChooseEdition
{
    font-size: 15px;
}

#txtCopyright, #txtMisc
{
    color: rgb(5,64,69);
    font-size: 10px;
    font-weight: normal;
}

#txtEdition
{
    font-size: 11px;
}

причем меняя его вживую в Qt Designer, я сразу вижу изменения в отрисовке контролов.
Сделают дизайнеры другие контролы -- я заменю .png и посмотрю что получилось

Самое главное, что так могут рулить дизайнеры, знакомые с html+css и даже не знающие программирования.
Изменения здесь никак не могут испортить сам код и его логику.

Здравствуйте, K13, Вы писали:


K13>Примеры у них корявые (не знаю почему) но вот скриншот реального окна, которое выглядит одинаково и под виндой и под маком:
K13>http://akvis.com/img/register-software/reg-1.jpg

..........

K13>Самое главное, что так могут рулить дизайнеры, знакомые с html+css и даже не знающие программирования.
K13>Изменения здесь никак не могут испортить сам код и его логику.

Для таких вещей есть более легкий (и лучше подходящий для шараварок) и мощный HTMLayout

А>Так вот, опять не поверите, но компактный Wx Base Lib (100 килобайт в upx) очень удобно использовать в качестве кроссплатформенной стандартной библиотеки вместо STL и boost. Однозначно работает шустрее, так как там принципиально не используются шаблоны, при этом всё выполнено в старых лучших традициях си с классами (С++), предусмотрено очень много удобных классов c операторами на всевозможные случаи. Удачно подобраны названия функций. Использование технологии COW (copy on write) помогает дополнительно экономить ресурсы (reference counting — when an object is assigned to another, no copying really takes place: only the reference count on the shared object data is incremented and both objects share the same data (a very fast operation)).

Для небольших объектов быстрее скопировать, чем делать InterlockedIncrement в случае нескольких ядер.

А>Если принципиально нужна будет имитация именно Cocoa — пока буду юзать темы Qt. Вообще, Qt никто ведь не отменяет, тоже очень хорошая либа, просто говорю, что мне на данный момент гораздо более интересен wxWidgets из-за более оптимальной реализации библиотеки, более эффективного кода.

Вообще-то при сборке Qt под мак параметром configure задается либо Carbon либо Cocoa, при сборке под 64 бита допустим только Cocoa. Там еще хватает проблем, судя по мейл-листу и changelist 4.5.1 но правят довольно шустро.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Не поверите, у меня модем.

После этих слов всем кто выкладывает видеоматериалы на сайт, использует флэш и качественную графику осталось зарыдать и отправиться в монастырь замаливать грехи Что у вас за система? Вот под линукс без хорошего канала совсем туго — после установки убунты еще минимум метров 500 в виде апдейтов и необходимых пакетов закачать приходится. Да и под винду апдейты по 300 метров идут. Не думают гады о ребятах с модемами

А>Времена дискет прошли, но я люблю запускать параллельно много небольших программ. Чем меньше будет использоваться памяти — тем больше можно запускать дополнительных программ.

Сколько у вас памяти? Вот у меня на ноутбуке 2 метра, сейчас запущено — 2 студии, Firefox, Thunderbird, QiP, VMware с XP (256 Мб ), FAR, Word, плюс несколько утилит в трее и все отлично работает. Если у Вас 64 метра памяти и модем, то извините, но интерес как потенциальный покупатель вы вряд ли представляете

А>Так вот, опять не поверите, но компактный Wx Base Lib (100 килобайт в upx) очень удобно использовать в качестве кроссплатформенной стандартной библиотеки вместо STL и boost. Однозначно работает шустрее, так как там принципиально не используются шаблоны

Да плевать и так все работает очень быстро, не экономьте на спичках, лучше потратьте время на продумывание эффективных алгоритмов. Сам писал еще на ассемблере под 8 битные компьютеры — понимаю, что такое оптимизация и эффективность.

А>>>Begemot — проги классные. интерфейс вполне юзабелен.
Ytz>>Согласен. Но интерфейс как мы выяснили не нативный.
А>Нативный, просто кое-что можно доработать.

Земля плоская и стоит на трех китах. Вы скриншоты вообще видели? Меню похоже на виндовое?

Ytz>>Cocoa уже поддерживаем?
А>Работы в этом направлении сейчас ведутся.

Это хорошо.

FR>Для таких вещей есть более легкий (и лучше подходящий для шараварок) и мощный HTMLayout

Он кроссплатформенный?

Здравствуйте, K13, Вы писали:

FR>>Для таких вещей есть более легкий (и лучше подходящий для шараварок) и мощный HTMLayout

K13>Он кроссплатформенный?

Нет, но обещают сделать.

Здравствуйте, FR, Вы писали:

А>>Так вот, опять не поверите, но компактный Wx Base Lib (100 килобайт в upx) очень удобно использовать в качестве кроссплатформенной стандартной библиотеки вместо STL и boost. Однозначно работает шустрее, так как там принципиально не используются шаблоны, при этом всё выполнено в старых лучших традициях си с классами (С++), предусмотрено очень много удобных классов c операторами на всевозможные случаи. Удачно подобраны названия функций.
FR>контейнеры, объявляемые через макросы я бы к преимуществам wx никак бы ни отнес.

А я бы отнёс. По сути, отпадает необходимость в использовании дополнительных библиотек boost и stlport, у которых есть серьёзные проблемы с совместимостью с некоторыми компиляторами, и которые ещё значительно увеличивают размер бинарника из-за использования шаблонов везде там где это не нужно и в результате замедляют общую скорость работы программы.

FR>Шаблоны работают шустрее, нешаблоных аналогов, единственный недостаток раздувание кода.

По сравнению с эстэловскими контейнерами, классический нешаблонный С/C++ аналог обычно даёт выигрыш в производительноси в 3-5 раз.

FR>И вообще писать с использованием wx намного приятнее на питоне чем на C++, C++ у wx в очень древнем стиле.

Да-да. В древнем, старом добром стиле Си с классами, очень удобном для восприятия и понятном, что существенно увеличивает производительность написания кода и его повторного использования, с учётом соблюдения правил рефакторинга.

Именно из-за принципиального отказа от STL мне нравится ещё кроссплатформенный irrlicht engine. Быстрый, компактный, потому что написан в классическом стиле — си с классами.

Здравствуйте, Ytz, Вы писали:

Ytz>Что у вас за система? Вот под линукс без хорошего канала совсем туго — после установки убунты еще минимум метров 500 в виде апдейтов и необходимых пакетов закачать приходится. Да и под винду апдейты по 300 метров идут. Не думают гады о ребятах с модемами

У меня много разных компов. На одном ADSL модем, на другом модем для dial-up. И если надо скачать апдейт — в распоряжении есть канал 512 килобит.

Ytz>Сколько у вас памяти? Вот у меня на ноутбуке 2 метра, сейчас запущено — 2 студии, Firefox, Thunderbird, QiP, VMware с XP (256 Мб ), FAR, Word, плюс несколько утилит в трее и все отлично работает. Если у Вас 64 метра памяти и модем, то извините, но интерес как потенциальный покупатель вы вряд ли представляете

Как потенциальный покупатель интереса не представляю — это точно. Мне важнее самому производить софт для покупателей.

Ytz>потратьте время на продумывание эффективных алгоритмов. Сам писал еще на ассемблере под 8 битные компьютеры — понимаю, что такое оптимизация и эффективность.

Да, согласен, продумывание эффективных алгоритмов — это тоже очень важно.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>А я бы отнёс. По сути, отпадает необходимость в использовании дополнительных библиотек boost и stlport, у которых есть серьёзные проблемы с совместимостью с некоторыми компиляторами, и которые ещё значительно увеличивают размер бинарника из-за использования шаблонов везде там где это не нужно и в результате замедляют общую скорость работы программы.

На фоне dll от wx boost и stlport очень мало что раздуют

FR>>Шаблоны работают шустрее, нешаблоных аналогов, единственный недостаток раздувание кода.

А>По сравнению с эстэловскими контейнерами, классический нешаблонный С/C++ аналог обычно даёт выигрыш в производительноси в 3-5 раз.

Сказки

FR>>И вообще писать с использованием wx намного приятнее на питоне чем на C++, C++ у wx в очень древнем стиле.

А>Да-да. В древнем, старом добром стиле Си с классами, очень удобном для восприятия и понятном, что существенно увеличивает производительность написания кода и его повторного использования, с учётом соблюдения правил рефакторинга.

А>Именно из-за принципиального отказа от STL мне нравится ещё кроссплатформенный irrlicht engine. Быстрый, компактный, потому что написан в классическом стиле — си с классами.

Включаюю телепатию, игродел, притом на стадии еще не читавший Александреску?
Тогда включаем ожидание в пару лет.

Здравствуйте, FR, Вы писали:

FR>На фоне dll от wx, boost и stlport очень мало что раздуют

шаблонные либы как раз много раздуют. а базовый консольный wx можно компилировать статически без всяких dll. 100kb в сжатом виде получается. это очень мало.
с GUI интерфейсом — немного больше.
а про буст с стлпортом: так даже в qt отказались в пользу своего шаблонного QTL. то есть, вместо того чтобы немного подумать и сишные использовать, повелись за стадом... в результате теперь по производительности элементарно сливают wx'у.

А>>По сравнению с эстэловскими контейнерами, классический нешаблонный С/C++ аналог обычно даёт выигрыш в производительноси в 3-5 раз.
FR>Сказки

не сказки, а эффект общественного мнения об stl.

почитайте альтернативную инфу:
http://www.ski-epic.com/templates_stl_rant/index.html
http://www.ski-epic.com/templates_stl_rant/comments_from_others.html

FR>Включаюю телепатию, игродел, притом на стадии еще не читавший Александреску?

скажу честно, последствия его филологической "магии" неудачные. этот товарищ распугал народ, дискредитировал язык си с классами, создал миф о его сложности и запутанности. сейчас ему вроде бы (наконец-то!) надоел даже с++ (просто больше нет ничего "новенького"), так побежал в новомодный D. туда ему и дорога. типа, со стареньким ему лень разбираться... зачем там математику и алгоритмы изучать-совершенствовать логику, главное наворачивать-наворачивать... не важно, что иррационально и нецелесообразно, главное чтобы всё было "новенькое" и "новомодное"...

FR>Тогда включаем ожидание в пару лет.

можешь сразу выключать. не скрою, единственная рабочая альтернатива Си с классами которую серьёзно рассматриваю — это object pascal.
но на данный момент выгоднее использовать с++, из-за большого числа открытых бесплатных библиотек.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>шаблонные либы как раз много раздуют. а базовый консольный wx можно компилировать статически без всяких dll. 100kb в сжатом виде получается. это очень мало.
А>с GUI интерфейсом — немного больше.

Раздувание от STL и буста для типичной шараварки точно будет меньше чем добавит wx, в общем сейчас это вообще не вопрос, могло еще иметь какое-то значения во времена процессоров с кешами в 128 Мб.

А>а про буст с стлпортом: так даже в qt отказались в пользу своего шаблонного QTL. то есть, вместо того чтобы немного подумать и сишные использовать, повелись за стадом... в результате теперь по производительности элементарно сливают wx'у.

У Qt ровно те же чисто исторические причины неиспользования STL.

А>>>По сравнению с эстэловскими контейнерами, классический нешаблонный С/C++ аналог обычно даёт выигрыш в производительноси в 3-5 раз.
FR>>Сказки

А>не сказки, а эффект общественного мнения об stl.

Скорее общественного мифа, реально только для строк имеющего хоть какое-то основание.

А>почитайте альтернативную инфу:
А>http://www.ski-epic.com/templates_stl_rant/index.html
А>http://www.ski-epic.com/templates_stl_rant/comments_from_others.html

Помню тогда (в 2005) вроде здесь на rsdn был неплохой флейм по этим статьям.

А>скажу честно, последствия его филологической "магии" неудачные. этот товарищ распугал народ, дискредитировал язык си с классами, создал миф о его сложности и запутанности. сейчас ему вроде бы (наконец-то!) надоел даже с++ (просто больше нет ничего "новенького"), так побежал в новомодный D. туда ему и дорога. типа, со стареньким ему лень разбираться... зачем там математику и алгоритмы изучать-совершенствовать логику, главное наворачивать-наворачивать... не важно, что иррационально и нецелесообразно, главное чтобы всё было "новенькое" и "новомодное"...

Ничего он не дискредитировал, показал просто куда нужно развиватся языку чтобы совсем не устареть, жаль комитет почти не внял.
Новомодный D кстати по философии намного ближе к си с классами чем С++, хотя Александреску очень опасен и для него

FR>>Тогда включаем ожидание в пару лет.

А>можешь сразу выключать. не скрою, единственная рабочая альтернатива Си с классами которую серьёзно рассматриваю — это object pascal.
А>но на данный момент выгоднее использовать с++, из-за большого числа открытых бесплатных библиотек.

Может тогда лучше Java, или тьфу-тьфу даже Оберон?