Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>можешь сразу выключать. не скрою, единственная рабочая альтернатива Си с классами которую серьёзно рассматриваю — это object pascal.
А если OCaml?

Здравствуйте, FR, Вы писали:

FR>Новомодный D кстати по философии намного ближе к си с классами чем С++, хотя Александреску очень опасен и для него

Да, шёл бы он по-дальше... пускай этот распиаренный филолог теперь раздувает D, E, F, ... и так далее... пока не надоест...

А скромные математики в этом время будут создавать нетривиальные, быстрые, работающие программы на C++.

FR>Может тогда лучше Java, или тьфу-тьфу даже Оберон?

Про экзотику, интерпретаторы и виртуальные машины здесь речь не идёт.

object pascal — IMHO, это пока единственный серьёзный конкурент Cи c классами.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Да, шёл бы он по-дальше... пускай этот распиаренный филолог теперь раздувает D, E, F, ... и так далее... пока не надоест...

Судя по D он только в аппетит входит

А>А скромные математики в этом время будут создавать нетривиальные, быстрые, работающие программы на C++.

Скромные математики, больше фортран уважают.
А не скромные Ocaml и Haskell

FR>>Может тогда лучше Java, или тьфу-тьфу даже Оберон?

А>Про экзотику, интерпретаторы и виртуальные машины здесь речь не идёт.

интер чего

А>object pascal — IMHO, это пока единственный серьёзный конкурент Cи c классами.

Угу конкурент, только не единственный и не шибко серъезный.

Здравствуйте, FR, Вы писали:

FR>Судя по D он только в аппетит входит

Да, товарищ старается.

FR>Скромные математики, больше фортран уважают.

Кстати, полностью с ними согласен. Поэтому Intel одновременно выпускает компиляторы и C++ и Fortran.

FR>А не скромные Ocaml и Haskell

Да, функциональный SML и прочее... до конца не понимаю какой в этом смысл... распыляться на разные экзотические языки и инструменты? Ведь прикладная математика это же не лингвистика.

И ещё под очень большим вопросом стоит быстродействие алгоритмов реализованных на функциональных языках.

FR>Угу конкурент, только не единственный и не шибко серъезный.

Какие ещё по-вашему ?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

FR>>А не скромные Ocaml и Haskell

А>Да, функциональный SML и прочее... до конца не понимаю какой в этом смысл... распыляться на разные экзотические языки и инструменты? Ведь прикладная математика это же не лингвистика.

Ну функциональщина всяко ближе к математике чем императивщина.

А>И ещё под очень большим вопросом стоит быстродействие алгоритмов реализованных на функциональных языках.

FR>>Угу конкурент, только не единственный и не шибко серъезный.

А>Какие ещё по-вашему ?

Так зависит от сферы применения, а так в основном конечно Шарп с Явой,
старый VB (и куча бейсиков не от ms), еще смесь питон + C/C++.

Здравствуйте, FR, Вы писали:

FR>Ну функциональщина всяко ближе к математике чем императивщина.

Для быстрого решения каких-то разовых задач, наверное, пойдёт.

Но вот в плане реализации конкретных сложных алгоритмов, и самое главное их быстродействия -- это ещё нужно тщательно сравнивать.

FR>>>Угу конкурент, только не единственный и не шибко серъезный.
А>>Какие ещё по-вашему ?
FR>Так зависит от сферы применения, а так в основном конечно Шарп с Явой,
FR>старый VB (и куча бейсиков не от ms), еще смесь питон + C/C++.

А... мне уже нравятся такие "конкуренты" С/С++. Тогда всё складывается очень хорошо.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:


А>Для быстрого решения каких-то разовых задач, наверное, пойдёт.

Скорее для более быстрого написания сложной логики, и для получения более надежного кода.

А>Но вот в плане реализации конкретных сложных алгоритмов, и самое главное их быстродействия -- это ещё нужно тщательно сравнивать.

OCaml конечно медленее чем хорошие C++ компиляторы, но думаю тот же Delphi запросто обгонит.

FR>>>>Угу конкурент, только не единственный и не шибко серъезный.
А>>>Какие ещё по-вашему ?
FR>>Так зависит от сферы применения, а так в основном конечно Шарп с Явой,
FR>>старый VB (и куча бейсиков не от ms), еще смесь питон + C/C++.

А>А... мне уже нравятся такие "конкуренты" С/С++. Тогда всё складывается очень хорошо.

Угу, с каждым годом ниша C++ становится меньше и меньше

Здравствуйте, FR, Вы писали:

FR>Скорее для более быстрого написания сложной логики, и для получения более надежного кода.

Да, и такое тоже может быть.

FR>Угу, с каждым годом ниша C++ становится меньше и меньше

Так не обязательно всегда повторять за окружающими. Иногда можно выбирать и свой путь.

Помните, что C++ это универсальный язык, поэтому с нишами как раз всё нормально.

Вот вы говорите про ниши. А гляньте-ка вот на этот японский список:

http://tinyurl.com/libcpp

...и скажите пожалуйста, ещё какой-нибудь язык имеет такой БОГАТЫЙ выбор бесплатных, открытых, кроссплатформенных библиотек ?

И всегда надёжный выигрыш по производительности. Так что, напрасно вы верите всем этим баззмейкерам и филологам.

Будущее у С++ действительно очень хорошее.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Вот вы говорите про ниши. А гляньте-ка вот на этот японский список:

А>http://tinyurl.com/libcpp

А>...и скажите пожалуйста, ещё какой-нибудь язык имеет такой БОГАТЫЙ выбор бесплатных, открытых, кроссплатформенных библиотек ?

Я когда с C# и .NET стал знакомиться, временами аж в голос выл, когда понимал, что в то время пока я плюсах тратил время на выдумывание велосипедов, поиск готовых решений, их интеграции в проект, здесь мог бы это время посвятить чему-то более полезному. Так что обилие библиотек для C++ — это следствие скудной стандартной библиотеки. Сколько для C++ написано классов для работы со строками?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Да, функциональный SML и прочее... до конца не понимаю какой в этом смысл... распыляться на разные экзотические языки и инструменты?
Тут как с арбузом и свиным хрящиком. Насобачившись, на ФЯ можно шустро писать довольно компактный и в то же врем производительный код. В частности, есть люди, которые на полном серьезе ставят ocsigen/eliom (веб-платформа на базе ocaml) в один ряд с rails.

А>И ещё под очень большим вопросом стоит быстродействие алгоритмов реализованных на функциональных языках.
На синтетических тестах OCaml (да и хаскель, пожалуй, тоже) не так уж сильно проигрывает C++. Еще тут в одной недавней ветке обсуждалось, что ленивые языки (хаскель, ага) позволяют в некоторых случаях получать выигрыш в вычислительной сложности алгоритмов.

Здравствуйте, Ytz, Вы писали:

Ytz>Я когда с C# и .NET стал знакомиться, временами аж в голос выл, когда понимал, что в то время пока я плюсах тратил время на выдумывание велосипедов, поиск готовых решений, их интеграции в проект, здесь мог бы это время посвятить чему-то более полезному.

Ага. В 1999 году когда знакомился с Дельфи точно так же был наивно в восторге от кажущейся быстроты и простоты. Но потом, когда речь заходила не только о работе с БД и стандартным интерфейсом, а с какими-нибудь нетривиальными задачами, готовых средств RAD уже явно не хватало. И эти полуавтоматические визарды и решения даже иногда являлись препятствием для нормальной работы и понимания кода.

Ytz>Так что обилие библиотек для C++ — это следствие скудной стандартной библиотеки.

Никто вас не заставляет везде использовать stl/повторять за окружающими. IMHO, stl — вообще неудачная либа.

Ytz>Сколько для C++ написано классов для работы со строками?

Например, попробуйте юникодный wxString — класс компактный и удобный.

Обилие библиотек для C++ — это следствие его широкого применения.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Ytz, Вы писали:

Ytz>>Я когда с C# и .NET стал знакомиться, временами аж в голос выл, когда понимал, что в то время пока я плюсах тратил время на выдумывание велосипедов, поиск готовых решений, их интеграции в проект, здесь мог бы это время посвятить чему-то более полезному.

А>Ага. В 1999 году когда знакомился с Дельфи точно так же был наивно в восторге от кажущейся быстроты и простоты. Но потом, когда речь заходила не только о работе с БД и стандартным интерфейсом, а с какими-нибудь нетривиальными задачами, готовых средств RAD уже явно не хватало. И эти полуавтоматические визарды и решения даже иногда являлись препятствием для нормальной работы и понимания кода.

Это тут причем?

Ytz>>Так что обилие библиотек для C++ — это следствие скудной стандартной библиотеки.

А>Никто вас не заставляет везде использовать stl/повторять за окружающими. IMHO, stl — вообще неудачная либа.

Это тут причем?

Ytz>>Сколько для C++ написано классов для работы со строками?

А>Например, попробуйте юникодный wxString — класс компактный и удобный.

Вы вообще читаете, что люди пишут?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Обилие библиотек для C++ — это следствие его широкого применения.

Вывод неверный. Никому в голову не придет писать для .NET класс для работы со строками, знаете почему? Почему для C++ сотня таких классов понимаете?

Здравствуйте, Ytz, Вы писали:

А>>Обилие библиотек для C++ — это следствие его широкого применения.

Ytz>Вывод неверный.

А я всё же настаиваю, что вывод верный. Пожалуйста, всё-таки тщательнее изучите список: http://tinyurl.com/libcpp

Ytz>Никому в голову не придет писать для .NET класс для работы со строками, знаете почему?

Почему?

Отсутствие возможности выбора, альтернативы (как сейчас в дотнет) — это что ли предел ваших мечтаний?

Ytz>Почему для C++ сотня таких классов понимаете?

Зачем сотня? Я же писал, используйте юникодный wxString. Там есть все варианты конверсий UTF8/16/32 и code pages + все необходимые операции, фунции + wxRegex. Считайте его стандартом и спокойно работайте также как и в дотнет. Если вам важна именно некая чисто психологическая поддержка — то это уже другой вопрос. Но в отличие от дотнета — wxWidgets открыт, бесплатен для коммерческого использования, и коммьюнити регулярно исправляет базу кода.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Вот вы говорите про ниши. А гляньте-ка вот на этот японский список:

А>http://tinyurl.com/libcpp

А>...и скажите пожалуйста, ещё какой-нибудь язык имеет такой БОГАТЫЙ выбор бесплатных, открытых, кроссплатформенных библиотек ?

У Явы наверняка больше, NET тоже потихоньку догоняет.

Кроме того по субъективным ощущениям, для питона библиотек больше чем для C++. Парадокс в том что процентов 80 питоновских библиотек написаны на Си/С++. Ощущения вызваны конечно очень богатой стандартной бибилотекой питона и тем что чужие библиотеки в отличии от C++ пристыковываются безгеморойно.

А>И всегда надёжный выигрыш по производительности. Так что, напрасно вы верите всем этим баззмейкерам и филологам.

Не всегда, да и теперь гонка за производительность перекидывается на многопоточность и многоядерность.
Верить конечно не надо, нужно брать и пробовать.

А>Будущее у С++ действительно очень хорошее.

Угу как у фортрана или кобола.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Отсутствие возможности выбора, альтернативы (как сейчас в дотнет) — это что ли предел ваших мечтаний?

Для строк отсутствие альтернативы это благо
К тому же никто ни мешает написать свой класс если нужно.

Ytz>>Почему для C++ сотня таких классов понимаете?

А>Зачем сотня? Я же писал, используйте юникодный wxString. Там есть все варианты конверсий UTF8/16/32 и code pages + все необходимые операции, фунции + wxRegex. Считайте его стандартом и спокойно работайте также как и в дотнет. Если вам важна именно некая чисто психологическая поддержка — то это уже другой вопрос. Но в отличие от дотнета — wxWidgets открыт, бесплатен для коммерческого использования, и коммьюнити регулярно исправляет базу кода.

Не получится, одна из библиотек захочет std::string, другая CString.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

Ytz>>Никому в голову не придет писать для .NET класс для работы со строками, знаете почему?

А>Почему?

Потому что в стандартной поставке есть весь необходимый функционал — велосипед изобретать не надо.

А>Отсутствие возможности выбора, альтернативы (как сейчас в дотнет) — это что ли предел ваших мечтаний?

Коммерческое что-то пишите или студент-теоретик? Допускаю что копаться в куче навоза и находить жемчужины или изобретать велосипед весело и интересно, но обычно стоит задача которую надо решить и сжатые сроки.

Ytz>>Почему для C++ сотня таких классов понимаете?

А>Зачем сотня? Я же писал, используйте юникодный wxString. Там есть все варианты конверсий UTF8/16/32 и code pages + все необходимые операции, фунции + wxRegex. Считайте его стандартом и спокойно работайте также как и в дотнет. Если вам важна именно некая чисто психологическая поддержка — то это уже другой вопрос.

Читать умеете? Сотня потому что, в C++ строка по сути тупо массив байт, ничего например о юникоде она не знает, соответственно в каждой библиотеке этот пробел пытаются восполнить и потом когда в проекте появляется несколько библиотек, общаться они начинают через кучу адаптеров.

А>Но в отличие от дотнета — wxWidgets открыт, бесплатен для коммерческого использования,

.NET уже платным стал?

А>и коммьюнити регулярно исправляет базу кода.

Аааа, баги? И разработчикам не скучно — поддерживать зоопарк сторонних библиотек в актуальном состоянии.

Аноним 604 пишет:

> Вот вы говорите про ниши. А гляньте-ка вот на этот японский список:
>
> http://tinyurl.com/libcpp
>
> ...и скажите пожалуйста, ещё какой-нибудь язык имеет такой БОГАТЫЙ выбор
> бесплатных, открытых, кроссплатформенных библиотек ?
Посмотрел список. Извините, но это по-моему в основном список костылей,
многие из которых заняты имплементацией java.lang.String самым
правильным и единственно им известным образом.

Не увидел в списке (возможно невнимательно смотрел) аналогов Spring,
Hibernate, Lucene и прочих штуковин, значительно облегчающих enterprise
программирование.

> Будущее у С++ действительно очень хорошее.
За будущее С++ нет оснований опасаться, также как и за будущее C, Java и
.NET по причине огромного количества УЖЕ написанного и работающего на
нём софта. А вовсе не из-за мифической "производительности" или наличия
"кроссплатформенных библиотек".

--
WBR,
Serge.