SK>>>Думаю, ничего не получится, несколько комментариев в формате форума не смогут восполнить такую многолетнюю лакуну понятий.
pik>>>>
M>>>>>>Весь мир вздохнёт с облегчением
pik>>>>это в русском как одобрение звучит или как? SK>>>Эта фраза, вырванная из контекста, звучит никак. не несет никакого смысла. pik>>тоесть овечать на вопрос ты не будешь?
SK>Это и есть ответ на вопрос — "твой вопрос бессмысленен". Предположительно из-за недостаточного понимания языка (утраты понимания), на котором написано то сообщение, про которое ты спрашиваешь.
SK>На бессмысленный вопрос невозможно дать ответ. SK>Попробуй задать его иначе. Переформулировать. Лучше если перед этим перечитаешь еще раз исходное сообщение полностью (а ещё лучше — весь тред), и только после, обдумав, задавай.
твоё уклонение от ответа на банальный вопрос тоже о многом говорит
Здравствуйте, pik, Вы писали:
SK>>Это и есть ответ на вопрос — "твой вопрос бессмысленен".
pik>твоё уклонение от ответа на банальный вопрос тоже о многом говорит
Только то, что ты не понимаешь ответа (я дал его дважды, записав один смысл в разных формулировках), т.е. возвращаемся к
Ты стал забывать русский язык. 0 пункт к тебе тоже относится (Для начала — стоит пойти в школу, поучится,)
SK>>>Это и есть ответ на вопрос — "твой вопрос бессмысленен".
pik>>твоё уклонение от ответа на банальный вопрос тоже о многом говорит
SK>Только то, что ты не понимаешь ответа (я дал его дважды, записав один смысл в разных формулировках), т.е. возвращаемся к
SK>
SK>Ты стал забывать русский язык. 0 пункт к тебе тоже относится (Для начала — стоит пойти в школу, поучится,)
если возвращаться то к банальному вопросу:
"вздохнуть с облегчением" это одобрение в русском или как?
если не хочешь отвечать не отвечай, мне достаточно знания русского чтобы сказать однозначно — да
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Что делать? Для начала — стоит пойти в школу, поучится, узнать что такое нацизм.
Вот кстати вам бы не помешало. Заодно, кто такие "бандеровцы" и прочее
SK>1) то, что написал Marty сложно натянуть на нацизм. нужно очень хотеть и очень стараться. фактически это получится только заменив его слова другими словами другого человека.
по совокупности его постов, вполне тянет на нацизм. Ну это если следовать логике турбопатриотов, обвиняющих украинцев в оном Хотя вы тут за вообще не относящиеся к нацизму мелочи обвиняете в нацизме, как-то "мне похер, что улицу назвали в честь бандеры".
Сюда же относятся и агрессивные skyknight, еще были такие pagid и nike (этих может посадили за нацизм, чет не появляются? ну или хотя бы забанили )
Ну и еще есть патриоты, лень всех перечислять.
SK>2) ты, своими репликами, заставил его написать это.
Вай какой нехороший, вынудил.
Отличная аргументация.
Ну а баба сама виновата — слишком короткую юбку надела!
SK>1+2 = нацист ты.
V>Какой ответ ты ждёшь? Что россияне тебе скажут, что: — "Ну всё, пора делать себе харакири. О, там же отважная Украина. И самое главное Украина стоит на моральной стороне вопроса.".
А почему россияне должны обязательно поддерживать любую глупость правительства? Немцы вон вполне себе отрефлексировали вторую мировую.
V>Открою тебе "секрет", но в России мало кто говорит об этом в обычных разговорах. А что тебе сказать? Теоретически у России должно быть оружие, способное разнести весь мир в труху. Но путинская власть потеряла в войне судя по всему сотни тысяч жизней, как, кстати, и зеленская власть.
А зачем? Какой смысл разнести весь мир в труху? Ты ж сам в нем живешь.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
SK>>1) то, что написал Marty сложно натянуть на нацизм. нужно очень хотеть и очень стараться. фактически это получится только заменив его слова другими словами другого человека.
pik>ок, как класифицируешь ты это? облегчение это одобрение в русском или как?
Это не одобрение и не порицание. Можно, например, сожалеть об этом, но в то же время испытывать облегчение, что этот гемор закончился. Ты явно стал забывать русский язык.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>Вопрос такой. Marty наш нацистом оказался и удалось его раскрыть, пусть и в длинном диалоге. Pzz>По-моему, это скорее он тебя раскрыл, доведя твои идеи до абсолюта, так, что они оказались настолько нацистскими, что даже и тебя это стало очевидно.
Так эти идеи как раз он хотел противопоставить — и либо вскрылся его нацизм, либо ненависть ко всем людям мира, независимо от нации. Я ему сказал что это лично его проблема.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
Pzz>>По-моему, это скорее он тебя раскрыл, доведя твои идеи до абсолюта, так, что они оказались настолько нацистскими, что даже и тебя это стало очевидно.
S>Так эти идеи как раз он хотел противопоставить — и либо вскрылся его нацизм, либо ненависть ко всем людям мира, независимо от нации. Я ему сказал что это лично его проблема.
Я просмотрел вашу высокофилософическую дискуссию.
Ты всё носишься с идеей о тождестве зла и субъективного страдания.
Марти привёл тебе пример: если безболезенно умертвить человека, о котором никто не будет жалеть, то вроде как то твоей классификации это злом не будет.
Ну а дальше у вас, слово за слово, получилась какая-то хрень.
Но если внимательно читать вашу переписку, там нет призыва со стороны Марти усыпить всех хохлов.
Кстати, Ханна Арендт, в своей книге "Банальность зла: Эйхман в Иерусалиме" формулирует такую мысль, что с точки зрения немцев истребление евреев выглядело, как более-менее гуманное умертвлщение людей, которым не посчастливилось уродиться дефектными. Т.е., практически, как доброе дело. Их самих, по возможности безболезненно, избавляли от собственных страданий.
Поэтому твои идеи нацистские. Зло не в причинении субъективного страдания. Зло в том, что ты позволяешь себе относиться к другому человеку не как к равному себе собрату, чья жизнь имеет такую же ценность, как твоя, а как к вещи, которой ты можешь распорядиться по своему усмотрению.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Ты всё носишься с идеей о тождестве зла и субъективного страдания.
Не тождество — а вот какая идея. Зло можно причинить только тому, кто умеет наслаждаться и страдать.
При этом мы уточнили — что даже лишение обоснованного наслаждения — это тоже зло. И более того — вероятностное приближение к страданию (т.е. хотел — но не получилось) — тоже зло.
А вот если нечто не умеет наслаждаться и страдать — зло причинить ему никоим образом не возможно.
Pzz>Марти привёл тебе пример: если безболезенно умертвить человека, о котором никто не будет жалеть, то вроде как то твоей классификации это злом не будет.
И я объяснил почему будет — это будет страдание других людей. А он посчитал что нет.
Pzz>Но если внимательно читать вашу переписку, там нет призыва со стороны Марти усыпить всех хохлов.
Но он выразил свое мнение — если усыпить — то всем станет только лучше. Это его слова.
Pzz>Поэтому твои идеи нацистские.
Ты сначала пойми мои идеи, потом глаголь.
Pzz>Зло не в причинении субъективного страдания. Зло в том, что ты позволяешь себе относиться к другому человеку не как к равному себе собрату, чья жизнь имеет такую же ценность, как твоя, а как к вещи, которой ты можешь распорядиться по своему усмотрению.
А если что-то украл у человека — и сам живешь по таким понятиям — что украсть плохо лежащее — норм. Получается не зло — по твоему определению. Человека не трогал, не убивал, на его жизнь не претендовал. Думай, Петька, думай.
M>Это не одобрение и не порицание. Можно, например, сожалеть об этом, но в то же время испытывать облегчение, что этот гемор закончился. Ты явно стал забывать русский язык.
да ты однозначен даже сейчас, геноцид можно только осуждать
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Но он выразил свое мнение — если усыпить — то всем станет только лучше. Это его слова.
И что?
S>А если что-то украл у человека — и сам живешь по таким понятиям — что украсть плохо лежащее — норм. Получается не зло — по твоему определению. Человека не трогал, не убивал, на его жизнь не претендовал. Думай, Петька, думай.
Сам думай. Это как раз по твоему определению получается, что если делаешь зло, но оно никому страданий не причиняет, то это, в общем-то, и не зло.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
S>>Но он выразил свое мнение — если усыпить — то всем станет только лучше. Это его слова. M>И что?
Т.е. ты думаешь что люди ненавидят друг-друга — если уничтожить целую страну — то все только обрадуются.
S>>А если что-то украл у человека — и сам живешь по таким понятиям — что украсть плохо лежащее — норм. Получается не зло — по твоему определению. Человека не трогал, не убивал, на его жизнь не претендовал. Думай, Петька, думай.
M>Сам думай. Это как раз по твоему определению получается, что если делаешь зло, но оно никому страданий не причиняет, то это, в общем-то, и не зло.
Когда ты украдешь — это страдание для того, у кого украл. Убьешь человека — страдание для близких, для общества, это важно. Но как тебе это понять, если ты ненавидишь людей?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Т.е. ты думаешь что люди ненавидят друг-друга — если уничтожить целую страну — то все только обрадуются.
Нет. Это ты говоришь, что если уничтожение страны никому неприятностей не доставит, то это и не зло.
S>Когда ты украдешь — это страдание для того, у кого украл. Убьешь человека — страдание для близких, для общества, это важно. Но как тебе это понять, если ты ненавидишь людей?
А если ты украл, а человек не заметил пропажи, это зло или не зло?
Здравствуйте, pik, Вы писали:
M>>Это не одобрение и не порицание. Можно, например, сожалеть об этом, но в то же время испытывать облегчение, что этот гемор закончился. Ты явно стал забывать русский язык.
pik>да ты однозначен даже сейчас, геноцид можно только осуждать
Не видел осуждения геноцида палестинского народа, вот вообще не видел
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>>Но он выразил свое мнение — если усыпить — то всем станет только лучше. Это его слова. M>>И что?
S>Т.е. ты думаешь что люди ненавидят друг-друга
Нет. Люди в целом любят других людей, но иногда во власть где-нибудь пробираются конченные упыри.
S> — если уничтожить целую страну — то все только обрадуются.
Так бывает, да. Когда такой страной руководят конченные упыри.
Кстати, я что-то не видел твоих страданий по поводу Газы. Там на порядки более жестоко евреи всё делают, если сравнивать с тем, как действует Россия на Украине.
S>>>А если что-то украл у человека — и сам живешь по таким понятиям — что украсть плохо лежащее — норм. Получается не зло — по твоему определению. Человека не трогал, не убивал, на его жизнь не претендовал. Думай, Петька, думай.
M>>Сам думай. Это как раз по твоему определению получается, что если делаешь зло, но оно никому страданий не причиняет, то это, в общем-то, и не зло.
S>Когда ты украдешь — это страдание для того, у кого украл. Убьешь человека — страдание для близких, для общества, это важно. Но как тебе это понять, если ты ненавидишь людей?
То, что я ненавижу людей — это просто твоё желание меня расчеловечить. А твоя философия говорит о том, что можно творить любое зло, главное, чтобы творить его так, чтобы никто не испытал страданий. Например, усыплять бомжей, не имеющих ни родственников, ни знакомых.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>При этом мы уточнили — что даже лишение обоснованного наслаждения — это тоже зло. И более того — вероятностное приближение к страданию (т.е. хотел — но не получилось) — тоже зло.
В рассуждении появились новые категории.
Что такое обоснованное наслаждение? Кто вообще уполномочен обосновывать наслаждения?
S>А вот если нечто не умеет наслаждаться и страдать — зло причинить ему никоим образом не возможно.
Ну т.е., имбицилов, лишенных интеллекта, можно усыплять?
Pzz>>Марти привёл тебе пример: если безболезенно умертвить человека, о котором никто не будет жалеть, то вроде как то твоей классификации это злом не будет.
S>И я объяснил почему будет — это будет страдание других людей. А он посчитал что нет.
А если никаких других людей нет? Безболезненно умертвить человека, у которого нет родсвенников и знакомых, которого никто не ждёт — это зло или нет? Эвтаназия — когда человека умертвлщают по его желанию и согласию — это зло или нет?
Pzz>>Поэтому твои идеи нацистские.
S>Ты сначала пойми мои идеи, потом глаголь.
Ты сам-то понимаешь свои идеи?
Pzz>>Зло не в причинении субъективного страдания. Зло в том, что ты позволяешь себе относиться к другому человеку не как к равному себе собрату, чья жизнь имеет такую же ценность, как твоя, а как к вещи, которой ты можешь распорядиться по своему усмотрению.
S>А если что-то украл у человека — и сам живешь по таким понятиям — что украсть плохо лежащее — норм. Получается не зло — по твоему определению. Человека не трогал, не убивал, на его жизнь не претендовал. Думай, Петька, думай.
pik>если возвращаться то к банальному вопросу:
pik>"вздохнуть с облегчением" это одобрение в русском или как?
Ты цепляешься к отдельным словам "оппонента", вырванным из контекста, потому что понимаешь что по сути не прав ты.
pik>если не хочешь отвечать не отвечай, мне достаточно знания русского чтобы сказать однозначно — да
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>Т.е. ты думаешь что люди ненавидят друг-друга — если уничтожить целую страну — то все только обрадуются. Pzz>Нет. Это ты говоришь, что если уничтожение страны никому неприятностей не доставит, то это и не зло.
Такого не может быть — уничтожение страны — это всегда боль и страдания. Всегда!
Тот кто верит что уничтожение страны это норм, страданий не будет — у того с головой не в порядке.
S>>Когда ты украдешь — это страдание для того, у кого украл. Убьешь человека — страдание для близких, для общества, это важно. Но как тебе это понять, если ты ненавидишь людей? Pzz>А если ты украл, а человек не заметил пропажи, это зло или не зло?
Это тот же вариант — хотел отравить но не получилось. Т.е. когда есть вероятность зла, приближаешь — но попал тот вариант что не сыграл — ты все-равно приближаешь к худшему состоянию, ведь заранее не знаешь сработает или нет.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>При этом мы уточнили — что даже лишение обоснованного наслаждения — это тоже зло. И более того — вероятностное приближение к страданию (т.е. хотел — но не получилось) — тоже зло. Pzz>В рассуждении появились новые категории.
Молодец, правильные вопросы задаешь.
Здесь все просто: нужно учесть будущее. Если совокупно количество страданий с учетом будущего (потенциально) будет меньше — то обосновано.
К примеру, загнал занозу в палец. Доставать больно. Обосновано ли достать, ведь это больно? Обосновано, т.к. если не извлечь занозу — количество страданий будет больше — сначала будет больно когда случайно прикоснешься, потом загноиться и т.д.
Или другой пример. Наркотик. Принял и кайфанул. Обоснованно ли? Нет, т.к. это дорого, это портит твое здоровье, сбивает систему мотивации. Потом ломка — т.е. страдание. В итоге совокупно если учесть все страдания и наслаждения — получается что в минус, в большой минус уходит.
S>>А вот если нечто не умеет наслаждаться и страдать — зло причинить ему никоим образом не возможно. Pzz>Ну т.е., имбицилов, лишенных интеллекта, можно усыплять?
Опять ты попутал — я ж сколько учил — интеллект не связан с наслаждениями и страданиями. Это антропоморфизм — если что-то похоже на человека — то дети и недалекие склонны наделять человеческими наслаждениями и страданиями.
LLM может быть очень интеллектуальной, решать сложные абстрактные задачи. Но наслаждений и страданий — 0 (ноль).
Младенец может ни одного слова не знать, ничего не понимать — но у него есть полноценные наслаждения и страдания — ничуть не менее яркие (а может и более яркие) чем у тебя.
Поскольку у науки нет ни одной гипотезы что именно является необходимым и достаточным ядром для наслаждения и страдания — то людей с повреждениями мозга мы обязаны считать полноценными личностями.
Когда наука ответит на этот вопрос (а пока, напомню, нет ни одной гипотезы) — ситуация изменится.
Pzz>А если никаких других людей нет? Безболезненно умертвить человека, у которого нет родсвенников и знакомых, которого никто не ждёт — это зло или нет?
Общество будет страдать, по этому зло, конечно. Я против чтобы таких людей умерштвляли, я буду страдать, т.к. вдруг окажусь таким же — вдруг у меня не будет друзей и меня так умертвят.
Pzz>Эвтаназия — когда человека умертвлщают по его желанию и согласию — это зло или нет?
Здесь очень интересно. Если после не сохраняется страдающая система — то есть страдание не завязано на свойства некой фундаментальной частицы — то не зло.
Но беда в том что такой гарантии нет, а нужна именно гарантия. Если наука сможет ответить на вопрос о создании страдающей системы — тогда будем знать точно, а пока лучше не рисковать.
Представь ситуацию — умер ты от эвтаназии. И попадаешь в другой мир. Ты такой — но как, мозг же умер? А тебе и говорят — мозг это не твои наслаждения и страдания а всего лишь интеллект, память и связь с частицей психея. Мозг разрушен, частица психея вылетела и была помещена в новый аппарат (временный), чтобы доставить тебя на экзамен.
И ты бы прошел экзамен, если бы перенес те необходимые страдания перед смертью, но ты их не перенес — по этому придется "на второй год".
S>>Ты сначала пойми мои идеи, потом глаголь. Pzz>Ты сам-то понимаешь свои идеи?
Отлично понимаю.
Pzz>>>Зло не в причинении субъективного страдания. Зло в том, что ты позволяешь себе относиться к другому человеку не как к равному себе собрату, чья жизнь имеет такую же ценность, как твоя, а как к вещи, которой ты можешь распорядиться по своему усмотрению.
S>>А если что-то украл у человека — и сам живешь по таким понятиям — что украсть плохо лежащее — норм. Получается не зло — по твоему определению. Человека не трогал, не убивал, на его жизнь не претендовал. Думай, Петька, думай.
Pzz>Я не Петька, я Сашка. А ты сказал какую-то хрень.
Т.е. это тебя в тупик поставило? Получается что если чел. сам вор, содержит вещи в порядке и если кто смог украсть — он не будет искать — не украли а про№бал. Это рушит твою систему ценностей — получается не зло. А в мою вписывается очень точно — и объясняет почему зло.
Хотя вы тут за вообще не относящиеся к нацизму мелочи обвиняете в нацизме, как-то "мне похер, что улицу назвали в честь бандеры". 
)
