Здравствуйте, KGP, Вы писали:

KGP>вообще-то вроде всё это было разработано 'RSDN Team' и вероятнее для 'RSDN Team'.
KGP>Но на скромные 'наезды' был дан ЖЕСТОКИЙ отпор.
KGP>Победа за 'RSDN Team', они никого не пощадили.

А ты думал?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>А ты думал?

В игнорелист mihalik-а за агалтелую критику
[spam]

KGP>В игнорелист mihalik-а за агалтелую критику

Это не оголтелая критика, это чёрный пиар. Знаешь, сколько мне в офисе RSDN за эту критику плотют? Нули в строчку не помещаются.

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>ЭНули в строчку не помещаются.
Упакуй их архиватором а вообще-то как-то стали RSDN себя жестко вести (по моему мнению)

KGP>а вообще-то как-то стали RSDN себя жестко вести (по моему мнению)

По-моему нет.

Если спор по техническим вопросам, жёсткость здесь побочное качество. Какая разница, жётско-не жёстко, всё равно имеют смысл только конкретные аргументы.

А если на душевные темы, то и поорать друг на друга не грех.

Что означает непубличные поля? Это не содержащие public или именно перечисленые в статье "private, protected и protected internal". Просто internal куда отнести?

Здравствуйте, beretta, Вы писали:

B>Что означает непубличные поля? Это не содержащие public или именно перечисленые в статье "private, protected и protected internal". Просто internal куда отнести?

Общая идея такая... Если поле используется вместо свойства, т.е. для предоставления публичного (для других программистов) доступа, то оно оформляется как свойство. Если это некое техническое поле используемое в целях оптимизации и т.п., то оформляется как непубличное.

Здравствуйте, VladD2!, Вы писали :

V> Общая идея такая... Если поле используется вместо свойства, т.е. для
V> предоставления публичного (для других программистов) доступа, то оно
V> оформляется как свойство. Если это некое техническое поле
V> используемое в целях оптимизации и т.п., то оформляется как
V> непубличное.

А в контексте private _myField; Т.е. в соглашении для полей написано, что их следует помечать префиксом _ для непубличных, так вот в статье как непубличные помечены private, protected и protected internal. И тут вопрос, считать непубличными перечисленные в статье или все не public, есть ведь еще просто internal.

.: Быстро делаются только злые дела (принц Флоризель) :.

Здравствуйте, beretta, Вы писали:

B>А в контексте private _myField; Т.е. в соглашении для полей написано, что их следует помечать префиксом _ для непубличных, так вот в статье как непубличные помечены private, protected и protected internal. И тут вопрос, считать непубличными перечисленные в статье или все не public, есть ведь еще просто internal.

Мне кажется я уже ответил на этот вопрос. Попробую еще раз. Если internal поле используется для внутренних нужд (как то скрытой связи между объектами), то форматировать его нужно как скрытое. Если оно преднозначено для использования другими программистами (частого использования), то как публичное.

Если ты о своих инспекторах, то как задавать ему человеческую логигу мне не очень ясно.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали :

V> Если ты о своих инспекторах, то как задавать ему человеческую логигу
V> мне не очень ясно.

А просто, какой смысл указывать internal если не для внутренних связей, т.е. поле internal без связи между классами в сборке — глюк. Только глюк из другой оперы.

.: Успевает всюду тот, кто никуда не торопится. / Филип Филипович / :.

Здравствуйте, beretta, Вы писали:

B>А просто, какой смысл указывать internal если не для внутренних связей, т.е. поле internal без связи между классами в сборке — глюк. Только глюк из другой оперы.

Ну, предположим, ты сделал переменную которую потом будем юзать я, Воронков, АВК...

A>>

A>>if( const == something )
A>>

O>Аналогично в русском языке (это я привёл пример, как по-моему), пробел ставится перед скобкой, а не после( как в твоём примере ). Ну, и как удобнее читать?

Все правильно. Только еще лучше IMHO
A>>

A>>if (something == const)
A>>

Здравствуйте, RSDN Team, Вы писали:

Непубличные поля (private, protected и protected internal) именуются в стиле Кэмел и начинаются с префикса _.

А вот пример кода из этой же статьи:

public class MouseEventArgs : EventArgs 
{
  private int x;
  private int y;

  public MouseEventArgs(int x, int y) 
  { 
    this.x = x; 
    this.y = y; 
  }

  public int X { get { return x; } } 
  public int Y { get { return y; } } 
}

Я конечно понимаю, что это не ваш код, но всё равно стоит исправить.

BTW приведенный в примере вариант мне нравится гораздо больше, чем ваш, с подчеркиванием. Имхо, изнутри класса нет смысла различать с каким полем мы работаем — с приватным или публичным. Гораздо важнее просто знать что это именно поле класса, а для этого лучше уж "this." везде писать — через пару дней практики руки сами начинают это слово мгновенно набивать.
Кстати, если уж вводить подчеркивание для приватных членов класса, то почему только для полей, чем методы провинились?

Здравствуйте, eugals, Вы писали:

А вообще, в качестве альтернативы, рекомендую всем обратить внимание на Apache Coding Standards. Хорошо читаемый код получается.

Здравствуйте, eugals, Вы писали:

E>BTW приведенный в примере вариант мне нравится гораздо больше, чем ваш, с подчеркиванием. Имхо, изнутри класса нет смысла различать с каким полем мы работаем — с приватным или публичным. Гораздо важнее просто знать что это именно поле класса, а для этого лучше уж "this." везде писать — через пару дней практики руки сами начинают это слово мгновенно набивать.

Использование подчеркивания в имени приватного члена класса помогает не спутать его с соответствующим ему свойством. Если имена члена класса и его акцессора отличаются только регистром (а это вполне обычная ситуация), то перепутать достаточно несложно. Особенно, когда тебе помогает интеллисенс.

Здравствуйте, Андрей Майоров, Вы писали:

АМ>Здравствуйте, eugals, Вы писали:

АМ> Использование подчеркивания в имени приватного члена класса помогает не спутать его с соответствующим ему свойством. Если имена члена класса и его акцессора отличаются только регистром (а это вполне обычная ситуация), то перепутать достаточно несложно. Особенно, когда тебе помогает интеллисенс.

Далеко (очень далеко) не каждому приватному полю соответствует публичная проперть.

if (condition)
    {
    DoSomething();
    }

Почему такой стиль оформления фигурными скобками считается не верным.
Было бы очень интересно узнать.

Здравствуйте, GregZ, Вы писали:

GZ>

GZ>if (condition)
GZ>    {
GZ>    DoSomething();
GZ>    }
GZ>

Потому, что не красив
Непонятно к чему ты эти скобки хочешь больше отнести к DoSomething(), или к if?
А когда при чтении кода возникают вот такие вопросы это плохо.

Здравствуйте, V.Petrovski, Вы писали:

VP>Здравствуйте, GregZ, Вы писали:

GZ>>

GZ>>if (condition)
GZ>>    {
GZ>>    DoSomething();
GZ>>    }
GZ>>

VP>Потому, что не красив
На вкус и цвет... это не довод.

VP>Непонятно к чему ты эти скобки хочешь больше отнести к DoSomething(), или к if?
VP>А когда при чтении кода возникают вот такие вопросы это плохо.

if (condition)
    {
    if (newCondition)
        {
        DoSomething();
        }
    }

И теперь возникают?
Если да, то только вследствии костности мышления.
Никаких объективных причин ставить фигурные скобки так, как предлагает статья я не вижу.

Здравствуйте, GregZ, Вы писали:

GZ>И теперь возникают?
конечно
GZ>Если да, то только вследствии костности мышления.
нет, это похоже ты ни как неможешь поверь в то, что так как ты ставишь скобки никто не ставит
GZ>Никаких объективных причин ставить фигурные скобки так, как предлагает статья я не вижу.
А я в твоем примере вообще не вижу причины ставить скобки

P.S.
Можешь ставить скобки так как тебе хочеться, если ты работаешь один, а если ты работаешь в команде, то тебя думаю будут бить.