Здравствуйте achp, Вы писали:


A>Чересчур резко.

A>Что касается "глубоких познаний математики", — да не согласен я! Глубоких познаний не нужно, нужен здравый смысл, умение читать и анализировать прочитанное, да немного общей математической подготовки. Очень помогает общая эрудиция.

Извини, у меня с детства склонность к преувеличению
я с тобой согласен

A>Что касается "глубоких познаний математики", — да не согласен я! Глубоких познаний не нужно, нужен здравый смысл, умение читать и анализировать прочитанное, да немного общей математической подготовки. Очень помогает общая эрудиция.

И все-же...все-же... У Кнута очень часто фигурирует математика, выходящая за рамки... ммм... скажем так ВУЗовского курса математики на технической, но не математической специальности.

Здравствуйте Igor Trofimov, Вы писали:

A>>Если эти алгоритмы тебе нужны значит ты занимаешься достаточно
A>>узкой областью программирования связанной с математикой, и
A>>там тебе действительно неплохо почитать кнута.

IT>Верно. А ты говоришь — что это значит — плохой программист...

В STL есть 1% алгоритмов из кнута и они покрывают 99%
повседневной необходимости, если ты для реализованных
алгоритмов читаешь Кнута, а не руководство по STL
то ты плохой программист(хотя скорее всего хороший математик)

Здравствуйте Anatolix, Вы писали:

A>Врядли. Из твоего голосования человек занимающийся только perl-ом пол года
A>web программист, а человек у которого опыта 10 лет и из них он треть времени
A>занимался perl нет.

A>В моем случае галчку "web программирование" они оба поставят.

Спор абсолютно бессмысленный и бесконечный. Посмотри на статистику — она одинакова.
А посему откланиваюсь.

Здравствуйте Аноним, Вы писали:

А>Собственно физикам математику не хуже преподают. И надо сказать что преподают ее как инструмент.

Согласен , ну так и должно быть иначе Физику в современном мире мне кажется делать нечего.

Я когда говорил про Физиков и Математиков, подразумевал то как они смотрят на мир и на ставящиеся проблемы. Все таки специфика обучения оказывает свое влияние.

A>В STL есть 1% алгоритмов из кнута и они покрывают 99%
A>повседневной необходимости, если ты для реализованных

Так...уже лучше... начинаем наше супер-пупер-обобщение уточнять... Все-таки вводим проценты и понятие повседневной необходимости

Здравствуйте achp, Вы писали:

A>Здравствуйте unintruder, Вы писали:

A>Во-первых, читать Кнута — все равно, что читать энциклопедию. Да это, собственно, и есть энциклопедия. А их не читают, ими пользуются (а это, в свою очередь, тоже требует определенного умения).

Согласен Кнут своего рода энциклопедия, но не совсем, я бы сказал это шкатулка знаний, особенно, если учесть как достаточно подробно Кнут ставит задачи, анализирует их, а потом решает, это просто JAZZ, и вот этому у него и стоит обязательно поучиться.

А алгоритмы, которые Кнут приводит, часть запомнятся, часть забудутся, но их всегда можно будет вспомнить.

ЗЫ: Первый том Кнута, я прочитал после первого курса + пытался его задания решать, он мою эрудицию увеличил в разы

Здравствуйте ToShA_2K, Вы писали:

T2>Спор абсолютно бессмысленный и бесконечный. Посмотри на статистику — она одинакова.
T2>А посему откланиваюсь.

Но судя по количеству проголосовавших моя всетаки более корректна.
А web программеров похоже на rsdn совсем нет.

Здравствуйте Igor Trofimov, Вы писали:

A>>В STL есть 1% алгоритмов из кнута и они покрывают 99%
A>>повседневной необходимости, если ты для реализованных

IT>Так...уже лучше... начинаем наше супер-пупер-обобщение уточнять... Все-таки вводим проценты и понятие повседневной необходимости

Да нет я абсолютно согласен что любое обобщение неверно,
в том числе и это(обобщение про то что любое обобщение неверно)

Здравствуйте Anatolix, Вы писали:

A>Здравствуйте ToShA_2K, Вы писали:

T2>>Спор абсолютно бессмысленный и бесконечный. Посмотри на статистику — она одинакова.
T2>>А посему откланиваюсь.

A>Но судя по количеству проголосовавших моя всетаки более корректна.
A>А web программеров похоже на rsdn совсем нет.

Извини, но на твой вопрос можно дать несколько вариантов ответов и 26 это полное их количество.

Здравствуйте ToShA_2K, Вы писали:

T2>Извини, но на твой вопрос можно дать несколько вариантов ответов и 26 это полное их количество.

Хм. я то думал это количество человек проголосовавших

Здравствуйте Aquary, Вы писали:

A>Просто большинство задач гораздо приземленней — те же БД, например. Там совсем не обязательно знать реляционную алгебру, чтобы проектировать реляционные базы :)
IMHO, совершенно не верно.

Получите спорщики задачу:
Есть две таблицы, вторая имеет два FK на первую:

create table CURRENCY /* Справочник валют */
(
  CURRENCY_ID  NUMBER(10) default 0 not null,
  NAME         VARCHAR2(80),
);

create table RATE_TYPE /* Таблица ТИПОВ кросс-курсов валют */
(
  CURRENCY_ID_1 NUMBER(10) default 0 not null,
  CURRENCY_ID_2 NUMBER(10) default 0 not null
);
/* первый FK */
alter table RATE_TYPE
  add constraint RTTP_CURR1_FK foreign key (CURRENCY_ID_1)
  references CURRENCY (CURRENCY_ID);
/* второй FK */
alter table RATE_TYPE
  add constraint RTTP_CURR2_FK foreign key (CURRENCY_ID_2)
  references CURRENCY (CURRENCY_ID);

Требуется построить на стороне сервера функциональный уникальный индекс RTTP_UNIQ_IDX над таблицей RATE_TYPE, разрешающий в типы кросс-курсов вводить только уникальные пары значений, т.е. если существует запись с парой (1;2), то ввести запись с парой (2;1) уже нельзя.
Примечание: использование триггера(ов) при добавлении/изменении таблицы, который будет сканировать таблицу RATE_TYPE на предмет нахождения совпадающей пары будет дороже с точки зрения быстродействия, чем использование такого индекса.
Для ответа можно (и нужно) написать просто выражение, а не использовать синтаксис какого-либо из языков SQL.

A>Оно все такое не пугайся страшных слов

Фон Неймовское считай императивное. А ведь есть еще функциональное и логическое. И то, что императивное распространено больше, лишь доказывает, что мир ущербен по своей сути.

Здравствуйте VVP, Вы писали:

A>>Просто большинство задач гораздо приземленней — те же БД, например. Там совсем не обязательно знать реляционную алгебру, чтобы проектировать реляционные базы
VVP>IMHO, совершенно не верно.
[сожрали демоны]
VVP>Для ответа можно (и нужно) написать просто выражение, а не использовать синтаксис какого-либо из языков SQL.

То есть, поставил задачу в терминах SQL, а отвечать надо выражением, не привязанным к нему? Какая связь с матемаиикой?

A>В STL есть 1% алгоритмов из кнута и они покрывают 99%
A>повседневной необходимости, если ты для реализованных
A>алгоритмов читаешь Кнута, а не руководство по STL
A>то ты плохой программист(хотя скорее всего хороший математик)

Посмотрел я как-то в исходниках MS STL, как работает функция поиска подстроки. И, насколько можно понять из абсолютно нечитабельного кода, реализована она там была брут-форсом. И где гарантии, что остальные вещи реализованы не так же... эээ... халтурно?

Пришлось искать в сети и переписывать реализацию Бойера-Мура.

Программист, который не читал Кнута и не хочет этого делать принципиально, вызывает у меня недоумение. Т.е. зачем заниматься программированием, если это реально не интересует? ИП Кнута — это же не справочник алгоритмов, это именно об исскустве. Написано очень интересно, с юмором, интересные задачки... Это просто культовая книга, на мой взгляд. Не читать ее — и еще этим гордиться — IMHO, моветон :)

Что же до математики, то у того-же Кнута есть совершенно замечательная книга
"Конкретная математика". Очень рекомендую.

Здравствуйте Igor Trofimov, Вы писали:

IT>Имхо, совершенно необоснованное обобщение. Во-первых, Кнут — это не справочник, а скорее, учебник.
IT>А во-вторых, "стандартные библиотеки" совершенно не резиновые ;) Найди мне в "стандартной библиотеке" какой-нибудь алгоритм факторизации или операции для работы с многочленами.

IMHO, весьма точно подмечено. Учился на РЛ (оптико-электроника) в МГТУ, но как-то имел склонность :-)) (как раньше писали). Вначале писал БД, потом решал "высоконаучные задачи", потом... В общем, когда дело дошло до профессиоанльного занятия этим делом, выяснилось, что хотя нас и очень здорово натаскали и по преобразованиями и по матфизу и еще по куче вещей, для того чтобы быть программером а не писателем функций взятия интералов методом прямоугольников, понадобились знания (информация) в сситематизированном в виде по предмету. Вот в этом смысле я думаю и стоит понимать вопрос, вынесенный в сабж. И иметь в виду и Кнута, и Страуструпа, и Дейкстру (увы http://news.itunion.ru/index.phtml?act=show&tid=4&fid=10512 :( ) и еще ряд уважаемых. Вот где-то здесь и проходит грань между программером и непрограммером.

Здравствуйте Aquary, Вы писали:

VVP>>Для ответа можно (и нужно) написать просто выражение, а не использовать синтаксис какого-либо из языков SQL.
A>То есть, поставил задачу в терминах SQL, а отвечать надо выражением, не привязанным к нему? Какая связь с матемаиикой?
Мда мил человек, печально.
Хочешь используй SQL, ничего от этого не поменяется, принципиально здесь само функциональное выражение, подставляемое в DDL предложение. Связь с математикой такова, что без нее такой индекс не построишь.
А сиквел я привел в ответ на твое "большинство задач гораздо приземленней — те же БД, например".

Здравствуйте Igor Trofimov, Вы писали:

IT>Ню-ню ;) То есть ты хочешь сказать, что человек, не обладающий математическими знаниями т-ща Дональда Эврина Кнута не может быть хорошим программистом? ;) Ню-ню.

А если ты не Михаэль Шумахер — значит ты фиговый водитель? :) Я все чаще замечаю, что люди пишущие софт по принципу "цапнул компонент — пололжил на форму" (и только!) не в состоянии написать хоть что нибудь вменяемое независимо от уровня смежной (я имею в иду технической) подготовки. А Кнут пишет не только об алгоритмах.

Здравствуйте OlegO, Вы писали:

OO>Здравствуйте achp, Вы писали:

A>>Здравствуйте unintruder, Вы писали:

A>>Во-первых, читать Кнута — все равно, что читать энциклопедию. Да это, собственно, и есть энциклопедия. А их не читают, ими пользуются (а это, в свою очередь, тоже требует определенного умения).

OO>Согласен Кнут своего рода энциклопедия, но не совсем, я бы сказал это шкатулка знаний, особенно, если учесть как достаточно подробно Кнут ставит задачи, анализирует их, а потом решает, это просто JAZZ, и вот этому у него и стоит обязательно поучиться.

OO>А алгоритмы, которые Кнут приводит, часть запомнятся, часть забудутся, но их всегда можно будет вспомнить.

OO>ЗЫ: Первый том Кнута, я прочитал после первого курса + пытался его задания решать, он мою эрудицию увеличил в разы :super:

Кстати, он и сам не советует все уж очень глубоко закапывать и раскапывать :))

Здравствуйте dmz, Вы писали:

dmz>Посмотрел я как-то в исходниках MS STL, как работает функция поиска подстроки. И, насколько можно понять из абсолютно нечитабельного кода, реализована она там была брут-форсом. И где гарантии, что остальные вещи реализованы не так же... эээ... халтурно?

Я не согласен с оценкой реализованного в стандартных библиотеках алгоритма!

Например, простой поиск — самое разумное решение для моих типичных задач поиска подстрок (строки и подстроки не настолько велики, чтобы сказывалось асимптотическое преимущество более совершенных алгоритмов поиска). Задача стандартной библиотеки — предоставить простое и удобное решение типичной задачи.

Если вам нужно что-то особенное (а может, в конкретной задаче удобней использовать не БМ, а конечные автоматы?), вы выберете нужный именно вам алгоритм, реализуете его так или иначе, положите в свою личную библиотеку или поделитесь с другими, но это не должна быть стандартная функция...