рекурсивно устойчивая аксиоматика на примере фальсификации п - Философия программирования

Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б> 1. вы признаете, что критерий Поппера не рефлексивен,
нет
Б> 2. считаете, что данные критерии не могут быть рефлексивными
нет
Б> i. или могут, но не должны?
Я считаю, что "критерий рефлексивности" к критерию Поппера неприменим.

Б> зачем? я вижу, что это реализуемо в языке — пусть будет С++, а как оно будет реализован сказать сложно, т.к. это и есть написать код. я попробовал запрограммировать парадокс лжеца, и таки потребовалось время (немного но таки да) ..и это не метод листика, скорее блэкборд + компилятор
И что, какое решение выдал ваш код для парадокса лжеца?

Б> )) какая обида. мне интересно, почему запрограммированное требование быть запрограммированными — рефлексивно, а Поппер нет.
Ну, подумайте заодно, почему прилагательное "трёхсложный" рефлексивно, "двусложный" — нерефлексивно, а "фиолетовый" — ни то, ни другое.
Б>вот собственно я ко всему это и вел, к языку для науки.

Ну вы же не первый, кто занимается этим вопросом.
Б> ооо, а это называется — эвристика не фальсифицируема, т.к. нет методологии, или она не была найдена, чтобы ее формализовать.
В смысле "не фальсифицируема"? Конечно же фальсифицируема.

> мне это не интересно, мне интересно nlp потому я и взбухаю. хотя мне было интересно разобраться откуда они приклеили слово нейронный — и вот начиная с этого оно и разваливается в один присест.
Да всё оттуда же — это всё стилизация художественного трендежа под наукообразие.

Б> и это оч хорошо, что появляются доказательные методологии, хотя все идет (я думаю) к ф-языку.
Насколько мне известно — нет, не идёт. Но я не всеведущ, мало ли там что.

Б> практика работы на мета уровне показывает, что для мета-уровня (а Критерий Поппера — метауровень) предметная архитектура — данные. (как и теория для критерия) потому в синтаксической конструкции (вначале) см предикат — сначала предикат, а во втором случае данное, и вот если оно себе как данное удовлетворяет он — рекурсивно устойчив. (предметная арх — по аналогии с предметной областью)

S>>Это с самого начала было понятно, что вы пытаетесь воспроизвести Парадокс Рассела. Правда, очень корявым способом.
Б> ну вообще не совсем, скорее разговор о том, как на этом уровне избавиться от подобных парадоксов.
Ну так и избавиться — убираем двусмысленность. Тогда максимум, что можно получить — неразрешимость уравнения.
Ничего особенного, уравнение x=x+1 тоже не имеет решения. Почему-то это не вызывает массовых дискуссий и именных парадоксов.

Б> как не получится ? если уже получилось — запрограммированное требование к теориям быть программируемыми — вполне рефлексивно.

И это никак не повлияет на критерий Поппера.

Б> а я вот почти ежепроектно наблюдаю, в некотором роде)), картину, вполне адекватной применимости метаслоев в том числе с рекурсивными ролями, где сам мета предикат работает с собой-же, только уже как с предметной архитектурой.
Тогда для вас не составит трудности решить ту простенькую задачку про предикат.

Б> если язык допускает мета, то вполне описывается на одном языке. если нет — мета будет на другом языке. что по сути можно будет называть одним языком
Назвать вы можете что угодно и как угодно. Если "мета" будет на другом языке, то у вас появляется выбор — включать ли язык L1 в определение языка L2, или не включать.
Но для суждений об утверждениях на языке L2, как бы вы его ни определяли, вам потребуется язык L3

S>>Является ли прилагательное "красный" рефлексивным или нерефлексивным?
Б>зато определено, что он не такой рефлексивный как — наклонный
Всё, я эту дискуссию закрываю в одностороннем порядке.
S>>Очевидно, результат не определён.
Б> он не такой рефлексивный как — наклонный, уже результат
Какой смысл мне о чём-то общаться с оппонентом, который не отвечает на простые прямые вопросы? Если я захочу посмотреть на то, как кто-то кривляется — я включу Павла Волю на ютубе.

Б>просто ! — надо вывести за скобки в аксиоматическую систему. нерефлексивное по сути не прилагательное — оно составное выражение на основе прилагательного. (a() != true) или !a(). в статье по этому поводу ошибка.
Это пустой формализм, который не приведёт вас к сколь-нибудь значимому результату.

Б> ) метод листика в практике столько раз показывал свою несостоятельность, blackboard + компилятор

S>>Конечно же есть. Вы просто не стали давать никакого имени для вот этого вот "нового" P, который вы строите путём подстановки P в P.
Б> нет, его именно, что нет. там везде P
ну-ну.

Б> т.е. быть потенциально опровержимой не относится к фальсификации ?
Относится. Но во фразе "быть потенциально опровержимой" нет ничего про эксперимент — ни про мысленный, ни про реальный. Это вы додумываете то, чего нет.

Б> аа вот вот ) это к эвристике — отнесите. я опять другое слово использовал — работает ли. в целом, как применяется, где
Вы, похоже, вкладываете в термин "эвристика" какое-то нестандартное значение. Как и в термин "работает".

Б> да ну же)) надо доказывать и напряженность, потенциал и много чего — вполне фальсифицируемо
Вот, например, есть такая наука — генетика. В ней нет ни напряжённостей, ни потенциалов — и тем не менее, теории, разрабатываемые в рамках этой науки, вполне себе фальсифицируемы.
Зачем вы продолжаете писать бред даже после того, как вас явным образом вежливо попросили прекратить?

Б> я оговорился, формальных доказательств структуры. )) не надо требовать от естественного языка однозначности, он позволяет наляпать (именно) абстрактными оттенками формализованное решение, и оно либо будет реализовано, либо окажет то, что идея нереализуема.
Либо окажется просто бессмысленным набором слов. Делов-то.

S>>И теория — вполне себе научна.
Б> что там фальсифицируемо?
Как и всегда — проверяемые утверждения. А в чём, собственно, сложность?

Б>.. тем паче есть слой интеллектуальной музыки от которой у большинство завянут ушки да головы заболят. где критерий цепляет
И как это опровергает какую-либо фальсифицируемость?

Б> вообще я не дописал — читать неформализованное молоко. вполне вероятно, что тому, кто должен в силу профессии заниматься этими текстами это и полезно. мне было интересно письмо рассела к Фреге )остальное в виде коротких конспектов, может и прочлось бы,
К коротким конспектам можно переходить тогда, когда вы уже понимаете общую картину.

Б> возможно — но это не моя предметная область.
Отчего ж? Вы лезете в формальные языки — интересно же, кто что на эту тему писал до вас.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б>> 1. вы признаете, что критерий Поппера не рефлексивен,
S>нет
Б>> 2. считаете, что данные критерии не могут быть рефлексивными
S>нет
Б>> i. или могут, но не должны?
S>Я считаю, что "критерий рефлексивности" к критерию Поппера неприменим.
не применим — аксиоматически заданное отношение к рефлексивности. всегда можно спросить, а кто сказал.
ведь суть в том, что критерий Поппер берет на себя обязательство определить что научно, а что нет. если бы только просто фальсифицируемость.

Б>> зачем? я вижу, что это реализуемо в языке — пусть будет С++, а как оно будет реализован сказать сложно, т.к. это и есть написать код. я попробовал запрограммировать парадокс лжеца, и таки потребовалось время (немного но таки да) ..и это не метод листика, скорее блэкборд + компилятор
S>И что, какое решение выдал ваш код для парадокса лжеца?
перемешанная функциональность и данные расщепились.

Б>> )) какая обида. мне интересно, почему запрограммированное требование быть запрограммированными — рефлексивно, а Поппер нет.
S>Ну, подумайте заодно, почему прилагательное "трёхсложный" рефлексивно, "двусложный" — нерефлексивно, а "фиолетовый" — ни то, ни другое.
пятисложное тоже рефлексивно) фиолетовый — нерефлексивен, а не ни то и не другое. напишите его фиолетовым цветом, и он обретет рефлективность как и наклонный

Б>>вот собственно я ко всему это и вел, к языку для науки.
S>

Ну вы же не первый, кто занимается этим вопросом.
Б>> ооо, а это называется — эвристика не фальсифицируема, т.к. нет методологии, или она не была найдена, чтобы ее формализовать.
S>В смысле "не фальсифицируема"? Конечно же фальсифицируема.
у тогда и танцы с бубном фльсифицируемы

>> мне это не интересно, мне интересно nlp потому я и взбухаю. хотя мне было интересно разобраться откуда они приклеили слово нейронный — и вот начиная с этого оно и разваливается в один присест.
S>Да всё оттуда же — это всё стилизация художественного трендежа под наукообразие.
и все-же критический разбор конструкции — разбивает его в один пресет

Б>> и это оч хорошо, что появляются доказательные методологии, хотя все идет (я думаю) к ф-языку.
S>Насколько мне известно — нет, не идёт. Но я не всеведущ, мало ли там что.
латех уже комплирируется, AI \ NLP — суть запрограммированные методы

S>>>Это с самого начала было понятно, что вы пытаетесь воспроизвести Парадокс Рассела. Правда, очень корявым способом.
Б>> ну вообще не совсем, скорее разговор о том, как на этом уровне избавиться от подобных парадоксов.
S>Ну так и избавиться — убираем двусмысленность. Тогда максимум, что можно получить — неразрешимость уравнения.
S>Ничего особенного, уравнение x=x+1 тоже не имеет решения. Почему-то это не вызывает массовых дискуссий и именных парадоксов.
не иметь решения, и иметь парадоксы вещи разные

Б>> как не получится ? если уже получилось — запрограммированное требование к теориям быть программируемыми — вполне рефлексивно.
S>

И это никак не повлияет на критерий Поппера.
да в целом то он даже не заботит. для программируемых методик он индифферентен.

S>Тогда для вас не составит трудности решить ту простенькую задачку про предикат.
https://onlinegdb.com/k_DJq31mx

P(x(1), x(2)) == P(P', x(1), x(2)) is: true

по сути рекурсивно устойчивый предикат должен удовлетворять своим требованиям в той области которую он задает.
критерий программируемости удовлетворяет этому вполне.

Б>> если язык допускает мета, то вполне описывается на одном языке. если нет — мета будет на другом языке. что по сути можно будет называть одним языком
S>Назвать вы можете что угодно и как угодно. Если "мета" будет на другом языке, то у вас появляется выбор — включать ли язык L1 в определение языка L2, или не включать.
S>Но для суждений об утверждениях на языке L2, как бы вы его ни определяли, вам потребуется язык L3

если.

S>>>Является ли прилагательное "красный" рефлексивным или нерефлексивным?
Б>>зато определено, что он не такой рефлексивный как — наклонный
S>Всё, я эту дискуссию закрываю в одностороннем порядке.
S>>>Очевидно, результат не определён.
Б>> он не такой рефлексивный как — наклонный, уже результат
S>Какой смысл мне о чём-то общаться с оппонентом, который не отвечает на простые прямые вопросы? Если я захочу посмотреть на то, как кто-то кривляется — я включу Павла Волю на ютубе.
вы занимаетесь дискриминациями )) запрещаете мне, использовать аллюзию про только от противного доказуемые теоремы..
ну всеж таки — я не зря постил в священные войны )) Это все целиком аллюзия. Но — зато теперь я примерн понимаю какое у меня отношение к этому критерию, более формализованное. м

Б>>просто ! — надо вывести за скобки в аксиоматическую систему. нерефлексивное по сути не прилагательное — оно составное выражение на основе прилагательного. (a() != true) или !a(). в статье по этому поводу ошибка.
S>Это пустой формализм, который не приведёт вас к сколь-нибудь значимому результату.
мне не результат нужен, а область где голословные утверждения неформализованным текстом рассказывают как нам жить ) Вот теперь пусть оспаривают критерий программируемое (а фальсифицируемость там в примере мгновенно меняется на compilable и все становится рекурсивно устойчивым)

Б>> ) метод листика в практике столько раз показывал свою несостоятельность, blackboard + компилятор
S>

это не мое . понятно что листик иногда удобнее)

S>>>Конечно же есть. Вы просто не стали давать никакого имени для вот этого вот "нового" P, который вы строите путём подстановки P в P.
Б>> нет, его именно, что нет. там везде P
S>ну-ну.
ну спорить с компилятором можно.

Б>> т.е. быть потенциально опровержимой не относится к фальсификации ?
S>Относится. Но во фразе "быть потенциально опровержимой" нет ничего про эксперимент — ни про мысленный, ни про реальный. Это вы додумываете то, чего нет.
а мысленный? хотя я думаю этим философам придется разбираться с самим, они так часто говорят то мысленный эксперимент. то еще чего.

Б>> аа вот вот ) это к эвристике — отнесите. я опять другое слово использовал — работает ли. в целом, как применяется, где
S>Вы, похоже, вкладываете в термин "эвристика" какое-то нестандартное значение. Как и в термин "работает".
ну да если нейронке подбирают параметры от балды, это можно называть эвристикой. это мое понимание
я его понимаю как элемент импровизации,

Б>> да ну же)) надо доказывать и напряженность, потенциал и много чего — вполне фальсифицируемо
S>Вот, например, есть такая наука — генетика. В ней нет ни напряжённостей, ни потенциалов — и тем не менее, теории, разрабатываемые в рамках этой науки, вполне себе фальсифицируемы.
я ничего за генетику не говорил. и не фальсифицируемость ее тоже.
S>Зачем вы продолжаете писать бред даже после того, как вас явным образом вежливо попросили прекратить?
вы оспорьте код и рефлективность критерия программируемость. ту самую рефлексивность, что не применимо к критерию Поппера

S>Либо окажется просто бессмысленным набором слов. Делов-то.
да нет — костяк куда вы можете вставить рефлексивность и доказать ее

S>Как и всегда — проверяемые утверждения. А в чём, собственно, сложность?
заряжать воду ?

Б>>.. тем паче есть слой интеллектуальной музыки от которой у большинство завянут ушки да головы заболят. где критерий цепляет
S>И как это опровергает какую-либо фальсифицируемость?
она будет обратно коррелируема к количеству тех кого цепляет )

S>К коротким конспектам можно переходить тогда, когда вы уже понимаете общую картину.
вот и я говорю теории множество в классическом образовании вполне хватает, чтобы понимать почему фреге получил письмо, и о чем говорят. это вполне понятно )

Б>> возможно — но это не моя предметная область.
S>Отчего ж? Вы лезете в формальные языки — интересно же, кто что на эту тему писал до вас.
я не лезу ) это моя предметная область — формальные языки. в контексте AI including

Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б>ведь суть в том, что критерий Поппер берет на себя обязательство определить что научно, а что нет. если бы только просто фальсифицируемость.
Наоборот.
Б> перемешанная функциональность и данные расщепились.
Какой сложный способ уйти от ответа.

Б> пятисложное тоже рефлексивно) фиолетовый — нерефлексивен, а не ни то и не другое. напишите его фиолетовым цветом, и он обретет рефлективность как и наклонный
Нет. Семантика прилагательного не зависит от цвета текста, иначе бы язык был сильно по-другому устроен.

S>>В смысле "не фальсифицируема"? Конечно же фальсифицируема.
Б> у тогда и танцы с бубном фльсифицируемы
Конечно фальсифицируемы. Значительная часть физики и ещё большая часть химии — те самые "танцы с бубном". И ничего — это никак не мешает фальсифицируемости.

S>>Насколько мне известно — нет, не идёт. Но я не всеведущ, мало ли там что.
Б> латех уже комплирируется, AI \ NLP — суть запрограммированные методы
Латех к ф-языку относится примерно никак.
С тем же успехом можно рассуждать о применимости языка HP-GL к представлению научных знаний.

Б> не иметь решения, и иметь парадоксы вещи разные
Никакой разницы. Вот вам "парадокс лжеца" в виде уравнения:

x = ~x.

Чем это уравнение отличается от

x = x+1

?

Б> да в целом то он даже не заботит. для программируемых методик он индифферентен.
Ну, тогда зачем вы к нему прицепились?

S>>Тогда для вас не составит трудности решить ту простенькую задачку про предикат.
Б>https://onlinegdb.com/k_DJq31mx
Б>

P(x(1), x(2)) == P(P', x(1), x(2)) is: true

Ну, то есть у вас любой предикат является рекурсивно-устойчивым. Это означает, что ваша формула — фикция, ведь она неспособна проверить никакой настоящий предикат. Это просто сложно-завуалированный способ вызвать ваш оператор ==, который всегда возвращает true. Скучно.

Вот я же вам привёл пример — проверьте P(x1, x2) = x1 && ~x2. Не можете — не о чем разговаривать.

Б> если.
Уже.

Б> а мысленный? хотя я думаю этим философам придется разбираться с самим, они так часто говорят то мысленный эксперимент. то еще чего.
Можно и мысленным — если теория такое допускает. Но можно и без него.

Б> ну да если нейронке подбирают параметры от балды, это можно называть эвристикой. это мое понимание
Ну как же "от балды". После подбора "от балды" нейронку таки проверяют на тестовом множестве; и если результат не устраивает — "балду" заменяют.
Это и есть фальсификация/фальсифицируемость.
Б>я его понимаю как элемент импровизации,
Неправильно понимаете.

Б> я ничего за генетику не говорил. и не фальсифицируемость ее тоже.
Да, вместо этого вы писали бред про поля и напряжённости. Зачем?

S>>Либо окажется просто бессмысленным набором слов. Делов-то.
Б> да нет — костяк куда вы можете вставить рефлексивность и доказать ее

S>>Как и всегда — проверяемые утверждения. А в чём, собственно, сложность?
Б> заряжать воду ?
Что "заряжать воду"? Вы всё ещё про теорию музыки?

Б> она будет обратно коррелируема к количеству тех кого цепляет )
Можно попробовать и так определить — но тогда не будет второго критерия: воспроизводимость.

Б>я не лезу ) это моя предметная область — формальные языки. в контексте AI including

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б>>ведь суть в том, что критерий Поппер берет на себя обязательство определить что научно, а что нет. если бы только просто фальсифицируемость.
S>Наоборот.
Б>> перемешанная функциональность и данные расщепились.
S>Какой сложный способ уйти от ответа.
нет ..

Б>> пятисложное тоже рефлексивно) фиолетовый — нерефлексивен, а не ни то и не другое. напишите его фиолетовым цветом, и он обретет рефлективность как и наклонный
S>Нет. Семантика прилагательного не зависит от цвета текста, иначе бы язык был сильно по-другому устроен.
да. почему вы уверены, что наклонный не будет формальным аттрибутом в языке, как тот-же lowercase — рефлексивен, Lower_Case — нет. о я нашел индеферрентность 'lower case'.

S>>>В смысле "не фальсифицируема"? Конечно же фальсифицируема.
Б>> у тогда и танцы с бубном фльсифицируемы
S>Конечно фальсифицируемы. Значительная часть физики и ещё большая часть химии — те самые "танцы с бубном". И ничего — это никак не мешает фальсифицируемости.
ессно — это фальсифицируемость мешается под ногами, потому как если нет корреляции с формальным видом невозможно оценить концепцию собственно, что опровергать. остается только верифицируемость, что не есть фальсификация ..

S>>>Насколько мне известно — нет, не идёт. Но я не всеведущ, мало ли там что.
Б>> латех уже комплирируется, AI \ NLP — суть запрограммированные методы
S>Латех к ф-языку относится примерно никак.
S>С тем же успехом можно рассуждать о применимости языка HP-GL к представлению научных знаний.
если он позволяет программировать теорию — то да, почему нет?

Б>> не иметь решения, и иметь парадоксы вещи разные
S>Никакой разницы. Вот вам "парадокс лжеца" в виде уравнения:
S>

S>x = ~x.
S>

это не парадокс лжеца это запрограммированное противоречие, если это декларация.
вкратце ) а то здесь https://www.onlinegdb.com/Rw76Rw8n8
сложнее

    auto b = this_expression(([&X](bool x){ return X = x; })(false)).is_false();

здесь смешанная семантика опять жежь.
1. значение, котрое действительно ложь.
2. и императив суждение об этом значении.
так, вот если задать скоуп, чтобы is_false обладало ложным поведением, оно вернет во вне — false.
получается императив (имеет одно стратегию поведения(значение), что делать с данными), и собственно данные.

S>Чем это уравнение отличается от
S>

S>x = x+1
S>

S>?
тем что тут не задано поведение '='.

Б>> да в целом то он даже не заботит. для программируемых методик он индифферентен.
S>Ну, тогда зачем вы к нему прицепились?
а кто первый начал ? ))

S>>>Тогда для вас не составит трудности решить ту простенькую задачку про предикат.
Б>>https://onlinegdb.com/k_DJq31mx
Б>>

P(x(1), x(2)) == P(P', x(1), x(2)) is: true

S>Ну, то есть у вас любой предикат является рекурсивно-устойчивым. Это означает, что ваша формула — фикция, ведь она неспособна проверить никакой настоящий предикат. Это просто сложно-завуалированный способ вызвать ваш оператор ==, который всегда возвращает true. Скучно.
это намек, что == false — рантайм, а логика ркурсивного наложения на себя констрейнта в компайл там, причем она не задана, я лишь идею рекурсивного предиката отразил в коде.
попробуйте вызвать чтобы в списке оказалось данное не наследуемое от falsificated оно не откомпилируется. а runtime императив я заглушил .. в данном случае он значения не имеет, но его можно запрограмировать, например так — P([](auto x1, auto x2) { return x1 && ~x2; }, x1, x2) == P(P', [](auto x1, auto x2) { return x1 && ~x2; }, x1, x2) но совсем не важно, идея заключается в способности наклдывать рефлексию.
важно то, что вы не сможете условно P : !falsificated — отправить в предикат, только P : falsificated.

S>Вот я же вам привёл пример — проверьте P(x1, x2) = x1 && ~x2. Не можете — не о чем разговаривать.
это намеренно разделено в рантайм — заглушку. туда пишите что вам заблагорассудится

Б>> если.
S>Уже.
если бы.

Б>> а мысленный? хотя я думаю этим философам придется разбираться с самим, они так часто говорят то мысленный эксперимент. то еще чего.
S>Можно и мысленным — если теория такое допускает. Но можно и без него.
..хорошо давайте обобщим, на потенциально опровержимую. не имеет никакого значения обсуждаемому контексту

S>Это и есть фальсификация/фальсифицируемость.
Б>>я его понимаю как элемент импровизации,
S>Неправильно понимаете.
скорее вы путаете верификацию и фальсификацию. опровергается концепция, а не тацы с бубном, иначе нейролингвистическое программирование — тоже фальсифицируемо и удовлетворяет теованиям фальсификации. смог запрограммировать (а что такое это там)?

Б>>я ничего за генетику не говорил. и не фальсифицируемость ее тоже.
S>Да, вместо этого вы писали бред про поля и напряжённости. Зачем?
да причем тут поле? это пример. если мы формализуем таки поле в NLP системе, то появится концепция с формальными правилами и подтверждающими их практиками.

S>>>Как и всегда — проверяемые утверждения. А в чём, собственно, сложность?
Б>> заряжать воду ?
S>Что "заряжать воду"? Вы всё ещё про теорию музыки?
нет про кашпировского )) или кто там это делал? — фальсифицируемость по вашему, и критерий научности из коробки. как же поплясал, получил выборку пациентов с положительным результатом (аля — мне стало лучше), и вуаля.

Б>> она будет обратно коррелируема к количеству тех кого цепляет )
S>Можно попробовать и так определить — но тогда не будет второго критерия: воспроизводимость.
уже опробовано.

S>

так исторически сложилось

Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б> нет ..
Ну, ок, несложный.
Б> да. почему вы уверены, что наклонный не будет формальным аттрибутом в языке
Когда будет — тогда и обсудим.

Б> ессно — это фальсифицируемость мешается под ногами, потому как если нет корреляции с формальным видом невозможно оценить концепцию собственно, что опровергать.
Что такое "корреляция с формальным видом"? Фальсифицируемость никак не мешается, а, наоборот, помогает. Например, при её помощи избавились от флогистона (который, в свою очередь, вытеснил множество забавных, но неверных гипотез)
Б>остается только верифицируемость, что не есть фальсификация
Верифицируемость — это что за зверь?

S>>С тем же успехом можно рассуждать о применимости языка HP-GL к представлению научных знаний.
Б> если он позволяет программировать теорию — то да, почему нет?
Позволяет в той же степени, как и любой другой язык. https://ru.wikipedia.org/wiki/HPGL
Произвольный текст на любом языке (программирования и не только) можно превратить в программу HPGL, причём весьма тривиальным способом: берём и из любимой IDE выполняем печать через драйвер, умеющий выводить на плоттеры HP.

Б> это не парадокс лжеца это запрограммированное противоречие, если это декларация.
Это не язык программирования, а математика. Парадокс лжеца в чистом виде.

Б>получается императив (имеет одно стратегию поведения(значение), что делать с данными), и собственно данные.
Это всё малоинтересное жонглирование императивной семантикой. У парадокса лжеца никакой императивной семантики нет.

Б> тем что тут не задано поведение '='.
Задано. Тут — ровно такое же поведение '=', как и в предыдущем случае. Напомню: речь не о C++, а о математике. Так что это не "оператор присваивания", а уравнение.
Которое может иметь решение, а может — и не иметь. Вот, к примеру, sin(x) = x решение имеет.

Б> это намек, что == false — рантайм, а логика ркурсивного наложения на себя констрейнта в компайл там, причем она не задана, я лишь идею рекурсивного предиката отразил в коде.
Это не идея, а сложный способ записать константу false.

Б>попробуйте вызвать чтобы в списке оказалось данное не наследуемое от falsificated оно не откомпилируется
Ну и что?
Б>. а runtime императив я заглушил .. в данном случае он значения не имеет, но его можно запрограмировать, например так — P([](auto x1, auto x2) { return x1 && ~x2; }, x1, x2) == P(P', [](auto x1, auto x2) { return x1 && ~x2; }, x1, x2) но совсем не важно, идея заключается в способности наклдывать рефлексию.
Ну, так запрограммируйте, если можно.

Б>важно то, что вы не сможете условно P : !falsificated — отправить в предикат, только P : falsificated.
Не вижу тут никакой особенной важности. CRTP как CRTP.

Б> это намеренно разделено в рантайм — заглушку. туда пишите что вам заблагорассудится

Б> ..хорошо давайте обобщим, на потенциально опровержимую. не имеет никакого значения обсуждаемому контексту
Да, это и есть критерий Поппера.

Б> скорее вы путаете верификацию и фальсификацию. опровергается концепция, а не тацы с бубном, иначе нейролингвистическое программирование — тоже фальсифицируемо и удовлетворяет теованиям фальсификации.
Нет, не путаю. И НЛП критериям фальсифицируемости не удовлетворяет ровно тем, что в нём нет возможности поставить дискриминирующий эксперимент. Ни мысленный, ни реальный.
Как только мы дополняем НЛП способами фальсификации — получаем когнитивную психологию, со всеми её реальными достижениями.

Б>смог запрограммировать (а что такое это там)?
Это не ко мне вопрос.

Б> да причем тут поле?
Вот и я не знаю, при чём тут поле. Этот термин вы ввели в дискуссию, с неизвестной мне целью.

S>>Что "заряжать воду"? Вы всё ещё про теорию музыки?
Б> нет про кашпировского )) или кто там это делал? — фальсифицируемость по вашему, и критерий научности из коробки. как же поплясал, получил выборку пациентов с положительным результатом (аля — мне стало лучше), и вуаля.
Это вы, похоже, путаете фальсифицируемость с верифицируемостью.

Б> уже опробовано.
И?

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

извинте пропустил Ваш ответ.)

Б>> нет ..
S>Ну, ок, несложный.
Б>> да. почему вы уверены, что наклонный не будет формальным аттрибутом в языке
S>Когда будет — тогда и обсудим.
да ну еще одно пробел — разделитель? )) нет уж увольте. кстати (как языкописатель вам скажу) есть языки, в которых значимые пробелы\ и не значимые, но там ведь в этом есть смысл))

Б>> ессно — это фальсифицируемость мешается под ногами, потому как если нет корреляции с формальным видом невозможно оценить концепцию собственно, что опровергать.
S>Что такое "корреляция с формальным видом"? Фальсифицируемость никак не мешается, а, наоборот, помогает. Например, при её помощи избавились от флогистона (который, в свою очередь, вытеснил множество забавных, но неверных гипотез)
Б>>остается только верифицируемость, что не есть фальсификация
S>Верифицируемость — это что за зверь?
вообще не хочу вдаваться в подробности уже, мне что Поппер, что верификация

S>Позволяет в той же степени, как и любой другой язык. https://ru.wikipedia.org/wiki/HPGL
S>Произвольный текст на любом языке (программирования и не только) можно превратить в программу HPGL, причём весьма тривиальным способом: берём и из любимой IDE выполняем печать через драйвер, умеющий выводить на плоттеры HP.
и это отлично

Б>> это не парадокс лжеца это запрограммированное противоречие, если это декларация.
S>Это не язык программирования, а математика. Парадокс лжеца в чистом виде.
нет. парадокс лжеца (опять из синтаксического анализа) это синтаксическая конструкция которая обращается сама к себе. ли как там джипити сказал — я по моему выложил пару строк его ответа ..в политике ))
императив в себя ))

S>Это всё малоинтересное жонглирование императивной семантикой. У парадокса лжеца никакой императивной семантики нет.
да нет же, ему лет и лет, больше чем парадоксу рассела (хотя природа похожа, как и у любого парадокса)

Б>> тем что тут не задано поведение '='.
S>Задано. Тут — ровно такое же поведение '=', как и в предыдущем случае. Напомню: речь не о C++, а о математике. Так что это не "оператор присваивания", а уравнение.
да где же задано, вы сначала должны точно сказать что это за x= (потому как в работе мне часто приходится сталкиваться с тем, что ой как по разному этот плюсик работать будет)

S>Которое может иметь решение, а может — и не иметь. Вот, к примеру, sin(x) = x решение имеет.
при х->0 и?)

S>Это не идея, а сложный способ записать константу false.
ну нет же. это практика с++ архитекта, это практически из рабочего кода взято, из самой самой архитектуры, где ошибки семантики обрубаются в компайл тай, и если сказать, что рефлексивно. то ..будет еще в кмптайм.

Б>>попробуйте вызвать чтобы в списке оказалось данное не наследуемое от falsificated оно не откомпилируется
S>Ну и что?

S>Ну, так запрограммируйте, если можно.
а зачем ?)) не буду. говорю — начени — 0. вы хотели рекурсивно устойчивый предикат? плиз он рекурсивно требует как от сущностей обладать определенными свойствами, как и от себя. чтД

S>Не вижу тут никакой особенной важности. CRTP как CRTP.
ну так оно работает , что поделать, нравиться вам это или нет.

S>

да может и это, прямо смайл.

S>Да, это и есть критерий Поппера.
а почему чат джипити считает, что он рефлексивен, критерий поппера? )) давайте введем его в дискуссию, может забавн получиться ))

Б>> скорее вы путаете верификацию и фальсификацию. опровергается концепция, а не тацы с бубном, иначе нейролингвистическое программирование — тоже фальсифицируемо и удовлетворяет теованиям фальсификации.
S>Нет, не путаю. И НЛП критериям фальсифицируемости не удовлетворяет ровно тем, что в нём нет возможности поставить дискриминирующий эксперимент. Ни мысленный, ни реальный.
S>Как только мы дополняем НЛП способами фальсификации — получаем когнитивную психологию, со всеми её реальными достижениями.

Б>>смог запрограммировать (а что такое это там)?
S>Это не ко мне вопрос.
ну и уж тем более не ко мне

S>Вот и я не знаю, при чём тут поле. Этот термин вы ввели в дискуссию, с неизвестной мне целью.
как и вы синус))

S>>>Что "заряжать воду"? Вы всё ещё про теорию музыки?
Б>> нет про кашпировского )) или кто там это делал? — фальсифицируемость по вашему, и критерий научности из коробки. как же поплясал, получил выборку пациентов с положительным результатом (аля — мне стало лучше), и вуаля.
S>Это вы, похоже, путаете фальсифицируемость с верифицируемостью.

Б>> уже опробовано.
S>И?
играет, слушают. что сказать

Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б> да ну еще одно пробел — разделитель? )) нет уж увольте. кстати (как языкописатель вам скажу) есть языки, в которых значимые пробелы\ и не значимые, но там ведь в этом есть смысл))
Ну, давайте рассмотрим пробел как разделитель. Приведёт ли это к каким-то парадоксам в языке? КМК, вряд ли.

S>>Верифицируемость — это что за зверь?
Б>вообще не хочу вдаваться в подробности уже, мне что Поппер, что верификация
Ну, то есть никакой верификации нет.

Б> и это отлично
То есть HPGL — это тоже путь к ф-языку?

Б>нет. парадокс лжеца (опять из синтаксического анализа) это синтаксическая конструкция которая обращается сама к себе. ли как там джипити сказал — я по моему выложил пару строк его ответа ..в политике ))
Б>императив в себя ))
Вы серьёзно собираетесь ссылаться на ChatGPT как на авторитет в дискуссии?

S>>Это всё малоинтересное жонглирование императивной семантикой. У парадокса лжеца никакой императивной семантики нет.
Б> да нет же, ему лет и лет, больше чем парадоксу рассела (хотя природа похожа, как и у любого парадокса)
Какое отношение возраст парадокса имеет к императивной семантике?

Б> да где же задано, вы сначала должны точно сказать что это за x= (потому как в работе мне часто приходится сталкиваться с тем, что ой как по разному этот плюсик работать будет)
Тут нет никакого плюсика. И поведение x= здесь ровно такое же, как во всей остальной декларативной математике.
В частности, в уравнении x=sin(x).

Б>при х->0 и?)
Да, решением этого уравнения является x <- 0.
Б> ну нет же. это практика с++ архитекта, это практически из рабочего кода взято, из самой самой архитектуры, где ошибки семантики обрубаются в компайл тай, и если сказать, что рефлексивно. то ..будет еще в кмптайм.
Вы всё ещё очень сложно записываете константу false.

Б> а зачем ?)) не буду. говорю — начени — 0. вы хотели рекурсивно устойчивый предикат? плиз он рекурсивно требует как от сущностей обладать определенными свойствами, как и от себя. чтД
Я не знаю, что такое "начени". А хотел я, чтобы вы проверили рекурсивную устойчивость моего предиката. При помощи вашего кода.
Б> ну так оно работает , что поделать, нравиться вам это или нет.
Пока что никакой работы не продемонстрировано.

Б>а почему чат джипити считает, что он рефлексивен, критерий поппера? )) давайте введем его в дискуссию, может забавн получиться ))
Чат гопота ничего не "считает". Он генерирует правдоподобные тексты.

S>>Вот и я не знаю, при чём тут поле. Этот термин вы ввели в дискуссию, с неизвестной мне целью.
Б> как и вы синус))
Синус введён в иллюстративных целях, чтобы объяснить, чем уравнение отличается от присваивания.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>> да ну еще одно пробел — разделитель? )) нет уж увольте. кстати (как языкописатель вам скажу) есть языки, в которых значимые пробелы\ и не значимые, но там ведь в этом есть смысл))
S>Ну, давайте рассмотрим пробел как разделитель. Приведёт ли это к каким-то парадоксам в языке? КМК, вряд ли.
кто говорил за парадокс в языке из-за пробелов. я сказал, что пробелы в том языке , что я разрабатывал еесть значимые, и не значимые, там парадоксов я не встречал, зато встречал экспоненциальный взрыв.

S>Ну, то есть никакой верификации нет.
да есть, я что прочитал, то вам и написал

Б>> и это отлично
S>То есть HPGL — это тоже путь к ф-языку?
я не совсем понял, причем тут ф-язы, и что он означает. фунциональный?

S>Вы серьёзно собираетесь ссылаться на ChatGPT как на авторитет в дискуссии?

)) нет конечно, я его испытываю, потому, что
1. я как человек занимавшийся NLP действительно считаю, что это это великолепно. действительно )
2. просто пытаюсь его использовать как инструмент в логических кструктурах. и похоже он способен разрешщать собственные и ваши противоречия. главное ввести его именно в дискуссионный скоуп, где данные (на которые он ссылается) начинают противоречить его логическим выкладкам ..

S>Какое отношение возраст парадокса имеет к императивной семантике?
а, ну .. клавиатура подвела, и предыдущий ответ затерся. (сейчас посмотрим, что знактоки муз теории ответят на вопросы джипити.. может он как и в шахматах облажается коньпешкой) f=5 (кстати даже в прологе это императивно, возьми и свяжи эф с 5)

S>Тут нет никакого плюсика. И поведение x= здесь ровно такое же, как во всей остальной декларативной математике.
мы вообще не об этом, мы на тонко льде. где декларативная математики, еще нет. что такое = ? я действительно в своей практике очень осторожно отношусь к таким вещам.

S>В частности, в уравнении x=sin(x).

Б>>при х->0 и?)
S>Да, решением этого уравнения является x <- 0.
о ) почти как джипити ответили )

S>Вы всё ещё очень сложно записываете константу false.
да нет же) я отсекаю нефальсифицируемые сущности от фальсифицируемых.

S>Я не знаю, что такое "начени". А хотел я, чтобы вы проверили рекурсивную устойчивость моего предиката. При помощи вашего кода.
Вашего ?))) откуда таки условия, я описал рекурсивно устойчивый предикат, предложенный синтакически. синтаксически ео выразил в с++ ..

S>Пока что никакой работы не продемонстрировано.
компиляция этого кода и есть его работа.

S>Чат гопота ничего не "считает". Он генерирует правдоподобные тексты.
не .. вы не знаете как оно работает похоже нет?))

Б>> как и вы синус))
S>Синус введён в иллюстративных целях, чтобы объяснить, чем уравнение отличается от присваивания.
так и поле внесено для тех же целей. пора включать внешнюю рефлексию, себя на других, я ничем не хуже вас, в правах на иллюстративные цели

Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б> да есть, я что прочитал, то вам и написал
Тогда вас не затруднит привести её определение, или хотя бы пояснить, чем верифицируемость отличается от фальсифицируемости.

Б> я не совсем понял, причем тут ф-язы, и что он означает. фунциональный?
Откуда же я знаю? Это ваш термин, употреблён здесь.

Б>2. просто пытаюсь его использовать как инструмент в логических кструктурах. и похоже он способен разрешщать собственные и ваши противоречия. главное ввести его именно в дискуссионный скоуп, где данные (на которые он ссылается) начинают противоречить его логическим выкладкам ..
У него нет никаких логических выкладок.

Б> мы вообще не об этом, мы на тонко льде. где декларативная математики, еще нет. что такое = ? я действительно в своей практике очень осторожно отношусь к таким вещам.
Нет, мы с вами вполне уже там, где есть декларативная математика. И = — это обычное отношение идентичности. Вы определение отношения идентичности знаете?

Б> да нет же) я отсекаю нефальсифицируемые сущности от фальсифицируемых.
Ничего вы не отсекаете. Два с половиной месяца назад я предложил вам проверить рекурсивную устойчивость конкретного предиката. Вы за всё это время так и не смогли написать код, который бы дал ответ на мой вопрос.
По-моему, это очень наглядно показывает нулевую полезность изобретённой вами конструкции.

Б> Вашего ?))) откуда таки условия, я описал рекурсивно устойчивый предикат, предложенный синтакически. синтаксически ео выразил в с++ ..
Такие условия — оттуда, что вы уже три месяца отказываетесь воспринимать простейшую идею: не любой предикат может быть рекурсивно устойчивым либо рекурсивно неустойчивым.
Как только вы сможете эту мысль осознать, можно будет двигаться дальше — к пониманию причин, по которым критерий Поппера сам не может удовлетворять критерию Поппера.

Б>компиляция этого кода и есть его работа.

S>>Синус введён в иллюстративных целях, чтобы объяснить, чем уравнение отличается от присваивания.
Б> так и поле внесено для тех же целей. пора включать внешнюю рефлексию, себя на других, я ничем не хуже вас, в правах на иллюстративные цели
Ну так поле ничего не проиллюстрировало, увы. Наличие либо отсутствие поля в теории никак не влияет на её научность.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б>> да есть, я что прочитал, то вам и написал
S>Тогда вас не затруднит привести её определение, или хотя бы пояснить, чем верифицируемость отличается от фальсифицируемости.
это гуглится довольно просто и быстро, зачем мне это сейчас тратить на это время? (но я могу вам скопипастиьт ответ жпт))

Б>> я не совсем понял, причем тут ф-язы, и что он означает. фунциональный?
S>Откуда же я знаю? Это ваш термин, употреблён здесь.
можно цитату?

Б>>2. просто пытаюсь его использовать как инструмент в логических кструктурах. и похоже он способен разрешщать собственные и ваши противоречия. главное ввести его именно в дискуссионный скоуп, где данные (на которые он ссылается) начинают противоречить его логическим выкладкам ..
S>У него нет никаких логических выкладок.
в смысле логических выкладок? что вы под этим понимаете? как я понимаю апроксимационные ИИ в NLP с векторизацией токенов, они очень схожи с поведением численных методов. они не точны, но вполне обладают сходимостью именно в логические выкладки.

S>Нет, мы с вами вполне уже там, где есть декларативная математика. И = — это обычное отношение идентичности. Вы определение отношения идентичности знаете?
нет ) может вы как-то успели туда попасть, но пока мы в области где синтакси даже не определен, это аля — рассуждения о возможностях. а вы предлагает мне полагаться на неопределенное вами =

S>Ничего вы не отсекаете.
) я вам предложил вставить в скетч нефальсифицируемую сущность. вы пробовали)?

S>Два с половиной месяца назад я предложил вам проверить рекурсивную устойчивость конкретного предиката. Вы за всё это время так и не смогли написать код, который бы дал ответ на мой вопрос.
синтаксически и семантически ответ дан.

S>По-моему, это очень наглядно показывает нулевую полезность изобретённой вами конструкции.
это может бытьинтересное мнение, но ваше. отличающееся от моего. я предоставил код — запустите, проверьте и выскажите свои сображения. это же просто — нажать одну кнопку. на счет же 2.5 месяцев, я коечно прошу прощзения, что не заглядывал сюда, но такова селяви, я достаточно долго ждал ответа. нажатия F9 и просто попытки вставить в предикат нефальсифицируемую сущьность, но вы слишком долго это делали.

S>Такие условия — оттуда, что вы уже три месяца отказываетесь воспринимать простейшую идею: не любой предикат может быть рекурсивно устойчивым либо рекурсивно неустойчивым.
и? как это относится к предложенной идее ? я и не утверждал то, что каждый предикат будет рекурсивно устойчивым.
S>Как только вы сможете эту мысль осознать, можно будет двигаться дальше — к пониманию причин, по которым критерий Поппера сам не может удовлетворять критерию Поппера.
да мне поппер тут не интересен. изначально идея обобщенная и больше касается несколько других вещей — именно рекурсиной устойчивости для избегания парадоксов рассела .

Б>>компиляция этого кода и есть его работа.
S>

именно )

S>Ну так поле ничего не проиллюстрировало, увы. Наличие либо отсутствие поля в теории никак не влияет на её научность.
нет, ) это просто идея которую можно уже прямо сейчас начинать считать в ИИ, и глядя на чжпт это оч актуально, если уже кот-то что-то не проверяют.
но то, что ML adjoint (помните я просил найти вас статью?) используется для расчета обратного распространения ошибки это все дифференцируется

Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б> это гуглится довольно просто и быстро, зачем мне это сейчас тратить на это время? (но я могу вам скопипастиьт ответ жпт))
Затем, что вы постоянно используете термины в какой-то очень своеобразной трактовке.
Мне неважно происхождение вашего ответа — из ChatGPT, копипаста из гугла, или пересказ своими словами. Меня интересует ровно одно — что именно вы подразумеваете под верифицируемостью в контексте данной дискуссии.
И почему у вас вдруг "фальсифицируемость мешается под ногами", и каким образом "остается только верифицируемость".

Б>>> я не совсем понял, причем тут ф-язы, и что он означает. фунциональный?
S>>Откуда же я знаю? Это ваш термин, употреблён здесь.
Б> можно цитату?
Конечно можно. Непонятно, конечно, что вам мешает нажать Ctrl-F в браузере:

S>И это очень хорошо — научный подход мы любим не за то, что он как-то особенно отвечает эстетическим критериям, а за его эффективность. Так что пока адепты литературной психологии соревнуются в том, кто придумает более красивую модель (у кого-то хватает делить людей на энергетических вампиров и энергетических доноров; кто-то изобретает целую соционику с её 24 психотипами — всё это булшит чистой воды), доказательная психология накапливает реальное научное знание, продвигаясь вперёд в поисках истины.
и это оч хорошо, что появляются доказательные методологии, хотя все идет (я думаю) к ф-языку.

S>>У него нет никаких логических выкладок.
Б> в смысле логических выкладок? что вы под этим понимаете? как я понимаю апроксимационные ИИ в NLP с векторизацией токенов, они очень схожи с поведением численных методов. они не точны, но вполне обладают сходимостью именно в логические выкладки.
В численных методах тоже нет никаких логических выкладок.

Б> нет ) может вы как-то успели туда попасть, но пока мы в области где синтакси даже не определен, это аля — рассуждения о возможностях.
Синтаксис в данном случае вторичен.
Б>а вы предлагает мне полагаться на неопределенное вами =
Что значит "неопределённое"? Я же вам только что дал определение. Что вас не устроило?

Б> ) я вам предложил вставить в скетч нефальсифицируемую сущность. вы пробовали)?
Нет, потому что я не понимаю, как именно что-то туда вставлять.
Ваш скетч — вы и вставляйте. Заодно попробуете растолковать, какова связь между рекурсивной устойчивостью и фальсифицируемостью.

Б> синтаксически и семантически ответ дан.
По-моему, вы хитрите. Когда я спрашивал вас про синтаксис и семантику рекурсивной устойчивости, вы кинули в меня кодом на С++.
Когда я предложил вам продолжит обсуждение в терминах С++, вы начали перелезать обратно в велеречивые словопостроения.
Нет уж, если вы задались целью выражать семантику в синтаксисе С++ — доведите дело до конца. Запишите предложенный мной предикат на С++ и засуньте его в ваш прекрасный шаблон.

S>>По-моему, это очень наглядно показывает нулевую полезность изобретённой вами конструкции.
Б> это может бытьинтересное мнение, но ваше. отличающееся от моего. я предоставил код — запустите, проверьте и выскажите свои сображения.
Я уже давно его запустил и высказал свои соображения. Вы продолжаете кривляться и игнорировать мои вопросы. На всякий случай повторюсь: ваш код — совершенно бессмысленная конструкция.
В частности, для P он возвращает true не только вне зависимости от наследования P от falsificated, но и невзирая ни на какие аргументы.
Например, вот такая штука прекрасно возвращает true:

P(x(1), x(2)) == P(reflect<P>(), x(47), x(50));

Что, в общем-то, логично — в вашем коде вообще нигде нет возврата false.

Б> и? как это относится к предложенной идее ? я и не утверждал то, что каждый предикат будет рекурсивно устойчивым.
Ну, тогда вы должны быть способны показать, что мой предикат не является рекурсивно устойчивым.
Каким-то образом из вашего кода должно вернуться false.
Б> да мне поппер тут не интересен. изначально идея обобщенная и больше касается несколько других вещей — именно рекурсиной устойчивости для избегания парадоксов рассела .
Тогда пожалуйста перестаньте бредить в других ветках про рекурсивную неустойчивость критерия Поппера.

Б> нет, ) это просто идея которую можно уже прямо сейчас начинать считать в ИИ, и глядя на чжпт это оч актуально, если уже кот-то что-то не проверяют.
Б>но то, что ML adjoint (помните я просил найти вас статью?) используется для расчета обратного распространения ошибки это все дифференцируется

Опять какой-то набор несвязанных между собой слов

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

вот прежде всtго, почему в этот раз задержка ..

я не плевал в вас С++ ..вы неправильно все воспринимаете . представьте себе этакое действо — праздник (а я ощущаю, что надо делать праздник)
вот такой, фестиваль — музыка, джаз, искусство, наука этого всего, режиссеры, срущиеся .. хотя, что там "срущиеся режиссеры" по сравнению с нашими баталиями? но формат — я в вас не певал. ни в кого не плевал, мне это чуждо .. представьте я просто пробегал мимо и трельнул в вас фестивальным .. конфетю ..
вот иначе не начнете воспринимать не продолжу .. не люблю напрягов РСДН, издревле, научил себя забивать на напряжные темы ..
музыкант, он фестивалит .. а архитектор ищет решение, в рамках фестиваля .. формула проста

Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>я не плевал в вас С++ ..вы неправильно все воспринимаете . представьте себе этакое действо — праздник (а я ощущаю, что надо делать праздник)
Б> вот такой, фестиваль — музыка, джаз, искусство, наука этого всего, режиссеры, срущиеся .. хотя, что там "срущиеся режиссеры" по сравнению с нашими баталиями? но формат — я в вас не певал. ни в кого не плевал, мне это чуждо .. представьте я просто пробегал мимо и трельнул в вас фестивальным .. конфетю ..
Б> вот иначе не начнете воспринимать не продолжу .. не люблю напрягов РСДН, издревле, научил себя забивать на напряжные темы ..
Б> музыкант, он фестивалит .. а архитектор ищет решение, в рамках фестиваля .. формула проста

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>И почему у вас вдруг "фальсифицируемость мешается под ногами", и каким образом "остается только верифицируемость".
а как относиться к тому что определяет научность, а само этой научности (ею-же вводимой) и не думает соостветствует. как сам )) сам не гам, тай другому не дам ..

Б>>>> я не совсем понял, причем тут ф-язы, и что он означает. фунциональный?
S>>>Откуда же я знаю? Это ваш термин, употреблён здесь.
Б>> можно цитату?
S>Конечно можно. Непонятно, конечно, что вам мешает нажать Ctrl-F в браузере:
я не имел в виду фунциональне языки, я имел в виду формальныфе.

S>

S>>И это очень хорошо — научный подход мы любим не за то, что он как-то особенно отвечает эстетическим критериям, а за его эффективность. Так что пока адепты литературной психологии соревнуются в том, кто придумает более красивую модель (у кого-то хватает делить людей на энергетических вампиров и энергетических доноров; кто-то изобретает целую соционику с её 24 психотипами — всё это булшит чистой воды), доказательная психология накапливает реальное научное знание, продвигаясь вперёд в поисках истины.
S>и это оч хорошо, что появляются доказательные методологии, хотя все идет (я думаю) к ф-языку.

да зашбись все с этими методами, я как бе логику ищу. ели нет ее, то и как бе )) научности тоже

S>В численных методах тоже нет никаких логических выкладок.
)) ага вот AAD — численный метод, и вот применимость его — логическая выкладка.

Б>>а вы предлагает мне полагаться на неопределенное вами =
S>Что значит "неопределённое"? Я же вам только что дал определение. Что вас не устроило?
да ничего вы не дали. в операторе = описывается все достаточно подробно. впрочем и в формальной системе которая использует = тоже. а ы просто написали "=" ))

Б>> ) я вам предложил вставить в скетч нефальсифицируемую сущность. вы пробовали)?
S>Нет, потому что я не понимаю, как именно что-то туда вставлять.
S>Ваш скетч — вы и вставляйте. Заодно попробуете растолковать, какова связь между рекурсивной устойчивостью и фальсифицируемостью.
так мой скетч как раз об этом. вы как-то вольно интерпретируете семантику кода — она показывает предикат. и это уже — факт.

Б>> синтаксически и семантически ответ дан.
S>По-моему, вы хитрите. Когда я спрашивал вас про синтаксис и семантику рекурсивной устойчивости, вы кинули в меня кодом на С++.
S>Когда я предложил вам продолжит обсуждение в терминах С++, вы начали перелезать обратно в велеречивые словопостроения.
S>Нет уж, если вы задались целью выражать семантику в синтаксисе С++ — доведите дело до конца. Запишите предложенный мной предикат на С++ и засуньте его в ваш прекрасный шаблон.
что вас не устраиает в преложенном варианте ?)

S>>>По-моему, это очень наглядно показывает нулевую полезность изобретённой вами конструкции.
Б>> это может бытьинтересное мнение, но ваше. отличающееся от моего. я предоставил код — запустите, проверьте и выскажите свои сображения.
S>Я уже давно его запустил и высказал свои соображения. Вы продолжаете кривляться и игнорировать мои вопросы. На всякий случай повторюсь: ваш код — совершенно бессмысленная конструкция.
S>В частности, для P он возвращает true не только вне зависимости от наследования P от falsificated, но и невзирая ни на какие аргументы.
S>Например, вот такая штука прекрасно возвращает true:
S>

S>P(x(1), x(2)) == P(reflect<P>(), x(47), x(50));
S>

S>Что, в общем-то, логично — в вашем коде вообще нигде нет возврата false.
там есть статик ассерт.

Б>> и? как это относится к предложенной идее ? я и не утверждал то, что каждый предикат будет рекурсивно устойчивым.
S>Ну, тогда вы должны быть способны показать, что мой предикат не является рекурсивно устойчивым.
S>Каким-то образом из вашего кода должно вернуться false.
Б>> да мне поппер тут не интересен. изначально идея обобщенная и больше касается несколько других вещей — именно рекурсиной устойчивости для избегания парадоксов рассела .
S>Тогда пожалуйста перестаньте бредить в других ветках про рекурсивную неустойчивость критерия Поппера.
это небред это факт. он рекурсивно неустойчив, а точнее — рекурсивно противоречив. и это факт. вы тм себе будьте научными, а я буду из носа выковыривать свои фантазии. мол .. вот так вы должны и нии. да плевать, как мы должны )) ы будет так, как сработает ...

Б>> нет, ) это просто идея которую можно уже прямо сейчас начинать считать в ИИ, и глядя на чжпт это оч актуально, если уже кот-то что-то не проверяют.
Б>>но то, что ML adjoint (помните я просил найти вас статью?) используется для расчета обратного распространения ошибки это все дифференцируется

S>Опять какой-то набор несвязанных между собой слов

.
вы почитайте, еще , может .. что-то щелкнет. на счет мл аджоинт у меня вполне четкая гипотеза ..

Здравствуйте, токсичный ботан(ыч)?, Вы писали:
ТБЫ> а как относиться к тому что определяет научность, а само этой научности (ею-же вводимой) и не думает соостветствует. как сам )) сам не гам, тай другому не дам ..
Так и относиться. Я уже четыре раза в этом топике написал, что критерий Поппера научной гипотезой не является.

ТБЫ> я не имел в виду фунциональне языки, я имел в виду формальныфе.
Ну, то есть вы разобрались в собственной терминологии. Очень хорошо — вернёмся к вопросу о близости HPGL к ф-языку, и к значимости компиляции Латеха во что-то там с точки зрения представимости научных знаний.
S>>[q]
ТБЫ> да зашбись все с этими методами, я как бе логику ищу. ели нет ее, то и как бе )) научности тоже
Ну, может вы её и ищете, но каким-то очень далёким от логики путём.

ТБЫ> )) ага вот AAD — численный метод, и вот применимость его — логическая выкладка.
И?

ТБЫ> да ничего вы не дали. в операторе = описывается все достаточно подробно. впрочем и в формальной системе которая использует = тоже. а ы просто написали "=" ))
Ну так формальная система, использованная в этом уравнении, знакома вам примерно с пятого класса средней школы. В чём вопрос-то?

ТБЫ> так мой скетч как раз об этом. вы как-то вольно интерпретируете семантику кода — она показывает предикат. и это уже — факт.
Там вся семантика — сложная запись логической константы. Я же вам показал, что ваш код генерирует чистый булшит, невзирая на аргументы.

S>>Нет уж, если вы задались целью выражать семантику в синтаксисе С++ — доведите дело до конца. Запишите предложенный мной предикат на С++ и засуньте его в ваш прекрасный шаблон.
ТБЫ> что вас не устраиает в преложенном варианте ?)
То, что в нём нет моего предиката. Вы же брались написать код, который анализирует рекурсивную применимость любого предиката.

S>>Что, в общем-то, логично — в вашем коде вообще нигде нет возврата false.
ТБЫ> там есть статик ассерт.
И, как видим из приведённого мной контрпримера, ваш статик ассерт ничего полезного не делает.

ТБЫ> это небред это факт. он рекурсивно неустойчив, а точнее — рекурсивно противоречив.
Увы, вы этот "факт" уже полгода не можете никак обосновать. Уже и код на С++ написали — и он полностью доказывает мою правоту.
Вот смотрите: ваш код невозможно применить к моему предикату. Вообще никак — он не выдаст ни true ни false. Ваш код заточен ровно на одно: успешно компилироваться на самом себе.
То есть ваш критерий применим не к любому предикату, а только к выбранному вами.
Так и критерий Поппера применим не к любому утверждению, а только к научным гипотезам. Сам он научной гипотезой не является, поэтому к самому себе его применить невозможно.

ТБЫ> вы почитайте, еще , может .. что-то щелкнет. на счет мл аджоинт у меня вполне четкая гипотеза ..
Я уже почитал. Ваш восторг по отношению к аджоинту по-прежнему не разделяю.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, токсичный ботан(ыч)?, Вы писали:
ТБЫ>> а как относиться к тому что определяет научность, а само этой научности (ею-же вводимой) и не думает соостветствует. как сам )) сам не гам, тай другому не дам ..
S>Так и относиться. Я уже четыре раза в этом топике написал, что критерий Поппера научной гипотезой не является.
да не пршу прощения, хочешь определять научность будь — научным. причем примеры рекурсивно устойчивых аксиоматик(и(ли)? предикатов?) я вам показал уже.

ТБЫ>> я не имел в виду фунциональне языки, я имел в виду формальныфе.
S>Ну, то есть вы разобрались в собственной терминологии. Очень хорошо — вернёмся к вопросу о близости HPGL к ф-языку, и к значимости компиляции Латеха во что-то там с точки зрения представимости научных знаний.
ну да по ф-языки я не уточнил. но оно не важно в контексте.

S>>>[q]
ТБЫ>> да зашбись все с этими методами, я как бе логику ищу. ели нет ее, то и как бе )) научности тоже
S>Ну, может вы её и ищете, но каким-то очень далёким от логики путём.
для вас далеким.

ТБЫ>> )) ага вот AAD — численный метод, и вот применимость его — логическая выкладка.
S>И?
ну так есть там логические выкладки. но мы то про ИИ)? отсюда, на сколько я помню, ветка рассуждений? мол там нет, там — аппроксимация + экстраполяция, оттуда и логика )

S>Ну так формальная система, использованная в этом уравнении, знакома вам примерно с пятого класса средней школы. В чём вопрос-то?
с пятого класса много чего поменялось и "=" надо описывать детальнее. в моих предметных областях = у меня имело часто разные семантики. бывало по 3 — 4. ну как-бы факт. но опять мы не о том)
1. с чего бы мне вдруг беспокоиться о употребимости С++, если предлагается вообще нэтюрал ленгвич?
2. предикат выполнен в соответствии с требованиями формального языка. т.е. мы произвели степ переходящий из области бла бла бла, в формальную сферу. в области, в которой до этого было просто "бла бла бла" ))

ТБЫ>> так мой скетч как раз об этом. вы как-то вольно интерпретируете семантику кода — она показывает предикат. и это уже — факт.
S>Там вся семантика — сложная запись логической константы. Я же вам показал, что ваш код генерирует чистый булшит, невзирая на аргументы.
_ константой она стала в рантайме, а в компайл она вычисляется. вы спросите, где там вычисляемость? ну представьте участие этой сущности в тестах, факт этот — вычислим. — факт остается фактом — я сказал как оно будет работать синтаксически — вот оно работает, компилируется, а уже ваша задача добавить тот тест — фальсифицируемость поппера )) что в формальной системе, архитектуре, будет выводимо. (ведь она же (сущность) говорит о себе, если она научная, или не о себе если не научная)) вы говорите, она — не научная, ну ок. тогда — рекурсивно неустойчивая. если вы докажете, что да — устойчиво. (чат-д-жипити "доказал" (ну просто мне лень времени, чтобы его опять мордой об точку геделя-камю поводить),
тогда оно станет рефлексивной, или — рекурсивно устойчивой (что звучит интереснее)). вы говорите неприменимо ?)) не вам решать. знаетели, для изучения вопроса сущность, если она есть в осознании, то куда ее уже деть? либо покажите, мы "плодим", либо используйте предложенное. для меня — фальсификация поппера .. ничем не хуже|лучше кубита, или блока памяти, что выделен и непременно должен быть освобожден ))

S>>>Нет уж, если вы задались целью выражать семантику в синтаксисе С++ — доведите дело до конца. Запишите предложенный мной предикат на С++ и засуньте его в ваш прекрасный шаблон.
ТБЫ>> что вас не устраиает в преложенном варианте ?)
S>То, что в нём нет моего предиката.
я показал лямбдой ваш "предикат". он там ни к селу. что вам в рантайме записать sin(x) != sin(x)? или лучше x != x ))

S>Вы же брались написать код, который анализирует рекурсивную применимость любого предиката.
это где такое сказано, что любой? у меня это все в контексте)) там низвержение классической схемы — материализм-идеализм)) на поппере я так — играюсь.

S>>>Что, в общем-то, логично — в вашем коде вообще нигде нет возврата false.
ТБЫ>> там есть статик ассерт.
S>И, как видим из приведённого мной контрпримера, ваш статик ассерт ничего полезного не делает.
этот статик ассерт находится уже на определенном слое формализации (а что с++ неформальный язык?), потому он уже не может "ничего не делать", вообще он эквивалентен if, просто (1. compile time)..2. в логике задаваемой вами сам предикат не есть, собственно, сущностью способной инкапсулировать в себе типы (как минимум), а я в силу проф деформации мыслю именно так. и до того, чтобы все срослось с фальсификацией достаточно сделать один шаг — добавить слой namespace like_boost_or_std::test где описать фальсифицируемость, а в случае если такой тип не задекларирован в этом нейм спейсе, или не заимплементирован (при необходимости), то и не компилировался. да, это эффективный такой project constraint. думается в более формальном языке алгоритм "testable" будет задан куда жещче чем в с++)).

ТБЫ>> это небред это факт. он рекурсивно неустойчив, а точнее — рекурсивно противоречив.
S>Увы, вы этот "факт" уже полгода
а вообще-то на вашей стороне мяч. от предиката требуется соответствовать задаваемым собой констрейнтам в коде? да. в чем вопрос? И вообще что значат эти единицы "полгода" дедлайн? я так могу до конца срока примпровизировать. у меня есть тема .. к которой я десять лет вокальную тему искал ... )) вот: http://mp3.music.lib.ru/mp3/o/oleg_l/oleg_l-wolki_wyli_na_lunu-2.mp3

S>не можете никак обосновать. Уже и код на С++ написали — и он полностью доказывает мою правоту.
какую вашу? неприменим? ... какбы сложно звучит, критерий научности не может соответствовать критериям научности )) вам не кажется?

да ладно )) я могу сказать, что он косвенно рефлексивно устойчив (). — чатджипитьи нагенерил. (по французски получилось, чатджипитьи)))) а за месяцы? еще дедлйн поставьте. я тут попытался высказаться по дедлайнам — снесли топик ))

S>Вот смотрите: ваш код невозможно применить к моему предикату. Вообще никак — он не выдаст ни true ни false.
1. где он "ваш предикат"? я могу сказать, что с ним будет, он либо будет фальсифицируемым (в рамках определяемой системы), либо не откомпилируется.
2. и код заставляет предикат быть рекурсивно устойчивым (а вообще где он? я о нем по памяти), ну да а как-же, конечно он написан (должен быть)? а скажите он так написан?))
в общем, чтобы сущность удовлетворяла задаваемым собой свойствами. блин это так элементарно struct { bool operator() } ;

S>Ваш код заточен ровно на одно: успешно компилироваться на самом себе.
вот — рефлексия, на правилах самого себя. применять к Попперу — назовешь научным — будь им в самом себе. именно, но в реалиях там же продолжение есть — мой код — намек .. а за конкретику таньгу платить принято.)) да и на аджоинт — намек. ктож идею (что денег стоит) вслух говорит.

S>То есть ваш критерий применим не к любому предикату, а только к выбранному вами.
а только к, таким же как он сам. т.е. к тем, кто подходит по критерию — рекурсивной устойчивости.

S>Так и критерий Поппера применим не к любому утверждению, а только к научным гипотезам.
)) да ладно, слушайте — сидел розовый слоненок. од

S>Сам он научной гипотезой не является, поэтому к самому себе его применить невозможно.
т.е. не рефлексивен. а тогда, как объяснить ученому люду, что их ученость определяет не научный критерий?

ТБЫ>> вы почитайте, еще , может .. что-то щелкнет. на счет мл аджоинт у меня вполне четкая гипотеза ..
S>Я уже почитал. Ваш восторг по отношению к аджоинту по-прежнему не разделяю.
адджоинтом считается зависимость результатов к входным параметрам. в контексте аппроксимационного ИИ
но дело то не в этом. тот тип аджоинта (которым я непосредственно занимался) содержал в себе тейп. — набор всех мат операций в ходе расчетов. так вот, если ml adjoint отображает весь спектр мат операция — то, (и вот это гипотеза) мы можем выделить скоупы "рассуждений ИИ", и построить по нему уже язык. который и собственно будет нами анализироваться.
(ну то ладно в коммерческом значении имелось в виду, что раз уж quantlib аджонтизировался за пару месяцев, при условии, что будет справедливым — при построении итерационной машины уже над — аджоинтом, мы получаем практически из любого программного продукта код, прогибаемый под ИИ, причем разговор то идет не об б.. микросервисах)

П.П.С. коллега. простите, я не отредактировал до конца. так, то не сочтите.. я позже отредактирую.

От:	Sinclair	https://github.com/evilguest/
Дата:	26.12.22 10:47
Оценка:

От:	ботаныч	https://youtube.com/shorts/eapWB7W8hEE
Дата:	28.12.22 07:45
Оценка:

От:	Sinclair	https://github.com/evilguest/
Дата:	28.12.22 11:55
Оценка:

От:	ботаныч	https://youtube.com/shorts/eapWB7W8hEE
Дата:	28.12.22 15:17
Оценка:

От:	Sinclair	https://github.com/evilguest/
Дата:	10.01.23 05:41
Оценка:

От:	токсичный ботан(ыч)?	https://youtube.com/shorts/eapWB7W8hEE
Дата:	29.04.23 17:30
Оценка: