Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б>> 1. вы признаете, что критерий Поппера не рефлексивен,
S>нет
Б>> 2. считаете, что данные критерии не могут быть рефлексивными
S>нет
Б>> i. или могут, но не должны?
S>Я считаю, что "критерий рефлексивности" к критерию Поппера неприменим.
не применим — аксиоматически заданное отношение к рефлексивности. всегда можно спросить, а кто сказал.
ведь суть в том, что критерий Поппер берет на себя обязательство определить что научно, а что нет. если бы только просто фальсифицируемость.

Б>> зачем? я вижу, что это реализуемо в языке — пусть будет С++, а как оно будет реализован сказать сложно, т.к. это и есть написать код. я попробовал запрограммировать парадокс лжеца, и таки потребовалось время (немного но таки да) ..и это не метод листика, скорее блэкборд + компилятор
S>И что, какое решение выдал ваш код для парадокса лжеца?
перемешанная функциональность и данные расщепились.

Б>> )) какая обида. мне интересно, почему запрограммированное требование быть запрограммированными — рефлексивно, а Поппер нет.
S>Ну, подумайте заодно, почему прилагательное "трёхсложный" рефлексивно, "двусложный" — нерефлексивно, а "фиолетовый" — ни то, ни другое.
Б>>вот собственно я ко всему это и вел, к языку для науки.
S> Ну вы же не первый, кто занимается этим вопросом.
Б>> ооо, а это называется — эвристика не фальсифицируема, т.к. нет методологии, или она не была найдена, чтобы ее формализовать.
S>В смысле "не фальсифицируема"? Конечно же фальсифицируема.
у тогда и танцы с бубном фльсифицируемы

>> мне это не интересно, мне интересно nlp потому я и взбухаю. хотя мне было интересно разобраться откуда они приклеили слово нейронный — и вот начиная с этого оно и разваливается в один присест.
S>Да всё оттуда же — это всё стилизация художественного трендежа под наукообразие.
и все-же критический разбор конструкции — разбивает его в один пресет

Б>> и это оч хорошо, что появляются доказательные методологии, хотя все идет (я думаю) к ф-языку.
S>Насколько мне известно — нет, не идёт. Но я не всеведущ, мало ли там что.
латех уже комплирируется, AI \ NLP — суть запрограммированные методы


S>>>Это с самого начала было понятно, что вы пытаетесь воспроизвести Парадокс Рассела. Правда, очень корявым способом.
Б>> ну вообще не совсем, скорее разговор о том, как на этом уровне избавиться от подобных парадоксов.
S>Ну так и избавиться — убираем двусмысленность. Тогда максимум, что можно получить — неразрешимость уравнения.
S>Ничего особенного, уравнение x=x+1 тоже не имеет решения. Почему-то это не вызывает массовых дискуссий и именных парадоксов.
не иметь решения, и иметь парадоксы вещи разные

Б>> как не получится ? если уже получилось — запрограммированное требование к теориям быть программируемыми — вполне рефлексивно.
S> И это никак не повлияет на критерий Поппера.
да в целом то он даже не заботит. для программируемых методик он индифферентен.

S>Тогда для вас не составит трудности решить ту простенькую задачку про предикат.
https://onlinegdb.com/k_DJq31mx

P(x(1), x(2)) == P(P', x(1), x(2)) is: true

по сути рекурсивно устойчивый предикат должен удовлетворять требованиям рефлексивности в той области которую он задает.
критерий программируемости удовлетворяет этому вполне.

Б>> если язык допускает мета, то вполне описывается на одном языке. если нет — мета будет на другом языке. что по сути можно будет называть одним языком
S>Назвать вы можете что угодно и как угодно. Если "мета" будет на другом языке, то у вас появляется выбор — включать ли язык L1 в определение языка L2, или не включать.
S>Но для суждений об утверждениях на языке L2, как бы вы его ни определяли, вам потребуется язык L3
если.

S>>>Является ли прилагательное "красный" рефлексивным или нерефлексивным?
Б>>зато определено, что он не такой рефлексивный как — наклонный
S>Всё, я эту дискуссию закрываю в одностороннем порядке.
S>>>Очевидно, результат не определён.
Б>> он не такой рефлексивный как — наклонный, уже результат
S>Какой смысл мне о чём-то общаться с оппонентом, который не отвечает на простые прямые вопросы? Если я захочу посмотреть на то, как кто-то кривляется — я включу Павла Волю на ютубе.
вы занимаетесь дискриминациями )) запрещаете мне, использовать аллюзию про только от противного доказуемые теоремы..
ну всеж таки — я не зря постил в священные войны )) Это все целиком аллюзия. Но — зато теперь я примерн понимаю какое у меня отношение к этому критерию, более формализованное. м

Б>>просто ! — надо вывести за скобки в аксиоматическую систему. нерефлексивное по сути не прилагательное — оно составное выражение на основе прилагательного. (a() != true) или !a(). в статье по этому поводу ошибка.
S>Это пустой формализм, который не приведёт вас к сколь-нибудь значимому результату.
мне не результат нужен, а область где голословные утверждения неформализованным текстом рассказывают как нам жить ) Вот теперь пусть оспаривают критерий программируемое (а фальсифицируемость там в примере мгновенно меняется на compilable и все становится рекурсивно устойчивым)

Б>> ) метод листика в практике столько раз показывал свою несостоятельность, blackboard + компилятор
S>
это не мое . понятно что листик иногда удобнее)

S>>>Конечно же есть. Вы просто не стали давать никакого имени для вот этого вот "нового" P, который вы строите путём подстановки P в P.
Б>> нет, его именно, что нет. там везде P
S>ну-ну.
ну спорить с компилятором можно.

Б>> т.е. быть потенциально опровержимой не относится к фальсификации ?
S>Относится. Но во фразе "быть потенциально опровержимой" нет ничего про эксперимент — ни про мысленный, ни про реальный. Это вы додумываете то, чего нет.
а мысленный? хотя я думаю этим философам придется разбираться с самим, они так часто говорят то мысленный эксперимент. то еще чего.

Б>> аа вот вот ) это к эвристике — отнесите. я опять другое слово использовал — работает ли. в целом, как применяется, где
S>Вы, похоже, вкладываете в термин "эвристика" какое-то нестандартное значение. Как и в термин "работает".
ну да если нейронке подбирают параметры от балды, это можно называть эвристикой. это мое понимание
я его понимаю как элемент импровизации,

Б>> да ну же)) надо доказывать и напряженность, потенциал и много чего — вполне фальсифицируемо
S>Вот, например, есть такая наука — генетика. В ней нет ни напряжённостей, ни потенциалов — и тем не менее, теории, разрабатываемые в рамках этой науки, вполне себе фальсифицируемы.
я ничего за генетику не говорил. и не фальсифицируемость ее тоже.
S>Зачем вы продолжаете писать бред даже после того, как вас явным образом вежливо попросили прекратить?
вы оспорьте код и рефлективность критерия программируемость. ту самую рефлексивность, что не применимо к критерию Поппера

S>Либо окажется просто бессмысленным набором слов. Делов-то.
да нет — костяк куда вы можете вставить рефлексивность и доказать ее

S>Как и всегда — проверяемые утверждения. А в чём, собственно, сложность?
заряжать воду ?

Б>>.. тем паче есть слой интеллектуальной музыки от которой у большинство завянут ушки да головы заболят. где критерий цепляет
S>И как это опровергает какую-либо фальсифицируемость?
она будет обратно коррелируема к количеству тех кого цепляет )

S>К коротким конспектам можно переходить тогда, когда вы уже понимаете общую картину.
вот и я говорю теории множество в классическом образовании вполне хватает, чтобы понимать почему фреге получил письмо, и о чем говорят. это вполне понятно )

Б>> возможно — но это не моя предметная область.
S>Отчего ж? Вы лезете в формальные языки — интересно же, кто что на эту тему писал до вас.
я не лезу ) это моя предметная область — формальные языки. в контексте AI including

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б>> 1. вы признаете, что критерий Поппера не рефлексивен,
S>нет
Б>> 2. считаете, что данные критерии не могут быть рефлексивными
S>нет
Б>> i. или могут, но не должны?
S>Я считаю, что "критерий рефлексивности" к критерию Поппера неприменим.
не применим — аксиоматически заданное отношение к рефлексивности. всегда можно спросить, а кто сказал.
ведь суть в том, что критерий Поппер берет на себя обязательство определить что научно, а что нет. если бы только просто фальсифицируемость.

Б>> зачем? я вижу, что это реализуемо в языке — пусть будет С++, а как оно будет реализован сказать сложно, т.к. это и есть написать код. я попробовал запрограммировать парадокс лжеца, и таки потребовалось время (немного но таки да) ..и это не метод листика, скорее блэкборд + компилятор
S>И что, какое решение выдал ваш код для парадокса лжеца?
перемешанная функциональность и данные расщепились.

Б>> )) какая обида. мне интересно, почему запрограммированное требование быть запрограммированными — рефлексивно, а Поппер нет.
S>Ну, подумайте заодно, почему прилагательное "трёхсложный" рефлексивно, "двусложный" — нерефлексивно, а "фиолетовый" — ни то, ни другое.
пятисложное тоже рефлексивно) фиолетовый — нерефлексивен, а не ни то и не другое. напишите его фиолетовым цветом, и он обретет рефлективность как и наклонный

Б>>вот собственно я ко всему это и вел, к языку для науки.
S> Ну вы же не первый, кто занимается этим вопросом.
Б>> ооо, а это называется — эвристика не фальсифицируема, т.к. нет методологии, или она не была найдена, чтобы ее формализовать.
S>В смысле "не фальсифицируема"? Конечно же фальсифицируема.
у тогда и танцы с бубном фльсифицируемы

>> мне это не интересно, мне интересно nlp потому я и взбухаю. хотя мне было интересно разобраться откуда они приклеили слово нейронный — и вот начиная с этого оно и разваливается в один присест.
S>Да всё оттуда же — это всё стилизация художественного трендежа под наукообразие.
и все-же критический разбор конструкции — разбивает его в один пресет

Б>> и это оч хорошо, что появляются доказательные методологии, хотя все идет (я думаю) к ф-языку.
S>Насколько мне известно — нет, не идёт. Но я не всеведущ, мало ли там что.
латех уже комплирируется, AI \ NLP — суть запрограммированные методы

S>>>Это с самого начала было понятно, что вы пытаетесь воспроизвести Парадокс Рассела. Правда, очень корявым способом.
Б>> ну вообще не совсем, скорее разговор о том, как на этом уровне избавиться от подобных парадоксов.
S>Ну так и избавиться — убираем двусмысленность. Тогда максимум, что можно получить — неразрешимость уравнения.
S>Ничего особенного, уравнение x=x+1 тоже не имеет решения. Почему-то это не вызывает массовых дискуссий и именных парадоксов.
не иметь решения, и иметь парадоксы вещи разные

Б>> как не получится ? если уже получилось — запрограммированное требование к теориям быть программируемыми — вполне рефлексивно.
S> И это никак не повлияет на критерий Поппера.
да в целом то он даже не заботит. для программируемых методик он индифферентен.

S>Тогда для вас не составит трудности решить ту простенькую задачку про предикат.
https://onlinegdb.com/k_DJq31mx

P(x(1), x(2)) == P(P', x(1), x(2)) is: true

по сути рекурсивно устойчивый предикат должен удовлетворять своим требованиям в той области которую он задает.
критерий программируемости удовлетворяет этому вполне.

Б>> если язык допускает мета, то вполне описывается на одном языке. если нет — мета будет на другом языке. что по сути можно будет называть одним языком
S>Назвать вы можете что угодно и как угодно. Если "мета" будет на другом языке, то у вас появляется выбор — включать ли язык L1 в определение языка L2, или не включать.
S>Но для суждений об утверждениях на языке L2, как бы вы его ни определяли, вам потребуется язык L3
если.

S>>>Является ли прилагательное "красный" рефлексивным или нерефлексивным?
Б>>зато определено, что он не такой рефлексивный как — наклонный
S>Всё, я эту дискуссию закрываю в одностороннем порядке.
S>>>Очевидно, результат не определён.
Б>> он не такой рефлексивный как — наклонный, уже результат
S>Какой смысл мне о чём-то общаться с оппонентом, который не отвечает на простые прямые вопросы? Если я захочу посмотреть на то, как кто-то кривляется — я включу Павла Волю на ютубе.
вы занимаетесь дискриминациями )) запрещаете мне, использовать аллюзию про только от противного доказуемые теоремы..
ну всеж таки — я не зря постил в священные войны )) Это все целиком аллюзия. Но — зато теперь я примерн понимаю какое у меня отношение к этому критерию, более формализованное. м

Б>>просто ! — надо вывести за скобки в аксиоматическую систему. нерефлексивное по сути не прилагательное — оно составное выражение на основе прилагательного. (a() != true) или !a(). в статье по этому поводу ошибка.
S>Это пустой формализм, который не приведёт вас к сколь-нибудь значимому результату.
мне не результат нужен, а область где голословные утверждения неформализованным текстом рассказывают как нам жить ) Вот теперь пусть оспаривают критерий программируемое (а фальсифицируемость там в примере мгновенно меняется на compilable и все становится рекурсивно устойчивым)

Б>> ) метод листика в практике столько раз показывал свою несостоятельность, blackboard + компилятор
S>
это не мое . понятно что листик иногда удобнее)

S>>>Конечно же есть. Вы просто не стали давать никакого имени для вот этого вот "нового" P, который вы строите путём подстановки P в P.
Б>> нет, его именно, что нет. там везде P
S>ну-ну.
ну спорить с компилятором можно.

Б>> т.е. быть потенциально опровержимой не относится к фальсификации ?
S>Относится. Но во фразе "быть потенциально опровержимой" нет ничего про эксперимент — ни про мысленный, ни про реальный. Это вы додумываете то, чего нет.
а мысленный? хотя я думаю этим философам придется разбираться с самим, они так часто говорят то мысленный эксперимент. то еще чего.

Б>> аа вот вот ) это к эвристике — отнесите. я опять другое слово использовал — работает ли. в целом, как применяется, где
S>Вы, похоже, вкладываете в термин "эвристика" какое-то нестандартное значение. Как и в термин "работает".
ну да если нейронке подбирают параметры от балды, это можно называть эвристикой. это мое понимание
я его понимаю как элемент импровизации,

Б>> да ну же)) надо доказывать и напряженность, потенциал и много чего — вполне фальсифицируемо
S>Вот, например, есть такая наука — генетика. В ней нет ни напряжённостей, ни потенциалов — и тем не менее, теории, разрабатываемые в рамках этой науки, вполне себе фальсифицируемы.
я ничего за генетику не говорил. и не фальсифицируемость ее тоже.
S>Зачем вы продолжаете писать бред даже после того, как вас явным образом вежливо попросили прекратить?
вы оспорьте код и рефлективность критерия программируемость. ту самую рефлексивность, что не применимо к критерию Поппера

S>Либо окажется просто бессмысленным набором слов. Делов-то.
да нет — костяк куда вы можете вставить рефлексивность и доказать ее

S>Как и всегда — проверяемые утверждения. А в чём, собственно, сложность?
заряжать воду ?

Б>>.. тем паче есть слой интеллектуальной музыки от которой у большинство завянут ушки да головы заболят. где критерий цепляет
S>И как это опровергает какую-либо фальсифицируемость?
она будет обратно коррелируема к количеству тех кого цепляет )

S>К коротким конспектам можно переходить тогда, когда вы уже понимаете общую картину.
вот и я говорю теории множество в классическом образовании вполне хватает, чтобы понимать почему фреге получил письмо, и о чем говорят. это вполне понятно )

Б>> возможно — но это не моя предметная область.
S>Отчего ж? Вы лезете в формальные языки — интересно же, кто что на эту тему писал до вас.
я не лезу ) это моя предметная область — формальные языки. в контексте AI including