Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б>>ведь суть в том, что критерий Поппер берет на себя обязательство определить что научно, а что нет. если бы только просто фальсифицируемость.
S>Наоборот.
Б>> перемешанная функциональность и данные расщепились.
S>Какой сложный способ уйти от ответа.
нет ..

Б>> пятисложное тоже рефлексивно) фиолетовый — нерефлексивен, а не ни то и не другое. напишите его фиолетовым цветом, и он обретет рефлективность как и наклонный
S>Нет. Семантика прилагательного не зависит от цвета текста, иначе бы язык был сильно по-другому устроен.
да. почему вы уверены, что наклонный не будет формальным аттрибутом в языке, как тот-же lowercase — рефлексивен, Lower_Case — нет. о я нашел индеферрентность 'lower case'.

S>>>В смысле "не фальсифицируема"? Конечно же фальсифицируема.
Б>> у тогда и танцы с бубном фльсифицируемы
S>Конечно фальсифицируемы. Значительная часть физики и ещё большая часть химии — те самые "танцы с бубном". И ничего — это никак не мешает фальсифицируемости.
ессно — это фальсифицируемость мешается под ногами, потому как если нет корреляции с формальным видом невозможно оценить концепцию собственно, что опровергать. остается только верифицируемость, что не есть фальсификация ..

S>>>Насколько мне известно — нет, не идёт. Но я не всеведущ, мало ли там что.
Б>> латех уже комплирируется, AI \ NLP — суть запрограммированные методы
S>Латех к ф-языку относится примерно никак.
S>С тем же успехом можно рассуждать о применимости языка HP-GL к представлению научных знаний.
если он позволяет программировать теорию — то да, почему нет?

Б>> не иметь решения, и иметь парадоксы вещи разные
S>Никакой разницы. Вот вам "парадокс лжеца" в виде уравнения:
S>

S>x = ~x.
S>

это не парадокс лжеца это запрограммированное противоречие, если это декларация.
вкратце ) а то здесь https://www.onlinegdb.com/Rw76Rw8n8
сложнее

    auto b = this_expression(([&X](bool x){ return X = x; })(false)).is_false();

здесь смешанная семантика опять жежь.
1. значение, котрое действительно ложь.
2. и императив суждение об этом значении.
так, вот если задать скоуп, чтобы is_false обладало ложным поведением, оно вернет во вне — true.
получается императив (имеет одно стратегию поведения(значение), что делать с данными), и собственно данные.

S>Чем это уравнение отличается от
S>

S>x = x+1
S>

S>?
тем что тут не задано поведение '='.

Б>> да в целом то он даже не заботит. для программируемых методик он индифферентен.
S>Ну, тогда зачем вы к нему прицепились?
а кто первый начал ? ))

S>>>Тогда для вас не составит трудности решить ту простенькую задачку про предикат.
Б>>https://onlinegdb.com/k_DJq31mx
Б>>

P(x(1), x(2)) == P(P', x(1), x(2)) is: true

S>Ну, то есть у вас любой предикат является рекурсивно-устойчивым. Это означает, что ваша формула — фикция, ведь она неспособна проверить никакой настоящий предикат. Это просто сложно-завуалированный способ вызвать ваш оператор ==, который всегда возвращает true. Скучно.
это намек, что == false — рантайм, а логика ркурсивного наложения на себя констрейнта в компайл там, причем она не задана, я лишь идею рекурсивного предиката отразил в коде.
попробуйте вызвать чтобы в списке оказалось данное не наследуемое от falsificated оно не откомпилируется. а runtime императив я заглушил .. в данном случае он значения не имеет, но его можно запрограмировать, например так — P([](auto x1, auto x2) { return x1 && ~x2; }, x1, x2) == P(P', [](auto x1, auto x2) { return x1 && ~x2; }, x1, x2) но совсем не важно, идея заключается в способности наклдывать рефлексию.
важно то, что вы не сможете условно P : !falsificated — отправить в предикат, только P : falsificated.

S>Вот я же вам привёл пример — проверьте P(x1, x2) = x1 && ~x2. Не можете — не о чем разговаривать.
это намеренно разделено в рантайм — заглушку. туда пишите что вам заблагорассудится

Б>> если.
S>Уже.
если бы.

Б>> а мысленный? хотя я думаю этим философам придется разбираться с самим, они так часто говорят то мысленный эксперимент. то еще чего.
S>Можно и мысленным — если теория такое допускает. Но можно и без него.
..хорошо давайте обобщим, на потенциально опровержимую. не имеет никакого значения обсуждаемому контексту

S>Это и есть фальсификация/фальсифицируемость.
Б>>я его понимаю как элемент импровизации,
S>Неправильно понимаете.
скорее вы путаете верификацию и фальсификацию. опровергается концепция, а не тацы с бубном, иначе нейролингвистическое программирование — тоже фальсифицируемо и удовлетворяет теованиям фальсификации. смог запрограммировать (а что такое это там)?

Б>>я ничего за генетику не говорил. и не фальсифицируемость ее тоже.
S>Да, вместо этого вы писали бред про поля и напряжённости. Зачем?
да причем тут поле? это пример. если мы формализуем таки поле в NLP системе, то появится концепция с формальными правилами и подтверждающими их практиками.

S>>>Как и всегда — проверяемые утверждения. А в чём, собственно, сложность?
Б>> заряжать воду ?
S>Что "заряжать воду"? Вы всё ещё про теорию музыки?
нет про кашпировского )) или кто там это делал? — фальсифицируемость по вашему, и критерий научности из коробки. как же поплясал, получил выборку пациентов с положительным результатом (аля — мне стало лучше), и вуаля.

Б>> она будет обратно коррелируема к количеству тех кого цепляет )
S>Можно попробовать и так определить — но тогда не будет второго критерия: воспроизводимость.
уже опробовано.

S>
так исторически сложилось

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

Б>>ведь суть в том, что критерий Поппер берет на себя обязательство определить что научно, а что нет. если бы только просто фальсифицируемость.
S>Наоборот.
Б>> перемешанная функциональность и данные расщепились.
S>Какой сложный способ уйти от ответа.
нет ..

Б>> пятисложное тоже рефлексивно) фиолетовый — нерефлексивен, а не ни то и не другое. напишите его фиолетовым цветом, и он обретет рефлективность как и наклонный
S>Нет. Семантика прилагательного не зависит от цвета текста, иначе бы язык был сильно по-другому устроен.
да. почему вы уверены, что наклонный не будет формальным аттрибутом в языке, как тот-же lowercase — рефлексивен, Lower_Case — нет. о я нашел индеферрентность 'lower case'.

S>>>В смысле "не фальсифицируема"? Конечно же фальсифицируема.
Б>> у тогда и танцы с бубном фльсифицируемы
S>Конечно фальсифицируемы. Значительная часть физики и ещё большая часть химии — те самые "танцы с бубном". И ничего — это никак не мешает фальсифицируемости.
ессно — это фальсифицируемость мешается под ногами, потому как если нет корреляции с формальным видом невозможно оценить концепцию собственно, что опровергать. остается только верифицируемость, что не есть фальсификация ..

S>>>Насколько мне известно — нет, не идёт. Но я не всеведущ, мало ли там что.
Б>> латех уже комплирируется, AI \ NLP — суть запрограммированные методы
S>Латех к ф-языку относится примерно никак.
S>С тем же успехом можно рассуждать о применимости языка HP-GL к представлению научных знаний.
если он позволяет программировать теорию — то да, почему нет?

Б>> не иметь решения, и иметь парадоксы вещи разные
S>Никакой разницы. Вот вам "парадокс лжеца" в виде уравнения:
S>

S>x = ~x.
S>

это не парадокс лжеца это запрограммированное противоречие, если это декларация.
вкратце ) а то здесь https://www.onlinegdb.com/Rw76Rw8n8
сложнее

    auto b = this_expression(([&X](bool x){ return X = x; })(false)).is_false();

здесь смешанная семантика опять жежь.
1. значение, котрое действительно ложь.
2. и императив суждение об этом значении.
так, вот если задать скоуп, чтобы is_false обладало ложным поведением, оно вернет во вне — false.
получается императив (имеет одно стратегию поведения(значение), что делать с данными), и собственно данные.

S>Чем это уравнение отличается от
S>

S>x = x+1
S>

S>?
тем что тут не задано поведение '='.

Б>> да в целом то он даже не заботит. для программируемых методик он индифферентен.
S>Ну, тогда зачем вы к нему прицепились?
а кто первый начал ? ))

S>>>Тогда для вас не составит трудности решить ту простенькую задачку про предикат.
Б>>https://onlinegdb.com/k_DJq31mx
Б>>

P(x(1), x(2)) == P(P', x(1), x(2)) is: true

S>Ну, то есть у вас любой предикат является рекурсивно-устойчивым. Это означает, что ваша формула — фикция, ведь она неспособна проверить никакой настоящий предикат. Это просто сложно-завуалированный способ вызвать ваш оператор ==, который всегда возвращает true. Скучно.
это намек, что == false — рантайм, а логика ркурсивного наложения на себя констрейнта в компайл там, причем она не задана, я лишь идею рекурсивного предиката отразил в коде.
попробуйте вызвать чтобы в списке оказалось данное не наследуемое от falsificated оно не откомпилируется. а runtime императив я заглушил .. в данном случае он значения не имеет, но его можно запрограмировать, например так — P([](auto x1, auto x2) { return x1 && ~x2; }, x1, x2) == P(P', [](auto x1, auto x2) { return x1 && ~x2; }, x1, x2) но совсем не важно, идея заключается в способности наклдывать рефлексию.
важно то, что вы не сможете условно P : !falsificated — отправить в предикат, только P : falsificated.

S>Вот я же вам привёл пример — проверьте P(x1, x2) = x1 && ~x2. Не можете — не о чем разговаривать.
это намеренно разделено в рантайм — заглушку. туда пишите что вам заблагорассудится

Б>> если.
S>Уже.
если бы.

Б>> а мысленный? хотя я думаю этим философам придется разбираться с самим, они так часто говорят то мысленный эксперимент. то еще чего.
S>Можно и мысленным — если теория такое допускает. Но можно и без него.
..хорошо давайте обобщим, на потенциально опровержимую. не имеет никакого значения обсуждаемому контексту

S>Это и есть фальсификация/фальсифицируемость.
Б>>я его понимаю как элемент импровизации,
S>Неправильно понимаете.
скорее вы путаете верификацию и фальсификацию. опровергается концепция, а не тацы с бубном, иначе нейролингвистическое программирование — тоже фальсифицируемо и удовлетворяет теованиям фальсификации. смог запрограммировать (а что такое это там)?

Б>>я ничего за генетику не говорил. и не фальсифицируемость ее тоже.
S>Да, вместо этого вы писали бред про поля и напряжённости. Зачем?
да причем тут поле? это пример. если мы формализуем таки поле в NLP системе, то появится концепция с формальными правилами и подтверждающими их практиками.

S>>>Как и всегда — проверяемые утверждения. А в чём, собственно, сложность?
Б>> заряжать воду ?
S>Что "заряжать воду"? Вы всё ещё про теорию музыки?
нет про кашпировского )) или кто там это делал? — фальсифицируемость по вашему, и критерий научности из коробки. как же поплясал, получил выборку пациентов с положительным результатом (аля — мне стало лучше), и вуаля.

Б>> она будет обратно коррелируема к количеству тех кого цепляет )
S>Можно попробовать и так определить — но тогда не будет второго критерия: воспроизводимость.
уже опробовано.

S>
так исторически сложилось