V>Потому что аж наноразмеры у её "полости", т.е. "априори ничего не понятно", там "квантовая суперпозиция, всё схлопнулось именно таким образом, что получилась память и мысли". V>И это весь ответ. )) V>Обычная эзотерика, как Демон до сих пор не смог её распознать — ХЗ.
Discovery of quantum vibrations in 'microtubules' inside brain neurons supports controversial theory of consciousness
20 предсказаний было сделано, 6 подтверждено, ни одно не опровергнуто
20 testable predictions of Orch OR published in 1998 -- of these, six are confirmed and none refuted
но два видных мозговеда с РСДН имеют своё особое мнение Ну я то знаю чем мнение отличается от Истины (знаний) — мне смешно.
Вы кто вообще? Программисты? ну и занимайтесь программированием — другие области для вас закрыты и вы в них не только ничего не понимаете но и не хотите понять.
Re[23]: Мысли вслух на тему "может ли машина мыслить?"
Здравствуйте, ·, Вы писали:
V>>Потому что аж наноразмеры у её "полости", т.е. "априори ничего не понятно", там "квантовая суперпозиция, всё схлопнулось именно таким образом, что получилась память и мысли". V>>И это весь ответ. )) ·>Нет, он с полостью не согласен: ·>
·>·>Как я понял, про микротрубочки утверждается что у них есть внутри полость,
·>какая полость то? дело не в полости а в электронах находящихся в суперпозиции!
·>Вот я его явно и спрашиваю, интересно что он ответит.
В исходниках теории упор на "полость". ))
Потому что электроны — они и в Африке электроны, что в микротрубочке, что везде.
Re[23]: Мысли вслух на тему "может ли машина мыслить?"
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>20 предсказаний было сделано, 6 подтверждено, ни одно не опровергнуто
Потому что "неуловимый Джо".
Эту теорию как высмеяли еще 20 лет назад, так ничего и не изменилось с тех пор.
DH>но два видных мозговеда с РСДН имеют своё особое мнение
Не два и не с РСДН.
Всё научное сообщество высмеяло.
И только Пенроуз проявил некоторое любопытство.
Ну это тот самый, который придумал эоны. ))
Т.е. теорию вечно расширяющейся вселенной по циклическим законам, где расширение происходит равномерно, а ход времени — нет, отсюда "инфляция", угу. И так на каждом цикле, только в масштабе на тысячи порядков большем и на столько же замедленном времени. И так на каждом цикле. ))
Ты почитай про эоны и тебе станет понятно, почему Пенроуз.
Он еще придумал (не открыл, а именно насосал из пальца) десятки законов физики, ни один из которых пока не подтвердился.
В общем, у чувака с фантазией всё хорошо.
Но он хотя бы честный малый, в отличие от тебя:
Я допускаю, что мозжечок – это и правда что-то вроде компьютера, но сознание – намного более глубокая вещь, и я верю, что физиологически оно связано с процессами, происходящими в микротрубочках, как предположил Хамерофф.
1. Он верит.
2. Верит в то, что процессы в микротрубочках влияют на сознание.
М/у твоими формулировками и этими — пропасть:
1. Ты знаешь.
2. Что "сознание хранится в микротрубочках" (С) дословно
DH>Вы кто вообще? Программисты? ну и занимайтесь программированием — другие области для вас закрыты и вы в них не только ничего не понимаете но и не хотите понять.
Да это ты не понимаешь смысла слов, которыми оперируешь. ))
Само движение электронов — это уже квантовый процесс, потому что скачками и потому что туннелирование.
Одна из природ туннелирования — флуктуация вакуума (не только волновая ф-ия).
Как флуктуация вакуума, так и туннелирование тоже давным давно численно прекрасно окучили.
Иначе не было бы современных полупроводников, на секундочку, и ты бы не писал это сообщение в интернет.
То, что по нейронам передаются электрические импульсы, известно уже более века.
То, что память "кодируется" как сопротивление электрическому току ("коэфициенты" при аксонах) — это даётся на первой же получасовой вводной по ИИ.
Как работают нейролептики — извесно тоже уже давно: разные классы нейролептиков воздействуют на разные классы медиаторов.
У нас ведь много разных видов нейронов даже просто в "одном" головном мозге, не говоря уже о куче других видов нейронов по всему телу, включая спинной мозг, нервные узлы и нервные окончания десятков видов. Не знал? — не знал. Знал бы — не спрашивал бы о "координатах".
Но эзотерики во всём этом нет, есть огромный багаж знаний.
Изучена ли эта область до конца? — нет, еще не изучена, но с каждым годом белых пятен всё меньше и меньше.
Изучал ли всю жизнь твой анестезиолог эту область? — нет, не изучал.
Он просто "наблюдал людей под наркозом" (С) дословно. Ва-а-у-у-у... Как просто-то...
Оказывается, ему часами в операционной нечего было делать и он придумал теорию.
Но и у него нет зотерики, есть только гипотеза.
А эзотерика появляется у тебя лично в твоей позе: "сие знание доступно только посвящённым".
Но пока что от тебя шла сплошная безграмотность, даже скажем прямо — близкий к нулю уровень технической эрудиции, а вовсе не "просвещённость/посвящёность".
Поэтому, ни о каком понимании ты говорить не можешь, потому что ты не знаешь смысла слов, которыми оперируешь. Именно поэтому ни объяснить своё "понимание", ни дать ссылку на ключевые моменты или цитаты с оными ты не можешь. Ведь ты даже не вкурсе, что именно является ключевым. ))
Понимал бы хоть что-то — давно бы членораздельно обрисовал бы своё понимание и спор мог бы стать хоть немного предметным. А коль он до сих пор ни о чём, то ты спалился в который уже раз на эзотерике, вот и всех делов.
V>Потому что "неуловимый Джо". V>Эту теорию как высмеяли еще 20 лет назад, так ничего и не изменилось с тех пор.
Ничего не изменилось, кроме того что теория стала находить экспериментальные подтверждения. Ах! какой неудобный факт
V>Всё научное сообщество высмеяло.
work from the laboratory of Roderick G. Eckenhoff, MD, at the University of Pennsylvania, suggests that anesthesia, which selectively erases consciousness while sparing non-conscious brain activities, acts via microtubules in brain neurons.
Всё научное сообщество (с)
Тем хуже ля фактов, да, господа мракобесы?
V>Т.е. теорию вечно расширяющейся вселенной по циклическим законам, где расширение происходит равномерно, а ход времени — нет, отсюда "инфляция", угу. И так на каждом цикле, только в масштабе на тысячи порядков большем и на столько же замедленном времени. И так на каждом цикле. ))
Все верно. Е=мс2, Е=vh; отсюда: v=m, частота это масса. не будет массы — не будет частоты. Не будет частоты — нечем измерять время. не будет чем измерить время — не будет чем измерить расстояние. И бесконечно большая вселенная станет тождественна сингулярности.
Гравитационные волны идущие с той стороны большого взрыва уже обаружили в реликтовом излучении.
ты остаёшься мракобесом.
V>2. Что "сознание хранится в микротрубочках" (С) дословно
Почитай первоисточники, там подробнейшим образом разъяснено каким образом микротрубочки хранят информацию. Ах. Чукча ведь не читатель! Чукчк надо флудить на кывтк вместо чтения... ну что-ж, конец немного предсказуем.
V>Само движение электронов — это уже квантовый процесс, потому что скачками и потому что туннелирование.
все верно. и только в микротрубочках эти электроны завернуты в особую пространственную геометрию. почитай первоисточники.
V>То, что по нейронам передаются электрические импульсы, известно уже более века. V>То, что память "кодируется" как сопротивление электрическому току ("коэфициенты" при аксонах) — это даётся на первой же получасовой вводной по ИИ.
на два часа. а потом исчезает. Беда, а я помню события десятилетней давности.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
V>>Потому что "неуловимый Джо". V>>Эту теорию как высмеяли еще 20 лет назад, так ничего и не изменилось с тех пор. DH>Ничего не изменилось, кроме того что теория стала находить экспериментальные подтверждения. Ах! какой неудобный факт
Вранье, теория не стала находить никаких подтверждений.
Просто 6 из 20 предсказаний подтвердились.
Но предсказания можно делать и на основе неправильной теории.
V>>Всё научное сообщество высмеяло. DH>
DH>work from the laboratory of Roderick G. Eckenhoff, MD, at the University of Pennsylvania, suggests that anesthesia, which selectively erases consciousness while sparing non-conscious brain activities, acts via microtubules in brain neurons.
DH>Всё научное сообщество (с) DH>Тем хуже ля фактов, да, господа мракобесы?
И опять твоё враньё. ))
Влияние состояния отдельных элементов клетки на прохождение сигналов не означает "разум хранится в микротрубочках".
V>>Т.е. теорию вечно расширяющейся вселенной по циклическим законам, где расширение происходит равномерно, а ход времени — нет, отсюда "инфляция", угу. И так на каждом цикле, только в масштабе на тысячи порядков большем и на столько же замедленном времени. И так на каждом цикле. )) DH>Все верно. Е=мс2, Е=vh; отсюда: v=m, частота это масса. не будет массы — не будет частоты. Не будет частоты — нечем измерять время. не будет чем измерить время — не будет чем измерить расстояние. И бесконечно большая вселенная станет тождественна сингулярности. DH>Гравитационные волны идущие с той стороны большого взрыва уже обаружили в реликтовом излучении.
Обнаружили, что до БВ было "еще что-то".
Эоны — одна из гипотез, причём, малосостоятельная.
Т.е. ты опять путаешь факты с их интерпретацией.
Даже если существовало несколько эонов до нашего, нынешнего, то ход их времени был таков, что сумма времени их существования по отсчётам нашего времени была лишь немного дольше собсно БВ. Потому что время в кажом последующем эоне идёт на десятки-сотни порядков медленнее.
И то же самое с "размерами" пространства. Каждый новый эон на десятки-сотни порядков больше предыдущего.
Поэтому, даже сугубо математически все предыдущие эоны вполне можно отнести (по нашим масштабам) к тому самому БВ.
DH>ты остаёшься мракобесом.
Я остаюсь объективным и честным, а ты врёшь себе и окружающим.
V>>2. Что "сознание хранится в микротрубочках" (С) дословно DH>Почитай первоисточники, там подробнейшим образом разъяснено каким образом микротрубочки хранят информацию. Ах. Чукча ведь не читатель! Чукчк надо флудить на кывтк вместо чтения... ну что-ж, конец немного предсказуем.
Конец был предсказуем сразу же, как только ты запросил "координаты" разума.
Потому что информация и разум — это разные вещи, но ты этого в упор не понимаешь.
Наш разум — это способность совершать логические построения над информацией. Соответственно, разум работает с кратковременной и длительной памятью. Более того, уже относительно давно установлено, что для способности рассуждать на "человеческом" уровне достаточно кол-ва нейронов и связей их как минимум на пару порядков меньше, чем содержится в нашем мозге.
Отсюда вытекает несколько выводов (мы же умеем рассуждать логически, верно?):
1. мозг занят "чем-то еще" помимо, собсно, логических рассуждений и хранения информации;
2. и/или мозг сильно "избыточен", что может объясняться "желанием" эволюции повысить надёжность его работы, например, при физических повреждениях мозга (ударах), или при сильном изменении условий его работы (банально "химия крови" меняется, но мозг должен оставаться работоспособным в широком диапазоне физиологического состояния человека).
Согласно (2), наша память не должна хранится в каком-то "одном месте" (С), так же как и все нейтроны, участвующие в том самом "сознании". Поэтому, просить "координаты" сознания было жутчайшим нубством, бо "сознание" размазано природой по каждому из полушарий. Это такой защитный механизм. У Ленина за последние ~3 года жизни одно полушарие мозга отмерло более чем наполовину, но он оставался весьма дееспособен.
V>>Само движение электронов — это уже квантовый процесс, потому что скачками и потому что туннелирование. DH>все верно. и только в микротрубочках эти электроны завернуты в особую пространственную геометрию.
Классика эзотерики.
Это Нубство с большой буквы и продолжаешь нещадно самоподставляться.
V>>То, что по нейронам передаются электрические импульсы, известно уже более века. V>>То, что память "кодируется" как сопротивление электрическому току ("коэфициенты" при аксонах) — это даётся на первой же получасовой вводной по ИИ. DH>на два часа. а потом исчезает. Беда, а я помню события десятилетней давности.
Но не помнишь события двадцатилетней давности. Тоже беда. Бо еще в школе проходят про кратковременную и долговременную память.
Кратковременная память, действительно, "хранится" недолго. Но её можно "регенерировать" по принципу работы динамической памяти, т.е. периодически вспоминать (мозг это сам делает, как и кучу других вещей — ты же дышишь, когда спишь или без сознания). А долговременная память образуется за счёт изменения связей м/у нейронами, т.е. должны физически "вырасти" новые связи, поэтому долговременная память требует так же времени на "запоминание".
Кароч, ты опять и снова подставляешься по самым азам, но рассуждаешь о "мракобесии" остальных.
5 баллов! ))
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
V>>Само движение электронов — это уже квантовый процесс, потому что скачками и потому что туннелирование. DH>все верно. и только в микротрубочках эти электроны завернуты в особую пространственную геометрию. почитай первоисточники.
Ок. Допустим, что микротрубочки в нейронах головного мозга действительно обладают некими квантовомеханическими способностями. Как из этого следует, что Вселенной что-то надо и у бактерий есть осознанный секс?
И ещё вопрос — почему кубитам в микротрубочках приятно, а в вакуумных чанах квантовых компьютеров — всё равно, тупо подчиняются законам квантовой физики, без всякой Войны и Мира. Опять особая пространственная геометрия?
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Re[26]: Мысли вслух на тему "может ли машина мыслить?"
Здравствуйте, ·, Вы писали:
V>>>Само движение электронов — это уже квантовый процесс, потому что скачками и потому что туннелирование. DH>>все верно. и только в микротрубочках эти электроны завернуты в особую пространственную геометрию. почитай первоисточники. ·>Ок. Допустим, что микротрубочки в нейронах головного мозга действительно обладают некими квантовомеханическими способностями. Как из этого следует, что Вселенной что-то надо
Из этого не следует. Это гипотеза, основанная на том что в числе ПИ уже есть и всегда был роман Война и Мир.
>и у бактерий есть осознанный секс?
он у них осознанный на том основании, что у всех живых существ он осознанный.
Так не бывает, что сначала появились амебы, развились в рыб, вылезли на сушу, появился человек... и уже только у него секс осознанный. На каком этапе эволюции по-твоему появляется сознание? И почему его не было раньше, ведь живые существа делали ровно тоже самое — жрали, срали и трахались? Поэтому логичнее предположить, что сознанием обладают все живые существа. Просто у простейших оно простейшее.
Следующая мысль, после того как мы решили что в первой амебе уже было сознание — оно появилось в ней или существовало всегда? Ну атомы амебы не в ней появились например, это 100% известно. Амеба это участок вселенной с низкой энтропией, это касается как материи так и сознания. Сознание вселенной просто концентрируется в амебе. Вселенная так работает, у нее ничего из ниоткуда не берется. Все всегда существует, возможно в другой форме.
·>И ещё вопрос — почему кубитам в микротрубочках приятно, а в вакуумных чанах квантовых компьютеров — всё равно, тупо подчиняются законам квантовой физики, без всякой Войны и Мира. Опять особая пространственная геометрия?
квантовый компьютер это неживая природа, этот эффект возможен только в живой природе.
Re[26]: Мысли вслух на тему "может ли машина мыслить?"
V>Просто 6 из 20 предсказаний подтвердились. V>Но предсказания можно делать и на основе неправильной теории.
Ну вот возьмите и объясните все 6 явлений в рамках другой теории. что то не получается...
V>И опять твоё враньё. )) V>Влияние состояния отдельных элементов клетки на прохождение сигналов не означает "разум хранится в микротрубочках".
хм. то есть ученые определили что если отключить микротрубочки — человек станет без сознания, но сознание конечно у него где то не там... интересный ход мысли
DH>>Гравитационные волны идущие с той стороны большого взрыва уже обаружили в реликтовом излучении.
V>Обнаружили, что до БВ было "еще что-то".
не что-то, а столкновения сверхмассивных черных дыр.
V>Потому что информация и разум — это разные вещи, но ты этого в упор не понимаешь.
разум оперирует с информацией. как это происходит — рассказывает Пенроуз-Хамеров. таблицы-картинки. ты читать не хочешь.
V> что для способности рассуждать на "человеческом" уровне достаточно кол-ва нейронов и связей их как минимум на пару порядков меньше, чем содержится в нашем мозге.
для этого нужны микротрубчки, потому так и посчитали. ТЕОРИЯ РАБОТАЕТ
V>>>Само движение электронов — это уже квантовый процесс, потому что скачками и потому что туннелирование. DH>>все верно. и только в микротрубочках эти электроны завернуты в особую пространственную геометрию.
V>Классика эзотерики. V>Это Нубство с большой буквы и продолжаешь нещадно самоподставляться.
Пенроуз в квантовой механике получше тебя разбирается — так то нуб тут только ты.
V>>>То, что по нейронам передаются электрические импульсы, известно уже более века. V>>>То, что память "кодируется" как сопротивление электрическому току ("коэфициенты" при аксонах) — это даётся на первой же получасовой вводной по ИИ. DH>>на два часа. а потом исчезает. Беда, а я помню события десятилетней давности.
V>Но не помнишь события двадцатилетней давности. Тоже беда.
враньё.
V>Кратковременная память, действительно, "хранится" недолго. Но её можно "регенерировать" по принципу работы динамической памяти, т.е. периодически вспоминать
БРАТЬ ИЗ НИОТКУДА???? ох и мракобесие
Если память исчезла — она исчезла. регенерировать исчезнувшее ну никак нельзя. как ты помнишь какое оно было чтобы восстановить оригинал? тото-же. Память хранится в микротрубочках.
Re[27]: Мысли вслух на тему "может ли машина мыслить?"
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
V>>Просто 6 из 20 предсказаний подтвердились. V>>Но предсказания можно делать и на основе неправильной теории. DH>Ну вот возьмите и объясните все 6 явлений в рамках другой теории. что то не получается...
Ну Лоренц же объяснил преобразование координат пространства/времени в зависимости от скорости?
Сами эти формулы признаны и хорошо работают.
Причём, он исходил из наличия "эфира".
Я тоже тут приводил вывод этих формул пару раз, кстате, там элементарно, если выводить их именно исходя из наличия некоей неподвижной "среды".
Но современная физика отвергает такую интерпретацию.
Т.е. формулы правильные (те же самые формулы получаются из теории относительности, отвергающей "эфир"), а одна из интерпретаций — заведомо ложная, бо интерпретации взаимно исключающие.
Вот тебе пример: независимо от того, какая из теорий действительно верная (окончательного ответа, кстате, нет, физики осторожничают, особенно последние примерно 15 лет), получили одинаковые численные формулы и наблюдаемые совпадающие с формулами результаты взаимоотношений сразу 3-х фундаментальных вещей (пространства, скорости, времени) из противоположных теорий.
Эта известная проблема так и называется сегодня "интерпретация преобразований Лоренца".
V>>И опять твоё враньё. )) V>>Влияние состояния отдельных элементов клетки на прохождение сигналов не означает "разум хранится в микротрубочках". DH>хм. то есть ученые определили что если отключить микротрубочки — человек станет без сознания
Если отключить медиаторы или добавить передоз тормозящих веществ, типа глицина, то будет аналогично.
Ты технарь или нет вообще? Сложную электронику ремонтировал когда-нить?
Одно и то же внешнее проявление неработоспособности девайса может быть вызвано сотнями независимых причин.
DH>но сознание конечно у него где то не там... интересный ход мысли
Сознание — это большая сетка.
Достаточно нарушить работу этой сетки.
Каким способом нарушить — дело десятое или даже сотое.
Известных способов тоже сотни.
V>>Обнаружили, что до БВ было "еще что-то". DH>не что-то, а столкновения сверхмассивных черных дыр.
Я же говорю — ты путаешь факты с их интерпретацией.
1. Даже если столкновение сверхмассивных черных дыр было до БВ, означает ли это наличие эонов до БВ? Или просто сам БВ — это и есть столкновение двух чудовищных черных дыр, суммарная масса которых превысила некую критическую?
2. Проблема со временем такого столкновения — оно случилось незадолго до БВ. С учётом недостаточных современных представлений о зависимости скорости хода времени от св-в пространства, рассчёты возраста этого излучения могут оказаться неточными. Армянский физик-космолог (не помню фамилии, но гуглится легко), который собсно для Пенроуза все эти вычисления производил (Пенроуз не участвовал, кстате), прямо говорит о возможной такой ошибке вычислений, если ход времени, всё-таки, зависит от св-в пространства.
3. Гравитационные волны могли быть вызваны нарушением симметрии пространства прямо во время БВ. Собсно, такое нарушение симметрии сегодня уже принято как факт, иначе бы за пройденный период жизни Вселенной не успели бы образоваться звёзды, потому что межзвездный газ был бы слишком равномерно распределён по Вселенной. Но этот газ распределён нифига не равномерно, и своеобразный "рисунок" кластеров галактик прямо на это указывает. Нессиметричность материи взялась от несимметричности распределения вещества и антивещества в исходном плазменном "супе" в первые 10-12с жизни Вселенной.
Собсно, именно попыткой обратиться к сути этого явления (откуда вобще взялась нессиметричность?) и является эта теория, в рамках которой предполагается столкновение черных дыр еще до БВ, мол, именно это повлияло на симметрию самого БВ.
Мейнстрим же описывает нессиметричность как следствие банальной квантовой флуктуации в период "планковской эпохи" жизни Вселенной, т.е. в тот период БВ, когда размеры сингулярности достигли планковских размеров. На этих размерах достаточно было единичных флуктуаций, чтобы их результаты умножились на последующей фазе инфляции.
Ты же тут топишь за квантовые флуктуации, верно?
Вот, мейнстрим с этим согласен.
Но только где это применимо, разумеется.
Потому что в реализации современных устройств квантовые флуктуации, наоборот, ухудшают отношение сигнал/шум, поэтому современные электронные устройства сильно избыточны на самом низком уровне. Точно так же, как избыточен наш моск.
Ну и, я уже пытался вернуть тебя в реальность — Пенроуз честен, в отличие от тебя:
Проблема интерпретации нарушений (симметрии Д.В.) пока не решена, однако я твердо верю, что вскоре будут получены более убедительные доказательства реального существования предполагаемых эффектов. Разумеется, будут предложены и другие объяснения таких «сигнальных» нарушений спектра CMB, однако уже имеющихся данных достаточно по крайней мере для того, чтобы рассматривать предложенные выше идеи в качестве возможности совершенно серьезных описаний реальных закономерностей.
Он прямо говорит в плане собственной идеи о "вере", а ты говоришь о "знании".
В принципе, если его интерпретация позволит вывести некие полезные рабочие формулы, как в случае с Лоренцом — то это будет прекрасно.
Но всё-равно не будет означать верности интерпретации, сечёшь фишку?
В этом и заключается честность учёного — в умении отделять желаемое от объективного и признавать недостаточность собственных знаний/ понимания сути вещей (опять же, по объективным причинам текущего состояни дел в науке).
V>>Потому что информация и разум — это разные вещи, но ты этого в упор не понимаешь. DH>разум оперирует с информацией. как это происходит — рассказывает Пенроуз-Хамеров. таблицы-картинки. ты читать не хочешь.
Я прекрасно знаю, как разум оперирует информацией.
Пенроуз не биолог, кстате, и не специалист по ИИ, если что.
В любом случае, никакая инфа по этой теме не является доказательством твоего тезиса насчёт "разум хранится в микротрубочках". ))
V>> что для способности рассуждать на "человеческом" уровне достаточно кол-ва нейронов и связей их как минимум на пару порядков меньше, чем содержится в нашем мозге. DH>для этого нужны микротрубчки, потому так и посчитали. ТЕОРИЯ РАБОТАЕТ
Твоя теория не работает, смирись уже.
А подсчитали так для совершенно абстрактной модели нейрона, т.е. безо всяких микротрубочек, т.е. просто для операций тупого поэлементного перемножения векторов. Уже давно есть формулы оценки как информационной ёмкости ИИ сеток, так и сложности производимых ими вычислений, в т.ч., когда результатом вычислений являются новые выявленные знания: закономерности, обобщения, экстраполяция или интерполяция на неполных данных (в том числе динамических процессов) и т.д.
V>>Это Нубство с большой буквы и продолжаешь нещадно самоподставляться. DH>Пенроуз в квантовой механике получше тебя разбирается — так то нуб тут только ты.
Он-то разбирается и чушь не порет.
А главное — остаётся честен.
А ты сначала порешь откровенную чушь не разобравшись, а потом тупо врёшь, потому что прибегание к демагогическим приёмам у тебя вполне сознательное.
Собсно, Нубством я называю только чудовищную поверхностноть и ничего более.
Бо всё остальное не нубство, а лишь недостаток информации, который можно и восполнить, хосподя.
Нуб же не может ничего восполнить, таков его странный (как по мне) принцип.
И по этой причине остаётся нубом навечно.
V>>Кратковременная память, действительно, "хранится" недолго. Но её можно "регенерировать" по принципу работы динамической памяти, т.е. периодически вспоминать DH>БРАТЬ ИЗ НИОТКУДА???? ох и мракобесие
ЧТД.
Нубство...
Не замечал разве, что события, произведшее наибольшее впечатление, остаются в долговременной памяти "сами", даже без специального повторения (типа как при заучивании стихов)?
DH>Если память исчезла — она исчезла.
А если обновили образ, пока не исчезла?
Считается, кстате, что человек с большим трудом управляет ХОДОМ своих мыслей.
Увы, это так.
Более-менее справляются с ходом своих мыслей только чудовищно волевые люди.
Всем остальным прописывают глицин, если какие-то мысли "сами лезут в голову".
Вот так работает моск.
Он снова и снова "обновляет" некую информацию, которая произвела на человека впечатление.
Я же говорю — ты не в курсе темы, о которой рассуждаешь.
Инструмент целеполагания отделен от инструмента решения задач.
Целеполагание — оно неосознанное, но управляет осознанным.
Т.е. весь твой хвалённый "разум" — это производный, рабский механизм.
Он был отточен эволюцией именно для лучшего удовлетворения "порывов души", т.е. тупых инстинктов, не лучших, чем у муравья. ))
Противиться неосознанному можно только через насилие над собой, т.е. через проявление силы воли.
DH>регенерировать исчезнувшее ну никак нельзя.
Разумеется.
Когда мой оппонент проявляет настолько слабую способность догадываться о тривиальном — лично мне становится резко скучно.
Раньше ты был посообразительней, скажем прямо...
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>он у них осознанный на том основании, что у всех живых существ он осознанный. DH>Так не бывает, что сначала появились амебы, развились в рыб, вылезли на сушу, появился человек... и уже только у него секс осознанный. На каком этапе эволюции по-твоему появляется сознание? И почему его не было раньше, ведь живые существа делали ровно тоже самое — жрали, срали и трахались? Поэтому логичнее предположить, что сознанием обладают все живые существа. Просто у простейших оно простейшее.
В классике оно называлось не "сознанием", а "инстинктами".
А "сознанием" называют ровно противоположную вещь — это умение сопротивляться инстинктам через моделирование реальности.
На пальцах если — "Лучше день потерять потом за пять минут долететь". (C)
Т.е. синонимом слова "сознание" является "воля", как ни крути.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Когда мой оппонент проявляет настолько слабую способность догадываться о тривиальном — лично мне становится резко скучно.
А мне становится резко скучно, когда в беседе про мозг ты нафлудил пару килобайт отвлеченного текста про эоны вселенной. У тебя просто дефицит общения.
Re[27]: Мысли вслух на тему "может ли машина мыслить?"
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>·>Ок. Допустим, что микротрубочки в нейронах головного мозга действительно обладают некими квантовомеханическими способностями. Как из этого следует, что Вселенной что-то надо DH>Из этого не следует. Это гипотеза, основанная на том что в числе ПИ уже есть и всегда был роман Война и Мир.
Во-первых, π это идеальный объект и в реальности не существует. Во-вторых, почему именно π, а не е или sin(42)? В-третьих, как из существования войны и мира в π следует что вселенной что-то надо?
>>и у бактерий есть осознанный секс? DH>он у них осознанный на том основании, что у всех живых существ он осознанный. DH>Так не бывает, что сначала появились амебы, развились в рыб, вылезли на сушу, появился человек... и уже только у него секс осознанный.
Бывает. Вот утконос — яйцекладущее млекопитающее, так не бывает, что одно единственное животное. Выходит так что и человек, и инфузория тоже яйцекладущие, просто простейшие?
DH>На каком этапе эволюции по-твоему появляется сознание?
А на каком этапе эволюции появляется, например, цветное бинокулярное зрение? Или у бактерий тоже цветное бинокулярное зрение, но просто простейшее?
DH>И почему его не было раньше, ведь живые существа делали ровно тоже самое — жрали, срали и трахались? Поэтому логичнее предположить, что сознанием обладают все живые существа. Просто у простейших оно простейшее.
Все люди — лысые. Ведь если лысому человеку добавить один волосок — он останется лысым. На каком волоске появляется волосатость?
DH>Следующая мысль, после того как мы решили что в первой амебе уже было сознание — оно появилось в ней или существовало всегда? Ну атомы амебы не в ней появились например, это 100% известно. Амеба это участок вселенной с низкой энтропией, это касается как материи так и сознания. Сознание вселенной просто концентрируется в амебе. Вселенная так работает, у нее ничего из ниоткуда не берется. Все всегда существует, возможно в другой форме.
Ссылочку на всё это в рецензируемом источнике плз.
DH>·>И ещё вопрос — почему кубитам в микротрубочках приятно, а в вакуумных чанах квантовых компьютеров — всё равно, тупо подчиняются законам квантовой физики, без всякой Войны и Мира. Опять особая пространственная геометрия? DH>квантовый компьютер это неживая природа, этот эффект возможен только в живой природе.
Почему?
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Re[28]: Мысли вслух на тему "может ли машина мыслить?"
DH>>·>Ок. Допустим, что микротрубочки в нейронах головного мозга действительно обладают некими квантовомеханическими способностями. Как из этого следует, что Вселенной что-то надо DH>>Из этого не следует. Это гипотеза, основанная на том что в числе ПИ уже есть и всегда был роман Война и Мир. ·>Во-первых, π это идеальный объект и в реальности не существует. Во-вторых, почему именно π, а не е или sin(42)? В-третьих, как из существования войны и мира в π следует что вселенной что-то надо?
отношения длины окружности к диаметру нее существует в реальности? ок
>>>и у бактерий есть осознанный секс? DH>>он у них осознанный на том основании, что у всех живых существ он осознанный. DH>>Так не бывает, что сначала появились амебы, развились в рыб, вылезли на сушу, появился человек... и уже только у него секс осознанный. ·>Бывает. Вот утконос — яйцекладущее млекопитающее, так не бывает, что одно единственное животное. Выходит так что и человек, и инфузория тоже яйцекладущие, просто простейшие?
демагогия твоя неинтересна.
DH>>На каком этапе эволюции по-твоему появляется сознание? ·>А на каком этапе эволюции появляется, например, цветное бинокулярное зрение? Или у бактерий тоже цветное бинокулярное зрение, но просто простейшее?
чувства у живых существ всегда есть, какие именно — уже зависит.
DH>>И почему его не было раньше, ведь живые существа делали ровно тоже самое — жрали, срали и трахались? Поэтому логичнее предположить, что сознанием обладают все живые существа. Просто у простейших оно простейшее. ·>Все люди — лысые. Ведь если лысому человеку добавить один волосок — он останется лысым. На каком волоске появляется волосатость?
Лысый человек тоже волосатый. Только волос у него нет.
DH>>Следующая мысль, после того как мы решили что в первой амебе уже было сознание — оно появилось в ней или существовало всегда? Ну атомы амебы не в ней появились например, это 100% известно. Амеба это участок вселенной с низкой энтропией, это касается как материи так и сознания. Сознание вселенной просто концентрируется в амебе. Вселенная так работает, у нее ничего из ниоткуда не берется. Все всегда существует, возможно в другой форме. ·>Ссылочку на всё это в рецензируемом источнике плз.
уже давалась.
DH>>·>И ещё вопрос — почему кубитам в микротрубочках приятно, а в вакуумных чанах квантовых компьютеров — всё равно, тупо подчиняются законам квантовой физики, без всякой Войны и Мира. Опять особая пространственная геометрия? DH>>квантовый компьютер это неживая природа, этот эффект возможен только в живой природе. ·>Почему?
из-за энтропии.
Re[29]: Мысли вслух на тему "может ли машина мыслить?"
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
V>>В классике оно называлось не "сознанием", а "инстинктами". DH>то-есть — эзотерика.
Эзотерика — это твоя специфическая манера называть вещи не своими именами с видом просвещённого.
В этом деле ты на голову выше любого виденного мною раньше человека с аналогичными страностями... Просто чемпион. ))
Умудряешься действовать в точности согласно определению этого понятия, нехило веселя публику, положа руку на...
Re[29]: Мысли вслух на тему "может ли машина мыслить?"
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
V>>Когда мой оппонент проявляет настолько слабую способность догадываться о тривиальном — лично мне становится резко скучно. DH>А мне становится резко скучно, когда в беседе про мозг ты нафлудил пару килобайт отвлеченного текста про эоны вселенной. У тебя просто дефицит общения.
И опять ты прекрасен.
Сначала кинулся резко спорить, а потом сдулся по причине невладения темой.
А чего тогда рыпался? ))
Re[30]: Мысли вслух на тему "может ли машина мыслить?"
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>>>·>Ок. Допустим, что микротрубочки в нейронах головного мозга действительно обладают некими квантовомеханическими способностями. Как из этого следует, что Вселенной что-то надо DH>>>Из этого не следует. Это гипотеза, основанная на том что в числе ПИ уже есть и всегда был роман Война и Мир. DH>·>Во-первых, π это идеальный объект и в реальности не существует. Во-вторых, почему именно π, а не е или sin(42)? В-третьих, как из существования войны и мира в π следует что вселенной что-то надо? DH>отношения длины окружности к диаметру нее существует в реальности? ок
А ты мне найди идеальную окружность во вселенной. И ответь на вопросы выше.
DH>>>Так не бывает, что сначала появились амебы, развились в рыб, вылезли на сушу, появился человек... и уже только у него секс осознанный. DH>·>Бывает. Вот утконос — яйцекладущее млекопитающее, так не бывает, что одно единственное животное. Выходит так что и человек, и инфузория тоже яйцекладущие, просто простейшие? DH>демагогия твоя неинтересна.
Моя — интереснее.
DH>>>На каком этапе эволюции по-твоему появляется сознание? DH>·>А на каком этапе эволюции появляется, например, цветное бинокулярное зрение? Или у бактерий тоже цветное бинокулярное зрение, но просто простейшее? DH>чувства у живых существ всегда есть, какие именно — уже зависит.
Поведение у живых существ всегда есть, осознанное или нет — уже зависит.
DH>>>И почему его не было раньше, ведь живые существа делали ровно тоже самое — жрали, срали и трахались? Поэтому логичнее предположить, что сознанием обладают все живые существа. Просто у простейших оно простейшее. DH>·>Все люди — лысые. Ведь если лысому человеку добавить один волосок — он останется лысым. На каком волоске появляется волосатость? DH>Лысый человек тоже волосатый. Только волос у него нет.
Сответую тебе открыть бизнес по продаже расчёсок лысым.
DH>>>Следующая мысль, после того как мы решили что в первой амебе уже было сознание — оно появилось в ней или существовало всегда? Ну атомы амебы не в ней появились например, это 100% известно. Амеба это участок вселенной с низкой энтропией, это касается как материи так и сознания. Сознание вселенной просто концентрируется в амебе. Вселенная так работает, у нее ничего из ниоткуда не берется. Все всегда существует, возможно в другой форме. DH>·>Ссылочку на всё это в рецензируемом источнике плз. DH>уже давалась.
Давалось не это.
DH>>>квантовый компьютер это неживая природа, этот эффект возможен только в живой природе. DH>·>Почему? DH>из-за энтропии.
Что из-за энтропии?
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Чукча писатель, да?
Ну я то знаю чем мнение отличается от Истины (знаний) — мне смешно. 
