Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

V>>Просто 6 из 20 предсказаний подтвердились.
V>>Но предсказания можно делать и на основе неправильной теории.
DH>Ну вот возьмите и объясните все 6 явлений в рамках другой теории. что то не получается...

Ну Лоренц же объяснил преобразование координат пространства/времени в зависимости от скорости?
Сами эти формулы признаны и хорошо работают.
Причём, он исходил из наличия "эфира".
Я тоже тут приводил вывод этих формул пару раз, кстате, там элементарно, если выводить их именно исходя из наличия некоей неподвижной "среды".
Но современная физика отвергает такую интерпретацию.
Т.е. формулы правильные (те же самые формулы получаются из теории относительности, отвергающей "эфир"), а одна из интерпретаций — заведомо ложная, бо интерпретации взаимно отличающиеся.

Вот тебе пример: независимо от того, какая из теорий действительно верная (окончательного ответа, кстате, нет, физики осторожничают, особенно последние примерно 15 лет), получили одинаковые численные формулы и наблюдаемые совпадающие с формулами результаты взаимоотношений сразу 3-х фундаментальных вещей (пространства, скорости, времени) из противоположных теорий.

Эта известная проблема так и называется сегодня "интерпретация преобразований Лоренца".


V>>И опять твоё враньё. ))
V>>Влияние состояния отдельных элементов клетки на прохождение сигналов не означает "разум хранится в микротрубочках".
DH>хм. то есть ученые определили что если отключить микротрубочки — человек станет без сознания

Если отключить медиаторы или добавить передоз тормозящих веществ, типа глицина, то будет аналогично.
Ты технарь или нет вообще? Сложную электронику ремонтировал когда-нить?
Одно и то же внешнее проявление неработоспособности девайса может быть вызвано сотнями независимых причин.


DH>но сознание конечно у него где то не там... интересный ход мысли

Сознание — это большая сетка.
Достаточно нарушить работу этой сетки.
Каким способом нарушить — дело десятое или даже сотое.
Известных способов тоже сотни.


V>>Обнаружили, что до БВ было "еще что-то".
DH>не что-то, а столкновения сверхмассивных черных дыр.

Я же говорю — ты путаешь факты с их интерпретацией.

1. Даже если столкновение сверхмассивных черных дыр было до БВ, означает ли это наличие эонов до БВ? Или просто сам БВ — это и есть столкновение двух чудовищных черных дыр, суммарная масса которых превысила некую критическую?

2. Проблема со временем такого столкновения — оно случилось незадолго до БВ. С учётом недостаточных современных представлений о зависимости скорости хода времени от св-в пространства, рассчёты возраста этого излучения могут оказаться неточными. Армянский физик-космолог (не помню фамилии, но гуглится легко), который собсно для Пенроуза все эти вычисления производил (Пенроуз не участвовал, кстате), прямо говорит о возможной такой ошибке вычислений, если ход времени, всё-таки, зависит от св-в пространства.

3. Гравитационные волны могли быть вызваны нарушением симметрии пространства прямо во время БВ. Собсно, такое нарушение симметрии сегодня уже принято как факт, иначе бы за пройденный период жизни Вселенной не успели бы образоваться звёзды, потому что межзвездный газ был бы слишком равномерно распределён по Вселенной. Но этот газ распределён нифига не равномерно, и своеобразный "рисунок" кластеров галактик прямо на это указывает. Нессиметричность материи взялась от несимметричности распределения вещества и антивещества в исходном плазменном "супе" в первые 10^-12с жизни Вселенной.

Собсно, именно попыткой обратиться к сути этого явления (откуда вобще взялась нессиметричность?) и является эта теория, в рамках которой предполагается столкновение черных дыр еще до БВ, мол, именно это повлияло на симметрию самого БВ.

Мейнстрим же описывает нессиметричность как следствие банальной квантовой флуктуации в период "планковской эпохи" жизни Вселенной, т.е. в тот период БВ, когда размеры сингулярности достигли планковских размеров. На этих размерах достаточно было единичных флуктуаций, чтобы их результаты умножились на последующей фазе инфляции.

Ты же тут топишь за квантовые флуктуации, верно?
Вот, мейнстрим с этим согласен.
Но только где это применимо, разумеется.
Потому что в реализации современных устройств квантовые флуктуации, наоборот, ухудшают отношение сигнал/шум, поэтому современные электронные устройства сильно избыточны на самом низком уровне. Точно так же, как избыточен наш моск.

Ну и, я уже пытался вернуть тебя в реальность — Пенроуз честен, в отличие от тебя:

Проблема интерпретации нарушений (симметрии Д.В.) пока не решена, однако я твердо верю, что вскоре будут получены более убедительные доказательства реального существования предполагаемых эффектов. Разумеется, будут предложены и другие объяснения таких «сигнальных» нарушений спектра CMB, однако уже имеющихся данных достаточно по крайней мере для того, чтобы рассматривать предложенные выше идеи в качестве возможности совершенно серьезных описаний реальных закономерностей.

Он прямо говорит в плане собственной идеи о "вере", а ты говоришь о "знании".

В принципе, если его интерпретация позволит вывести некие полезные рабочие формулы, как в случае с Лоренцом — то это будет прекрасно.
Но всё-равно не будет означать верности интерпретации, сечёшь фишку?

В этом и заключается честность учёного — в умении отделять желаемое от объективного и признавать недостаточность собственных знаний/ понимания сути вещей (опять же, по объективным причинам текущего состояни дел в науке).


V>>Потому что информация и разум — это разные вещи, но ты этого в упор не понимаешь.
DH>разум оперирует с информацией. как это происходит — рассказывает Пенроуз-Хамеров. таблицы-картинки. ты читать не хочешь.

Я прекрасно знаю, как разум оперирует информацией.
Пенроуз не биолог, кстате, и не специалист по ИИ, если что.
В любом случае, никакая инфа по этой теме не является доказательством твоего тезиса насчёт "разум хранится в микротрубочках". ))


V>> что для способности рассуждать на "человеческом" уровне достаточно кол-ва нейронов и связей их как минимум на пару порядков меньше, чем содержится в нашем мозге.
DH>для этого нужны микротрубчки, потому так и посчитали. ТЕОРИЯ РАБОТАЕТ

Твоя теория не работает, смирись уже.

А подсчитали так для совершенно абстрактной модели нейрона, т.е. безо всяких микротрубочек, т.е. просто для операций тупого поэлементного перемножения векторов. Уже давно есть формулы оценки как информационной ёмкости ИИ сеток, так и сложности производимых ими вычислений, в т.ч., когда результатом вычислений являются новые выявленные знания: закономерности, обобщения, экстраполяция или интерполяция на неполных данных (в том числе динамических процессов) и т.д.


V>>Это Нубство с большой буквы и продолжаешь нещадно самоподставляться.
DH>Пенроуз в квантовой механике получше тебя разбирается — так то нуб тут только ты.

Он-то разбирается и чушь не порет.
А главное — остаётся честен.
А ты сначала порешь откровенную чушь не разобравшись, а потом тупо врёшь, потому что прибегание к демагогическим приёмам у тебя вполне сознательное.

Собсно, Нубством я называю только чудовищную поверхностноть и ничего более.
Бо всё остальное не нубство, а лишь недостаток информации, который можно и восполнить, хосподя.
Нуб же не может ничего восполнить, таков его странный (как по мне) принцип.
И по этой причине остаётся нубом навечно.


V>>Кратковременная память, действительно, "хранится" недолго. Но её можно "регенерировать" по принципу работы динамической памяти, т.е. периодически вспоминать
DH>БРАТЬ ИЗ НИОТКУДА???? ох и мракобесие

ЧТД.
Нубство...
Не замечал разве, что события, произведшее наибольшее впечатление, остаются в долговременной памяти "сами", даже без специального повторения (типа как при заучивании стихов)?


DH>Если память исчезла — она исчезла.

А если обновили образ, пока не исчезла?
Считается, кстате, что человек с большим трудом управляет ХОДОМ своих мыслей.
Увы, это так.
Более-менее справляются с ходом своих мыслей только чудовищно волевые люди.
Всем остальным прописывают глицин, если какие-то мысли "сами лезут в голову".
Вот так работает моск.
Он снова и снова "обновляет" некую информацию, которая произвела на человека впечатление.

Я же говорю — ты не в курсе темы, о которой рассуждаешь.
Инструмент целеполагания отделен от инструмента решения задач.
Целеполагание — оно неосознанное, но управляет осознанным.
Т.е. весь твой хвалённый "разум" — это производный, рабский механизм.
Он был отточен эволюцией именно для лучшего удовлетворения "порывов души", т.е. тупых инстинктов, не лучших, чем у муравья. ))
Противиться неосознанному можно только через насилие над собой, т.е. через проявление силы воли.


DH>регенерировать исчезнувшее ну никак нельзя.

Разумеется.
Когда мой оппонент проявляет настолько слабую способность догадываться о тривиальном — лично мне становится резко скучно.
Раньше ты был посообразительней, скажем прямо...

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

V>>Просто 6 из 20 предсказаний подтвердились.
V>>Но предсказания можно делать и на основе неправильной теории.
DH>Ну вот возьмите и объясните все 6 явлений в рамках другой теории. что то не получается...

Ну Лоренц же объяснил преобразование координат пространства/времени в зависимости от скорости?
Сами эти формулы признаны и хорошо работают.
Причём, он исходил из наличия "эфира".
Я тоже тут приводил вывод этих формул пару раз, кстате, там элементарно, если выводить их именно исходя из наличия некоей неподвижной "среды".
Но современная физика отвергает такую интерпретацию.
Т.е. формулы правильные (те же самые формулы получаются из теории относительности, отвергающей "эфир"), а одна из интерпретаций — заведомо ложная, бо интерпретации взаимно исключающие.

Вот тебе пример: независимо от того, какая из теорий действительно верная (окончательного ответа, кстате, нет, физики осторожничают, особенно последние примерно 15 лет), получили одинаковые численные формулы и наблюдаемые совпадающие с формулами результаты взаимоотношений сразу 3-х фундаментальных вещей (пространства, скорости, времени) из противоположных теорий.

Эта известная проблема так и называется сегодня "интерпретация преобразований Лоренца".


V>>И опять твоё враньё. ))
V>>Влияние состояния отдельных элементов клетки на прохождение сигналов не означает "разум хранится в микротрубочках".
DH>хм. то есть ученые определили что если отключить микротрубочки — человек станет без сознания

Если отключить медиаторы или добавить передоз тормозящих веществ, типа глицина, то будет аналогично.
Ты технарь или нет вообще? Сложную электронику ремонтировал когда-нить?
Одно и то же внешнее проявление неработоспособности девайса может быть вызвано сотнями независимых причин.


DH>но сознание конечно у него где то не там... интересный ход мысли

Сознание — это большая сетка.
Достаточно нарушить работу этой сетки.
Каким способом нарушить — дело десятое или даже сотое.
Известных способов тоже сотни.


V>>Обнаружили, что до БВ было "еще что-то".
DH>не что-то, а столкновения сверхмассивных черных дыр.

Я же говорю — ты путаешь факты с их интерпретацией.

1. Даже если столкновение сверхмассивных черных дыр было до БВ, означает ли это наличие эонов до БВ? Или просто сам БВ — это и есть столкновение двух чудовищных черных дыр, суммарная масса которых превысила некую критическую?

2. Проблема со временем такого столкновения — оно случилось незадолго до БВ. С учётом недостаточных современных представлений о зависимости скорости хода времени от св-в пространства, рассчёты возраста этого излучения могут оказаться неточными. Армянский физик-космолог (не помню фамилии, но гуглится легко), который собсно для Пенроуза все эти вычисления производил (Пенроуз не участвовал, кстате), прямо говорит о возможной такой ошибке вычислений, если ход времени, всё-таки, зависит от св-в пространства.

3. Гравитационные волны могли быть вызваны нарушением симметрии пространства прямо во время БВ. Собсно, такое нарушение симметрии сегодня уже принято как факт, иначе бы за пройденный период жизни Вселенной не успели бы образоваться звёзды, потому что межзвездный газ был бы слишком равномерно распределён по Вселенной. Но этот газ распределён нифига не равномерно, и своеобразный "рисунок" кластеров галактик прямо на это указывает. Нессиметричность материи взялась от несимметричности распределения вещества и антивещества в исходном плазменном "супе" в первые 10^-12с жизни Вселенной.

Собсно, именно попыткой обратиться к сути этого явления (откуда вобще взялась нессиметричность?) и является эта теория, в рамках которой предполагается столкновение черных дыр еще до БВ, мол, именно это повлияло на симметрию самого БВ.

Мейнстрим же описывает нессиметричность как следствие банальной квантовой флуктуации в период "планковской эпохи" жизни Вселенной, т.е. в тот период БВ, когда размеры сингулярности достигли планковских размеров. На этих размерах достаточно было единичных флуктуаций, чтобы их результаты умножились на последующей фазе инфляции.

Ты же тут топишь за квантовые флуктуации, верно?
Вот, мейнстрим с этим согласен.
Но только где это применимо, разумеется.
Потому что в реализации современных устройств квантовые флуктуации, наоборот, ухудшают отношение сигнал/шум, поэтому современные электронные устройства сильно избыточны на самом низком уровне. Точно так же, как избыточен наш моск.

Ну и, я уже пытался вернуть тебя в реальность — Пенроуз честен, в отличие от тебя:

Проблема интерпретации нарушений (симметрии Д.В.) пока не решена, однако я твердо верю, что вскоре будут получены более убедительные доказательства реального существования предполагаемых эффектов. Разумеется, будут предложены и другие объяснения таких «сигнальных» нарушений спектра CMB, однако уже имеющихся данных достаточно по крайней мере для того, чтобы рассматривать предложенные выше идеи в качестве возможности совершенно серьезных описаний реальных закономерностей.

Он прямо говорит в плане собственной идеи о "вере", а ты говоришь о "знании".

В принципе, если его интерпретация позволит вывести некие полезные рабочие формулы, как в случае с Лоренцом — то это будет прекрасно.
Но всё-равно не будет означать верности интерпретации, сечёшь фишку?

В этом и заключается честность учёного — в умении отделять желаемое от объективного и признавать недостаточность собственных знаний/ понимания сути вещей (опять же, по объективным причинам текущего состояни дел в науке).


V>>Потому что информация и разум — это разные вещи, но ты этого в упор не понимаешь.
DH>разум оперирует с информацией. как это происходит — рассказывает Пенроуз-Хамеров. таблицы-картинки. ты читать не хочешь.

Я прекрасно знаю, как разум оперирует информацией.
Пенроуз не биолог, кстате, и не специалист по ИИ, если что.
В любом случае, никакая инфа по этой теме не является доказательством твоего тезиса насчёт "разум хранится в микротрубочках". ))


V>> что для способности рассуждать на "человеческом" уровне достаточно кол-ва нейронов и связей их как минимум на пару порядков меньше, чем содержится в нашем мозге.
DH>для этого нужны микротрубчки, потому так и посчитали. ТЕОРИЯ РАБОТАЕТ

Твоя теория не работает, смирись уже.

А подсчитали так для совершенно абстрактной модели нейрона, т.е. безо всяких микротрубочек, т.е. просто для операций тупого поэлементного перемножения векторов. Уже давно есть формулы оценки как информационной ёмкости ИИ сеток, так и сложности производимых ими вычислений, в т.ч., когда результатом вычислений являются новые выявленные знания: закономерности, обобщения, экстраполяция или интерполяция на неполных данных (в том числе динамических процессов) и т.д.


V>>Это Нубство с большой буквы и продолжаешь нещадно самоподставляться.
DH>Пенроуз в квантовой механике получше тебя разбирается — так то нуб тут только ты.

Он-то разбирается и чушь не порет.
А главное — остаётся честен.
А ты сначала порешь откровенную чушь не разобравшись, а потом тупо врёшь, потому что прибегание к демагогическим приёмам у тебя вполне сознательное.

Собсно, Нубством я называю только чудовищную поверхностноть и ничего более.
Бо всё остальное не нубство, а лишь недостаток информации, который можно и восполнить, хосподя.
Нуб же не может ничего восполнить, таков его странный (как по мне) принцип.
И по этой причине остаётся нубом навечно.


V>>Кратковременная память, действительно, "хранится" недолго. Но её можно "регенерировать" по принципу работы динамической памяти, т.е. периодически вспоминать
DH>БРАТЬ ИЗ НИОТКУДА???? ох и мракобесие

ЧТД.
Нубство...
Не замечал разве, что события, произведшее наибольшее впечатление, остаются в долговременной памяти "сами", даже без специального повторения (типа как при заучивании стихов)?


DH>Если память исчезла — она исчезла.

А если обновили образ, пока не исчезла?
Считается, кстате, что человек с большим трудом управляет ХОДОМ своих мыслей.
Увы, это так.
Более-менее справляются с ходом своих мыслей только чудовищно волевые люди.
Всем остальным прописывают глицин, если какие-то мысли "сами лезут в голову".
Вот так работает моск.
Он снова и снова "обновляет" некую информацию, которая произвела на человека впечатление.

Я же говорю — ты не в курсе темы, о которой рассуждаешь.
Инструмент целеполагания отделен от инструмента решения задач.
Целеполагание — оно неосознанное, но управляет осознанным.
Т.е. весь твой хвалённый "разум" — это производный, рабский механизм.
Он был отточен эволюцией именно для лучшего удовлетворения "порывов души", т.е. тупых инстинктов, не лучших, чем у муравья. ))
Противиться неосознанному можно только через насилие над собой, т.е. через проявление силы воли.


DH>регенерировать исчезнувшее ну никак нельзя.

Разумеется.
Когда мой оппонент проявляет настолько слабую способность догадываться о тривиальном — лично мне становится резко скучно.
Раньше ты был посообразительней, скажем прямо...