Здравствуйте, samius, Вы писали:
I>>>>Это обычный провициальный вуз, про который я и говорю. Ядерный центр это и близкно не ИТ, так что расслабсь, все в порядке. S>>>А я и не говорил что он близко ИТ. Зато там есть электротехника и всегда найдется полпотока тупых
I>>Если не ИТ, то для чего ты пример приводил, для весу ?
S>По ключевым совпадениям. Ну а потом, не думаешь ли ты что в ИТ работают только те кто закончил ИТ?
Думаешь это влияет на уровень подготовки выпускниов конкретного вуза ? А ты, непростой
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, samius, Вы писали:
I>Протри глаза, речь про поступление в вуз на бюджентные места.
1 к 2м — это конкурс местячкового вуза. Сливки туда уже не пойдут, т.к. уехали на большую землю. Конкурируют там за места троешники, сельские и выпускники техникумов.
S>>Для тебя это есть "ничего". А молодые люди за этим "ничего" тупят 5 лет в вузах
I>В отрасли ничего не изменится. Вообще ничего, ибо эта самая отрасль уже давно потребляет необученый контингент. Все просто — большинство вузов дает вобщем уровень подготовки который равносилен полугодичному интенсивному ликбезу.
Ну т.е. ты одной рукой за то что бы сделать обучение интенсивнее, а другой боишься что вылетят и эти.... Мне не понять твоих противоречий.
I>>>Не нормальный, в том то и дело. S>>Это ты такой исключительный
I>Ну да, это я причина тому, что в мит учиться трудно
Мне тоже было учиться трудно. А учился я далеко от мита.
S>>Ну и что что давно не сикп. Меня он интересует как положительный опыт обучения 600 человек в год 40 лет.
I>Там не просто 600 любых, а 600 которые прошли сумасшедший конкурс.
Для тех кто в состоянии платить за обучение не такой он и сумасшедший.
Здравствуйте, samius, Вы писали:
V>>Тем, что это не обычная ф-ия, у ней же аргументы вычисляются в жестко заданном порядке: сначала обязательно будет вычислен предикат. S>
S>f x = a*x + b
S>
S>тоже не_обычная функция. Сначала будет обязательно вычислено умножение и лишь потом сложение
OMG, см. выделенное.
(ты умудрился придумать ф-ию с одним аргментом.)
Для того, чтобы аналогия не хромала, надо так:
f x a b = a*x + b
Вот теперь докажи, что a и x вычисляются раньше b.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
A>>Прекрасно, а чем if не функция? V>Тем, что это не обычная ф-ия, у ней же аргументы вычисляются в жестко заданном порядке: сначала обязательно будет вычислен предикат. В общем, даже если дело происходит на ленивом механизме, то будет два обязательных правила: V>1. Предикат будет вычислен раньше успешной ветки. V>2. Если предикат вычислен, то успешная ветка тоже обязательно будет вычислена.
Тебе уже показали, что ничего обязательного в этих правилах нет.
A>>Ну тогда и "необходимо иметь уже вычисленный аргумент-предикат" так же попахивает непониманием. Нет никакой такой необходимости после подстановки символов. V>Это только если предикат оперирует compile-time данными и может быть вычислен в compile-time.
Нет, не только.
V>Боюсь, "пошаговость" на одном только if не даст той наглядности, о которой исходно была речь. V>А так-то да, ФП эмулируется на регистровых современных архитектурах. А даже предложенная для ФП data-flow архитектура вычислителя, упс... тоже упорядочивает вычисления на if. V>
V>Основополагающим понятием потоковых (Dataflow) вычислений является принцип готовности к выполнению (ГКВ) операции по условию готовности всех необходимых для выполнения этой операции операндов. Операнд считается «готовым», если соответствующим этому операнду ячейкам памяти присвоено значение (вычислено ранее или константо-присвоено).
Детали реализации императивного вычислителя не имеют никакого отношения к вопросу о семантике оператора ветвления в ФП.
A>>Трассировка принадлежит к неязыковым средствам, обеспечивающим доступ к императивному вычислителю, эмулирующему ФП. Ее наличие не влияет на семантику языковых элементов, в частности оператора ветвления. V>Да пофиг. Ты уже забыл с чего пошло обсуждение. Я высмеивал тот факт, что ФП ненаглядно, что наглядность достигается только через эмуляцию в императиве.
Для тебя. V>Итого, сначала необходимо изучить императив, чтобы понимать происходящее в процессе эмуляции ФП.
Чтобы понимать происходящее в процессе эмуляции — да. Чтобы понимать ФП — нет.
A>>Функционального программирования не существует? V>Agda2 пойдет? ))
В Agda2 нет паттерн-матчинга?
A>>>Прекрасно, а чем if не функция? V>>Тем, что это не обычная ф-ия, у ней же аргументы вычисляются в жестко заданном порядке: сначала обязательно будет вычислен предикат. В общем, даже если дело происходит на ленивом механизме, то будет два обязательных правила: V>>1. Предикат будет вычислен раньше успешной ветки. V>>2. Если предикат вычислен, то успешная ветка тоже обязательно будет вычислена. A>Тебе уже показали, что ничего обязательного в этих правилах нет.
Это ваше "показали" было сугубо умозрительно из предположения, что компилятор поступает случайным образом. Я же отталкиваюсь от "системной" ленивости либо энергичности.
A>>>Ну тогда и "необходимо иметь уже вычисленный аргумент-предикат" так же попахивает непониманием. Нет никакой такой необходимости после подстановки символов. V>>Это только если предикат оперирует compile-time данными и может быть вычислен в compile-time. A>Нет, не только.
Опять непонимание. Если if никуда не делся после подстановки всех символов, то его аргументы будут вычисляться в указанном мною порядке.
V>>Боюсь, "пошаговость" на одном только if не даст той наглядности, о которой исходно была речь. V>>А так-то да, ФП эмулируется на регистровых современных архитектурах. А даже предложенная для ФП data-flow архитектура вычислителя, упс... тоже упорядочивает вычисления на if. V>>
V>>Основополагающим понятием потоковых (Dataflow) вычислений является принцип готовности к выполнению (ГКВ) операции по условию готовности всех необходимых для выполнения этой операции операндов. Операнд считается «готовым», если соответствующим этому операнду ячейкам памяти присвоено значение (вычислено ранее или константо-присвоено).
A>Детали реализации императивного вычислителя не имеют никакого отношения к вопросу о семантике оператора ветвления в ФП.
Гы, это были детали реализации специального вычислителя для ФП. Вернее, это не детали, а фундаментальный принцип его работы. Отличающихся деталями реализаций много уже прямо на сегодня.
Кароч, всё ясно, закругляемся.
V>>Итого, сначала необходимо изучить императив, чтобы понимать происходящее в процессе эмуляции ФП. A>Чтобы понимать происходящее в процессе эмуляции — да. Чтобы понимать ФП — нет.
Осталось убедительно показать, что происходящее в процессе эмуляции прямо по исходнику ФП-программы хоть чем-то отличается от твоего "понимания" ФП. программист-то в процессе написания рпограммы как-то трекает в голове, как она должна работать, не?
A>>>Функционального программирования не существует? V>>Agda2 пойдет? )) A>В Agda2 нет паттерн-матчинга?
В чистых Agda2-программах, которые пишут исключительно как proof-assistance, никакой код не выполняется. То бишь, рассуждать о том, что выполнится раньше — нелепо. Там целью является успешная компиляция. А если запускают на выполнение, то ничем от Хаскеля происходящее не отличается: http://progopedia.com/implementation/agda-2/
Здравствуйте, samius, Вы писали:
I>>Протри глаза, речь про поступление в вуз на бюджентные места. S>1 к 2м — это конкурс местячкового вуза. Сливки туда уже не пойдут, т.к. уехали на большую землю. Конкурируют там за места троешники, сельские и выпускники техникумов.
Про кризис в образовании ты понятно ничего не слышал
I>>В отрасли ничего не изменится. Вообще ничего, ибо эта самая отрасль уже давно потребляет необученый контингент. Все просто — большинство вузов дает вобщем уровень подготовки который равносилен полугодичному интенсивному ликбезу. S>Ну т.е. ты одной рукой за то что бы сделать обучение интенсивнее, а другой боишься что вылетят и эти.... Мне не понять твоих противоречий.
Очень просто разрешается — нужно сужать специализацию. Вузы вобщем то и идут этим путем. Вместо универсального "программист" появляются разработчики, тестировщики, безопасники, админы и тд и тд.
I>>Ну да, это я причина тому, что в мит учиться трудно S>Мне тоже было учиться трудно. А учился я далеко от мита.
Всего навсего в мит тебе было бы намного труднее.
I>>Там не просто 600 любых, а 600 которые прошли сумасшедший конкурс. S>Для тех кто в состоянии платить за обучение не такой он и сумасшедший.
Цены на обучение там ни разу не баснословные по американским меркам. Мит, стенфорд и подобные вузы считаются самыми лучшими вузами во всем мире. Соответственно и контингент там гораздо сильнее.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
A>>Естественно, хаки не рассматриваем. V>Увы, хаки тебе будут нужны для реального эксперимента. В чем заключается хак — уже написал.
Ты уж сначала определись, хаков не может быть в чистом ФП или условного оператора?
A>>А что мешает первому случаю быть синтаксическим сахаром для второго? Невычисление одной из веток будет всего лишь оптимизацией. V>Да в принципе, если первое выражение нахождения знака числа будет унутре сделано через ветвление, то ничего не мешает. Будет то же самое безо-всяких оптимизаций. Просто бывают такие инструкции, которые некоторых процов, которые умеют помещать в АЛУ знак числа без ветвления.
Ну.. ты понял, вобщем.
V>А в общем случае наверно мешает тот момент, что компиляторы пока плохо различают одну и ту же семантику, выраженную разными способами. Ес-но, как только компиляторы научаться полностью понимать "семантику" происходящего, то это станет не принципиально. Дык, это станет непринципиально для императива и ФП в равной мере, то бишь, опять у ФП никаких преимуществ. V>Кароч, я тут уже говорил как-то, что со временем ФП будет не особо нужно, бо компиляторы будут сами находить скрытые ошибки императиве, как это сегодня делает тулзина Valgrind, например. Смотри в суть вещей — ФП языки нужны сугубо как костыль для тупых компиляторов образца до начала ~2000-х годов. После этого наступили такие времена, что ведущие компиляторы с того же С++ стали частично суперкомпиляторами и "понимают" намного больше семантики (совершая в итоге намного больше преобразований) чем все компиляторы со всех ФП-языков вместе взятые.
Какой кошмар. Готовишься к конкурсу на звание "Самый альтернативно мыслящий"?! Мой голос за тебя!
A>>Производительность ветвлений на современной аппаратуре не имеет никакого отношения к вопросу о семантике оператора ветвления в ФП. V>Да ради бога. Я лишь одобрил попытку убежать от if.
Попытки убежать от if с целью улучшения производительности, в данном конкретном случае, не было. Пример приводился с другой целью.
V>Жаль, что подобных преобразований немного. Просто ты привел такой пример, который тянет на исключение, хотя бы потому, что многие процы умеют сразу abs(x) как для целочисленных, так и плавающих чисел.
Ну.. ты понял, вобщем.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Если if никуда не делся после подстановки всех символов, то его аргументы будут вычисляться в указанном мною порядке.
Но результат не зависит от порядка вычисления аргументов, что дает нам основание утверждать, что операция ветвления не является "пошаговой по свой природе".
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Здравствуйте, samius, Вы писали:
V>>>Тем, что это не обычная ф-ия, у ней же аргументы вычисляются в жестко заданном порядке: сначала обязательно будет вычислен предикат. S>>
S>>f x = a*x + b
S>>
S>>тоже не_обычная функция. Сначала будет обязательно вычислено умножение и лишь потом сложение
V>OMG, см. выделенное. V>(ты умудрился придумать ф-ию с одним аргментом.)
Я же помню твой посыл
А в ФП не может быть никакой пошаговости кроме случая эмуляции ФП на императивном вычислителе.
И показываю тебе пошаговость с одним аргументом. См. выделенное.
V>Для того, чтобы аналогия не хромала, надо так: V>
V>f x a b = a*x + b
V>
V>Вот теперь докажи, что a и x вычисляются раньше b.
Лучше ты доказывай что пошаговости в ФП быть не может.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, samius, Вы писали:
I>>>Протри глаза, речь про поступление в вуз на бюджентные места. S>>1 к 2м — это конкурс местячкового вуза. Сливки туда уже не пойдут, т.к. уехали на большую землю. Конкурируют там за места троешники, сельские и выпускники техникумов.
I>Про кризис в образовании ты понятно ничего не слышал
Слышал. Образование дисредитировано тем что дипломы о в/о раздают в ПТУ без каких либо требований к выпускаемым специалистам.
S>>Ну т.е. ты одной рукой за то что бы сделать обучение интенсивнее, а другой боишься что вылетят и эти.... Мне не понять твоих противоречий.
I>Очень просто разрешается — нужно сужать специализацию. Вузы вобщем то и идут этим путем. Вместо универсального "программист" появляются разработчики, тестировщики, безопасники, админы и тд и тд.
Первый раз слышу что бы админов выпускали ВУЗ-ы. Ты все-же про ПТУ.
I>>>Ну да, это я причина тому, что в мит учиться трудно S>>Мне тоже было учиться трудно. А учился я далеко от мита.
I>Всего навсего в мит тебе было бы намного труднее.
Возможно, но я не считаю программу МИТ-а непостижимой. Для среднего ПТУ-шника — конечно. Но я не о них, а ты о них.
I>Цены на обучение там ни разу не баснословные по американским меркам. Мит, стенфорд и подобные вузы считаются самыми лучшими вузами во всем мире. Соответственно и контингент там гораздо сильнее.
Чем в ПТУ на постсоветском пространстве? Очевидно.
Здравствуйте, samius, Вы писали:
I>>Про кризис в образовании ты понятно ничего не слышал S>Слышал. Образование дисредитировано тем что дипломы о в/о раздают в ПТУ без каких либо требований к выпускаемым специалистам.
Вообще говоря проблемы растут ажно с самой школы.
I>>Очень просто разрешается — нужно сужать специализацию. Вузы вобщем то и идут этим путем. Вместо универсального "программист" появляются разработчики, тестировщики, безопасники, админы и тд и тд. S>Первый раз слышу что бы админов выпускали ВУЗ-ы. Ты все-же про ПТУ.
И давно у вас в россии инженеров выпускают ПТУ ?
I>>Всего навсего в мит тебе было бы намного труднее. S>Возможно, но я не считаю программу МИТ-а непостижимой. Для среднего ПТУ-шника — конечно. Но я не о них, а ты о них.
Теоретически все что может один человек, может и другой. Например слетать в космос или выжать штангу в 400кг весом. На практике все гораздо прозаичнее.
I>>Цены на обучение там ни разу не баснословные по американским меркам. Мит, стенфорд и подобные вузы считаются самыми лучшими вузами во всем мире. Соответственно и контингент там гораздо сильнее. S>Чем в ПТУ на постсоветском пространстве? Очевидно.
V>>Вот теперь докажи, что a и x вычисляются раньше b.
A>Покажи реализацию оператора (+) для типа Int. A>Тип Int можно определить, например, так: A>
A> data Int = 0 | 1 | -1 | 2 | -2 | ...
A>
A>или на основе списка цифр.
Задавай вопросы прямо. Сложение — это бинарная (минимум) чистая ф-ия, абсолютно неважно в каком порядке будут вычислены ее аргументы. Что именно ты хотел услышать?
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, samius, Вы писали:
I>>>Про кризис в образовании ты понятно ничего не слышал S>>Слышал. Образование дисредитировано тем что дипломы о в/о раздают в ПТУ без каких либо требований к выпускаемым специалистам.
I>Вообще говоря проблемы растут ажно с самой школы.
О чем речь, если в ваших школах 90% выпускников не умеет подставлять в формулы.
S>>Первый раз слышу что бы админов выпускали ВУЗ-ы. Ты все-же про ПТУ.
I>И давно у вас в россии инженеров выпускают ПТУ ?
У нас в России по части инженеров не уверен, а вот админов выпускают даже школы.
S>>Возможно, но я не считаю программу МИТ-а непостижимой. Для среднего ПТУ-шника — конечно. Но я не о них, а ты о них.
I>Теоретически все что может один человек, может и другой. Например слетать в космос или выжать штангу в 400кг весом. На практике все гораздо прозаичнее.
У нас в России другая практика.
Здравствуйте, artelk, Вы писали:
V>>Если if никуда не делся после подстановки всех символов, то его аргументы будут вычисляться в указанном мною порядке. A>Но результат не зависит от порядка вычисления аргументов, что дает нам основание утверждать, что операция ветвления не является "пошаговой по свой природе".
Ты решил зайти на второй круг? )))
А как насчет вычислимости ложной ветки? Так и не понял примера с факториалом? Ну хорошо... а как насчет корня из отрицательного числа? А как насчет деления на 0? Ведь реакция вычислителя в процессе вычисления должна сильно разниться для правильной и ложной веток в твоей умозрительной системе.
Здравствуйте, samius, Вы писали:
V>>>>Тем, что это не обычная ф-ия, у ней же аргументы вычисляются в жестко заданном порядке: сначала обязательно будет вычислен предикат. S>>>
S>>>f x = a*x + b
S>>>
S>>>тоже не_обычная функция. Сначала будет обязательно вычислено умножение и лишь потом сложение
V>>OMG, см. выделенное. V>>(ты умудрился придумать ф-ию с одним аргментом.) S>Я же помню твой посыл S>
S>А в ФП не может быть никакой пошаговости кроме случая эмуляции ФП на императивном вычислителе.
S>И показываю тебе пошаговость с одним аргументом. См. выделенное.
Не показываешь. Если нет переменной для промежуточного результата a*b, то нет возможности наблюдения результата таких промежуточных вычислений. Например, в сигнальных/векторных процах, вычисляющих многочлены (то бишь, заточенных под цифровую фильтрацию), как раз самая популярная инструкция — это одновременное умножение со сложением. Ты как всегда удачно попадаешь с примерами.
То бишь все операнды a*x+b вычисляются аппаратным блоком за один такт. Курить схемы ускоренного сложения и параллельного умножения. Там в конце один "широкий" сумматор на все частичные произведения и на эту накопительную сумму, в кач-ве которой у тебя идет переменная b.
V>>Для того, чтобы аналогия не хромала, надо так: V>>
V>>f x a b = a*x + b
V>>
V>>Вот теперь докажи, что a и x вычисляются раньше b. S>Лучше ты доказывай что пошаговости в ФП быть не может.
Я уже всё показал. Извольте возражения по-существу или контрпримеры. Как именно возникает пошаговость на IO, я тоже рядом показал.
Здравствуйте, artelk, Вы писали:
A>>>Естественно, хаки не рассматриваем. V>>Увы, хаки тебе будут нужны для реального эксперимента. В чем заключается хак — уже написал. A>Ты уж сначала определись, хаков не может быть в чистом ФП или условного оператора?
Угу, классическое "кто здесь?"
Покажи место, где кто-то сомневался в том, что не может быть хаков? Они есть, пользуйся. На худой конец — исходники компилятора доступны, зашей туда оператор отладочной печати, награди его типом без ->IO. И убедись, наконец.
A>>>А что мешает первому случаю быть синтаксическим сахаром для второго? Невычисление одной из веток будет всего лишь оптимизацией. V>>Да в принципе, если первое выражение нахождения знака числа будет унутре сделано через ветвление, то ничего не мешает. Будет то же самое безо-всяких оптимизаций. Просто бывают такие инструкции, которые некоторых процов, которые умеют помещать в АЛУ знак числа без ветвления. A>Ну.. ты понял, вобщем.
Нет, не понял, как наличие таких инструкций помогает вычислять предикат позже любой ветки. Знак-то операции не может быть неопределённым. Попробуешь пояснить?
V>>А в общем случае наверно мешает тот момент, что компиляторы пока плохо различают одну и ту же семантику, выраженную разными способами. Ес-но, как только компиляторы научаться полностью понимать "семантику" происходящего, то это станет не принципиально. Дык, это станет непринципиально для императива и ФП в равной мере, то бишь, опять у ФП никаких преимуществ. V>>Кароч, я тут уже говорил как-то, что со временем ФП будет не особо нужно, бо компиляторы будут сами находить скрытые ошибки императиве, как это сегодня делает тулзина Valgrind, например. Смотри в суть вещей — ФП языки нужны сугубо как костыль для тупых компиляторов образца до начала ~2000-х годов. После этого наступили такие времена, что ведущие компиляторы с того же С++ стали частично суперкомпиляторами и "понимают" намного больше семантики (совершая в итоге намного больше преобразований) чем все компиляторы со всех ФП-языков вместе взятые.
A>Какой кошмар. Готовишься к конкурсу на звание "Самый альтернативно мыслящий"?! Мой голос за тебя!
Дык, курить современную суперкомпиляцию. Увы, чистое ФП сосёт, не нагибаясь... как раз из-за того, что возможности той самой бета-редукции, которой одни фанаты уже задолбали, а другие (якобы ФП-программисты) так и не понимают толком, оказались небольшими из-за... упс!!! ограничений, накладываемых системой типов. Настоящая суперкомпиляция появляется уже после разложения результатов подобной оптимизации в регистровом базисе, то бишь после удаления информации о типах. Просто современные тру-ФП-программеры застряли на уровне конца 80-х начала 90-х и уперлись там же.
Вернее так, тот интерес, который потихоньку просыпался в начале 90-х, докатился, наконец, до "широких масс" по причине банального увеличения памяти и быстродействия процов, а не по причине того, что ФП наконец-то научился использовать "весь свой потенциал, который даёт чистота вычислений" (С). Так-то до этого без слез на тру-ФП смотреть было невозможно. Да и сейчас тоже. Да и Хаскель как-то всё больше движется в сторону заимствований то у ООП, то у императива со всякими своими многопоточными расширениями. Да и ссылочная прозрачность (тот самый целевой фактор), как выяснилось, не противоречит императиву и вовсе не требует иммутабельности. Ууупс??? )))
A>>>Производительность ветвлений на современной аппаратуре не имеет никакого отношения к вопросу о семантике оператора ветвления в ФП. V>>Да ради бога. Я лишь одобрил попытку убежать от if. A>Попытки убежать от if с целью улучшения производительности, в данном конкретном случае, не было. Пример приводился с другой целью.
Что ты хотел показать, понятно и школьнику. Я лишь растягиваю удовольствие, жду пока ты поймешь. Просто твою "другую цель" даже обсуждать не имело смысла, ведь у тебя выражение (x>0) никак не может быть вычисленно позже последующей формулы. Я уже молчу о другом твоём капитальном залёте, который ни ты, ни плюсующие тебе уже 3-й пост не видите.
V>>Жаль, что подобных преобразований немного. Просто ты привел такой пример, который тянет на исключение, хотя бы потому, что многие процы умеют сразу abs(x) как для целочисленных, так и плавающих чисел. A>Ну.. ты понял, вобщем.
Я-то понял и уже даже дал подсказки, а ты еще нет и даришь мне уже который пост подряд маленький заслуженный фан.
Не раскроешь, случаем, особенности своего мышления?... которые позволяют тебе пытаться рассуждать насчет твоего примера ф-ии abs(x), расписанном на if, об упорядоченности вычисления операндов? Так и не понял подсказку abs(x)? Операндов-то сколько, горемыка? Там же все три операнда ф-ии if (будь он на if сделано) — один и тот же x. Это залёт, курсант.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>>
S>>А в ФП не может быть никакой пошаговости кроме случая эмуляции ФП на императивном вычислителе.
S>>И показываю тебе пошаговость с одним аргументом. См. выделенное.
V>Не показываешь. Если нет переменной для промежуточного результата a*b, то нет возможности наблюдения результата таких промежуточных вычислений.
Внезапно вычисление факториала тоже обходится без промежуточных переменных и возможности наблюдения результатов для промежуточных вычислений нет (если ты не эмулируешь).
V>Например, в сигнальных/векторных процах, вычисляющих многочлены (то бишь, заточенных под цифровую фильтрацию), как раз самая популярная инструкция — это одновременное умножение со сложением. Ты как всегда удачно попадаешь с примерами.
V>То бишь все операнды a*x+b вычисляются аппаратным блоком за один такт. Курить схемы ускоренного сложения и параллельного умножения. Там в конце один "широкий" сумматор на все частичные произведения и на эту накопительную сумму, в кач-ве которой у тебя идет переменная b.
О, и на основе частного случая ты опровергаешь наличие такого шага. А что если я тебе дам выражение с приоритетами, для которого нет соответствующего проца, считающего его за такт? Соберешь такой проц?
S>>Лучше ты доказывай что пошаговости в ФП быть не может.
V>Я уже всё показал. Извольте возражения по-существу или контрпримеры. Как именно возникает пошаговость на IO, я тоже рядом показал.
Я те поражаюсь вообще. Выдумываешь какой-то мутный посыл про ФП (что не может быть пошаговости), находишь в ФП же некий "шаг" в виде if-а, и тем самым доказываешь что ФП не существует или что оно произошло от СП.
Жги еще.
Здравствуйте, samius, Вы писали:
I>>Вообще говоря проблемы растут ажно с самой школы. S>О чем речь, если в ваших школах 90% выпускников не умеет подставлять в формулы.
В ваших школах ничуть не лучше.
S>>>Первый раз слышу что бы админов выпускали ВУЗ-ы. Ты все-же про ПТУ.
I>>И давно у вас в россии инженеров выпускают ПТУ ? S>У нас в России по части инженеров не уверен, а вот админов выпускают даже школы.
Админ это инженер, по диплому обычно инженер-системотехник. Давно у вас таких в ПТУ готовят ?
I>>Теоретически все что может один человек, может и другой. Например слетать в космос или выжать штангу в 400кг весом. На практике все гораздо прозаичнее. S>У нас в России другая практика.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, samius, Вы писали:
I>>>Вообще говоря проблемы растут ажно с самой школы. S>>О чем речь, если в ваших школах 90% выпускников не умеет подставлять в формулы.
I>В ваших школах ничуть не лучше.
Разве что в школах для альтернативно одаренных, вы походу из них специалистов набираете...
I>>>И давно у вас в россии инженеров выпускают ПТУ ? S>>У нас в России по части инженеров не уверен, а вот админов выпускают даже школы.
I>Админ это инженер, по диплому обычно инженер-системотехник. Давно у вас таких в ПТУ готовят ?
У нас админы самородки.
S>>У нас в России другая практика.
I>Все космонавты что ли ?
Не все, но побольше чем у вас.
