V>>>>В любой точке ветвления необходимо иметь уже вычисленный аргумент-предикат. Поэтому, точки ветвления в алгоритмах обычно называются узлами, т.к. каждое ветвление означает конец предыдущего этапа вычислений. Поэтому, пофиг даже как лично ты эту формулу воспринимаешь. Она пошаговая по свой природе.
A>>>def x = sin(42); A>>>def y = x * 2; // для вычисления y необходимо иметь уже вычисленный x
A>>>Функционального программирования не существует. (С) A>>>Опровергни
V>>Покажи ветвление. A>Зачем?
A>Вот тут
А в ФП не может быть никакой пошаговости кроме случая эмуляции ФП на императивном вычислителе
Ясно.
Тогда тебе придется пояснить, что именно ты привел. Это вычисления переменных, или объявления ф-ий (то бишь отсутствие всяких вычислений до вызова этих ф-ий)?
Если первое, то это никакое не ФП, а код на каком-нить мультипарадигменном языке, типа OCaml-а или Nemerle. Если второе, то обсуждать можно было бы только вызов ф-ий, а не их декларацию.
Здравствуйте, artelk, Вы писали:
V>>Покажи ветвление.
A>Вот, кстати, скажи, здесь есть пошаговость: A>
A>abs(x) { if x<0 -x else x }
A>
A>?
Есно, ты можешь внутри ф-ии добавить отладочную печать непосредственно перед предикатом и после захода в любую из веток, и всегда будешь получать одну и ту же упорядоченность (даже если добавишь её через какой-нить хак, то бишь даже если заставишь компилятор думать, что твоя отладочная печать идет без побочных эффектов).
A>А тут: A>
A>abs(x) {
A> def b = (x < 0) :> int; // Cast
A> b*(-x) + (1-b)*x
A>}
A>
A>?
А тут итоговое выражение вычисляется в произвольном, недоступном тебе, порядке.
Ты показал правильный пример. Например, я всегда пишу здесь, что ветвление зло для современных процов, поэтому где можно, ветвления необходимо заменять вычислениями (как ты показал) или даже +1 косвенностью (например, виртуальный вызов в ООП или паттерны поведения, для ФП — лямбды и прочие Ф). Хотя, с косвенностью надо быть внимательнее со сценариями, т.к. при распространении констант ветвление иногда нивелируется еще на этапе компиляции, то бишь предикат исчезает, а +1 косвенность — нет... но это уже дело десятое, главное понимать, что проблема с ветвлением реально существует на современной аппаратуре.
А в ФП не может быть никакой пошаговости кроме случая эмуляции ФП на императивном вычислителе
V>Ясно. V>Тогда тебе придется пояснить, что именно ты привел. Это вычисления переменных, или объявления ф-ий (то бишь отсутствие всяких вычислений до вызова этих ф-ий)? V>Если первое, то это никакое не ФП, а код на каком-нить мультипарадигменном языке, типа OCaml-а или Nemerle. Если второе, то обсуждать можно было бы только вызов ф-ий, а не их декларацию.
Это код на неком ленивом функциональном языке.
Ф-я main выглядит как-то так:
А в ФП не может быть никакой пошаговости кроме случая эмуляции ФП на императивном вычислителе
V>>Ясно. V>>Тогда тебе придется пояснить, что именно ты привел. Это вычисления переменных, или объявления ф-ий (то бишь отсутствие всяких вычислений до вызова этих ф-ий)? V>>Если первое, то это никакое не ФП, а код на каком-нить мультипарадигменном языке, типа OCaml-а или Nemerle. Если второе, то обсуждать можно было бы только вызов ф-ий, а не их декларацию.
A>Это код на неком ленивом функциональном языке.
В таком случае это второй вариант — декларация ф-ий.
A>Ф-я main выглядит как-то так: A>
A>main :: IO ()
A>main = print y
A>
A>, что приводит к вычислению значения y.
Да я уже вижу, что ты сам не понял, что спросил. Ты действительно не видишь разницы м/у декларациями ф-ий и некими пошаговыми вычислениями, задающими обязательный порядок этих вычислений? (будь изначальный сниппет написан на Немерле, например).
В общем, курить бета-редукцию. Явные зависимости ф-ий ничего не значат в ФП в плане пошаговости, то бишь твой коммент в коде "// для вычисления y необходимо иметь уже вычисленный x" попахивает непониманием. Нет никакой такой необходимости после подстановки символов.
В общем, повторюсь, пошаговость можно получить только явно эмулируя ФП на императивном вычислителе. Причем, чтобы сохранить соответствие исходника и происходящему в процессе трассировки, пошагово трассировать нужно непреобразованный ФП-исходник.
Ну или в некоторых мультипарадигменных ФП-языках, которые не являются полностью чистыми (типа Хаскеля), можно получать пошаговость, т.е. явно заданный порядок вычислений, на специальных императивных механизмах, типа монады IO.
Здравствуйте, artelk, Вы писали:
A>Более того, если одна из F1/F2 будет (_|_), то ничего страшного не должно произойти.
Разумеется, это как раз не страшно — чем раньше упремся в невычислимость, тем лучше. Страшно обратное, когда комбинаторное сочетание ложных веток далеко вглубь работы програмы потянет на себя на многие порядки больше ресурсов, чем целевая программа. Учитывая, что в мин-макс системе критериев, по которым "доводят" любой компилятор, одним из критериев является эффективность конечного образа, это всё моментально превращается в рассуждения в никуда.
A>Ошибка будет, если (_|_) передастся в функции IO, после того, как по предикату выберется эта ветка.
Подумав 5 мин можно обратить такую "ошибку" на пользу, считай в "точку синхронизации" в вашей воображаемой системе распараллеливаемых/спекулятивных вычислений. Это и так всё понятно...
Но, прикол ситуации в том, что на сегодня императив рулит гораздо больше в плане спекулятивных вычислений, чем ФП, т.к. обычное переупорядочивание независимых вычислений в императиве, выполняемое современными компиляторами С++, например, всегда вычисляет такие вещи, которые должны были быть вычислены в любом случае. Теперь сравни с холостой тратой ресурсов на вычислении ложных веток непонятной глубины.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Здравствуйте, artelk, Вы писали:
A>>Вот, кстати, скажи, здесь есть пошаговость: A>>
A>>abs(x) { if x<0 -x else x }
A>>
A>>?
V>Есно, ты можешь внутри ф-ии добавить отладочную печать непосредственно перед предикатом и после захода в любую из веток, и всегда будешь получать одну и ту же упорядоченность
Мы обсуждаем, является ли оператор ветвления пошаговым в ФП. В примерах, конечно же, приводится код на чистом функциональном языке, а не на императивном, где, в частности, отладочную печать можно вставить в любую точку программы. V>(даже если добавишь её через какой-нить хак, то бишь даже если заставишь компилятор думать, что твоя отладочная печать идет без побочных эффектов).
Естественно, хаки не рассматриваем.
A>>А тут: A>>
A>>?
V>А тут итоговое выражение вычисляется в произвольном, недоступном тебе, порядке.
А что мешает первому случаю быть синтаксическим сахаром для второго? Невычисление одной из веток будет всего лишь оптимизацией.
V>Ты показал правильный пример. Например, я всегда пишу здесь, что ветвление зло для современных процов, поэтому где можно, ветвления необходимо заменять вычислениями (как ты показал) или даже +1 косвенностью (например, виртуальный вызов в ООП или паттерны поведения, для ФП — лямбды и прочие Ф). Хотя, с косвенностью надо быть внимательнее со сценариями, т.к. при распространении констант ветвление иногда нивелируется еще на этапе компиляции, то бишь предикат исчезает, а +1 косвенность — нет... но это уже дело десятое, главное понимать, что проблема с ветвлением реально существует на современной аппаратуре.
Производительность ветвлений на современной аппаратуре не имеет никакого отношения к вопросу о семантике оператора ветвления в ФП.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Разумеется, это как раз не страшно — чем раньше упремся в невычислимость, тем лучше. Страшно обратное, когда комбинаторное сочетание ложных веток далеко вглубь работы програмы потянет на себя на многие порядки больше ресурсов, чем целевая программа. Учитывая, что в мин-макс системе критериев, по которым "доводят" любой компилятор, одним из критериев является эффективность конечного образа, это всё моментально превращается в рассуждения в никуда.
Эффективность конечного образа не имеет никакого отношения к вопросу о семантике оператора ветвления в ФП.
V>Подумав 5 мин можно обратить такую "ошибку" на пользу, считай в "точку синхронизации" в вашей воображаемой системе распараллеливаемых/спекулятивных вычислений. Это и так всё понятно... V>Но, прикол ситуации в том, что на сегодня императив рулит гораздо больше в плане спекулятивных вычислений, чем ФП, т.к. обычное переупорядочивание независимых вычислений в императиве, выполняемое современными компиляторами С++, например, всегда вычисляет такие вещи, которые должны были быть вычислены в любом случае. Теперь сравни с холостой тратой ресурсов на вычислении ложных веток непонятной глубины.
Тема производительности не имеет никакого отношения к вопросу о семантике оператора ветвления в ФП.
Здравствуйте, artelk, Вы писали:
A>Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>>Здравствуйте, artelk, Вы писали:
A>>>Вот, кстати, скажи, здесь есть пошаговость: A>>>
A>>>abs(x) { if x<0 -x else x }
A>>>
A>>>?
V>>Есно, ты можешь внутри ф-ии добавить отладочную печать непосредственно перед предикатом и после захода в любую из веток, и всегда будешь получать одну и ту же упорядоченность A>Мы обсуждаем, является ли оператор ветвления пошаговым в ФП. В примерах, конечно же, приводится код на чистом функциональном языке, а не на императивном, где, в частности, отладочную печать можно вставить в любую точку программы. V>>(даже если добавишь её через какой-нить хак, то бишь даже если заставишь компилятор думать, что твоя отладочная печать идет без побочных эффектов). A>Естественно, хаки не рассматриваем.
Увы, хаки тебе будут нужны для реального эксперимента. В чем заключается хак — уже написал.
A>>>А тут: A>>>
A>>>?
V>>А тут итоговое выражение вычисляется в произвольном, недоступном тебе, порядке. A>А что мешает первому случаю быть синтаксическим сахаром для второго? Невычисление одной из веток будет всего лишь оптимизацией.
Да в принципе, если первое выражение нахождения знака числа будет унутре сделано через ветвление, то ничего не мешает. Будет то же самое безо-всяких оптимизаций. Просто бывают такие инструкции, которые некоторых процов, которые умеют помещать в АЛУ знак числа без ветвления.
А в общем случае наверно мешает тот момент, что компиляторы пока плохо различают одну и ту же семантику, выраженную разными способами. Ес-но, как только компиляторы научаться полностью понимать "семантику" происходящего, то это станет не принципиально. Дык, это станет непринципиально для императива и ФП в равной мере, то бишь, опять у ФП никаких преимуществ.
Кароч, я тут уже говорил как-то, что со временем ФП будет не особо нужно, бо компиляторы будут сами находить скрытые ошибки императиве, как это сегодня делает тулзина Valgrind, например. Смотри в суть вещей — ФП языки нужны сугубо как костыль для тупых компиляторов образца до начала ~2000-х годов. После этого наступили такие времена, что ведущие компиляторы с того же С++ стали частично суперкомпиляторами и "понимают" намного больше семантики (совершая в итоге намного больше преобразований) чем все компиляторы со всех ФП-языков вместе взятые. Скомпиленную программу на С++ при включенной оптимизации уже давно фактически нереально отлаживать пошагово, бо происходящее не соответствует написанному в исходнике.
A>Производительность ветвлений на современной аппаратуре не имеет никакого отношения к вопросу о семантике оператора ветвления в ФП.
Да ради бога. Я лишь одобрил попытку убежать от if. Жаль, что подобных преобразований немного. Просто ты привел такой пример, который тянет на исключение, хотя бы потому, что многие процы умеют сразу abs(x) как для целочисленных, так и плавающих чисел.
Здравствуйте, samius, Вы писали:
I>>Это обычный провициальный вуз, про который я и говорю. Ядерный центр это и близкно не ИТ, так что расслабсь, все в порядке. S>А я и не говорил что он близко ИТ. Зато там есть электротехника и всегда найдется полпотока тупых
Если не ИТ, то для чего ты пример приводил, для весу ?
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
A>>Это код на неком ленивом функциональном языке.
V>В таком случае это второй вариант — декларация ф-ий.
Прекрасно, а чем if не функция?
A>>Ф-я main выглядит как-то так: A>>
A>>main :: IO ()
A>>main = print y
A>>
A>>, что приводит к вычислению значения y.
V>Да я уже вижу, что ты сам не понял, что спросил. Ты действительно не видишь разницы м/у декларациями ф-ий и некими пошаговыми вычислениями, задающими обязательный порядок этих вычислений? (будь изначальный сниппет написан на Немерле, например). V>В общем, курить бета-редукцию.
Тут, видимо, требуется какая-то особая техника курения. V>Явные зависимости ф-ий ничего не значат в ФП в плане пошаговости, то бишь твой коммент в коде "// для вычисления y необходимо иметь уже вычисленный x" попахивает непониманием. Нет никакой такой необходимости после подстановки символов.
Ну тогда и "необходимо иметь уже вычисленный аргумент-предикат" так же попахивает непониманием. Нет никакой такой необходимости после подстановки символов.
V>В общем, повторюсь, пошаговость можно получить только явно эмулируя ФП на императивном вычислителе
В частности, эмулируя if. V> Причем, чтобы сохранить соответствие исходника и происходящему в процессе трассировки, пошагово трассировать нужно непреобразованный ФП-исходник.
Трассировка принадлежит к неязыковым средствам, обеспечивающим доступ к императивному вычислителю, эмулирующему ФП. Ее наличие не влияет на семантику языковых элементов, в частности оператора ветвления. V>Ну или в некоторых мультипарадигменных ФП-языках, которые не являются полностью чистыми (типа Хаскеля), можно получать пошаговость, т.е. явно заданный порядок вычислений, на специальных императивных механизмах, типа монады IO.
Функционального программирования не существует?
Здравствуйте, samius, Вы писали:
I>>Проблемы не в конкретном вузе, а в абитуриентах которые идут в ИТ-специальности в странах бывшего СССР не все в порядке, из них 90% знают математику крайне плохо, ансктолько плохо что делают массу ошибок в вычислениях. S>Идут-то ладно, как же они попадают в эти ВУЗ-ы? Ты все увиливаешь от ответов на тему экзаменов...
Очень просто — минимальная планка в вузах испокон веков на уровне где то середнячка из сельской школы.
На примере(просто пример для иллюстрации), есть 50 бюджетных мест. Есть 100 желающих. Миниальный уровень — скажем, решение 3х задач уровня А в сборнике Сканави. 40 человек решает 4 задачи, 60 — 3.
Итого, 50 мест будет распределено таким образом — 40 из тех, кто решил 4 задачи и 10 кто осилил только 3. Еще сюда можно добавить льготы различные, например для сельских, взятки и разно непотребство, то картина получается не самая радужная.
I>>Представь себе, для этого не надо учиться в каждом из вузов по 5 лет. Из вузов бывшего СССР где есть ИТ специальности можно вообще разогнать 3/4 и это ничего не изменит S>Ну как же не изменит? Изменит. Тогда 3/4 не получат диплом о в/о, за которым собственно они туда пошли.
То есть, разница будет только в наличии диплома ? Спасибо, это и есть "ничего".
I>>Посмотри что там за вузы были и какой там контигент. S>Нормальный контигент такой.
Не нормальный, в том то и дело.
I>>Азы программирования, а функциональщина задвигается специальным предметом, перед которым sicp является обязательным. S>С тем что это АЗЫ — я согласен. А с тем что это не функциональные азы — нет.
Этот сикп к слову уже давно не сикп. Смотри сам http://mit.edu/6.01/www/calendar.html
Там даже программуха так, побочный эффект, сразу начинают с роботов всяких, автоматов и все это на императивном питоне.
Здравствуйте, samius, Вы писали:
I>>Я тебе страшное скаже, проблемы не только с подстановкой, а вообще с математикой примерно у 90% тех кто поступает вообще в технические вузы в т.ч на ИТ. I>>При чем тоже самое и в россии и в любой из стран бывшего ссср. S>Ты все же ВУЗ-ы с техникумами не путай, даже если они и получили вывески университетов и академий.
Ты предлагаешь из списка вузов вычеркнуть часть, котоаря тебе неудобна, и оставшиеся рассматривать как вузы ?
С таким подходом конечно же все мои рассуждения теряют смысл, ибо я говорю о вузах вообще, а ты говоришь только о какой части всех вузов, которая лично тебе удобна.
Здравствуйте, artelk, Вы писали:
A>Тема производительности не имеет никакого отношения к вопросу о семантике оператора ветвления в ФП.
Так быстро слили? )))
В таком случае, обсуждать сразу нечего. Переупорядочивании вычислений, спекулятивное исполнение веток и прочие весьма нетривиальные преобразования кода могли иметь место только в угоду каким-то бенефитам в плане производительности.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, samius, Вы писали:
I>>>Это обычный провициальный вуз, про который я и говорю. Ядерный центр это и близкно не ИТ, так что расслабсь, все в порядке. S>>А я и не говорил что он близко ИТ. Зато там есть электротехника и всегда найдется полпотока тупых
I>Если не ИТ, то для чего ты пример приводил, для весу ?
По ключевым совпадениям. Ну а потом, не думаешь ли ты что в ИТ работают только те кто закончил ИТ?
Здравствуйте, artelk, Вы писали:
V>>В таком случае это второй вариант — декларация ф-ий. A>Прекрасно, а чем if не функция?
Тем, что это не обычная ф-ия, у ней же аргументы вычисляются в жестко заданном порядке: сначала обязательно будет вычислен предикат. В общем, даже если дело происходит на ленивом механизме, то будет два обязательных правила:
1. Предикат будет вычислен раньше успешной ветки.
2. Если предикат вычислен, то успешная ветка тоже обязательно будет вычислена.
Св-ва ленивости, однако. )))
(Если ни одна из веток if не нужна, то и предикат вычислен НЕ будет.)
V>>В общем, курить бета-редукцию. A>Тут, видимо, требуется какая-то особая техника курения.
Увы, таковы св-ва бета-редукции. Ты никак не можешь рассуждать о вычислении некоего x, если x — известный компилятору символ. Тебе надо было бы добавить косвенность, например, чтобы х был не конкретной ф-ией, а ссылкой на ф-иию (функциональным объектом), тогда еще хоть как-то можно задать порядок вычислений через явную зависимость ф-ий. Собсно, так монада IO и работает — есть её публичный интерфейс, но нет доступного компилятору тела этой монады. В итоге, бета-редукция на ней невозможна — получи явно заданный порядок вычислений.
V>>Явные зависимости ф-ий ничего не значат в ФП в плане пошаговости, то бишь твой коммент в коде "// для вычисления y необходимо иметь уже вычисленный x" попахивает непониманием. Нет никакой такой необходимости после подстановки символов. A>Ну тогда и "необходимо иметь уже вычисленный аргумент-предикат" так же попахивает непониманием. Нет никакой такой необходимости после подстановки символов.
Это только если предикат оперирует compile-time данными и может быть вычислен в compile-time. То бишь это уже вторая попытка обсуждать предикат в отсутствии предиката.
V>>В общем, повторюсь, пошаговость можно получить только явно эмулируя ФП на императивном вычислителе A>В частности, эмулируя if.
Боюсь, "пошаговость" на одном только if не даст той наглядности, о которой исходно была речь.
А так-то да, ФП эмулируется на регистровых современных архитектурах. А даже предложенная для ФП data-flow архитектура вычислителя, упс... тоже упорядочивает вычисления на if.
Основополагающим понятием потоковых (Dataflow) вычислений является принцип готовности к выполнению (ГКВ) операции по условию готовности всех необходимых для выполнения этой операции операндов. Операнд считается «готовым», если соответствующим этому операнду ячейкам памяти присвоено значение (вычислено ранее или константо-присвоено).
V>> Причем, чтобы сохранить соответствие исходника и происходящему в процессе трассировки, пошагово трассировать нужно непреобразованный ФП-исходник. A>Трассировка принадлежит к неязыковым средствам, обеспечивающим доступ к императивному вычислителю, эмулирующему ФП. Ее наличие не влияет на семантику языковых элементов, в частности оператора ветвления.
Да пофиг. Ты уже забыл с чего пошло обсуждение. Я высмеивал тот факт, что ФП ненаглядно, что наглядность достигается только через эмуляцию в императиве. Итого, сначала необходимо изучить императив, чтобы понимать происходящее в процессе эмуляции ФП.
V>>Ну или в некоторых мультипарадигменных ФП-языках, которые не являются полностью чистыми (типа Хаскеля), можно получать пошаговость, т.е. явно заданный порядок вычислений, на специальных императивных механизмах, типа монады IO. A>Функционального программирования не существует?
Agda2 пойдет? ))
Чистое ФП пригодно только для анализа св-в комбинации/отношений ф-ий... напр., для док-ва теорем (если исходные прикладные отношения закодировать в виде ф-ых зависимостей).
Видишь ли... ФП не самодостаточно ввиду своей ограниченности, поэтому практически-применимые фП-языки на самом деле мультипарадигменные. Это надо хотя бы помнить. То бишь, возвращаясь к теме обсуждения: изучая практически-применимые ФП-языки никуда не деться от императива. Так зачем же изучать всё сразу?
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, samius, Вы писали:
I>>>Проблемы не в конкретном вузе, а в абитуриентах которые идут в ИТ-специальности в странах бывшего СССР не все в порядке, из них 90% знают математику крайне плохо, ансктолько плохо что делают массу ошибок в вычислениях. S>>Идут-то ладно, как же они попадают в эти ВУЗ-ы? Ты все увиливаешь от ответов на тему экзаменов...
I>Очень просто — минимальная планка в вузах испокон веков на уровне где то середнячка из сельской школы.
так то сельские вузы I>На примере(просто пример для иллюстрации), есть 50 бюджетных мест. Есть 100 желающих. Миниальный уровень — скажем, решение 3х задач уровня А в сборнике Сканави. 40 человек решает 4 задачи, 60 — 3. I>Итого, 50 мест будет распределено таким образом — 40 из тех, кто решил 4 задачи и 10 кто осилил только 3. Еще сюда можно добавить льготы различные, например для сельских, взятки и разно непотребство, то картина получается не самая радужная.
Не знаю желающих устроиться на бюджетные места в ИТ. Может быть в сельской школе их достаточно. Картина там не радужная не от того что в вузах дают что-то не так, а от того что $500 там потолок. Вобщем если хочешь пообсуждать бюджетное обучение для бюджетных мест в техникумах, то давай без меня.
I>>>Представь себе, для этого не надо учиться в каждом из вузов по 5 лет. Из вузов бывшего СССР где есть ИТ специальности можно вообще разогнать 3/4 и это ничего не изменит S>>Ну как же не изменит? Изменит. Тогда 3/4 не получат диплом о в/о, за которым собственно они туда пошли.
I>То есть, разница будет только в наличии диплома ? Спасибо, это и есть "ничего".
Для тебя это есть "ничего". А молодые люди за этим "ничего" тупят 5 лет в вузах
I>>>Посмотри что там за вузы были и какой там контигент. S>>Нормальный контигент такой.
I>Не нормальный, в том то и дело.
Это ты такой исключительный
I>>>Азы программирования, а функциональщина задвигается специальным предметом, перед которым sicp является обязательным. S>>С тем что это АЗЫ — я согласен. А с тем что это не функциональные азы — нет.
I>Этот сикп к слову уже давно не сикп. Смотри сам http://mit.edu/6.01/www/calendar.html I>Там даже программуха так, побочный эффект, сразу начинают с роботов всяких, автоматов и все это на императивном питоне.
Ну и что что давно не сикп. Меня он интересует как положительный опыт обучения 600 человек в год 40 лет.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, samius, Вы писали:
I>>>При чем тоже самое и в россии и в любой из стран бывшего ссср. S>>Ты все же ВУЗ-ы с техникумами не путай, даже если они и получили вывески университетов и академий.
I>Ты предлагаешь из списка вузов вычеркнуть часть, котоаря тебе неудобна, и оставшиеся рассматривать как вузы ?
я предлагаю не тащить в список вузов вчерашние профтехникумы.
I>С таким подходом конечно же все мои рассуждения теряют смысл, ибо я говорю о вузах вообще, а ты говоришь только о какой части всех вузов, которая лично тебе удобна.
ты говоришь о насыщении бюджетных ИТ вакансий тупарями со способностями, соответствующими потолку з/п. Мне эта тема не интересна.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Здравствуйте, artelk, Вы писали:
A>>Прекрасно, а чем if не функция?
V>Тем, что это не обычная ф-ия, у ней же аргументы вычисляются в жестко заданном порядке: сначала обязательно будет вычислен предикат.
f x = a*x + b
тоже не_обычная функция. Сначала будет обязательно вычислено умножение и лишь потом сложение
Здравствуйте, samius, Вы писали:
I>>Ты предлагаешь из списка вузов вычеркнуть часть, котоаря тебе неудобна, и оставшиеся рассматривать как вузы ? S>я предлагаю не тащить в список вузов вчерашние профтехникумы.
Все гораздо хуже, нужно еще и позабирать аттестаты у тех, что опопсели.
I>>С таким подходом конечно же все мои рассуждения теряют смысл, ибо я говорю о вузах вообще, а ты говоришь только о какой части всех вузов, которая лично тебе удобна. S>ты говоришь о насыщении бюджетных ИТ вакансий тупарями со способностями, соответствующими потолку з/п. Мне эта тема не интересна.
Здравствуйте, samius, Вы писали:
I>>Очень просто — минимальная планка в вузах испокон веков на уровне где то середнячка из сельской школы. S>так то сельские вузы I>>На примере(просто пример для иллюстрации), есть 50 бюджетных мест. Есть 100 желающих. Миниальный уровень — скажем, решение 3х задач уровня А в сборнике Сканави. 40 человек решает 4 задачи, 60 — 3. I>>Итого, 50 мест будет распределено таким образом — 40 из тех, кто решил 4 задачи и 10 кто осилил только 3. Еще сюда можно добавить льготы различные, например для сельских, взятки и разно непотребство, то картина получается не самая радужная. S>Не знаю желающих устроиться на бюджетные места в ИТ. Может быть в сельской школе их достаточно. Картина там не радужная не от того что в вузах дают что-то не так, а от того что $500 там потолок. Вобщем если хочешь пообсуждать бюджетное обучение для бюджетных мест в техникумах, то давай без меня.
Протри глаза, речь про поступление в вуз на бюджентные места.
I>>То есть, разница будет только в наличии диплома ? Спасибо, это и есть "ничего". S>Для тебя это есть "ничего". А молодые люди за этим "ничего" тупят 5 лет в вузах
В отрасли ничего не изменится. Вообще ничего, ибо эта самая отрасль уже давно потребляет необученый контингент. Все просто — большинство вузов дает вобщем уровень подготовки который равносилен полугодичному интенсивному ликбезу.
I>>Не нормальный, в том то и дело. S>Это ты такой исключительный
Ну да, это я причина тому, что в мит учиться трудно
I>>Этот сикп к слову уже давно не сикп. Смотри сам http://mit.edu/6.01/www/calendar.html I>>Там даже программуха так, побочный эффект, сразу начинают с роботов всяких, автоматов и все это на императивном питоне. S>Ну и что что давно не сикп. Меня он интересует как положительный опыт обучения 600 человек в год 40 лет.
Там не просто 600 любых, а 600 которые прошли сумасшедший конкурс.
