'отсева основных юз-кейзов и затачивания UI под интуитивное обнаружение и использование этих юз-кейзов. Всё.'

увы, не 'всё' — ибо и разных людей эти юзы-кейзы тоже разные. То что для одного человека 'интуитивно', другой вообще не использует.
Поэтому 'интеллектуальный' интерфейс мог бы 'подстраиваться' под профиль данного конкретного пользователя.
Плюс очень важен 'умный' поиск по Help-у — чем умнее тем лучше (в идеале — вообще посадить туда 'искусственный интеллект' :-))

Здравствуйте, Glenn, Вы писали:

G>Поэтому 'интеллектуальный' интерфейс мог бы 'подстраиваться' под профиль данного конкретного пользователя.
G>Плюс очень важен 'умный' поиск по Help-у — чем умнее тем лучше (в идеале — вообще посадить туда 'искусственный интеллект'

Прочтите наконец сериал по ссылке, я уже 2й пост его пересказываю

"Интеллектуальный" интерфейс не взлетит. Во-первых, человек не автомат, чтобы повторять одни и те же действия; определить по собранной статистике "чего хозяину надо" очень сложно. Во-вторых, smart UI нарушает одно из основных правил эргономики — элементы управления не должны менять своё расположение. В-третьих, проблема с UI не в том, чтобы быстро использовать уже известные фичи. Проблема — как быстро найти ещё неизвестный функционал, как быстро решить новую задачу, как вообще узнать — "что оно может?". Адаптирующийся интерфейс тут будет мешать — вспомните прячущиеся меню в 2003м офисе.

Для справки достаточно комбинации оглавление + индекс + полнотекстовый поиск. И, самое важное, горячая справка с возможностью перехода к полной справке. "Искуственный интеллект" ака экспертные системы себя не окупает. Как наглядный пример — и Гарант, и Консультант в конце-концов перешли к полнотекстовому поиску с всего одним полем ввода.

S>Прочтите наконец сериал по ссылке, я уже 2й пост его пересказываю:)

Кстати да — хорошие статьи. Я вот и затевал этот пост для того чтобы мне дали такие вот ссылки. А то всё что я пока встречают по usability либо слишком низкоуровневое (как раскрасить некую кнопку) либо наоборот — голое теоретизирование (материалы с разных конференций по adaptive GUIs и тд) Меня как раз интересовало — как в коммерческих (не лабораторных!) продуктах пытаются решить эту принципиальную проблему: число функций растёт (что хорошо), и из-за этого всё труднее найти нужную (что плохо).

Здравствуйте, Glenn, Вы писали:

G>Кстати да — хорошие статьи. Я вот и затевал этот пост для того чтобы мне дали такие вот ссылки. А то всё что я пока встречают по usability либо слишком низкоуровневое (как раскрасить некую кнопку) либо наоборот — голое теоретизирование
Ну да, мне самому за UI перманентно стыдно — не дизайнер я, что уж тут поделать.

Ещё ссылок:
UI guidelines visual index
Подробнее:
http://archive.msdn.microsoft.com/VS2010UX
http://msdn.microsoft.com/ru-ru/library/bb165108.aspx
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ff802695.aspx
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa511258.aspx

Ещё можно глянуть книжки отсюда
http://stackoverflow.com/questions/90813/best-practices-principles-for-gui-design
но меня что-то ничего не зацепило.

G> как в коммерческих (не лабораторных!) продуктах пытаются решить эту принципиальную проблему: число функций растёт (что хорошо), и из-за этого всё труднее найти нужную (что плохо).

А никак, увы. Или на откуп пользователю — пусть сам настроит, или контекстно-зависимый UI (самый популярный пример — риббон), или "живой поиск" — пишешь, чего надобно, и получаешь список команд с возможностью задавать параметры прямо по месту. Хоть убей, где видел последний вариант — не вспомню

S>Ну да, мне самому за UI перманентно стыдно — не дизайнер я, что уж тут поделать.

Мне тоже — например за то что с наступлением в конце 90х эры web-интерфейсов качество UI ряда продуктов ухудшилось. Просто потому что HTML+JScript не позволяет много интерактивности. То есть некоторые аспекты стали хуже чем они были в начале 90х! Например Help. Если уже к середине 90х стандартом в Help-ах был Индекс(интерактивный)+Полнотекстовый Поиск, то в Web-эпоху многие стали позволять себе вообще не делать полнотекстовый поиск в Help-е. Есть у тебя Content и Index (не интерактивный, то есть в котором бы содержимое Индекса прокручивалось в соответствии с тем что ты набираешь в поле) — и хватит тебе; вот такая позиция.

Здравствуйте, Glenn, Вы писали:

S>>Ну да, мне самому за UI перманентно стыдно — не дизайнер я, что уж тут поделать.

G>Мне тоже — например за то что с наступлением в конце 90х эры web-интерфейсов качество UI ряда продуктов ухудшилось.
А оно иначе и быть не могло. И самое паршивое, всё худшее впереди. Что у нас сейчас модно?
— "тыкни меня"-интерфейс;
— веб — наше всё;
— портативное железо с производительностью пятилетней давности;
— удалённое хранение всего, что можно и низзя;
— магазины софта и drm-ограничения (да-да, в Win8 тоже обещают);
— затачивание девайсов под _потребление_ контента.

Такими темпами, ещё пару лет, и "клавиатура не нужна" перестанет быть глупым вбросом;(

>в Web-эпоху многие стали позволять себе вообще не делать полнотекстовый поиск в Help-е.
А некоторые ограничиваются неюзабельным поиском и ещё более неюзабельным оглавлением.

So webbish

S>А некоторые ограничиваются неюзабельным поиском и ещё более неюзабельным оглавлением.

И что плохо — в Visual Studio 2010 куда-то исчез Dynamic Help. Весь MSDN забит криками — верните нам Dynamic Help!

Здравствуйте, Glenn, Вы писали:

G>Продолжение http://rsdn.ru/forum/philosophy/4168220.1.aspx

Автор: Glenn
Дата: 22.02.11

G>Со всеми высказанными здесь мнениям я согласен; но хочу акцентировать ещё вот что. Уверен что главной проблемой пользовательских интерфейсов следует признать постоянно растущее количество объектов.
Только вчера наблюдал презентацию UI чисто в стиле minority report.
Внезапные соображения в сторону от основного потока дискуссии здесь: не все задачи одинаковы.
Мы слишком привыкли смотреть на всё под углом зрения разработчиков софта, которые проводят по 12 часов в день за монитором, и постоянно работают с информацией "повышающейся сложности".
Для нас minority report никогда не станет основным UI — тупо руки будут уставать, не говоря уже о трудностях с восприятием.

Рассмотрим теперь другую задачу: удалённое общение.
Важный момент: никакого десктопа с клавиатурой и мышью нету. Есть сорокадюймовый экран с поддержкой 3d, есть 3d-видеокамера в нём. Банальный выбор человека из списка контактов через пульт превращается в муку. (Конкретно такую задачу я не решал, но управление медиаплеером через пульт уже меня бесит до невозможности. Тратить минуту на выбор нужного фильма — копец просто. В то время как на винде бы мне хватило трёх-четырёх секунд).
Соответственно, управление через kinect — руль. Не нужно искать завалившийся пульт, не нужно давить "вниз-вниз-вниз-вниз-вправо-вниз-вниз-вниз", можно управлять жестами, что довольно-таки интуитивно.
Теперь собственно про отображающую часть UI.
В деме применялся Lync Client for XBox, который сам по себе не шибко 3d.
Зато рядом показывали Avaya Flare, в котором UI стилизован под 3d.
Вот этот UI реально выиграет от "настоящего" 3d, особенно если разрешение объектов заднего плана будет достаточно велико. Потому что это позволяет сочетать:
1. Удобную работу с объектами переднего плана
2. Различимость и полезность объектов заднего плана
3. Доступность объектов UI для бесклавиатурной манипуляции.
В 2-d окружении не так уж и удобно манипулировать объектами при наложении заднего/переднего плана. В 3d с kinect-input это будет значительно удобнее: сунул руку "вглубь", вытащил нужный объект, активировал.

Ещё раз: для постоянной работы это неприменимо. Никто не будет набирать Войну и Мир таким образом.
А вот для относительно редких сценариев с простым взаимодействием, типа звонок родителям, это будет вполне себе здорово.

Здравствуйте, Glenn, Вы писали:

G>в Web-эпоху многие стали позволять себе вообще не делать полнотекстовый поиск в Help-е.

В Web-эпоху Help отмирает за ненадобностью. Им вообще еще кто-то пользуется?

Здравствуйте, Glenn, Вы писали:

Subj: Продолжение "почему не приживаются 3-мерные интерфейсы?"
в детсад учить матчасть. последние 2-мерные интерфейсы были в win 2.x, даже ms-dos tv был трехмерный. win 3.x тоже трехмерный. вроде бы любой программист знает что такое z-порядок окон. в 2-мерном интерфейсе на экране можно распологать только неперекрывающиеся окна. если же у нас одно окно поверх другого и они друг друга не разрушают, то это 3 измерения, а не два.

именно 3 измерения позволяют расположить больше информации на экране. 2 измерения это окна типа сплиттера со всеми присущими им ограниченими. впрочем и удобствами тоже. в z-порядке окон мы ищем окно в трех измерениях. иногда это ломает и число измерений сводится к двум.

очевидно, что вы под 3х мерными интерфейсами понимаете нечто другое. не X-Y-Z, а графические плюшки. почему такие интерфейсы не приживаются? ответ -- ну потому что информации больше на экран не вмещается. доступ к информации так же не упрощается.


технически можно создать и N мерный интерфейс (например, четырехмерный), в котором окна имеют четыре степени свободы. пока мы имеем некую пародию на это в виде нескольких десктопов. типа каждый десктоп имеет три степени свободы, но сами десктопы (которых большое одного) открывают четверте измерение.

так что пока у вас не приживаются 3х мерные интерфейсы индустрия уже сидит на 4х мерных. вот это и ответ на ваш вопрос. время придумывать 5ти мерный интерфейс. слезайте со своих 3х измерений. старо это как ms-dos с турбовижин.

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

M>Здравствуйте, Glenn, Вы писали:

G>>в Web-эпоху многие стали позволять себе вообще не делать полнотекстовый поиск в Help-е.

M>В Web-эпоху Help отмирает за ненадобностью. Им вообще еще кто-то пользуется?

Странное утверждение...возможно под Help-ом Вы понимаете только offline-help, то есть CHM-файл открываемый непосредственно на PC? Нет, я имел в виду Help в широком смысле — в том числе и online-Help, представлчющий собой HTML-и на сайте Web-продукта. Так или иначе, пока не могу понять, почему 'Web-эпоха' делает Help (в любом смысле слова) ненужной — откуда же пользователь получит справку по продукту?

Здравствуйте, Glenn, Вы писали:

G>Странное утверждение...возможно под Help-ом Вы понимаете только offline-help, то есть CHM-файл открываемый непосредственно на PC? Нет, я имел в виду Help в широком смысле — в том числе и online-Help, представлчющий собой HTML-и на сайте Web-продукта.

Есть гугл — он ищет сразу по форумам и блогам, где юзеры пишут, как сдеать то-то, решить такую-то проблему.
Если есть официальный онлайн хелп, то и по нему поиск пройдется.

А когда страница с решением открыта, то ее можно либо просмотреть всю, либо искать по слову/части слова.

Единственное, что я бы улучшил — чтобы гугл отдавал указатели на фрагменты, по которым он нашел страницу.
Он же пишет в выдаче жирным пару мест, за которые зацепился.
Может и есть такой адд-он для браузера, чтобы сразу по ним скакать.

Здравствуйте, Glenn, Вы писали:

Давайте мысленный эксперимент проведем. Взгляните в окно. Не окно на экране, а окно на улицу. Луч зрения перепендикулярен поверхности окна.
А теперь представьте себе, что окно выскочило из рамы и начало от Вас удаляться по лучу зрения. Что Вы увидите ? Уменьшающееся по размерам окно, детали его при этом становятся все менее и менее различимыми.
Вот оно метров на 10 улетело. А тут вдруг другое окно прилетело и на его место в раму встало точно. Вы видите новое окно в положенных ему размерах , а за ним маленькое (а в действительности такое же) старое окно.

И т.д.

Если без метафор, то сделать так, чтобы окна можно было откатывать по оси Z и приближать обратно. Ненужные — откатывать, нужные — приближать. Работать с окном можно только при его настоящем размере.

Вот сейчас у меня, допустим, 10 окон верхнего уровня, и они перекрывают друг друга на экране. Вижу я одно, с которым работаю (допустим, оно максимизировано), а о других могу судить только по таскбару, (если они минимизированы), а там размеров нет. Ну или по Show Desktop, но там пойди пойми, какое окно своим контуром показывается.
А так бы я откатил оставшиеся 9 подальше, но до такого состояния, когда еще детали различить можно. Теперь стоит свернуть 10-е окно (с которым работал) , и все остальные окна — передо мной. Кстати, и сворачивать не обязательно, нужно просто его откатить подальше.
А еще можно одни окна откатывать далеко,другие поближе. Можно еще окна слегка трехмерными сделать. Для красоты

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

G>>в Web-эпоху многие стали позволять себе вообще не делать полнотекстовый поиск в Help-е.

M>В Web-эпоху Help отмирает за ненадобностью. Им вообще еще кто-то пользуется?
Вон MSDN отмёр "за ненадобностью"
Его веб вариант уныл настолько что спецом пришлось поставить старый, неотмерший 2003й, который сразу и БЫСТРО находит именно то, что надо. А не всякую хрень типа "для вашего языка (английский) материалов нет" для WinAPI функций, которые ещё в 9х виндах были, или всякую .NET муть на GDI функции, или вообще не относящееся к запросу рожно.

Ну уж нет. Качественный offline help это как знак качества на продукте.

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

M>Есть гугл — он ищет сразу по форумам и блогам, где юзеры пишут, как сдеать то-то, решить такую-то проблему.
Не ну это конечно очень помогает когда первый десяток страниц в гугле это форумы и блоги где везде вопрос "вот такая вот хрень случилась, что с этим делать?" и ни одного ответа кроме "блин, у меня такая же фигня, что делать то?"

M>Если есть официальный онлайн хелп, то и по нему поиск пройдется.
Зачастую выходит что раз лень сделать нормальный offline хелп то и online не блещет структурированностью и подробностями.

M>А когда страница с решением открыта, то ее можно либо просмотреть всю, либо искать по слову/части слова.
Т.е. решение проблемы выходит должны находить пользователи в блогах методом тыка?

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

M>>А когда страница с решением открыта, то ее можно либо просмотреть всю, либо искать по слову/части слова.
CC>Т.е. решение проблемы выходит должны находить пользователи в блогах методом тыка?

А что, изучая F1 как учебник по главам?

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Если без метафор, то сделать так, чтобы окна можно было откатывать по оси Z и приближать обратно. Ненужные — откатывать, нужные — приближать. Работать с окном можно только при его настоящем размере.
А зачем?

PD>А так бы я откатил оставшиеся 9 подальше, но до такого состояния, когда еще детали различить можно. Теперь стоит свернуть 10-е окно (с которым работал) , и все остальные окна — передо мной. Кстати, и сворачивать не обязательно, нужно просто его откатить подальше.
А чем это лучше чем кнопочки на таскбаре? Всё равно в уменьшенном виде толком ничего не разглядеть.

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

M>>>А когда страница с решением открыта, то ее можно либо просмотреть всю, либо искать по слову/части слова.
CC>>Т.е. решение проблемы выходит должны находить пользователи в блогах методом тыка?

M>А что, изучая F1 как учебник по главам?
По мне так в хелпе должно быть описание всех выводимых сообщений об ошибках с описанием что именно они означают и почему вылазят.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>>Если без метафор, то сделать так, чтобы окна можно было откатывать по оси Z и приближать обратно. Ненужные — откатывать, нужные — приближать. Работать с окном можно только при его настоящем размере.
CC>А зачем?

PD>>А так бы я откатил оставшиеся 9 подальше, но до такого состояния, когда еще детали различить можно. Теперь стоит свернуть 10-е окно (с которым работал) , и все остальные окна — передо мной. Кстати, и сворачивать не обязательно, нужно просто его откатить подальше.
CC>А чем это лучше чем кнопочки на таскбаре? Всё равно в уменьшенном виде толком ничего не разглядеть.

На таскбаре ты окон не видишь, чтобы их посмотреть , надо выбрать элемент, потом только увидишь. А так — все перед тобой, отсортированные , может быть, по степени важности (расстояние по Z)

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Если без метафор, то сделать так, чтобы окна можно было откатывать по оси Z и приближать обратно. Ненужные — откатывать, нужные — приближать. Работать с окном можно только при его настоящем размере.
Разумная идея. Пока что для неё рановато — надо подождать повышения разрешения в 4-5 раз. Применимость можно оценить по полиграфическим материалам. Хороший буклет на одной странице размером с экран моего лэптопа выводит пять-шесть читаемых скриншотов, да ещё и с описанием.
Не знаю, потребуется ли тут именно 3d, или можно обойтись "резиновым" 2d. Но возможность плавно крутить масштаб окон в зависимости от степени их близости к текущему контексту однозначно поможет.