PD>Теорию химических взаимодействий нейронов в студию. Предупреждаю — я химик по образованию.
Всю? Там дохрена различных типов взаимодействий, для кого-то можно записать уравнения анлогичные Ходжкина-Хаксли, для кого-то их надо переписывать.
В любом случае, записать можно, если есть бесконечные ресурсы, какой-то дядька даже этим занимается, правда с некоторыми упрощениями.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
PD>>Теорию химических взаимодействий нейронов в студию. Предупреждаю — я химик по образованию.
A>Как-то ты его сурово. Сразу видно, что ты химик, а не программист.
Просто точной химической теории не существует. Все расчетные методы дают плюс-минус...
A>Лучше бы спросил, как он собирается эээ... получать результат из четырех миллиардов состояний нейронов - A>так распознало или нет?
Здравствуйте, nikov, Вы писали:
N>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Лучше бы спросил, как он собирается эээ... получать результат из четырех миллиардов состояний нейронов - A>>так распознало или нет?
N>А мы послушаем, что компьютер скажет
Главное не смоделировать мозг какой-нибудь блондинки. А то сказать-то она скажет.
А еще будет прикольно отдавать такой выход на вход следующего компьютера (программы).
Если компьютеры будут думать как люди, то ошибаться они тоже будут как люди (с) фон Нейман.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
N>>Доказательство того, что нормальный ребенок никогда не ошибается при опознании кошки/собаки, в студию.
PD>Нет у меня таких доказательств. Но я никогда не слышал, чтобы ребенок перепутал кошку с собакой. Если про такие примеры что-то известно — в студию.
Ну и с алгоритмом так же. Покажем ему много разных собак/кошек. Если не ошибается — значит правильный.
B>Вообщем этого быть не может потому что такого не может быть. Мы же знаем что целых чисел меньше чем вещественных. А допуская такую машину мы бы могли пересчитать и вещественные. А жаль! Хорошая машина получилась бы Приятная темка!
А с чего вы взяли что такой машиной можно пересчитать вещественные числа? Как считать несчетные множества?
И зачем главное.
А запрет на существование такой машины может появится только из физики. Никаких противоречий со стороны математики не может быть.
Здравствуйте, denisko, Вы писали:
D>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>>Теорию химических взаимодействий нейронов в студию. Предупреждаю — я химик по образованию. D>Всю? Там дохрена различных типов взаимодействий
Там один тип взаимодействий — электромагнитное, описывается законами квантовой физики. Все, что выше их — приближенные методы.
D>В любом случае, записать можно, если есть бесконечные ресурсы, какой-то дядька даже этим занимается, правда с некоторыми упрощениями.
Задача квантовой химии точно решается только для атома водорода. Для всех прочих систем она решается только приближенно, причем не с заранее заданной точностью.
Здравствуйте, barn_czn, Вы писали:
_>Вы конечно наверно правы, но имейте снисхождение, не разрушайте мозг нетривиальными примерами )). Одно описание задачи вызвало у меня легкое помутнение )). Приведите пример еще проще, истинна она всегда проста )).
Вот другая задача (так называемая mortal matrix problem): написать алгоритм, который принимает натуральные числа M, N и массив, состоящий из M целочисленных квадратных матриц N x N. Для любых входных данных он должен определить, существует ли произведение этих матриц в каком-либо порядке (возможно, с повторениями), дающее нулевую матрицу. Эта задача также undecidable.
N>Ну и с алгоритмом так же. Покажем ему много разных собак/кошек. Если не ошибается — значит правильный.
Ребенку показать можно. Собственно, именно так он и обучается (ну еще и на живых экземплярах, не только по фото). Фотографии заслать в компьютер ("показать") не проблема. А вот дальше совершенно непонятно. Что отличает на фото кошку от собаки ? Что на вход классификатора подашь ? Для всех собак — от шпица до бульдога, для всех кошек, от персидской до сиамской, в фас, в профиль и как угодно еще.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
PD>>>Теорию химических взаимодействий нейронов в студию. Предупреждаю — я химик по образованию.
A>>Как-то ты его сурово. Сразу видно, что ты химик, а не программист.
PD>Просто точной химической теории не существует. Все расчетные методы дают плюс-минус...
А зачем нам вообще химия? Мы физику будем использовать. Точность уравнений Шредингера в масштабе атомов (да даже наверно ядер) еще никто под сомнение не поставил. Законы квантовой теории формулируются вполне вычислимыми дифф. уравнениями.
Я так думаю что химия как наука вообще утратила бы значение имей мы действительно супер-мега-проц. Потому что базовые законы природы формулируются в физике. Вычислять сложные модели просто не на чем.
Не поймите как оскорбление и вас и науки химии )). Химия — весч.
Здравствуйте, barn_czn, Вы писали:
B>>Вообщем этого быть не может потому что такого не может быть. Мы же знаем что целых чисел меньше чем вещественных. А допуская такую машину мы бы могли пересчитать и вещественные. А жаль! Хорошая машина получилась бы Приятная темка!
_>А с чего вы взяли что такой машиной можно пересчитать вещественные числа? Как считать несчетные множества? _>И зачем главное. _>А запрет на существование такой машины может появится только из физики. Никаких противоречий со стороны математики не может быть.
Как я понимаю, речь изначально была о машине, которую можно разогнать до любой скорости, так что любой останавливающийся алгоритм можно выполнить настолько быстро, что не успеешь глазом моргнуть (или даже ещё быстрее), задав подходящую скорость. Речь не идет о машине, которая может выполнить бесконечное (а тем более, несчётное) количество операций за конечное время. Верно?
PD>>Просто точной химической теории не существует. Все расчетные методы дают плюс-минус...
_>А зачем нам вообще химия? Мы физику будем использовать. Точность уравнений Шредингера в масштабе атомов (да даже наверно ядер) еще никто под сомнение не поставил.
Постановку задачи — уравнения Шредингера — никто под сомнение не ставил. Точного решения этой задачи для систем сложнее атом водорода, не имеется.
_>Я так думаю что химия как наука вообще утратила бы значение имей мы действительно супер-мега-проц. Потому что базовые законы природы формулируются в физике. Вычислять сложные модели просто не на чем.
Увы, не так. Нет точной теории. Все, что ты слышал про атомы (орбитали, валентные связи и т.д.) — не более чем приближения.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, denisko, Вы писали:
D>>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>>>Теорию химических взаимодействий нейронов в студию. Предупреждаю — я химик по образованию. D>>Всю? Там дохрена различных типов взаимодействий
PD>Там один тип взаимодействий — электромагнитное, описывается законами квантовой физики. Все, что выше их — приближенные методы.
Важно ли для повторения функциональных свойств лезть в такие дебри. Ответ очевиден -- нет. Доказательство этому существование современной термодинамики.
С функциональной точки зрения там до хрена вполне себе моделируемых взаимодействий.
PD>Задача квантовой химии точно решается только для атома водорода. Для всех прочих систем она решается только приближенно, причем не с заранее заданной точностью.
Квантовая химия там вообще не причем. Там здоровенное kT и полно классических эффектов, которые на несколько порядков больше квантовых. Единственное место, где квантовые эффекты проявляются -- электронные переходы внутри самих белков типа родопсина и.т.д.
Здравствуйте, nikov, Вы писали:
N>Здравствуйте, barn_czn, Вы писали:
_>>Вы конечно наверно правы, но имейте снисхождение, не разрушайте мозг нетривиальными примерами )). Одно описание задачи вызвало у меня легкое помутнение )). Приведите пример еще проще, истинна она всегда проста )).
N>Вот другая задача (так называемая mortal matrix problem): написать алгоритм, который принимает натуральные числа M, N и массив, состоящий из M целочисленных квадратных матриц N x N. Для любых входных данных он должен определить, существует ли произведение этих матриц в каком-либо порядке (возможно, с повторениями), дающее нулевую матрицу. Эта задача также undecidable.
Ну да, перебор бесконечного кол-ва вариантов может никогда не закончится.
Здравствуйте, denisko, Вы писали:
PD>>Там один тип взаимодействий — электромагнитное, описывается законами квантовой физики. Все, что выше их — приближенные методы.
D>Важно ли для повторения функциональных свойств лезть в такие дебри.
Важно. Нельзя объяснить взаимодействие молекул иначе как на базе базиса, которым является квантовая химия. Все остальное — приближенные методы, так как базиса не имеют. Полуэмпирика в лучше случае.
>Ответ очевиден -- нет. Доказательство этому существование современной термодинамики.
Термодинамика тут ни при чем. Она базируется на предположении, что мы имеем дело с очень большим набором объектов и нас не интересует поведение каждого из них, а только всей системы в целом.
D>Квантовая химия там вообще не причем. Там здоровенное kT и полно классических эффектов, которые на несколько порядков больше квантовых.
Никаких классических эффектов в химии нет. Вся химия в качестве базиса имеет квантовую физику. Если тебе известны какие-то эффекты, имеющие иную физическую природу — давай их сюда.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, denisko, Вы писали:
PD>>>Что есть x[i] ? Уши, лапы, хвост ? D>>Отклики на случайные фильтры — http://www.google.ru/search?source=ig&hl=ru&rlz=&q=Viola+Jones&meta=lr%3D&aq=f&aqi=g6g-s1g3&aql=&oq=&gs_rfai= D>>(Viola Jones).
PD>У меня нет времени изучать все и всяческие методы. Объясни на пальцах, по каким критериям будешь обучать.
Нагенерирую очень много случайных ядер фильтров (картинок из +1 и -1). Каждый из них классификатор -- у кого-то свертка с силуэтами/мордами с какой то подгруппой кошек будет отличаться от какой-то подргуппы собак. AdaBoost показывает, что если у меня куча классификаторов, то я могу разделить классы из обучающей выборки с любой заданной точностью хоть 99,999999999999999999999999%. Далее жульничаю -- беру ВСЕ имеющиеся фото кошек (производительность то бесконечная) и ВСЕ фото собак. Вот я и разделяю кошек и собак не хуже ребенка.
N>Как я понимаю, речь изначально была о машине, которую можно разогнать до любой скорости, так что любой останавливающийся алгоритм можно выполнить настолько быстро, что не успеешь глазом моргнуть (или даже ещё быстрее), задав подходящую скорость. Речь не идет о машине, которая может выполнить бесконечное (а тем более, несчётное) количество операций за конечное время. Верно?
Конкретизирую. Речь идет о машине Тьюринга с бесконечной лентой, временем передвижения по ленте = 0, временем записи и чтения на ленту = 0.
