Хамство — (неодобр.) тип поведения человека, отличающийся резким, грубым и некооперативным способом общения. Понятие хамства достаточно размыто, и зависит от культурного уровня людей, вступивших в контакт .
А поскольку культурный уровень у нас явно различен, предпочитаю впредь не вступать с тобой в контакт.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Понимание, уважаемый Дворкин, нужно для того, чтобы правильнее совершить какое-либо последующее действие. Больше оно нахрен ни для чего не нужно, самостоятельной ценностью понимание не обладает, а времени человеку отпущенно слишком мало, чтобы его было совсем некуда девать.
Ещё как обладает, очень немногое сравнится по кайфу с глубоким пониманием, с проникновением в самую суть вещей. Например, изучение математики и физики некоторым людям (например, мне) не нужно непосредственно для совершения последующего действия, и тем не менее оно способно принести массу удовольствия. Просто от осознания того, что сегодня ты уже понимаешь то, что вчера не мог себе даже вообразить.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
G>>http://dic.academic.ru/dic.nsf/mas/64547/словоблудие PD>Замечательно! Действительно, чего проще : не согласен — надо как-нибудь обозвать. Железная аргументация.
Я тебя не обзывал, а довел до твоего сведения текст словарной статьи, чтобы ты сам мог ее прочитать и сам решить, насколько она относится к твоему ответу Андрею. Или не относится. Возможно, сделать какие-то выводы. Может, не сделать. Тебе самому решать.
PD>Желаю дальнейших успехов в цитировании. Впрочем, процитирую и я
PD>http://dic.academic.ru/dic.nsf/fre_rus/125460/%D1%85%D0%B0%D0%BC%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
PD>Хамство — (неодобр.) тип поведения человека, отличающийся резким, грубым и некооперативным способом общения. Понятие хамства достаточно размыто, и зависит от культурного уровня людей, вступивших в контакт .
Если что-то тебе неприятно, это вовсе не означает, что это "хамство". Мне вот, скажем, неприятна твоя манера дискуссии.
PD>А поскольку культурный уровень у нас явно различен, предпочитаю впредь не вступать с тобой в контакт.
Разумеется различен, и уровень образования, и уровень культуры ведения дискуссии. И не только со мной, он у тебя разительно различается и с многими другими участниками дискуссии. Это настолько очевидно, что не стоит даже это подчеркивать лишний раз. Хочу только тебе сказать, что размещая в корне этой темы свои размышления о судьбах родины, ты уже вступаешь со мной в контакт. Здесь не твой блог, Дворкин.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
PD>>Ты готов признать, что замена C++, Java и C# на нечто иное есть столь же малосущественное различие, как различие между колесом со спицами и колесом без него. Или как отличие термоядерной бомбы американского и советского варианта ? Или Шаттла от Энергии ?
PD>>Если твой ответ да — ты прав. Если нет — прав я.
A>Я бы сказал так. A>"Шаттл" и "Союз" — это разные парадигмы. Как императивное и функциональное программирование. A>"Союз" и "Протон" — разные реализации одного принципа. Как С++ и Java.
A>То есть мой ответ "да".
Насчет C++, Java и C#, я правильно понял ? Ответ насчет Шаттла и Союза мне сейчас не важен.
A>В любом случае и ракеты и компьютеры — это "инженерия". Тут кто первым успел, тот и заложил архитектуру решения. A>А "наука" — это совсем другое. Тут мы описываем окружающую действительность (хотя тоже, описывать можем слегка по-разному).
A>То есть ты в каком-то смысле тоже прав
Q>Ещё как обладает, очень немногое сравнится по кайфу с глубоким пониманием, с проникновением в самую суть вещей. Например, изучение математики и физики некоторым людям (например, мне) не нужно непосредственно для совершения последующего действия, и тем не менее оно способно принести массу удовольствия. Просто от осознания того, что сегодня ты уже понимаешь то, что вчера не мог себе даже вообразить.
ПРАГМАТИЗМ (от греч. дело, действие) — философское учение, возникшее в 70-х годах XIX века в США и получившее наибольшее распространение в первой половине XX века, оказав сильнейшее влияние на духовную жизнь страны.
Прагматист не склонен рассуждать о постижимости или непостижимости внутреннего смысла бытия. Он предпочитает думать о том, что ведет к успеху в жизни, а отсюда следует, что задача человека заключается в том, чтобы наилучшим способом устроиться в жизни, в мире, а задача ф-фии – помочь ему в этом. Истина = полезность. Главный критерий чел деят-ти является успех, который абсолютизируется, превращаясь не только в единственный критерий истины, но в само содержание истины.
Отсюда и оправдание религиозной веры, которая при таком подходе также является истинной, поскольку служит людям и приносит им удовлетворение. Верование сводится к привычке и определяется как готовность действовать определенным образом. Поэтому изменение верований – это всего лишь изменение привычек: изменил привычку – изменил веру.
Основные идеи прагматизма высказал Ч.Пирс, затем эту доктрину разрабатывали У.Джемс, Дж.Дьюи и др. Функция мысли в прагматизме — не в познании как отражении объективной реальности, а в преодолении сомнения, являющегося помехой для действия (Пирс), в выборе средств, необходимых для достижения цели (Джемс) или для решения "проблематической ситуации" (Дьюи).
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>Понимание, уважаемый Дворкин, нужно для того, чтобы правильнее совершить какое-либо последующее действие. Больше оно нахрен ни для чего не нужно, самостоятельной ценностью понимание не обладает, а времени человеку отпущенно слишком мало, чтобы его было совсем некуда девать.
Q>Ещё как обладает, очень немногое сравнится по кайфу с глубоким пониманием, с проникновением в самую суть вещей. Например, изучение математики и физики некоторым людям (например, мне) не нужно непосредственно для совершения последующего действия, и тем не менее оно способно принести массу удовольствия. Просто от осознания того, что сегодня ты уже понимаешь то, что вчера не мог себе даже вообразить.
Занятия математикой тренируют твой мозг и логические способности. Занятия математикой — лучшая тренировка, вырабатывающая дисциплину мышления, которая требуется для действия и полезна для него.
Можно для удовольствия заниматься математикой, а можно онанизм, который никакой другой пользы кроме самоудовлетворения не несет. А еще — можно занимаясь онанизмом, относится к этому очень серьезно:
Научным фактом является то, что мастурбация является неотъемлемой частью сексуального развития. Уже тысячи лет существуют техники (Даосские практики) позволяющие сделать мастурбацию не потерей энергии, а её приобретением, например об этом пишет Мантэк Чиа в своих книгах:
Мантэк Чиа, Дуглас Абрамс Арава — Даосские секреты любви — рекомендую (!)
Мантэк Чиа, Винн Майкл — Совершенствование мужской сексуальной энергии
Мантэк Чиа, В. Ю. Вэй — Дао Любви и Секса
Мантек Чиа, Маниван Чиа — Даосские секреты совершенствования женской сексуальной энергии — для женчин
Все эти книги доступны в интернете, например через поиск на ebdb.ru или здесь: http://www.koob.ru/manteck_chia http://www.koob.ru/manteck_chia/daos_sekrets_of_love
Прочитав только половину первой приведенной книги, можно научится фапать без потери энергии и семени, и даже направляя энергию вверх для развития мозга. А так как ни семя ни энергия не теряется, а прибавляется — фапать можно бесконечно и с пользой.
СХОЛАСТИКА
СХОЛАСТИКА, схоластики, мн. нет, ж. (греч. scholastike от schole-школа).
1. Общее название средневековой идеалистической философии, строившей философскую систему не на анализе действительности, а на догматах церкви (филос., истор.).
2. Знание, оторванное от жизни и практики, основывающееся на формальных рассуждениях без проверки их на опыте, бесплодное умствование, начетничество, буквоедство (книжн.).
Жаль, но придется еще раз вступить в контакт, надеюсь, в последний.
G>Если что-то тебе неприятно, это вовсе не означает, что это "хамство". Мне вот, скажем, неприятна твоя манера дискуссии.
Можешь не дискутировать. Я тебя не вызывал на дискуссию, она шла без тебя, ты сам в нее вошел. И мало ли кому чья манера неприятна. Неприятна — не участвуй. Мне тоже кое-что неприятно, но я не делаю замечаний, входя в тред , в котором я не участвовал до сих пор. Да и вообще не делаю, пока дискуссия идет в корректной форме.
PD>>А поскольку культурный уровень у нас явно различен, предпочитаю впредь не вступать с тобой в контакт.
G>Разумеется различен, и уровень образования, и уровень культуры ведения дискуссии. И не только со мной, он у тебя разительно различается и с многими другими участниками дискуссии. Это настолько очевидно, что не стоит даже это подчеркивать лишний раз.
Да. несомненно. Сам характер аргументации ("настолько очевидно", "не стоит даже это подчеркивать лишний раз") именно об этом говорит. Чего уж спорить, если настолько очевидно. Видна культура дискуссии, да. В сочетании с наклеиванием ярлыков — милая семейка.
Впрочем, это твое мнение, судя по реакции иных участников форума, не всеми разделяемое.
>Хочу только тебе сказать, что размещая в корне этой темы свои размышления о судьбах родины
Какой родины ? Перечитал сейчас еще раз первый постинг — там ни слова о судьбах родины нет, да и о ней самой тоже. Вот оно
Чудненько. Итак, излагая свои мысли и свою точку зрения, я должен ,видимо, учитывать то, как ты на это посмотришь. С твоего, так сказать, разрешения. А с какой , прости, стати ? Если тебя не устраивает то, что я говорю — имеешь право высказать, но в корректной форме. А не наклеивать ярлыки. Или игнорировать. И в любом случае при постинге своих сообщений я меньше всего намерен думать о том,как ты к ним отнесешься, понравятся они тебе или нет.
>Здесь не твой блог, Дворкин.
И не твой, так что и не указывай мне.
Что же касается размышлений о судьбах родины, если мне их захочется высказать — я это сделаю в форуме "Политика", опять-таки не принимая во внимание твое к ним отношение.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Жаль, но придется еще раз вступить в контакт, надеюсь, в последний.
Гы-гы! Вступай, я не против.
G>>Если что-то тебе неприятно, это вовсе не означает, что это "хамство". Мне вот, скажем, неприятна твоя манера дискуссии.
PD>Можешь не дискутировать. Я тебя не вызывал на дискуссию, она шла без тебя, ты сам в нее вошел. И мало ли кому чья манера неприятна. Неприятна — не участвуй. Мне тоже кое-что неприятно, но я не делаю замечаний, входя в тред , в котором я не участвовал до сих пор. Да и вообще не делаю, пока дискуссия идет в корректной форме.
Я с тобой не дискутирую. Я тебе разъясняю свою позицию. Почему я пишу то, что пишу, хоть оно тебе и не нравится.
PD>>>А поскольку культурный уровень у нас явно различен, предпочитаю впредь не вступать с тобой в контакт.
G>>Разумеется различен, и уровень образования, и уровень культуры ведения дискуссии. И не только со мной, он у тебя разительно различается и с многими другими участниками дискуссии. Это настолько очевидно, что не стоит даже это подчеркивать лишний раз.
PD>Да. несомненно. Сам характер аргументации ("настолько очевидно", "не стоит даже это подчеркивать лишний раз") именно об этом говорит. Чего уж спорить, если настолько очевидно. Видна культура дискуссии, да. В сочетании с наклеиванием ярлыков — милая семейка.
Еще раз, я с тобой не дискутирую . Я не участвую в схоластических дискуссиях, высосанных из пальца. Ты не поверишь, но мне культура ведения дискуссии не позволяет это делать.
PD>Впрочем, это твое мнение, судя по реакции иных участников форума, не всеми разделяемое.
Да, ты абсолютно прав — это мое мнение, и мне совершенно все равно, сколько участников дискуссии его разделяют. Ты можешь проигнорировать мое мнение, я его тебе не навязываю.
>>Хочу только тебе сказать, что размещая в корне этой темы свои размышления о судьбах родины
PD>Какой родины ? Перечитал сейчас еще раз первый постинг — там ни слова о судьбах родины нет, да и о ней самой тоже. Вот оно
PD>http://rsdn.ru/forum/message/3341170.1.aspx
:вздох: Это была "фигура речи". Нельзя быть настолько серьезным, чтобы не понимать сарказм.
>>ты уже вступаешь со мной в контакт.
PD>Чудненько. Итак, излагая свои мысли и свою точку зрения, я должен ,видимо, учитывать то, как ты на это посмотришь. С твоего, так сказать, разрешения. А с какой , прости, стати ?
Не знаю, с какой стати. Ты что, Дворкиин? Ты меня как-то не так понял. Пиши что хочешь. Сервер — железный, ему пофиг. Кому-то даже нравится. Не надо у меня никакого разрешения спрашивать, умоляю тебя, мне и так в ящик валится огромное количество спама, пиши что хочешь на здоровье без всяких разрешений.
PD>Если тебя не устраивает то, что я говорю — имеешь право высказать, но в корректной форме. А не наклеивать ярлыки. Или игнорировать. И в любом случае при постинге своих сообщений я меньше всего намерен думать о том,как ты к ним отнесешься, понравятся они тебе или нет.
Ну прям я не знаю . Я вот не думаю, понравится тебе или нет то, что я пишу — так и ты не думай, в чем проблема-то! А вот поиздеваться над тобой в рамках правил — это уж извини, не могу гарантировать, что удержусь в следующий раз. Я за себя не ручаюсь!
>>Здесь не твой блог, Дворкин.
PD>И не твой, так что и не указывай мне.
И в мыслях не было ничего тебе указывать, нафиг не сдалось. Я тебе говорю, что у тебя не получится не вступать со мной в контакт, делая заглавные посты в данный форум, потому что здесь не твой блог.
PD>Что же касается размышлений о судьбах родины, если мне их захочется высказать — я это сделаю в форуме "Политика", опять-таки не принимая во внимание твое к ним отношение.
Да хоть сразу в "Мусор", Дворкин. Пиши что хочешь и куда хочешь. Свое мнение к твоей писанине, если мне захочется, я все равно выскажу. Не принимая во внимание твое к нему отношение.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Попробуй понять различие в использовании аналогий для лучшего понимания и для доказательства. Последнее — логически некорректно.
Тут момент довольно тонкий.
Аналогия для доказательства — да, в общем случае не годится. Но я ничего и не доказываю. Я как раз для лучшего понимания и привел аналогии. Дело в том, что ИТ — область довольно молодая, но ИМХО законы ее те же, что и законы других областей. А поэтому аналогии могут что-то дать именно для лучшего понимания.
Вот тебе еще пример. Я вчера на лекции про дедлок рассказывал. Я иногда аналогии из обыденной практики привожу, привел и здесь, взяв (и слегка модифицировав) кусочек одной юморески Райкина ("Где мне его ждать? Естественно, у него. А где ему меня ждать ? Естественно , у меня. Сидим, ждем". О доказательстве тут и речи нет, а для лучшего понимания -ИМХО годится.
Что же касается доказательств — помилуй боже. Какие вообще могут быть здесь доказательства! Мы же не по математическому вопросу говорим. Даже в физике и химии никаких доказательств нет , это только прерогатива математики. А уж в том, что касается прогноза развития отрасли — о доказательствах и говорить не приходится.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Аналогия для доказательства — да, в общем случае не годится.
В частном тоже.
PD> Но я ничего и не доказываю.
Да ну?
PD> Я как раз для лучшего понимания и привел аналогии.
Сколько бы ты аналогий не привел, это не отменяет необходимости хоть как то обосновывать свои слова. А вот этого то и нет. Поэтому ценность написанного невелика.
PD>Вот тебе еще пример. Я вчера на лекции про дедлок рассказывал.
Здесь не лекционный зал, никого ничему учить не нужно и наверу никто воспринимать не будет. Поэтому аналогий — недостаточно.
PD>Что же касается доказательств — помилуй боже. Какие вообще могут быть здесь доказательства!
Обыкновенные. Логические выводы и факты.
PD> Мы же не по математическому вопросу говорим. Даже в физике и химии никаких доказательств нет
Подзабыл ты как то философию. Конечно же есть.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1138 on Windows Vista 6.1.7000.0>>
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>>Понимание, уважаемый Дворкин, нужно для того, чтобы правильнее совершить какое-либо последующее действие. Больше оно нахрен ни для чего не нужно, самостоятельной ценностью понимание не обладает, а времени человеку отпущенно слишком мало, чтобы его было совсем некуда девать.
Q>>Ещё как обладает, очень немногое сравнится по кайфу с глубоким пониманием, с проникновением в самую суть вещей. Например, изучение математики и физики некоторым людям (например, мне) не нужно непосредственно для совершения последующего действия, и тем не менее оно способно принести массу удовольствия. Просто от осознания того, что сегодня ты уже понимаешь то, что вчера не мог себе даже вообразить.
G>Занятия математикой тренируют твой мозг и логические способности. Занятия математикой — лучшая тренировка, вырабатывающая дисциплину мышления, которая требуется для действия и полезна для него.
Это общее место, для чего ты про это упомянул — непонятно. Игра на бильярде развивает координацию, компьютерные игрушки-шутеры — скорость реакции, да для любого безделья можно найти оправдание. Да, математика «тренирует мозг и логические способности», это тривиальное утверждение. Но любим мы её не за это. Да и вообще речь изначально не о математике, а о понимании. Ты сказал: «самостоятельной ценностью понимание не обладает», я возразил, что оно обладает самостоятельной эстетической ценностью. Даже если ты работаешь банковским клерком, но увлекаешься древнеегипетскими письменами, которые кроме тебя нафиг никому не упёрлись, да и тебе не помогут «правильнее совершить какое-либо последующее действие».
G>Можно для удовольствия заниматься математикой, а можно онанизм, который никакой другой пользы кроме самоудовлетворения не несет.
Цель перехода от математики к онанизму осталась от меня сокрытой. Это не ты ли выше в ветке распространялся насчёт дырявых аналогий?
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
PD>> Но я ничего и не доказываю.
AVK>Да ну?
Представь себе, это именно так. Я лишь пытаюсь анализировать.
PD>> Я как раз для лучшего понимания и привел аналогии.
AVK>Сколько бы ты аналогий не привел, это не отменяет необходимости хоть как то обосновывать свои слова. А вот этого то и нет. Поэтому ценность написанного невелика.
Твое дело как считать. Имеешь право.
PD>>Вот тебе еще пример. Я вчера на лекции про дедлок рассказывал.
AVK>Здесь не лекционный зал, никого ничему учить не нужно и наверу никто воспринимать не будет. Поэтому аналогий — недостаточно.
И что ? Я же не тебе этот пример привел. Против того. что я именно на лекции для большей ясности его привел, ты что-то имеешь ?
PD>> Мы же не по математическому вопросу говорим. Даже в физике и химии никаких доказательств нет
AVK>Подзабыл ты как то философию. Конечно же есть.
Это не философия. Это просто естественные науки. В них есть физическая (химическая и т.д.) основа и математический аппарат. Этот математический аппарат может иметь доказательства. Но после того, как математический аппарат применен и выводы сделаны, еще ничего не следует. Следующий шаг, обязательный — соответствие с данными эксперимента. Если его не будет — этот аппарат не годится, что бы там ни доказывалось или утверждалось. И наоборот. Если аппарат не очень корректный, но дает хорошее предсказание по отношению к экспериментальным данным, мы его возьмем, назовем полуэмпирическим или просто эмпирическим и будем использовать. Я как раз в своей диссертации такой полуэмпирический метод и создал.
А чисто логическим доказательствам в естественных науках цена невелика. А доказательств в реальном мире просто быть не может. Если не согласен — приведи хоть один пример из физики или химии.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
G>>Можно для удовольствия заниматься математикой, а можно онанизм, который никакой другой пользы кроме самоудовлетворения не несет.
Q>Цель перехода от математики к онанизму осталась от меня сокрытой. Это не ты ли выше в ветке распространялся насчёт дырявых аналогий?
Ну, раз немудреная мысль, лежащая на поверхности моего поста, осталась от тебя все-таки сокрытой, то лучше тебе наверное и не понимать этого перехода . А то прикинь — поймешь, отнесешь на свой счет (еще пара-тройка таких постов от тебя — и можешь отнести с полным правом), обидишься. Зачем мне это надо?
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>И что ?
И это то, почему мне твои топики не нравятся.
PD> Я же не тебе этот пример привел. Против того. что я именно на лекции для большей ясности его привел, ты что-то имеешь ?
Я не против твоего примера, я против того, что кроме примеров у тебя ничего нет. В результате дальше начинается пустопорожний флейм про физику, шаттлы и математику.
AVK>>Подзабыл ты как то философию. Конечно же есть.
PD>Это не философия. Это просто естественные науки. В них есть физическая (химическая и т.д.) основа и математический аппарат.
В них есть ЭКСПЕРИМЕНТ. Курите научный метод.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1138 on Windows Vista 6.1.7000.0>>
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
Q>>Цель перехода от математики к онанизму осталась от меня сокрытой. Это не ты ли выше в ветке распространялся насчёт дырявых аналогий?
G>еще пара-тройка таких постов от тебя — и можешь отнести с полным правом
постов от тебя, и ни у кого не останется сомнений, что и на чей счёт относить.
G>Ну, раз немудреная мысль, лежащая на поверхности моего поста, осталась от тебя все-таки сокрытой, то лучше тебе наверное и не понимать этого перехода :). А то прикинь — поймешь, отнесешь на свой счет (еще пара-тройка таких постов от тебя — и можешь отнести с полным правом), обидишься.
G>Зачем мне это надо? :)
Эк ты меня тонко подколол, умеют же люди! Добавь ещё больше смайликов в следующий раз, так смешнее.
