Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

К>Т.е. у тебя есть некая "абсолютная" польза, по которой ты можешь судить о полезности других людей?

Причём здесь другие люди? Мне вполне достаточно, того, что я знаю, зачем живу я. А зачем живёшь ты и другие уважаемые оппоненты, сам я не знаю, а спросить стесняюсь.

Здравствуйте, Voblin, Вы писали:

V>Будешь смеяться, но чаще всего стремление "быть собой" продиктовано именно ленью, силой привычки и страхом.

Обратно, чаще всего чувством долга называют какую-то фигню

V>Кстати, не могу до конца понять суть истинного "быть собой". Поможешь?

Всё что знал, всё написал

Тут есть две тенденции. "Чувство долга" рискует свалиться в абсолютизацию долга перед некоторой группой. Не дойти до конца "вширь". А "быть собой" рискует не дойти "вглубь" и оказаться "быть телом" или "быть разумом".

V>За ссылку спасибо. "Таких псевдоэгоистов легко узнать по вечной тоске в глазах и отличному загару." — вообще мегазачёт

Рекомендую этого автора. Авраам Болеславович Покой жжот почти каждым постом.

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

V>>"Я не готов сегодня умереть потому что тогда завтра моим детям будет нечего кушать" — звучит глупо?
SH>Да.

Упс... Можно это "да" раскрыть подробнее? Мне почему-то кажется, что забота о своих детях — это безусловная ценность, обусловленная самой глубинной моей сутью. И кроме того, что я это осознаю, я это ещё и чувствую. Более того, это мне нравится!

SH>Это всё глупости потому что тебя никто не будет спрашивать. И ждать, пока ты скажешь "ну всё, можно и помирать".

Не понятна логика. Ну и что с того, что нет этого спрашивающего/ждущего?

SH>Твоё время может кончится в любой момент, и список незаконченных дел только помешает тебе.

Список незаконченных дел не мешает. Он помогает жить и поддерживать бодрое и благодушное состояние. А когда помру, тем более не помешает.

SH>Делай что должен и будь что будет.

Хорошая фразочка. Проблема в том, что она особенно хороша для врачевания душ рабов и солдат. Для всех хороша, но для рабов и солдат — особенно.

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

SH>Да, ещё один вопрос. Что у на с мета-мета организмами?
SH>Чувство долга по отношению к кому должно руководить? Потому что явных уровней несколько.

Не несколько, а много. И даже не уровней. Всё как всегда так переплетено, что не нужно даже пытаться выстраивать иерархию.
Кстати, мы, многоклеточные, тоже в некотором смысле являемся метаорганизмами.

SH>Очевидно, что интересы семьи могут не совпадать с интересами соотечественников. Кому хранить верность в этом случае, согласно твоей модели?

Вот так и крутимся. Кто сказал, что всё должно быть просто и однозначно?

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

SH>[...]

Со всем, что сказано, согласен.

SH>Рекомендую этого автора. Авраам Болеславович Покой жжот почти каждым постом.

ОК. Буду читать. Ещё раз спасибо.

Здравствуйте, Voblin, Вы писали:

SH>>Да.
V>Упс... Можно это "да" раскрыть подробнее?

"Магический электронный дым покидает компьютер потому что <вставьте сюда что-нибудь святое, можно про детей>"

SH>>Это всё глупости потому что тебя никто не будет спрашивать. И ждать, пока ты скажешь "ну всё, можно и помирать".
V>Не понятна логика. Ну и что с того, что нет этого спрашивающего/ждущего?

А, тогда попробуй разобраться со словом "готов" в фразе "я не готов сегодня умереть потому что ...".
Я правильно понимаю, что без потери точности фразу можно переформулировать как:

"Моя жизнь ценна потому что ..."

?

Дальше спросим "ценна для кого". Видимо, для человечества.

"Моя жизнь ценна для человечества потому что ..."

Ещё не смешно? Продолжим преобразования.

"Я нужен человечеству потому что ..."

И это очень похоже на

"Я хороший потому что ..."

Дальше я могу порекомендовать для ознакомления книгу Иова, она описывает библейскую точку зрения на то, что с такими бывает

SH>>Твоё время может кончится в любой момент, и список незаконченных дел только помешает тебе.
V>Список незаконченных дел не мешает. Он помогает жить и поддерживать бодрое и благодушное состояние. А когда помру, тем более не помешает.

Ты просто ещё не помирал

SH>>Делай что должен и будь что будет.

V>Хорошая фразочка. Проблема в том, что она особенно хороша для врачевания душ рабов и солдат. Для всех хороша, но для рабов и солдат — особенно.

??
Это же ты как раз про долг писал ??
Это должна быть твоя фраза

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

SH>"Магический электронный дым покидает компьютер потому что <вставьте сюда что-нибудь святое, можно про детей>"

Про "Магический электронный дым" не понял. Если это ссылка на какой-то известный прикол или маразм, то Яндекс его не находит. Поиск по RSDN тоже ничего не даёт.

SH>А, тогда попробуй разобраться со словом "готов" в фразе "я не готов сегодня умереть потому что ...".
SH>Я правильно понимаю, что без потери точности фразу можно переформулировать как:
SH>"Моя жизнь ценна потому что ..."

Не совсем точно. Дело в том, что иногда (слава богу, у меня это бывает не так уж часто) всё настолько задалбывает, что думаешь: "Поскорее бы сдохнуть". А нельзя, потому что... Ну, в общем, отсюда и взялась методика поиска своего и только своего смысла жизни. Кстати, комплекс задалбывающих факторов не является необходимым условием. Просто я раскрываю историю возникновения методики.

SH>Дальше я могу порекомендовать для ознакомления книгу Иова, она описывает библейскую точку зрения на то, что с такими бывает

Книга Иова раскрывает ту мысль, что Бог — не продавщица в пивном ларьке. К нему нельзя прийти и сказать, что я соблюдал все заповеди, соблюдал все обряды, и поэтому вынь да положь причитающиеся мне блага и огради от бед. В иудеохристианской (думаю, и в исламской тоже) религиозной традиции считается, что возможность служения Богу — это уже и есть то самое благо, к которому должен стремиться человек. Это очень глубокая мысль, и я с ней не могу не согласиться. Даже не смотря на то, что являюсь человеком неопределённой религиозной ориентации.

SH>>>Делай что должен и будь что будет.
V>>Хорошая фразочка. Проблема в том, что она особенно хороша для врачевания душ рабов и солдат. Для всех хороша, но для рабов и солдат — особенно.
SH>??
SH>Это же ты как раз про долг писал ??
SH>Это должна быть твоя фраза

Писал. Было дело. Но проблема в том, что долги наши разнообразны и противоречивы. Просто брать и "делать что должен" можно лишь в самых примитивных случаях (рабам и солдатам в этом плане очень "повезло"). В реальной жизни свободного человека приходится с разной степенью успешности вести постоянную работу по выявлению этих самых долгов, расстановке и перераспределению приоритетов, разрешению противоречий, анализу результатов, прогнозированию эффектов. В общем, всё сложно и хлопотно. Как говорил Гиппократ, "жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай скоропреходящ, опыт обманчив, суждение трудно". Многим это настолько тяжко, что они либо сами лишают себя свободы действий (добровольное рабство, армия), либо лишают себя свободы духа (уход в религию).

Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
...

Во-первых, хочу от лица прогрессивной общественности поблагодарить админов за то, что еще не снесли тему в СВ.

V>Во-первых, не "готовность сдохнуть", а "почему я не готов сдохнуть". Во-вторых, это всего лишь методика определения того, что тебе действительно ценно и важно. Можно, наверно, придумать и другую методику, менее брутальную.

Во-вторых, про "готовность сдохнуть". В качестве иллюстрации, можно вспомнить идеологию, в которой тема "сдохнуть" сформулирована максимально завершенно и недвусмысленно, — это самурайское "всегда выбирай смерть". Если немного копнуть, то можно догадаться, что это вовсе не "культ смерти". Здесь наоборот заложено максимально мощное жизненное начало — жить так, чтобы... Мы конечно не самураи, но подумать над этим тоже можем.

В списке "почему я не готов сдохнуть" как раз с высокой вероятностью окажутся вещи, которые прямо или очень опосредовано нам мешают. Это тоже тема для размышлений.

Может показаться, что все зависит от личных философских/религиозных взглядов. Но если вдуматься, то не зависит.

Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>Во-первых, хочу от лица прогрессивной общественности поблагодарить админов за то, что еще не снесли тему в СВ.
Присоединяюсь.

G>В списке "почему я не готов сдохнуть" как раз с высокой вероятностью окажутся вещи, которые прямо или очень опосредовано нам мешают. Это тоже тема для размышлений.
Мешают чему? Предаваться безделью? Настоящее безделье мало радости приносит. Чему ещё могут помешать "вещи" из списка?

Здравствуйте, Voblin, Вы писали:

V>Здравствуйте, goto, Вы писали:
...
G>>В списке "почему я не готов сдохнуть" как раз с высокой вероятностью окажутся вещи, которые прямо или очень опосредовано нам мешают. Это тоже тема для размышлений.
V>Мешают чему? Предаваться безделью? Настоящее безделье мало радости приносит. Чему ещё могут помешать "вещи" из списка?

Безделье я совсем не имел в виду. Из тех утверждений совершенно не следует, что надо что-то делать или не делать. Просто это была яркая, как мне кажется, иллюстрация, другой подход. Буквально переубедить я не пытаюсь, у меня это не получится .

Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>Безделье я совсем не имел в виду.
Я догадываюсь

G>Из тех утверждений совершенно не следует, что надо что-то делать или не делать. Просто это была яркая, как мне кажется, иллюстрация, другой подход. Буквально переубедить я не пытаюсь, у меня это не получится .
Я думаю, переубедить не получится в основном потому, что мы говорим об одних и тех же вещах, расходясь в малосущественных деталях и формулировках.

Здравствуйте, Voblin, Вы писали:

V>Про "Магический электронный дым" не понял. Если это ссылка на какой-то известный прикол или маразм, то Яндекс его не находит. Поиск по RSDN тоже ничего не даёт.

Это была цитата по памяти из http://fregimus.livejournal.com/41385.html
Но главное для меня было, что "любая фраза, начинающаяся с ХХХ скорее всего является бредом", к точности цитирования и скрытым смыслам я не стремился.

V>Не совсем точно. Дело в том, что иногда (слава богу, у меня это бывает не так уж часто) всё настолько задалбывает, что думаешь: "Поскорее бы сдохнуть". А нельзя, потому что... Ну, в общем, отсюда и взялась методика поиска своего и только своего смысла жизни. Кстати, комплекс задалбывающих факторов не является необходимым условием. Просто я раскрываю историю возникновения методики.

Я для начала извинюсь. В мои планы не входило обсуждать тебя и твою жизнь, я бы ограничился теорией. Поскольку я гораздо умнее в теории, чем на практике, я "из жизни" примеров благоразумно не привожу... Но я всё же осторожно влезу грязными руками.

Смотри. Ты, исчерпав внутренние факторы, ищешь какую-то внешнюю ценность. Своими неправильными действиями загнал себя в тупик, у тебя кончилась энергия. Чтобы выбраться из тупика ты прибегаешь к стандартному (для себя) допингу: мотивация через внешние ценности. Друзья, дети, родные, след в истории. Всем им нужен я, а я их люблю, поэтому для них я постараюсь, и себя и жопы вытащу. И, как завязший в болоте танк, закинул на берег тросик, включил лебёдочку и вытащил себя. Лебёдка цепляется к детям, родным, друзьям.

Ладно, в трудную минуту всё бывает. Это работающий способ, вполне. Но считать это мерилом -- как делать из довольно вредного антидепрессанта норму.

Что здесь плохо:
— ты это делаешь ломая себя. Лебёдка тянет тебя не туда, куда надо тебе, а туда, где есть за что зацепиться. Может возникнуть ситуация, когда желание кормить детей станет поперёк совести, зовущей тебя на баррикады. Это я привёл случай сильного осознаваемого противоречия. По мелочи оно может противоречить часто и незаметно.
— дети вырастут, друзья и родные поредеют, след в истории уже будет оставлен на века. А привычка к допингу сохранится. И в тяжёлую минуту он тебе уже не сможет помочь. Деревья, к которым ты всегда привязывал трос, обломятся. И очень сложно тебе будет в этот момент.

V>Книга Иова раскрывает ту мысль, что Бог — не продавщица в пивном ларьке. К нему нельзя прийти и сказать, что я соблюдал все заповеди, соблюдал все обряды, и поэтому вынь да положь причитающиеся мне блага и огради от бед. В иудеохристианской (думаю, и в исламской тоже) религиозной традиции считается, что возможность служения Богу — это уже и есть то самое благо, к которому должен стремиться человек. Это очень глубокая мысль, и я с ней не могу не согласиться. Даже не смотря на то, что являюсь человеком неопределённой религиозной ориентации.

Согласен с толкованием.

V>Писал. Было дело. Но проблема в том, что долги наши разнообразны и противоречивы. Просто брать и "делать что должен" можно лишь в самых примитивных случаях (рабам и солдатам в этом плане очень "повезло"). В реальной жизни свободного человека приходится с разной степенью успешности вести постоянную работу по выявлению этих самых долгов, расстановке и перераспределению приоритетов, разрешению противоречий, анализу результатов, прогнозированию эффектов. В общем, всё сложно и хлопотно. Как говорил Гиппократ, "жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай скоропреходящ, опыт обманчив, суждение трудно". Многим это настолько тяжко, что они либо сами лишают себя свободы действий (добровольное рабство, армия), либо лишают себя свободы духа (уход в религию).

Рабов и солдат можно воспитывать только искусственно сузив область действия фразы. Т.е. сводя её к "выполняй приказ и будь что будет". Но это совсем про другое. Шахматист думает, как ему выиграть, а политик -- выиграть ему и проиграть. Солдат думает, как ему выполнить приказ, но есть ещё вопрос о должности выполнения приказа.

Орган, который решает, что "должно" находится внутри, нельзя делегировать это никому. Нельзя в первую очередь потому что невозможно, этот орган всё равно есть, и ни куда он не девается. Попытка сделать вид, что решает кто-то другой -- притворство, неприятное и плохо заканчивающееся. Это как делегировать обоняние, осязание или вкус.

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

SH>Но главное для меня было, что "любая фраза, начинающаяся с ХХХ скорее всего является бредом", к точности цитирования и скрытым смыслам я не стремился.

Остаётся всё таки понять, чем моя фраза сходна с "магическим дымом", и дело в шляпе.

SH>...Но я всё же осторожно влезу грязными руками.
Нет проблем. Я только буду слегка поправлять неточности.

SH>Смотри. Ты, исчерпав внутренние факторы, ищешь какую-то внешнюю ценность. Своими неправильными действиями загнал себя в тупик, у тебя кончилась энергия.
Какой такой тупик? Есть масса реализованных и пока не реализованных желаний, энергии пока хватает. Не хватает чаще всего времени, но грех жаловаться. Состояние скуки (эх, давно же это было!) я переношу значительно хуже чем состояние цейтнота.

SH>Чтобы выбраться из тупика ты прибегаешь к стандартному (для себя) допингу: мотивация через внешние ценности.
Если я впускаю внешнюю ценность в себя (а как иначе? альтернатива этому — полный аутизм и абыяковость до життя), то где провести границу между внутренними факторами и внешними ценностями?

Вопрос о проведении границы "я — не я" значительно сложнее, чем кажется на первый взгляд. Даже физическую границу провести трудно. Мой мозг — это часть меня? Похоже, что да. Моя рука — часть меня? Наверно, тоже. Допустим, решил я забить гвоздь. Рукой я этого сделать не могу, беру молоток. Молоток временно становится частью меня. По крайней мере, я управляю им как продолжением своей руки. А если я управляю автомобилем? А если я управляю коллективом?
А если я сам часть коллектива? Какие свои действия я могу считать своими собственными, а в каких я всего лишь являюсь чьим-то орудием? Должен ли я стремиться к тому, чтобы 100% того, что я делаю, было бы исключительно моими действиями? Ситуация: подъезжаю к пешеходному переходу, на нём тётенька с колясочкой. Должен ли я тормозить, тем самым позволяя каким-то глупым правилам дорожного движения нагло манипулировать собой?
Я был знаком с человеком, который настолько любил свою индивидуальность, что стремился всячески максимизировать свою непредсказуемость и неуправляемость. И в этом плане был чрезвычайно предсказуем И неплохо управляем "от обратного".

SH>Что здесь плохо:
SH>- ты это делаешь ломая себя. Лебёдка тянет тебя не туда, куда надо тебе, а туда, где есть за что зацепиться. Может возникнуть ситуация, когда желание кормить детей станет поперёк совести, зовущей тебя на баррикады. Это я привёл случай сильного осознаваемого противоречия. По мелочи оно может противоречить часто и незаметно.

Беда в том, что противоречий действительно много. И нельзя сказать, что они все между внутренними факторами и внешними ценностями. Как правило, и лебедь, и рак, и щука — все мои любимые аспекты моего драгоценного "я".

SH>- дети вырастут, друзья и родные поредеют, след в истории уже будет оставлен на века. А привычка к допингу сохранится. И в тяжёлую минуту он тебе уже не сможет помочь. Деревья, к которым ты всегда привязывал трос, обломятся. И очень сложно тебе будет в этот момент.

Жуть

Какая, в сущности, смешная вышла жизнь.
Хотя, что может быть красивее,
Чем сидеть на облаке и свесив ножки вниз
Друг друга называть по имени.
(с) Високосный год

SH>Орган, который решает, что "должно" находится внутри, нельзя делегировать это никому. Нельзя в первую очередь потому что невозможно, этот орган всё равно есть, и ни куда он не девается.
Нельзя, но если очень хочется, то можно. Некоторым это таки удаётся сделать.

Здравствуйте, Voblin, Вы писали:

V>Остаётся всё таки понять, чем моя фраза сходна с "магическим дымом", и дело в шляпе.

Тем что это тоже не постановка вопроса.

SH>>Смотри. Ты, исчерпав внутренние факторы, ищешь какую-то внешнюю ценность. Своими неправильными действиями загнал себя в тупик, у тебя кончилась энергия.
V>Какой такой тупик?

Локальный

Дело в том, что иногда (слава богу, у меня это бывает не так уж часто) всё настолько задалбывает, что думаешь: "Поскорее бы сдохнуть".

SH>>Чтобы выбраться из тупика ты прибегаешь к стандартному (для себя) допингу: мотивация через внешние ценности.
V>Если я впускаю внешнюю ценность в себя (а как иначе? альтернатива этому — полный аутизм и абыяковость до життя), то где провести границу между внутренними факторами и внешними ценностями?

Всё-то тебе формально надо. Зачем? Ну можно предположить, что привязанное тросом дерево становится частью танка, или попросить выдать определение танка, исключающее такой терминологический казус. Но я просто не вижу в этом смысла. Я вроде, довольно понятную метафору привёл.

Тем более, ты сам всё точно различаешь. Это _ты_ думаешь "вот бы _мне_ сдохнуть". Не включая сюда ни родных, ни друзей, ни детей. А потом ты думаешь о _других_ из-за которых это нельзя...

V>Вопрос о проведении границы "я — не я" значительно сложнее, чем кажется на первый взгляд. Даже физическую границу провести трудно. Мой мозг — это часть меня? Похоже, что да. Моя рука — часть меня? Наверно, тоже. Допустим, решил я забить гвоздь. Рукой я этого сделать не могу, беру молоток. Молоток временно становится частью меня. По крайней мере, я управляю им как продолжением своей руки. А если я управляю автомобилем? А если я управляю коллективом?

Давай не сваливаться в солипсизм. Молоток всё-таки не становится частью тебя.

V>А если я сам часть коллектива? Какие свои действия я могу считать своими собственными, а в каких я всего лишь являюсь чьим-то орудием? Должен ли я стремиться к тому, чтобы 100% того, что я делаю, было бы исключительно моими действиями? Ситуация: подъезжаю к пешеходному переходу, на нём тётенька с колясочкой. Должен ли я тормозить, тем самым позволяя каким-то глупым правилам дорожного движения нагло манипулировать собой?

Нет, не должен. Это должно быть твоё решение, принятое с осознанием ситуации и рисков. А ещё лучше -- без осознания, но по совести

V>Я был знаком с человеком, который настолько любил свою индивидуальность, что стремился всячески максимизировать свою непредсказуемость и неуправляемость. И в этом плане был чрезвычайно предсказуем И неплохо управляем "от обратного".

Ну, он просто придумал себе обратные правила, которым тупо подчинялся.

V>Беда в том, что противоречий действительно много. И нельзя сказать, что они все между внутренними факторами и внешними ценностями. Как правило, и лебедь, и рак, и щука — все мои любимые аспекты моего драгоценного "я".

Я где-то сказал, что будет легко? Это я оговорился, видимо.
Я сказал, что предложенный тобой критерий -- это плохой критерий. Не более.

V>Жуть
V>

Какая, в сущности, смешная вышла жизнь.
V>Хотя, что может быть красивее,
V>Чем сидеть на облаке и свесив ножки вниз
V>Друг друга называть по имени.
V>(с) Високосный год

Не вопрос, кончится всё хорошо. Только перед этим будет довольно неприятный процесс.

V>Нельзя, но если очень хочется, то можно. Некоторым это таки удаётся сделать.

Не удаётся. Некоторым удаётся убедить себя, что. Но тайное накапливается и всегда становится явным, как учил нас дедушка Фрейд. Против природы можно возражать, но это неприятно и в любом случае не на долго. Тем более -- против самой сути.

Здравствуйте, Voblin, Вы писали:

V>Здравствуйте, друзья, вы много писали, и поэтому настало время всё накопленное обобщить и подытожить.

не нашел в итогах что дальше?

V>

---

V>Теперь немножко поотвечаю на свои же вопросы.

V>>У информации весьма сложные взаимоотношения с объективной реальностью. [...] Несмотря на то, что, казалось бы, информация может объективно существовать, объективность её существования — под большим вопросом.
V>Ничего подобного! Та информация, которая существует, существует вполне даже объективно. Но для существования информации нужен контекст. "Повести Белкина" существуют в контексте русской литературы, и поэтому для нас, подключённых к этому контексту, они существуют объективно.
V>А для текстов ронго-ронго культурный контекст утрачен, и поэтому они теперь влачат своё существование только в контексте археологии и музейного дела.

М.б. для продолжения банкета определить контекст ?

V>>Вопрос: откуда информация берётся, если не существует операций, увеличивающих количество информации, зато есть масса обстоятельств, при которых она исчезает?
V>Она поступает через датчики (в биологии они называются рецепторами) на вход систем, умеющих информацию обрабатывать. Откуда она там, во вне, берётся? Возможно несколько вариантов:
V>1. Её туда кто-то положил (здесь мы, правда, становимся персонажами анекдота про Мойшу, его жену, деньги и тумбочку).
V>2. А её там и не было . Есть великий и прекрасный реальный мир, воздействующий на наши органы чувств, но то, что мы через них получаем, никто в виде информации нам не передавал. Свет Полярной звезды становится информацией о направлении на север только в контексте наших скудных познаний в астрономии и желания сориентироваться на местности.

V>>В общем случае информационные объекты нельзя точно локализовать ни в пространстве, ни во времени.
V>Ну да. Ну и что здесь удивительного, если информационные объекты не являются частью физической реальности? Это ж только физические объекты (вещество и энергия) должны быть как-то локализованы в пространстве-времени.

V>>Похоже, что сама суть понятия "информация" прошита куда-то вглубь структуры пространства-времени.
V>Ничего подобного. Чушь.

V>>Оставаясь в рамках позитивной науки, можно с некоторой долей уверенности выделить следующие свойства информации:
V>>1. Информация не существует сама по себе отдельно от своего носителя — вещества или энергии.
V>Ага. Кстати, этот физический носитель можно назвать информационным каналом. Иногда — из прошлого в будущее.

Или, например, для дальнейшего исследования ограничиться только человеком в кач-ве носителя и обработчика информации?

V>>2. Из точки А информация не может поступить в точку Б если между ними нет информационного канала.
V>В принципе да, но есть маленькое осложнение, связанное с тем, что "в общем случае информационные объекты нельзя точно локализовать ни в пространстве, ни во времени".

V>>Какие ещё у информации есть свойства?
V>3. Информационный процесс инвариантен относительно способа его реализации.
V>И это, наверно, главное свойство информации.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Суть изначального замечания была в том, я не представляю, как этот непрерывный ряд снимать, что с ним потом делать, а самое главное — с какой целью?
Твоя ошибка в том, что ты хочешь что-то зачем-то "снимать". Это всё равно что считать непрерывные сигналы заранее несуществуюшими — ты же всё равно его через цифровой датчик в компьютер втаскивать будешь
V>Потому обратил внимание, что речь всё-равно идёт о дискретном преобразовании (по дискретной сетке частот).

V>Ну нам же разложенный сигнал надо как-то принимать/обрабатывать?
А в аналоговом случае ничего дискретного не нужно. Вот мы взяли исходный сигнал, применили к нему преобразователь Фурье в виде диф.решетки. Теперь у нас есть частотная характеристика — мы можем работать уже с ней. К примеру, поставим некий сложной формы фильтр. А после него — обратный преобразователь Фурье. Вот тебе аналоговое решение аналоговой задачи. В аналоговой схеме просто все компоненты аналоговые. В реальных схемах народ отжигает так, что только диву даешься — ведь есть не только линейные эффекты. К примеру, есть вполне удачные аналоговые схемы для построения сверхкоротких лазерных импульсов. Например, есть схема усиления сигнала, где сначала импульс искусственно растягивается, чтобы понизить мгновенную мощность до приемлемой для усилителя, затем усиливается, а затем сжимается обратно. Естественно, никаких "снятий непрерывного ряда" в середине нету — не бывает такой техники, чтобы с нужной скоростью работала.

Здравствуйте, depth, Вы писали:

V>>Ничего подобного! Та информация, которая существует, существует вполне даже объективно. Но для существования информации нужен контекст. "Повести Белкина" существуют в контексте русской литературы, и поэтому для нас, подключённых к этому контексту, они существуют объективно.

D>М.б. для продолжения банкета определить контекст ?

Боюсь, мы на этом пути быстро сойдём с ума
Ладно, где наша не пропадала. Я сейчас не готов дать определение понятия "контекст". Но можно высказать несколько соображений, которые, возможно, помогут к нему приблизиться.
1. Информация без контекста существовать не может. Если приёмник сигнала не имеет никакой информации относительно того, что ему можно и/или нужно делать с сигналом, то он не сможет извлечь из сигнала никакую информацию.
2. Контекст имеет информационную природу. По сути, он сам является информацией, которая без контекста существовать не может. Таким образом, входим в рекурсию. Стоит ли этого пугаться? Думаю, не стоит.
3. Контекст, как и всякая прочая информация, может быть не локализован в пространстве/времени.

D>Или, например, для дальнейшего исследования ограничиться только человеком в кач-ве носителя и обработчика информации?

Вокруг этого утверждения уже сломано здесь немало копий. Выяснили, что это не только бесполезно, но и весьма опасно.

Здравствуйте, Voblin, Вы писали:

V>Здравствуйте, depth, Вы писали:

V>>>Ничего подобного! Та информация, которая существует, существует вполне даже объективно. Но для существования информации нужен контекст. "Повести Белкина" существуют в контексте русской литературы, и поэтому для нас, подключённых к этому контексту, они существуют объективно.

D>>М.б. для продолжения банкета определить контекст ?

V>Боюсь, мы на этом пути быстро сойдём с ума
V>Ладно, где наша не пропадала. Я сейчас не готов дать определение понятия "контекст". Но можно высказать несколько соображений, которые, возможно, помогут к нему приблизиться.
V>1. Информация без контекста существовать не может. Если приёмник сигнала не имеет никакой информации относительно того, что ему можно и/или нужно делать с сигналом, то он не сможет извлечь из сигнала никакую информацию.
V>2. Контекст имеет информационную природу. По сути, он сам является информацией, которая без контекста существовать не может. Таким образом, входим в рекурсию. Стоит ли этого пугаться? Думаю, не стоит.
V>3. Контекст, как и всякая прочая информация, может быть не локализован в пространстве/времени.

Я имел в виду, что можно попробовать взять и определить какой-то контекст навскидку и потом посмотреть, как он ложится в теорию. Например, создание, хранение и обработка информации человеком и компьютером (чтобы быть поближе к нашим баранам .

D>>Или, например, для дальнейшего исследования ограничиться только человеком в кач-ве носителя и обработчика информации?

V>Вокруг этого утверждения уже сломано здесь немало копий. Выяснили, что это не только бесполезно, но и весьма опасно.

Ограничиться — не значит принять, что других носителей не может существовать, а просто рассматривать информационные свойства и взаимодействия вокруг человека и определенного контекста.

Здравствуйте, depth, Вы писали:

D>Я имел в виду, что можно попробовать взять и определить какой-то контекст навскидку и потом посмотреть, как он ложится в теорию. Например, создание, хранение и обработка информации человеком и компьютером (чтобы быть поближе к нашим баранам .

Навскидку — легко. Везде, где есть нечто, что можно трактовать как информацию, можно найти контекст, без которого это нечто представляет собой просто "так сложившуюся" комбинацию вещества и энергии.
Примеры:
1. Информация о наличии информации. Ты смотришь сейчас на экран. Зачем? Видимо, ты подозреваешь, что фотончики, прилетающие с этого направления, несут в себе какую-то информацию. Т.е. для того, чтобы считать информацию с сигнала, тебе нужна информация о том, что в этом сигнале информация может содержаться.
2. Знаковая система. Ты сейчас читаешь текст на русском языке. Все используемые в этом тексте термины тебе знакомы. Если бы ты не знал русского языка, в этом тексте для тебя не было бы той информации, которую ты получаешь сейчас.
3. И ещё куча всяких контекстов, характеризующих актуальность, полезность, достоверность информации.

Что касается "наших баранов", то у них тоже образуется очень мощное хитросплетение информации и контекстов. Например, для контроллера жёсткого диска EXEшник — всего лишь поток байт, который нужно передать в ОП, для процессора — поток команд, для обрабатываемых данных — контекст обработки данных, для HEX-редактора — сами обрабатываемые данные. А где-то внутри процессора сидит аналог машины Тьюринга — микропрограмма и железная логика, управляющие друг другом с сумасшедшей тактовой частотой.

Здравствуйте, Voblin, Вы писали:

V>Что касается "наших баранов", то у них тоже образуется очень мощное хитросплетение информации и контекстов. Например, для контроллера жёсткого диска EXEшник — всего лишь поток байт, который нужно передать в ОП, для процессора — поток команд..

Отличный пример!
Для процессора это поток команд, даже если программист подсунул ему "войну и мир".

Возможность создания контекста как признак жизни? Хотя, нейронные сети всякие...