Здравствуйте, depth, Вы писали:
D>Мне все-таки кажется, что это свойство контекста или канала (а значит, возможно, св-во информации) — кодирование информации, соглашение о протоколе. Здесь возникает и, судя по всему, не в первый раз вопрос, есть ли у компьютера информационный контекст?
У компьютера информационный контекст есть обязательно! Иначе он не мог бы произвести ни одной операции по обработке информации (т.к. без контекста не было бы информации).
Вот я сейчас подвигаю по столу маленькую пластмассовую коробочку и нажму пальцем на её левый передний угол. Это будет физическое воздействие, которое быстро превратится в информацию "перемещение указателя" и "клик левой кнопкой мыши", которая имеет смысл в контексте ОС, транслируется приложению браузера, станет информацией "нажатие кнопки Отправить" (имеет смысл в контексте отображаемой страницы), добежит до сервера RSDN, где станет событием "новое сообщение" в контексте Кывтовой БД.
D>Согласен, но чтобы пояснить свою позицию первый предложенный use case был: D>1. Контекст 1 (человек) — канал обмена — Контекст 2 (компьютер). Вопрос: можно ли считать, что у компутера есть контекст? [...]
Похоже, ты путаешь контекст и место хранения/обработки информации. А их не надо путать.
Текст на C++ может становиться информацией в следующих контекстах:
— Компилятор. Не конкретный компилятор, запущенный на конкретной машине, а абстрактный, обобщённый компилятор. Пока в мире есть хотя бы один исправный компьютер с компилятором С++ (или человечество не разучилось навсегда писать компиляторы), этот контекст существует, и можно попытаться скомпилить наш текст.
— Проект. Рассматриваемый текст наверняка играет в проекте какую-то роль (возможно, деструктивную).
— Учебник по C++. Не добавив к маленькому исходнику тему, которую он иллюстрирует, мы вряд ли поймём, зачем этот маразм написан.
— Молодёжная субкультура. Типа "Зацените, чуваки, какую хрень мой папаня пишет!"
А без контекста текст на C++ — это либо юзанная бумага, либо файл неизвестного формата и назначения.
Re[2]: Несколько дурацких вопросов по теории информации
С>ИНФОРМАЦИЯ (от лат . informatio — разъяснение, изложение), первоначальная — сведения, передаваемые людьми устным, письменным или другим способом [...]; одно из основных понятий кибернетики.
Спасибо, конечно, но не помогло.
СВЕДЕНИЯ — информация, передаваемая людьми устным, письменным....... тьфу, срамота
КИБЕРНЕТИКА (от греч. kybernetike — «искусство управления», от греч. kybernao — «правлю рулём, управляю», от греч. Κυβερνήτης — «кормчий») — наука об общих закономерностях процессов управления и передачи информации в машинах, живых организмах и обществе.
Re[3]: Несколько дурацких вопросов по теории информации
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>СВЕДЕНИЯ — информация, передаваемая людьми устным, письменным....... тьфу, срамота
Но собственно, информация имеет какой-то смысл только в случае интерпретации её людьми.
То что управляет механизмами и называется тоже информацией — немного неверно...
Управляет механизмом или высвечивается на экране монитора, это не информация, это некие последовательности комбинации тех или иных сигналов состояний материи. Превращаются в информацию они только в сознании людей. Можно сказать, что наши органы чувств и мозг являются некими посредниками преобразующими сигналы или состояние материи в информацию
Re[11]: ИТОГИ ОБСУЖДЕНИЯ дурацких вопросов по теории информа
Здравствуйте, Курилка и SergH, Вы писали:
К>>По-моему (и вроде не только по-моему) в этом корренное отличие ИИ от ЕИ: наш мозг способен к обучению, в отличие от компьютерных систем, система правил (комманд, алгоритмов) которых является замкнутой (правда может включать заметно больше этих правил чем может вместить человеческий мозг, ну и даже пополняемый набор всё-таки однотипных правил).
SH>Ну да, мне тоже так хотелось бы думать. Но как быть с нейронными сетями? Обучаются, сволочи, и иногда даже без учителя..
Что-то совсем не хочется опять скатываться в дискуссию на тему "мащина думат нэ можьет".
Что касается обучения, то если у системы есть какая-никакая память, то есть ненулевая вероятность того, что где-нибудь внутри неё можно найти нечто, напоминающее обучение.
Если говорить о нейронных сетях, то это всего лишь один из очень многих численных методов аппроксимации функций многих переменных. Обучаемости и разумности в философском смысле в нейрокомпьютере не больше, чем в кнопочке "M+" на калькуляторе.
Re[4]: Несколько дурацких вопросов по теории информации
Здравствуйте, Слесарь, Вы писали:
С>Но собственно, информация имеет какой-то смысл только в случае интерпретации её людьми. С>То что управляет механизмами и называется тоже информацией — немного неверно...
См. последний абзац перед разделительной чертой в "Итогах..."
.
С>Можно сказать, что наши органы чувств и мозг являются некими посредниками преобразующими сигналы или состояние материи в информацию
Состояние материи и информация — это понятия из разных наук. В рассуждении о преобразовании одного в другое не больше, чем в рассуждениях о преобразовании силы гравитации в особенности полового поведения летучих мышей.
Re[10]: ИТОГИ ОБСУЖДЕНИЯ дурацких вопросов по теории информа
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Здравствуйте, depth, Вы писали:
D>>Мне все-таки кажется, что это свойство контекста или канала (а значит, возможно, св-во информации) — кодирование информации, соглашение о протоколе. Здесь возникает и, судя по всему, не в первый раз вопрос, есть ли у компьютера информационный контекст?
V>У компьютера информационный контекст есть обязательно! Иначе он не мог бы произвести ни одной операции по обработке информации (т.к. без контекста не было бы информации).
V>Вот я сейчас подвигаю по столу маленькую пластмассовую коробочку и нажму пальцем на её левый передний угол. Это будет физическое воздействие, которое быстро превратится в информацию "перемещение указателя" и "клик левой кнопкой мыши", которая имеет смысл в контексте ОС, транслируется приложению браузера, станет информацией "нажатие кнопки Отправить" (имеет смысл в контексте отображаемой страницы), добежит до сервера RSDN, где станет событием "новое сообщение" в контексте Кывтовой БД.
D>>Согласен, но чтобы пояснить свою позицию первый предложенный use case был: D>>1. Контекст 1 (человек) — канал обмена — Контекст 2 (компьютер). Вопрос: можно ли считать, что у компутера есть контекст? [...]
V>Похоже, ты путаешь контекст и место хранения/обработки информации. А их не надо путать.
V>Текст на C++ может становиться информацией в следующих контекстах: V>- Компилятор. Не конкретный компилятор, запущенный на конкретной машине, а абстрактный, обобщённый компилятор. Пока в мире есть хотя бы один исправный компьютер с компилятором С++ (или человечество не разучилось навсегда писать компиляторы), этот контекст существует, и можно попытаться скомпилить наш текст. V>- Проект. Рассматриваемый текст наверняка играет в проекте какую-то роль (возможно, деструктивную). V>- Учебник по C++. Не добавив к маленькому исходнику тему, которую он иллюстрирует, мы вряд ли поймём, зачем этот маразм написан. V>- Молодёжная субкультура. Типа "Зацените, чуваки, какую хрень мой папаня пишет!" V>А без контекста текст на C++ — это либо юзанная бумага, либо файл неизвестного формата и назначения.
Я не путаю, я пытаюсь выделить классы контекстов (например, класс контекстов человека и класс контекстов компутера) и их св-ва. Можно связать _свой_ контекст с каждым информационным взаимодействием и субъектом, оперирующим в этом контексте. Прочитал текст на англ — свой контекст, прослушал мп3 на русском — тоже свой, но это неинтересно. А вот что между ними общего и какие могут быть классы контекстов — это интересный вопрос.
Что касается контекста компьютера, то это, мне кажется, уже обсуждалось. Контекст для компьютера определен в глазах субъекта (человека), с которым он взаимодействует. Есть ли у него "свой" информационный контекст и как он соотносится с контекстом в глазах человека — другой интересный вопрос
Re[11]: ИТОГИ ОБСУЖДЕНИЯ дурацких вопросов по теории информа
Здравствуйте, depth, Вы писали:
D>Я не путаю, я пытаюсь выделить классы контекстов (например, класс контекстов человека и класс контекстов компутера) и их св-ва. [...] А вот что между ними общего и какие могут быть классы контекстов — это интересный вопрос.
Я бы сказал, целое семейство интересных вопросов. Думаю, дополнение теории информации учением о контекстах, их классификации, способах их образования и взаимодействия — это гигантское непаханное поле, на котором можно взрастить нехилое количество докторских диссертаций. Только я, пожалуй, этим заниматься не буду
И даже ведь понятно от чего можно оттолкнуться. Оттолкнуться можно от классического шенноновского определения «информация — это то, что устраняет неопределенность выбора». В этом предложении "неопределённость выбора" — это свойство не сигнала, а контекста, в который он попадает.
И когда мы говорим, что в сигнале содержится N бит, то мы характеризуем не сам сигнал, а контекст, его принимающий. Глупо говорить о том, что по проводу струится 704000 бит в секунду. Если мы поставим 16-ти разрядный АЦП с частотой дискретизации 44kHz, то там будет действительно столько, а если поставим 8-ми разрядный с той же частотой, то в проводе уже информации в два раза меньше. Куда делась половина? А никуда не делась. Некорректный вопрос.
Re[5]: Несколько дурацких вопросов по теории информации
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Состояние материи и информация — это понятия из разных наук. В рассуждении о преобразовании одного в другое не больше, чем в рассуждениях о преобразовании силы гравитации в особенности полового поведения летучих мышей.
Странно... Я лишь сказал, что информация(истинно) это абстракция из сферы сознания, а не из сферы материального мира
Re[6]: Несколько дурацких вопросов по теории информации
Здравствуйте, Слесарь, Вы писали:
С>Странно... Я лишь сказал, что информация(истинно) это абстракция из сферы сознания, а не из сферы материального мира
Sorry. С ходу не въехал
Всё правильно. Только, наверно, не из сферы сознания, а из сферы нематериального.
Re[7]: Несколько дурацких вопросов по теории информации
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Здравствуйте, Слесарь, Вы писали:
С>>Странно... Я лишь сказал, что информация(истинно) это абстракция из сферы сознания, а не из сферы материального мира
V>Sorry. С ходу не въехал V>Всё правильно. Только, наверно, не из сферы сознания, а из сферы нематериального.
У тебя есть примеры нематериального, не являющегося функцией сознания?
Re[12]: ИТОГИ ОБСУЖДЕНИЯ дурацких вопросов по теории информа
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Здравствуйте, depth, Вы писали:
D>>Я не путаю, я пытаюсь выделить классы контекстов (например, класс контекстов человека и класс контекстов компутера) и их св-ва. [...] А вот что между ними общего и какие могут быть классы контекстов — это интересный вопрос.
V>Я бы сказал, целое семейство интересных вопросов. Думаю, дополнение теории информации учением о контекстах, их классификации, способах их образования и взаимодействия — это гигантское непаханное поле, на котором можно взрастить нехилое количество докторских диссертаций. Только я, пожалуй, этим заниматься не буду
V>И даже ведь понятно от чего можно оттолкнуться. Оттолкнуться можно от классического шенноновского определения «информация — это то, что устраняет неопределенность выбора». В этом предложении "неопределённость выбора" — это свойство не сигнала, а контекста, в который он попадает.
V>И когда мы говорим, что в сигнале содержится N бит, то мы характеризуем не сам сигнал, а контекст, его принимающий. Глупо говорить о том, что по проводу струится 704000 бит в секунду. Если мы поставим 16-ти разрядный АЦП с частотой дискретизации 44kHz, то там будет действительно столько, а если поставим 8-ми разрядный с той же частотой, то в проводе уже информации в два раза меньше. Куда делась половина? А никуда не делась. Некорректный вопрос.
Вот в этом, да и в остальных примерах, предполагается, что способ кодирования сигнала, передаваемая информация в канале определены в контексе. Получается, что канал — часть контекста, а точнее обоих (с передающей и с принимающей стороны). И тогда с одной стороны можно считать, что это один и тот же контекст, а с другой, что они все-таки разные. Имеет ли смысл даже вводить в употребление канал?
В общем соотнесенность с источником информации (а также свойства) для контекста и канала неопределены, тема нераскрыта
Re[8]: Несколько дурацких вопросов по теории информации
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>У тебя есть примеры нематериального, не являющегося функцией сознания?
Два примера из совсем разных областей:
1. Экосистема леса. Странная такая сущность, которая с одной стороны обладает некоторыми свойствами информации (нечёткая локализация в пространстве/времени, субъективность), но при этом сама по себе информацией не является. Не является функцией сознания (т.е. нельзя найти того, кто создал её сознательно). Тем не менее она существует и её свойства, знаем мы о них или нет, оказывают сильнейшее влияние на материальные процессы (например, на преобладающую высоту деревьев).
2. Давление Очень забавная чисто искусственная интегральная характеристика, которая, знаем мы о ней или нет, может либо запускать, либо не запускать самоподдерживающуюся термоядерную реакцию.
В скобках замечу, что если мы будем рассматривать упомянутые сущности через механистическую познавательную модель, то мы обнаружим, что они не существуют. Не надо на них смотреть через механистическую ПМ. Это не продуктивно.
Re[13]: ИТОГИ ОБСУЖДЕНИЯ дурацких вопросов по теории информа
Здравствуйте, depth, Вы писали:
D>Вот в этом, да и в остальных примерах, предполагается, что способ кодирования сигнала, передаваемая информация в канале определены в контексе.
Ага.
D>Получается, что канал — часть контекста, а точнее обоих (с передающей и с принимающей стороны).
Это смотря как провести границу рассматриваемой системы. Если мы включим в систему источник и приёмник сигнала, то, понятно, способ кодирования — это часть конструкции системы. А так как внутри систем информация не рождается (помним, что никакая обработка информации не увеличивает её количество), то говорить о внутренних контекстах системы имеет смысл только в том случае, когда мы систему разбиваем на подсистемы.
Да уж... Пошёл поток сознания Не относитесь к этому слишком уж критически. Тема информационных контекстов никем, похоже не прорабатывалась (или всё таки прорабатывалась?), и меня просто бешено мотает по непаханному полю
Re[9]: Несколько дурацких вопросов по теории информации
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>>У тебя есть примеры нематериального, не являющегося функцией сознания?
V>Два примера из совсем разных областей:
V>1. Экосистема леса. Странная такая сущность, которая с одной стороны обладает некоторыми свойствами информации (нечёткая локализация в пространстве/времени, субъективность), но при этом сама по себе информацией не является. Не является функцией сознания (т.е. нельзя найти того, кто создал её сознательно). Тем не менее она существует и её свойства, знаем мы о них или нет, оказывают сильнейшее влияние на материальные процессы (например, на преобладающую высоту деревьев).
Нечёткость != нематериальность
V>2. Давление Очень забавная чисто искусственная интегральная характеристика, которая, знаем мы о ней или нет, может либо запускать, либо не запускать самоподдерживающуюся термоядерную реакцию.
т.е. давление нематериально?
V>В скобках замечу, что если мы будем рассматривать упомянутые сущности через механистическую познавательную модель, то мы обнаружим, что они не существуют. Не надо на них смотреть через механистическую ПМ. Это не продуктивно.
Т.е. согласно механистической модели мои пальцы не давят на клавиатуру?
Да и к чему ты приплёл механистическую модель?
Речь лишь о нематериальном, не являющимся функцией сознания, твои примеры по-моему "не катят".
Re[14]: ИТОГИ ОБСУЖДЕНИЯ дурацких вопросов по теории информа
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Да уж... Пошёл поток сознания Не относитесь к этому слишком уж критически. Тема информационных контекстов никем, похоже не прорабатывалась (или всё таки прорабатывалась?), и меня просто бешено мотает по непаханному полю
Здравствуйте, depth, Вы писали:
D>Не знаю, надо изучать интернет D>Какие-то ссылки про теорию информации в ее философском аспекте находятся (например, http://www.inftech.webservis.ru/it/information/index.html), но их ценность и положения пока непонятны
Спасибо за интересную ссылку. Почитаю на досуге.
А то куда ни ткнись — везде детский сад типа "информация бывает текстовой, визуальной, звуковой, а также байты в компьютере"
Re[10]: Несколько дурацких вопросов по теории информации
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>Речь лишь о нематериальном, не являющимся функцией сознания, твои примеры по-моему "не катят".
Восстанавливаем последовательность рассуждений:
Слесарь> Я лишь сказал, что информация(истинно) это абстракция из сферы сознания, а не из сферы материального мира
Voblin> Всё правильно. Только, наверно, не из сферы сознания, а из сферы нематериального.
Курилка> У тебя есть примеры нематериального, не являющегося функцией сознания?
Так... Ищем примеры того, что нематериально, но либо не является продуктом сознания либо существует независимо от того, существует в этом мире сознание или нет.
Если под термином "материальный" понимать то, что "существует независимо от нашего сознания и знания о нём", то по определению у нас получается, что всё, что нематериально, существует зависимо от нашего сознания. Из этого напрямую следует, что я не могу привести примеры нематериального, не являющегося функцией моего сознания просто потому, что таких объектов по определению не существует.
Рассмотрим несколько материальных объектов, которые... как-то странно материальны:
1. Твоё сознание. Оно не является функцией моего сознания, и поэтому оно для меня материально.
2. Моё сознание. Оно, конечно, в некоторой своей части self-made, но не целиком, и поэтому оно для меня тоже материально.
3. Математика. Да и вообще все законы природы. Учёные не придумывают законы природы, а открывают их. Более того, они очень заботятся о том, чтобы открытый закон был объективной реальностью, а не артефактом.
Платон считал, что кроме материального (в смысле вещественного) мира есть объективно существующий (материальный?) мир идей. Эта мысль вот уж более чем две тысячи лет всячески оспаривается, но, тем не менее, рациональное зерно в ней определённо есть. Если отринуть всю мистику, то действительно получается, что есть конкретные предметы и события, а есть как-бы немножко существующие "ни там, ни сям" классы предметов и законы природы.
Материальна ли теорема Пифагора? Материальна ли иррациональность числа pi? Материальна ли эллиптичность орбит планет? Материальны ли "Повести Белкина"? Определённо да, всё это материально. А может быть, что-то из этого нематериально? Ну да, всё это заодно и нематериально. Что из этого является продуктом сознания? Пожалуй, только "Повести Белкина".
Расскажу, почему я взбеленился против того, что информация является абстракцией из сферы сознания. Если для рассмотрения всех вопросов, касающихся природы информации нам нужно привлекать "сферу сознания", то и такое сугубо информационное явление как сознание нужно описывать через его же самого. Мне кажется, это немножко дурацкая затея. Более осмысленным мне кажется утверждение, что сознание — это явление из информационной сферы. Насколько оно истинно — отдельный вопрос, но смысла в нём определённо больше.
Кроме того, в этой фразе я унюхал запашок антропоцентризма, который я считаю одним из самых сильных ядов, убивающих мысль.
Вообще для меня не удивительно, что программисты в своей массе являются весьма жёсткими антропоцентристами. Во-первых, мы чётко знаем почём фунт изюма в обработке информации, и что дистанция между компьютером и мозгом напролом не проходима. Во-вторых, все мы по 10-12 часов день являемся демиургами своих маленьких вселенных, и поэтому для нас мысль о том, что разум всесилен, не является очевидно абсурдной.
Re[15]: ИТОГИ ОБСУЖДЕНИЯ дурацких вопросов по теории информа
Основной вывод из того, что удалось осилить (целиком не смог, уж извините): эта книга высокотоксична.
Авторы, возможно, милые и интеллигентные люди, но за свой титанический труд они заслуживают хорошую порку, которой я сейчас и намерен заняться.
Первая строка книги:
Книга посвящена становлению основ новой науки – информодинамики, науки, изучающей информацию как феномен...
В принципе, на этом можно было бы и закончить чтение потому что заниматься феноменологией информации — на редкость неудачная затея. Ведь что такое феноменология? Читаем в википедии:
Феноменология — термин, используемый в естествознании, в особенности в физике, для обозначения совокупности знаний, определяющих взаимосвязь между различными наблюдениями явлений (феноменов) в соответствии с фундаментальной теорией, но непосредственно из этой теории не следующих.
Феноменология является посредником между экспериментом и теорией. Она более абстрактна и многошагова в своей логике, чем эксперимент, но больше привязана к эксперименту, чем к теории. Границы между теорией и феноменологией размыты и в некоторой степени зависят от уровня понимания и интуиции исследователя. Большинство учёных склоняются к мысли, что феноменологическое описание явления не позволяет понять его, но всё же играет значительную роль в науке.
Т.е. мы описываем проявления исследуемого процесса, исследуем его формы, классифицируем его виды, но когда пытаемся понять суть происходящего, его глубинную основу — это уже не феноменология, а самая что ни на есть фундаментальная теория. Так как информационные явления происходят везде и повсюду и в живых организмах, и в сообществах, и в технике, и... где только не происходят, то "изучение информации как феномена" — это сочинение обо всём подряд и ни о чём конкретно.
Может быть, я слишком строго придираюсь к словам, и книга действительно содержит великие открытия (тем более, что во "введении" они обещаны открытым текстом)? Ладно, возьмём для примера главу 10 "Аксиомы открытого мира". Итак, что у нас с аксиоматикой? 10.1 пропускаем, там общеметодический трёп, ага, 10.2 — "Аксиомы умолчания". Читаем. И что? Где аксиомы? Не сформулировано ни одной. Вскользь в тексте упоминаются "принцип комплементарности, принцип наименьшего действия (он же выступает и как принцип минимума исходных сущностей) и принцип предпочтения наибольших симметрий". Безо всякого раскрытия, что, зачем и почему. Так, догадайтесь сами, раз такие умные. И финалочка:
феномен информации существует как реалия мира.
Спасибо, я как-то сам догадывался...
Его можно воспринять и понять только из той системы посылок, той “системы аксиом” на базе коих устроена сама Вселенная, из процесса ее существования, из того, что уже было в Природе задолго до появления первой формальной теории.
Я бы согласился, если бы вы, мать вашу, удосужились сформулировать хотя бы одну.
Идём дальше. 10.3 — "Соотношение неопределенности — 2". Сильно заявлено. Жаль, в тексте не написано, что же это такое.
10.4 — "Гармонические шкалы" — вообще детский сад. Сначала рассуждаем о всепобеждающей силе музыки, а потом исследуем логарифмическую шкалу, находим её свойства, известные каждому выпускнику-хорошисту средней школы, и впадаем в священный транс в разделе 10.5. Типа нашли всеобщий закон природы. Я бы ещё предложил помолиться на таблицу умножения.
10.6 — "Самоорганизация и структурный резонанс". Какая-то муть на тему того, что если взять мешок навоза и хорошенько потрясти, то может там что-то из "белого шума" и родится.
И это, между прочем, глава, закладывающая теоретический базис великого открытия о природе самоорганизующихся систем, управляющихся и управляемых языками на базе контекстно-зависимых грамматик.
Товарищ, не давай засрать свой мозг. Он у тебя один, и не раз тебе ещё пригодится.
Короче, из этой книжки ничего я не понял. Вообще, это великое счастье — иметь возможность встать и сказать: "Господа, я ни хрена ничего не понял про ваши корчеватели!"
P.S. Если кого обидел, извините меня, старого дурака. Ничего личного.
Re[16]: ИТОГИ ОБСУЖДЕНИЯ дурацких вопросов по теории информа
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Здравствуйте, depth, Вы писали:
D>>Какие-то ссылки про теорию информации в ее философском аспекте находятся (например, http://www.inftech.webservis.ru/it/information/index.html), но их ценность и положения пока непонятны
V>Почитал тамошний центральный труд "Информодинамика или путь к Миру открытых систем". Положения остались непонятны, но ценность стала кристально ясна. Ценность практически равна нулю.
V>Основной вывод из того, что удалось осилить (целиком не смог, уж извините): эта книга высокотоксична.
Здравствуйте, depth, Вы писали:
D>Я, честно говоря, просмотрел этот сайт по диагонали и воспринял его больше как коллекцию статей по теме.
Нет проблем. Мне очень любопытно было эту хрень почитать. Хотя бы для того, чтобы почувствовать, насколько всё запущенно.
D>Пока читаю вот эту, которая показалась любопытной D>http://www.inftech.webservis.ru/it/information/ar2.html
Посмотрел по диагонали. Не очень интересно. Вообще, сейчас читаю Джефа Хокинза "Об интеллекте" (скачать можно здесь). Душа поёт.
Очень забавная чисто искусственная интегральная характеристика, которая, знаем мы о ней или нет, может либо запускать, либо не запускать самоподдерживающуюся термоядерную реакцию.
