Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Например, Симон разработал Дженерики. На мой взгляд вклад был намного более значительным. Но почему-то он не столь легендарен.

Симон это Саймон Пейтон Джонс? Если да, то ты что-то путаешь.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>>>Если ты не понял — это я тебе ответил в твоей же манере. Вырвал из контекста кусок и ответил.

L>>Нет, ты вырвал слова из предложения.

VD>Ты постоянно делаешь тоже самое.

Приведи пример, где я "вырвал слова из предложения"

VD>На 58-ой минуте (точнее 58:20) появляется слайд на котором присутствуют все перечисленные языки:
VD>

Кстати, что здесь делает PHP?

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

L>Тогда я не понимаю, как это может работать вне одной сборки?

Работало как-то. Может быть выбирали первый попавшийся тип с нужной сигнатурой, может быть что-то еще делали.

L>А если через Reflection?
L>А a.AProp.GetType() == b.BProd.GetType() что вернет?

Не знаю. Не проверял. С появлением дженериков на уровне рантйма изучение этого вопроса не имеет практического значения. А изучить и так есть, что.

Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:

КЛ>1. строгое разделение на dtfinition/declaration
КЛ>2. var-блок для методов/функций
КЛ>3. огромный синтаксический оверхэд
КЛ>4. отсутствие шаблонов/дженериков
КЛ>5. идиотские проблемы с массивами
КЛ>6. case insensitive токены

П. 3 — это скорее частное мнение. По сравнению со многими ФЯ конечно у всех ИЯ большой оверхэд. Но оверхэж Паскаля над Си — не смешите меня.
П. 6 — вообще не проблема.

А вот серьезнейшей проблемой Дельфи всегда было отсутствие автоматического управления памятью. В С++ были хотя бы деструкторы которые вызвались при раскрутке стека, а в Дельфи только Free который работал только для компонентов. Как только программист начинал писать свой код, так сразу все проблемы по управлению памятью перекладывались на его плечи.
Позиция Борланда была — все объекты должны жить в куче. ОК, я согласен, но почему тогда не ввести GC в язык/рантайм?

Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

К>Был месяц назад в реальном провинциальном архангельском книжном, видел книжку по Руби.

Может их туда и увезли (все)?

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

L>Приведи пример, где я "вырвал слова из предложения"

Мог бы и сам вверх подняться:
http://rsdn.ru/forum/message/3145749.1.aspx

Автор: Lloyd
Дата: 21.10.08

а вообще у тебя это любимое... докапываться до отдельных слов, а не до смысла.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>>Вижу... что иметь представление, и пробовать на практике — это большая разница.

AVK>Не ты ли тут недавно цитировал про курицу и яичницу?

Ага. Но только это относилось к словам Вани. Он намекал, что парню нужно было срочно написать свой компилятор, чтобы иметь возможность высказываться о проблемах другого.

Я же тебе не предлагаю написать компилятор чтобы судить о нем. Я предлагаю распробовать ту самую яичницу, чтобы почувствовать ее вкус, а не выражать мнение о ней потыкав в нее вилку.

VD>> Я вот тоже раньше имел представление как на автомобиле ездить. А когда начал водить, то понял, что имел только представление.

AVK>Поздравляю.

Спасибо. Кстати, опять же, заметь, мне не пришлось создать свой автомобиль, чтобы судить о его вождении и проблемах, но поездить для этого точно нужно.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Ага. Но только это относилось к словам Вани. Он намекал, что парню нужно было срочно написать свой компилятор, чтобы иметь возможность высказываться о проблемах другого.

VD>Я же тебе не предлагаю написать компилятор чтобы судить о нем. Я предлагаю распробовать ту самую яичницу, чтобы почувствовать ее вкус, а не выражать мнение о ней потыкав в нее вилку.

Вопрос только в том, что считать потыкиванием, а что распробованием. Предложение IT потратить на это несколько месяцев идет в лес за несовместимостью со здравым смыслом.
И еще — на основании чего ты оцениваешь уровень моего знакомства? Я вроде бы количество потраченного мной времени нигде не приводил, однако и ты и IT упорно утверждаете, что мало. Или все, кто потратил достаточно, должны считать Немерле лучшим языком, я правильно понимаю?

VD>Спасибо. Кстати, опять же, заметь, мне не пришлось создать свой автомобиль, чтобы судить о его вождении и проблемах, но поездить для этого точно нужно.

Тем не менее это не помешало тебе выбрать автомобиль, имея нулевой опыт вождения.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

L>>Приведи пример, где я "вырвал слова из предложения"

VD>Мог бы и сам вверх подняться:
VD>http://rsdn.ru/forum/message/3145749.1.aspx

Автор: Lloyd
Дата: 21.10.08

VD>а вообще у тебя это любимое... докапываться до отдельных слов, а не до смысла.

Еще раз:

Приведи пример, где я "вырвал слова из предложения"

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

L>>Тогда я не понимаю, как это может работать вне одной сборки?

VD>Работало как-то. Может быть выбирали первый попавшийся тип с нужной сигнатурой, может быть что-то еще делали.

А если его не нашли?

L>>А если через Reflection?
L>>А a.AProp.GetType() == b.BProd.GetType() что вернет?

VD>Не знаю. Не проверял.

Но там не менее, решение из Nemerle — заведомо правильное, а из C# — нет?

VD>С появлением дженериков на уровне рантйма изучение этого вопроса не имеет практического значения. А изучить и так есть, что.

Комментарий не в тему. Я спрашивал о том, как могли существовать "нормальные" делегаты для .Net 1.* (в отсутствие дженериков).

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Я же тебе не предлагаю написать компилятор чтобы судить о нем. Я предлагаю распробовать ту самую яичницу, чтобы почувствовать ее вкус, а не выражать мнение о ней потыкав в нее вилку.

Влад, не трать патроны. Я, кажется, догадываюсь в чём тут проблема и, к сожалению, она не разрешима.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD> В делегатах проблема не в том, что для них что-то генерирую или нет. Их проблема в том, что они жестко задают этот тип (семантически). Скажем:
VD>

delegate int A(int a);

VD>и
VD>

delegate int B(int b);

VD>разные типы. И когда я пишу:
VD>

VD>var x = y => y * y;
VD>

VD>компилятор не может понять, что за тип я имею в виду.

VD>Если же мы имеем семантику фунционального типа, то данное выражение будет верно так как оно будет иметь тип int -> int.

А вот тут отдельный философский вопрос — хорошо это или плохо. В первом случае тип делегата несет некую семантическую нагрузку, он определяет не только тип входных и выходных значений, но и смысл функции, ее предназначение (которое обычно описывается в документации и отражается в названии).

Если у нас описаны делегаты

delegate int Square(int n); //returns n squared
и
delegate int LaunchMissiles(int n); //returns number of launched missiles

и некая функция принимает на вход делегат первого вида, то очень даже хорошо, что компилятор не даст передать туда делегат второго вида. Это дополнительная степень типобезопасности, если угодно.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>>На 58-ой минуте (точнее 58:20) появляется слайд на котором присутствуют все перечисленные языки:
VD>>

VD>Кстати, что здесь делает PHP?

В PHP 5.3 (он пока еще в альфе) появились лямбды и замыкания.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Ты бы лучше погоревал о безуспешных попытках побороть в отдельно взятых личностях идолопоклонничество.
Я его пока не разглядел.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:

КЛ>>1. строгое разделение на dtfinition/declaration
КЛ>>2. var-блок для методов/функций
КЛ>>3. огромный синтаксический оверхэд
КЛ>>4. отсутствие шаблонов/дженериков
КЛ>>5. идиотские проблемы с массивами
КЛ>>6. case insensitive токены

VD>П. 3 — это скорее частное мнение. По сравнению со многими ФЯ конечно у всех ИЯ большой оверхэд. Но оверхэж Паскаля над Си — не смешите меня.

по мне так очень большой

VD>П. 6 — вообще не проблема.

некрасиво

VD>А вот серьезнейшей проблемой Дельфи всегда было отсутствие автоматического управления памятью. В С++ были хотя бы деструкторы которые вызвались при раскрутке стека, а в Дельфи только Free который работал только для компонентов. Как только программист начинал писать свой код, так сразу все проблемы по управлению памятью перекладывались на его плечи.
VD>Позиция Борланда была — все объекты должны жить в куче. ОК, я согласен, но почему тогда не ввести GC в язык/рантайм?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:



VD>Проблема делегатов в том, что они жестко вводят новый тип. В то время как функциональный тип определяет только сигнатуру.
VD>Так что как раз для делегатов типы генерируются, а для фнкциональных типов достаточно однажды определенного набора (что-то вроде Func<...> из linq-а).

Не совсем ты здесь прав. Делегат выводит тип по сигнатуре, а Func<...> это ничто иное как тип делегата, к которому можно привести любой сходный по сигнатуре метод.
Либо ты сам определяешь нужный тип делегата, либо использушь уже объявленные типы Func<...>
Кроме того если смотреть на структуру делегата

public abstract class Delegate : ICloneable
{
    // Fields
    internal int _creatorAsmDesc;
    private int _methodPtr;
    internal int _secureFrameRequired;
    private object _target;

methodPtr должен иметь определенную сигнатуру
То твое предложение к его изменению.
Или у тебя претензии всеже к форме? Или я чего то недопонимаю, а именно внутреннее понимание (описание) сигнатуры.
Тогдадай ссылочку на объяснение

Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>Это дополнительная степень типобезопасности, если угодно.

А где в данном случае опасность?

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

Тоесть если бы было автоматическое Встроенное explicit implicit к нужному типу делегата этобы устроило отца русской демократии?
Или же всегда пользоваться уже нагенеренными Func<..>

Здравствуйте, dotneter, Вы писали:

D>http://blog.jaoo.dk/2008/10/07/the-future-of-programming-languages/

D>Занимательное выступление. Но я правильно понимаю что он 20 лет ваял языки программирования совершенно не интересуясь что происходит вокруг, и только F# заставил его узреть какой же оказывается может быть вывод типа. Тоже самое с метапрограммированием, упоминаются только динамические языки, хотя существует тот же Nemerle.

А почему, интересно, не упомянут Lisp?