Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

A>>>А что такое информация?
A>>>Т.е. с точки зрения физики...
C>>В данном случае, можно взять такое определение: "воздействие, вызывающее какие-либо преобразования в системе".

E>Это опредение субъективно! Дело в том, что в реальном мире нет никаких "воздействий". И даже "взаимодействий" никаких нет. Есть единый процесс движения материи. И только люди, в процессе познания и описания движения мра, абстрагируют из этого процесса "взаимождействия" и "воздействия" (насколько я понимаю, "воздействие" -- это половинка от "взаимодействия", просто вторую половинку мы игнорирем, потому, что она нам не интересна).
E>Так что что обозначает формулировка "воздействие, вызывающее какие-либо преобразования в системе", с точки зрения движения материального мира, я, лично, не особо понимаю...

Ты, наверное, шутишь

преобразование в системе — это такого изменение состояния системы, которого не было бы, не будь упомянутого воздействия.
ну а выделение систем — это просто факторизация материи с той или иной степенью точности

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

E>>Так и почему невозможна "маштна времени"?..
J>Потому что машина времени подразумевает, что наблюдатель живет в своем времени (движется в нем вперед), а вот "внешнее" время, относительно которого он движется, с его временем не синхронизировано.
А что такое "внешнее время"? Ты же понимаешь, что в разных точках неевклидова пространста и в разных системах отчёта время может течь по-разному?.. Почему там не возникает вопросов о "внешенм времени"?

J>С обратимостью это никакой связи не имеет, потому что обратимость глобальна, т.е. если мы движемся по времени назад, то и время наблюдателя тоже движется назад, т.е. (если мы стоит на материалистических позициях) его мысли тоже будут прокручиваться назад.

IMHO принципиальная обратимость известных нам законов природы, обозначает то, что взаимодействие прошлого и будующего должно быть симметричным...

J>Ну и, наконец, обратимость — это просто математическое свойство уровнений, а не процесс, который мы можем запустить.
Что значит "запустить"? Это вообще не совсем связанные вопросы
1) Влияет ли будующее на пршлое.
2) Возможна ли машина времени.

Один из них носит локальный, точечный, характер, другой глобальный, протяжённый в пространстве и времени...

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>Ты, наверное, шутишь
Нет, не шучу. Просто ты в плену некоторых представлений о времени и о причинности находишься. И не задумываешься откуда эти представления взялись и насколько объективный характер носят...

J>преобразование в системе — это такого изменение состояния системы, которого не было бы, не будь упомянутого воздействия.
Не совсем понятно условное наклонение в этом месте
J>ну а выделение систем — это просто факторизация материи с той или иной степенью точности

Ну, то есть, ты хочешь сказать, что мы так выполнили декомпозицию мира в нашей голове, что возникли причинно-следственные связи?
Ну так я с жтим и не спорю. Меня интересует насколько такая декомпозиция предопределена устрйоством мира, а на сколько устройством головы.
Я склоняюсь к тому, что это 100% устройство головы

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>>Ты, наверное, шутишь
E>Нет, не шучу. Просто ты в плену некоторых представлений о времени и о причинности находишься. И не задумываешься откуда эти представления взялись и насколько объективный характер носят...
Слишком общее высказывание

J>>преобразование в системе — это такого изменение состояния системы, которого не было бы, не будь упомянутого воздействия.
E>Не совсем понятно условное наклонение в этом месте
Да чего ж непонятного.
ставим эксперимент — получаем результат (допустим, фотопластинка засвечивается определенным образом).
причем ставим его много раз — результат один и тот же.
Потом привносим в систему упомянутое воздействие (скажем, ставим поляроид на пути фотона) — и результат эксперимента меняется (фотопластинка засвечивается иначе).
Вот и все.

J>>ну а выделение систем — это просто факторизация материи с той или иной степенью точности

E>Ну, то есть, ты хочешь сказать, что мы так выполнили декомпозицию мира в нашей голове, что возникли причинно-следственные связи?
E>Ну так я с жтим и не спорю. Меня интересует насколько такая декомпозиция предопределена устрйоством мира, а на сколько устройством головы.
E>Я склоняюсь к тому, что это 100% устройство головы
К сожалению, известные нам физические законы по большей части локальны, т.е. для каждого взаимодействия существуют характерные расстояния/времена/whatever, когда они превалируют, а когда ими можно пренебречь.
Т.е. вот есть у тебя два камня, лежащие рядом друг с другом, и если ты возьмешь один камень и унесешь его — другой камень останется лежать на своем месте — вот тебе и факторизация для данного типа воздействия, и никакой головой тут не пахнет, все вполне объективно. Т.е. для одного камня ты такое проделать уже не сможешь — взять половину камня и унести, чтоб другая половина осталась на месте. Для этого сначала придется камень разрушить. А пока у тебя воздействия носят неразрушающий характер — система факторизуется на два камня, причем такие, которые с большой точностью можно считать неделимыми и абсолютно твердыми. И при чем тут устройство головы?

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>>>Ты, наверное, шутишь
J>Слишком общее высказывание
Так же как и "шутишь"...

J>Да чего ж непонятного.
J>ставим эксперимент — получаем результат (допустим, фотопластинка засвечивается определенным образом).
J>причем ставим его много раз — результат один и тот же.
J>Потом привносим в систему упомянутое воздействие (скажем, ставим поляроид на пути фотона) — и результат эксперимента меняется (фотопластинка засвечивается иначе).
J>Вот и все.
Такая постановка эксперимента навязывает нам несимметричные причнно-следственные связи, между прочим...

J>Т.е. вот есть у тебя два камня, лежащие рядом друг с другом, и если ты возьмешь один камень и унесешь его — другой камень останется лежать на своем месте — вот тебе и факторизация для данного типа воздействия, и никакой головой тут не пахнет, все вполне объективно. Т.е. для одного камня ты такое проделать уже не сможешь — взять половину камня и унести, чтоб другая половина осталась на месте. Для этого сначала придется камень разрушить. А пока у тебя воздействия носят неразрушающий характер — система факторизуется на два камня, причем такие, которые с большой точностью можно считать неделимыми и абсолютно твердыми. И при чем тут устройство головы?

Слова, обозначающе связь с устрйостовм головы я выделил.
Но я, вообще-то, говорил не о камнях, а о симметричности или несимметричности причтинно-следственных взаимодействий... Насколько их несимметричность объективноа? А насколько следствие нашего понятийного аппарата?

Здравствуйте, Стэн, Вы писали:

С>Вообщем, информация — такой способ как-то выразить состояние материального мира и его измеение...

Ты хочешь сказать, что информация -- это идеальная компонента нашего мира? Или у неё есть таки какой-то материальный аспект?
Чтобы быть понятнее я приведу пример информации.
Положим есть такая теорема: "Невозможно поле или кольцо над вещественными числами с размерностью отличной от 1, 2, 4 или 8".
Вот эта информация она как-то с материальным миром соотносится? Или это доказательство объективности идеализма?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Чтобы быть понятнее я приведу пример информации.
E>Положим есть такая теорема: "Невозможно поле или кольцо над вещественными числами с размерностью отличной от 1, 2, 4 или 8".

Все математические теоремы тавтологичны, и поэтому не несут никакой информации.
Математика позволяет механически порождать неограниченное количество истинных утверждений.

Здравствуйте, nikov, Вы писали:

N>Все математические теоремы тавтологичны, и поэтому не несут никакой информации.
N>Математика позволяет механически порождать неограниченное количество истинных утверждений.

Ну если это таки правда, то предложи 16-мерное поле...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Такая постановка эксперимента навязывает нам несимметричные причнно-следственные связи, между прочим...
Любая постановка любого эксперимента навязывает нам несимметричные причнно-следственные связи, потому что эксперимент всегда дает ответ на вопрос: "Что мы получим (измерим), если сделаем Х", что подразумевает несимметричные причнно-следственные связи?
И, кстати, любой эксперимент — это всегда классика, поскольку подразумевает измерение. Чисто квантовый эксперимент невозможен по определению.
И симметричность квантов по отношению ко времени никакой связи с этим не имеет.

J>>Т.е. вот есть у тебя два камня, лежащие рядом друг с другом, и если ты возьмешь один камень и унесешь его — другой камень останется лежать на своем месте — вот тебе и факторизация для данного типа воздействия, и никакой головой тут не пахнет, все вполне объективно. Т.е. для одного камня ты такое проделать уже не сможешь — взять половину камня и унести, чтоб другая половина осталась на месте. Для этого сначала придется камень разрушить. А пока у тебя воздействия носят неразрушающий характер — система факторизуется на два камня, причем такие, которые с большой точностью можно считать неделимыми и абсолютно твердыми. И при чем тут устройство головы?

E>Слова, обозначающе связь с устрйостовм головы я выделил.
"можно считать" — это вполне объективная количественная характеристика. Устройство головы тут ни при чем.

E>Но я, вообще-то, говорил не о камнях, а о симметричности или несимметричности причтинно-следственных взаимодействий... Насколько их несимметричность объективноа? А насколько следствие нашего понятийного аппарата?
Ну, в квантовой механике (пока мы не переходим к измерениям и классике) никакой причинности нет. Вспомни, для примера, как решается борновская задача рассеяния: там есть набегающая волна, которая существует "всегда и везде" (ибо синусоида), и сферическая рассеянная волна, которая тоже "всегда и везде". Так что можешь запускать время в любом направлении.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

E>>>Так и почему невозможна "маштна времени"?..
J>>Потому что машина времени подразумевает, что наблюдатель живет в своем времени (движется в нем вперед), а вот "внешнее" время, относительно которого он движется, с его временем не синхронизировано.
E>А что такое "внешнее время"? Ты же понимаешь, что в разных точках неевклидова пространста и в разных системах отчёта время может течь по-разному?.. Почему там не возникает вопросов о "внешенм времени"?

По-разному, но всегда в одну сторону.
Внешнее время — это время в той системе отсчета, относительно которой мы хотим перемезаться во времени.
Если мы хотим переместиться в будущее, то для этого надо просто полетать со скоростью света и вернуться, см. парадокс близнецов.
А вот в прошлое — невозможно.

J>>С обратимостью это никакой связи не имеет, потому что обратимость глобальна, т.е. если мы движемся по времени назад, то и время наблюдателя тоже движется назад, т.е. (если мы стоит на материалистических позициях) его мысли тоже будут прокручиваться назад.

E>IMHO принципиальная обратимость известных нам законов природы, обозначает то, что взаимодействие прошлого и будующего должно быть симметричным...

в квантах нету никакого взаимодействия, есть общая эволюция.

J>>Ну и, наконец, обратимость — это просто математическое свойство уровнений, а не процесс, который мы можем запустить.
E>Что значит "запустить"? Это вообще не совсем связанные вопросы
E>1) Влияет ли будующее на пршлое.
E>2) Возможна ли машина времени.

E>Один из них носит локальный, точечный, характер, другой глобальный, протяжённый в пространстве и времени...

Не вижу разницы, можешь более подробно раскрыть свою мысль?

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>Внешнее время — это время в той системе отсчета, относительно которой мы хотим перемезаться во времени.
J>Если мы хотим переместиться в будущее, то для этого надо просто полетать со скоростью света и вернуться, см. парадокс близнецов.
J>А вот в прошлое — невозможно.
Почему ты считаешь, что "парадокс близнецов" -- это и есть "полетеь в будующее"?
Ещё непонятнее, как ты доказываещь, что "полететь в прошлое" невозможно...

E>>IMHO принципиальная обратимость известных нам законов природы, обозначает то, что взаимодействие прошлого и будующего должно быть симметричным...
J>в квантах нету никакого взаимодействия, есть общая эволюция.
Ну то есть ты и сам допускаешь, что мир может быть устроен симметрично относительно времени. А нессимметричность времени придают наши интерпретации...

E>>Один из них носит локальный, точечный, характер, другой глобальный, протяжённый в пространстве и времени...
J>Не вижу разницы, можешь более подробно раскрыть свою мысль?

Ну ты понимаешь, чем уравнения Максвела от теоремы Гауса-Остроградского для электро-магнитного поля отличаются?

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

E>>Такая постановка эксперимента навязывает нам несимметричные причнно-следственные связи, между прочим...
J>Любая постановка любого эксперимента навязывает нам несимметричные причнно-следственные связи, потому что эксперимент всегда дает ответ на вопрос: "Что мы получим (измерим), если сделаем Х", что подразумевает несимметричные причнно-следственные связи?
Про "любая" -- это очень сильное утверждение. Например наблюдения в астрономии нифига таким свойством не обладают...
Правда тут можно поспорить о значении слова "эксперимент", коечно...
Но суть в том, что я о том же. Формулировка физики навязывает нам несимметричное время. Что-то тут не так

J>И, кстати, любой эксперимент — это всегда классика, поскольку подразумевает измерение. Чисто квантовый эксперимент невозможен по определению.
J>И симметричность квантов по отношению ко времени никакой связи с этим не имеет.
Ну это продолжение попытки спора о значении слова "экспиремент". Интерференцию фотона на двух щелях, напирмер, занаешь?

E>>Слова, обозначающе связь с устрйостовм головы я выделил.
J>"можно считать" — это вполне объективная количественная характеристика. Устройство головы тут ни при чем.
А почему "можно"? Ты сомневаешься в том, что мир таки един, а "камни" в нём мы выделяем субъективно, в зависимости от наших целей и задач?

J>Ну, в квантовой механике (пока мы не переходим к измерениям и классике) никакой причинности нет. Вспомни, для примера, как решается борновская задача рассеяния: там есть набегающая волна, которая существует "всегда и везде" (ибо синусоида), и сферическая рассеянная волна, которая тоже "всегда и везде". Так что можешь запускать время в любом направлении.

Я собственно не от КМ, а о устрйостве мира беседую.
Вопрос простой, насколько объектино существуют причинно-следственные связи? Или они таки симметричные причинно-следственные взаиможейсвтия, напимер...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

E>>>Такая постановка эксперимента навязывает нам несимметричные причнно-следственные связи, между прочим...
J>>Любая постановка любого эксперимента навязывает нам несимметричные причнно-следственные связи, потому что эксперимент всегда дает ответ на вопрос: "Что мы получим (измерим), если сделаем Х", что подразумевает несимметричные причнно-следственные связи?

E>Про "любая" -- это очень сильное утверждение. Например наблюдения в астрономии нифига таким свойством не обладают...
Как это не обладают? Сначала звезда зажглась, а потом мы ее увидели.

E>Правда тут можно поспорить о значении слова "эксперимент", коечно...
Давай, предложи свою версию.

E>Но суть в том, что я о том же. Формулировка физики навязывает нам несимметричное время. Что-то тут не так
Именно. Потому что эксперимент всегда формулируется в терминах "сначала сделать А, потом получить Б".

J>>И, кстати, любой эксперимент — это всегда классика, поскольку подразумевает измерение. Чисто квантовый эксперимент невозможен по определению.
J>>И симметричность квантов по отношению ко времени никакой связи с этим не имеет.
E>Ну это продолжение попытки спора о значении слова "экспиремент". Интерференцию фотона на двух щелях, напирмер, занаешь?
Да, знаю. Пока мы не поставили за щелями пластинку, на которой мы можем увидеть результаты интерференции — эксперимента нет. А как только поставили — нет квантов, ибо измерение.

E>>>Слова, обозначающе связь с устрйостовм головы я выделил.
J>>"можно считать" — это вполне объективная количественная характеристика. Устройство головы тут ни при чем.
E>А почему "можно"? Ты сомневаешься в том, что мир таки един, а "камни" в нём мы выделяем субъективно, в зависимости от наших целей и задач?
Не субъективно. "Камни" выделяет эксперимент. И каждый эксперимент выделит свои "камни". И объективно можно поставить бесчисленное множество экспериментов, и каждый объективно выделит свои "камни", просто по порядку величины.
Субъективность тут только в нашем выборе, какие эксперименты проводить, а какие — нет.

J>>Ну, в квантовой механике (пока мы не переходим к измерениям и классике) никакой причинности нет. Вспомни, для примера, как решается борновская задача рассеяния: там есть набегающая волна, которая существует "всегда и везде" (ибо синусоида), и сферическая рассеянная волна, которая тоже "всегда и везде". Так что можешь запускать время в любом направлении.

E>Я собственно не от КМ, а о устрйостве мира беседую.
Так дело в том, что обратимость времени есть только в КМ и только ДО измерения.
E>Вопрос простой, насколько объектино существуют причинно-следственные связи? Или они таки симметричные причинно-следственные взаиможейсвтия, напимер...
Ну, если мы говорим о материальном мире, данном нам в ощущениях (сиречь в результатах измерений), то симметричности не видно и связи есть.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

E>>Про "любая" -- это очень сильное утверждение. Например наблюдения в астрономии нифига таким свойством не обладают...
J>Как это не обладают? Сначала звезда зажглась, а потом мы ее увидели.
Да, эти события упорядочены во времени, но про влияния одного на другое мы не знаем.

E>>Но суть в том, что я о том же. Формулировка физики навязывает нам несимметричное время. Что-то тут не так
J>Именно. Потому что эксперимент всегда формулируется в терминах "сначала сделать А, потом получить Б".
Ну то есть без попытки сформулировать физику без превнесения этой аксиомы, нельзя узнать насколько она необходима. Это как с пятым постулатом Евклида, примерно. Мы сами внесли аксиому, и сами теперь не верим, что от неё нельзя откащаться.

J>Да, знаю. Пока мы не поставили за щелями пластинку, на которой мы можем увидеть результаты интерференции — эксперимента нет. А как только поставили — нет квантов, ибо измерение.
Да? Интерференция-то происходит? Мало того, ты даже не можешь сказать в какой последовательности зачернялись зёрна пластинки, кстати...

J>Ну, если мы говорим о материальном мире, данном нам в ощущениях (сиречь в результатах измерений), то симметричности не видно и связи есть.
Да, и из чего же это видно?
Откудаты знаешь, что будущее не влияет на прошлое? Ты же даже не можешь себе представить эксперимент, который бы это проверял...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Да? Интерференция-то происходит? Мало того, ты даже не можешь сказать в какой последовательности зачернялись зёрна пластинки, кстати...
Я тебе, кстати. ещё больше скажу.
По идее, если считать, что скорость распространения фотонов таки каонечна, то сначала они интерферируют, а только потом зачерняют зерно на пластинке. Так?
Но, с другой стороны, если пластинку не ставить, то и интерференции никакой не будет.
Так и как взаимодействие с пластинкой, которое случилось ПОСЛЕ интерференции, повлияло на саму интерференцию?..

Я не хочу чтобы ты начсал мне разъяснять всё рассуждениями из учебника. Я просто пытаюсь тебе показать, что КМ уже иначе как-то смотрит на причинность... И не факт, что верно, но иначе. Никто не показал, что нет и ещё более других подходов...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>>Внешнее время — это время в той системе отсчета, относительно которой мы хотим перемезаться во времени.
J>>Если мы хотим переместиться в будущее, то для этого надо просто полетать со скоростью света и вернуться, см. парадокс близнецов.
J>>А вот в прошлое — невозможно.
E>Почему ты считаешь, что "парадокс близнецов" -- это и есть "полетеь в будующее"?
А разве нет? Если ты сел в ракету и вернулся через 30 лет (по твоим часам), а на Земле просто 300 лет — это не полет в будущее разве?

E>Ещё непонятнее, как ты доказываещь, что "полететь в прошлое" невозможно...
Насколько я понимаю, нельзя сделать так, чтобы в двух разных системах отсчета время текло в разные стороны.
Мы не можем развернуть время в одной системе так, чтоб в остальных оно осталось направленным по-прежнему.
На скорость течения времени — да, можем влиять, но не на направление.

E>>>IMHO принципиальная обратимость известных нам законов природы, обозначает то, что взаимодействие прошлого и будующего должно быть симметричным...
J>>в квантах нету никакого взаимодействия, есть общая эволюция.
E>Ну то есть ты и сам допускаешь, что мир может быть устроен симметрично относительно времени. А нессимметричность времени придают наши интерпретации...
Нет, несимметричность придает наша "классическость".
Ну не умеем мы восприниматься квантовую информацию (т.е. волновую функцию как она есть), нам нужно измерение со всеми его артефактами в виде принципа неопределенности и коллапса волновой функции.
А именно измерение симметричность и разрушает.

E>>>Один из них носит локальный, точечный, характер, другой глобальный, протяжённый в пространстве и времени...
J>>Не вижу разницы, можешь более подробно раскрыть свою мысль?

E>Ну ты понимаешь, чем уравнения Максвела от теоремы Гауса-Остроградского для электро-магнитного поля отличаются?
Ты какие уравнения Максвелла имеешь в виду — в дифференциальной или в интегральной форме?

Это все хорошие слова, только ты обясни каким это все боком к машине времени?

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Я собственно не от КМ, а о устрйостве мира беседую.
E>Вопрос простой, насколько объектино существуют причинно-следственные связи?
Совершенно объективно. Никаких нарушений принципа причинности до сих пор не обнаружено; также никаких причин сомневаться в его всеобщности нет.
E>Или они таки симметричные причинно-следственные взаиможейсвтия, напимер...
Совершенно симметричные. Вспомните школьный курс СТО — там же конусы влияния идут в обе стороны от текущей точки.
Если изменить направление времени, то все следствия станут причинами. При этом интервалы между причиной и следствием сохранятся, и останутся времениподобными.

Распространение информации вдоль оси времени подвержено абсолютно симметричным законам. То, что мы принимаем за невозможность предсказывать будущее (стохастический характер квантовых процессов), при взгляде в прошлое оказывается невозможностью "помнить всё".

Известный мысленный эксперимент, иллюстрирующий второе начало термодинамики: берем сосуд, разделенный пополам. В одной половине газ, в другой — вакуум. Убираем перегородку, давление выравнивается. В классической физике инверсия скоростей всех частиц должна через нужное время собрать их обратно в одной половине сосуда.
В реальной физике это не работает — потому, что мы не можем даже измерить скорости и координаты всех частиц с нужной точностью, тем более не можем развернуть их.
Это принципиальный момент — система "сосуд — частицы" не помнит своего состояния минуту назад; информация была безнадежно потеряна из-за маленьких квантовых погрешностей при взаимодействиях. Если постараться, можно оценить количество столкновений, которое необходимо для того, чтобы информация исчезла.
Но это неважно — даже если бы у нас была одна частица, мы не смогли бы измерить ее скорость с нужной точностью для того, чтобы вернуть ее в нужную половину сосуда (если прошло достаточно времени).

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>Да? Интерференция-то происходит? Мало того, ты даже не можешь сказать в какой последовательности зачернялись зёрна пластинки, кстати...
E>Я тебе, кстати. ещё больше скажу.
E>По идее, если считать, что скорость распространения фотонов таки каонечна, то сначала они интерферируют, а только потом зачерняют зерно на пластинке. Так?
Нет. С точки зрения фотона, всё происходит одновременно. Его масса покоя равна нулю, значит он путешествует "вместе с потоком времени".

С точки зрения наблюдателя, интерференция — это не какой-то отдельный процесс. Это просто то, какой результат получится на пластинке. Точка. Фотоны сами по себе не взаимодействуют (явление рассеяния фотона на фотоне отсутствует как класс. Все похожие на это взаимодействия поля в веществе происходят совершенно другим, не относящимся к интерференции способом).
Просто есть определенное влияние, которое пластинка оказывает на электромагнитное поле. Электромагнитное поле устроено так, что провзаимодействовать с ним вещество может только квантовым образом — поглотив фотон. Таким образом, влияние пластинки сводится к тому, что вероятность зарегистрировать фотон в том или ином месте становится другой. Всё. Точно так же ведет себя дифракционная решетка: не то чтобы фотон "сначала" сбегал "повзаимодействовал" с решеткой, а потом понял куда ему прилететь. Просто решетка влияет на то, куда он прилетит.

Рассуждать, что фотон "летит" по какой-то траектории, нельзя — это квантовая частица, ты не можешь одновременно знать и координату и импульс. Из чего непосредственно следует отсутствие у фотона траектории. Он просто регистрируется в определенном месте в определенное время. Как он туда попал — неважно. Важно только то, что есть ограничения на интервал между испусканием фотона и поглощением фотона.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Распространение информации вдоль оси времени подвержено абсолютно симметричным законам. То, что мы принимаем за невозможность предсказывать будущее (стохастический характер квантовых процессов), при взгляде в прошлое оказывается невозможностью "помнить всё".
IMHO динамика информации, как впрочеим и сам её физический смысл пока не проработаны. Это другая сторона той же медали про объективный характер причинности...
Но следует таки признать, что хотя сама постановка задачи в фмзике (экспременты как таковые) существенно несессетрична, тем не менее законы природы, которые физика открыла симметричны. IMHO, это довольно интересное, требующее осмысления обстоятельтсво.

И все эти хитрые рассуждения, про то, что "на фотоне время не течёт", хотя, IMHO, говорить о системе фотона нефизично.
И про то, что интерференция возникает толкьо в пластинке, тоже, пластинка же как-то узнала о щелях? Как?
Я понимаю, что есть некоторый набор трюков обслуживающих эти парадоксы, но это могут быть такие же костыли, как предполагавшееся 100 лет назад лоренц-фицджеральдово сжатие предметов потоком эфира...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>IMHO динамика информации, как впрочеим и сам её физический смысл пока не проработаны.
IMHO вполне проработаны.
E>Но следует таки признать, что хотя сама постановка задачи в фмзике (экспременты как таковые) существенно несессетрична, тем не менее законы природы, которые физика открыла симметричны. IMHO, это довольно интересное, требующее осмысления обстоятельтсво.
Ничего особенно интересного тут нет. Осмыслить нужно только одно: CPT-теорему. Опять же, никакой особенной несимметричности в постановке физической задачи нет. Для любой "прямой" задачи (где окажется система через время T) есть "обратная" задача (где была система время T назад).

E>И все эти хитрые рассуждения, про то, что "на фотоне время не течёт", хотя, IMHO, говорить о системе фотона нефизично.
С чего бы это? Вполне себе физично. Кто мешает перейти в систему отсчета фотона? Преобразования лоренца прекрасно справятся.

E>И про то, что интерференция возникает толкьо в пластинке, тоже, пластинка же как-то узнала о щелях? Как?
Я же написал: пластинка ничего не знает о щелях. Интерференция возникает не в пластинке. Сама по себе интерференция — это и есть неравномерность вероятности поймать фотон в разных областях пространства. Эта неравномерность существует объективно; пластинка всего лишь служит способом обнаружить эту неравномерность.
E>Я понимаю, что есть некоторый набор трюков обслуживающих эти парадоксы, но это могут быть такие же костыли, как предполагавшееся 100 лет назад лоренц-фицджеральдово сжатие предметов потоком эфира...
Это не трюки и не парадоксы. Все парадоксы возникают от попытки пользоваться негодными аналогиями. Ну вот как с Ахиллом и черепахой: парадокс навязывает "поочередную" реализацию ходов Ахилла и черепахи. Стоит отказаться от поочередности, и парадокс исчезнет. Точно также и с щелями — стоит отказаться от мысли "поочередного" посещения фотоном различных частей экспериментальной установки, и парадокс исчезнет.