Здравствуйте, eao197, Вы писали:
E>Раньше такими лидерами в Nemerle были, как я понимаю, Камиль и Михал. После их самоустранения из проекта, как решается проблема лидерства?
Ну я не знаю. Демократия наверное. Тогда, похоже, ты прав, нас ждет жуткий бардак
Насчет лидеров: Камил всё еще может зарубить какую-то идею. Но вот кто покажет пальцем: "Вот там наше светлое будущее"?
Надо выборы чтоли устроить?
Здравствуйте, Сергей Туленцев, Вы писали:
СТ>Тьфу ты, черт, совсем по русски разучился писать с этими буржуями.
Любопытно.
Ну и как по-русски ты бы написал свое сообщение:
СТ>>На прошлой работе я на Nemerle написал большиство маленьких полезных утилиток (кажется, это подтверждает твою точку зрения ). Из нашей команды Nemerle нас знало только двое человек, поэтому не успели пролоббировать разрешение его, как официальный язык разработки. Впрочем, как оказалось, было всё равно на чем писать. Всю команду "ушли" после первой фазы внедрения заказчику.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, Сергей Туленцев, Вы писали:
СТ>>Тьфу ты, черт, совсем по русски разучился писать с этими буржуями. CC>Любопытно. CC>Ну и как по-русски ты бы написал свое сообщение: CC>
СТ>>>На прошлой работе я на Nemerle написал большиство маленьких полезных утилиток (кажется, это подтверждает твою точку зрения ). Из нашей команды Nemerle нас знало только двое человек, поэтому не успели пролоббировать разрешение его, как официальный язык разработки. Впрочем, как оказалось, было всё равно на чем писать. Всю команду "ушли" после первой фазы внедрения заказчику.
На прошлой работе я на Nemerle написал большиство маленьких полезных утилиток (кажется, это подтверждает твою точку зрения ). Из нашей команды только двое человек знало Nemerle, поэтому не успели пролоббировать разрешение его как официальный язык разработки. Впрочем, как оказалось, было всё равно на чем писать. Всю команду "ушли" после завершения первой фазы внедрения заказчику.
Здравствуйте, Сергей Туленцев, Вы писали:
СТ>На прошлой работе я на Nemerle написал большиство маленьких полезных утилиток (кажется, это подтверждает твою точку зрения ). Из нашей команды только двое человек знало Nemerle, поэтому не успели пролоббировать разрешение его как официальный язык разработки. Впрочем, как оказалось, было всё равно на чем писать. Всю команду "ушли" после завершения первой фазы внедрения заказчику.
СТ>Мне кажется, так будет более по-русски.
А я то думал...
Пропущенные/лишние слова как то сами при чтении додумываются
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Правда тут можно как вариант использовать мелкософт вей... генерить сборки руками...
Можно и не совсем руками. Взять, например библиотечку Mono.Cecil (тоже под BSD лицензией). Я удивляюсь, почему в Nemerle такой подход не был выбран с самого начала. Если бы возникли какие-то сложности, как с Reflection.Emit, всегда можно докрутить исходники.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
AVK>>>Вопрос я выделил WH>>Мы говорим про риски. WH>>И про то что лычка крупной конторы типа сильно снижает риски.
AVK>Снижает риски не лычка, а бабло. Банальное бабло. Ну и миллионы юзеров, уже поимевших геморой на собственной шкуре.
Совершенно согласен, безотносительно Nemerle и МС.
Вот, к примеру, моя недавняя головная боль — Bluetooth. Стек от MS vs стек от Widcomm четко показывают разницу в размере.
У МС — убогий набор фич. Но работает всё. 100%. Ситуации, когда диалог bluetooth выдает A/V в природе не бывает.
У видкомма — есть всё. Куча сервисов, драйверов, красивости в UI. Банальное переключение языка в винде может сшибить башню UI на раз-два; невосстановление коннекта к девайсу после ухода за пределы действия донгла — только в путь.
Невооруженным взглядом видно, что только на QA bluetooth в winXP было потрачено примерно столько же денег, сколько на весь видкомм вместе с маркетингом.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:
K>>Вообще, "мощность языка" понятие довольно невнятное, для которого у каждого может быть свое интуитивное понимание.
MS>Не спорь, Klapaucius. Самый мощный язык — это язык математики. Все компьютерные языки — суть жалкие производные.
MS>Офтоп — меня удивляет диссонанс. Сейчас на компьютере надо очень-очень постараться, чтобы написать статью с формулами. Надо как минимум изучать LaTeX. А раньше? — во времена Энштейна — сдавали рукописи! Эти, блин, издательства — совсем обнаглели, у меня потребовали рисунок в PDF!!! А где я его возьму в PDF, если я его на листочке от руки нарисовал?! — у них там что, нет чертежника? Раньше было принято в научных журналах перечерчивать все рисунки и графики и присылать их на согласование с авторами. А сейчас им PDF подавай, блин. А где я его возьму, если у меня есть только на листочке?!
Ну, в список моих Проектов, Которыми Заняться На Пенсии входит в том числе и optical diagram recognition. Ну то есть распознавалка диаграммов — ты типа рисуешь на салфетке/тачскрине/планшете свои каракули, а софтина это превращает в аккуратные Collaboration Diagram, Deployment Model, Class Model, ER Diagram, блок-схемы, Use-Case и прочее.
Существующие тулзы для диаграмминга невыразимо ужасны.
Самый быстрый способ для меня получить диаграмму структуры БД — написать DDL, а потом построить диаграмму через Visio или через SQL Server Management Studio.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
McSeem2,
N>>Вот хотел спросить совета, лучше пытаться переходить на какой-нибудь другой язык или оставаться программировать на с++?
MS>В общем, по совокупности флейма ты уже все понял: языки — фуфло, алгоритмы с математикой — рулят. И не надо меня убеждать, что есть математики, которые пишут говённый код — бывают такие, но они при этом и математики тоже говённые. А уж язык — C++ или C# или Java — это дело десятое, не стоящее даже обсуждения. Ни одна конкретная программа ни на одном конкретном языке не живет достаточно долго. А вот, скажем, алгоритм поиска маршрута имени Дейксты будет жить вечно. Я не призываю все щас бросить и начать изобретать гениальные алгоритмы — это невозможно, да и не нужно. Но вот изучать алгоритмы — это первейшая задача человека, считающего себя программистом. А языки — это дело наживное.
Увы и ах. Когда я придумывал и делал алгоритм расчёта оптимальной проводки в ХХХ — я не знал что это было время, когда я был щаслив. А сейчас (то есть прямо ща для выполнения задач, стоящих передо мной) мне нужно просто много (ОЧЕНЬ МНОГО) памяти, и не той, что в мегабайтах, а той, что в мозговых клетках. И всё для того, чтобы запомнить то, что означает хотя бы часть из 6523 XML-ных тэгов и неявных связей между ними. А также мне необходима НИРИАЛЬНО мощная интуиция, чтобы по стектрейсу в 5 экранов находить причину обвала в чужом коде хотя бы за 1 день.
Математика (в т.ч. дискретная) нужна только в свободное от работы время.
Здравствуйте, Lazy Cjow Rhrr, Вы писали:
LCR>Увы и ах. Когда я придумывал и делал алгоритм расчёта оптимальной проводки в ХХХ — я не знал что это было время, когда я был щаслив. А сейчас (то есть прямо ща для выполнения задач, стоящих передо мной) мне нужно просто много (ОЧЕНЬ МНОГО) памяти, и не той, что в мегабайтах, а той, что в мозговых клетках. И всё для того, чтобы запомнить то, что означает хотя бы часть из 6523 XML-ных тэгов и неявных связей между ними. А также мне необходима НИРИАЛЬНО мощная интуиция, чтобы по стектрейсу в 5 экранов находить причину обвала в чужом коде хотя бы за 1 день.
Ужас какой! Что НИРИАЛЬНО много платят?
LCR>Математика (в т.ч. дискретная) нужна только в свободное от работы время.
AndrewVK пишет: > Здравствуйте, Сергей Туленцев, Вы писали: > > AVK>>Воот. Это тоже показатель. > > СТ>Показатель чего? > > Обсуждаемого в этом треде.
вовсе не для того тред был предназначен, если на то пошло
vdimas пишет: > Виновата в этом однообразная работа по реализации похожих решений, > особенно на среднем уровне реализации. Суть моего недовольства в том, > что на существующем инструментарии невозможно достаточно хорошо повторно > использовать код, т.е. написание некоей мега-либы — это утопия при > нынешнем раскладе. Вот и хочется взамен библиотек кода иметь > параметризуемые библиотеки идей/шаблонов. (Rational и прочее смотрю > регулярно)
OMG вроде этим занимаются
Sinclair пишет: > Ну, в список моих Проектов, Которыми Заняться На Пенсии входит в том > числе и optical diagram recognition. Ну то есть распознавалка диаграммов > — ты типа рисуешь на салфетке/тачскрине/планшете свои каракули, а > софтина это превращает в аккуратные Collaboration Diagram, Deployment > Model, Class Model, ER Diagram, блок-схемы, Use-Case и прочее. > Существующие тулзы для диаграмминга невыразимо ужасны.
Лучше сделать интерактивный распознаватель для таблеток. Например, для
устройств электронная бумага + стилус, а сейчас есть такие. Электронная
бумага удобна для глаз, а стилус — для рук.
McSeem2 пишет: > MS>>В общем, по совокупности флейма ты уже все понял: языки — фуфло, > алгоритмы с математикой — рулят. > AVK>Это в твоей сфере интересов. А в других случаях может быть с > точностью до наоборот. > > Искренне не понимаю, как в профессии программиста может быть что-то > важнее алгоритмов. Алгоритмы — это основа. Это как арифметика. Уж извини > — если человек базовых алгоритмов не знает, то это не программист. Может > быть быдлокодер или говнокодер. Но базовый набор алгоритмов — это просто > некий минимум, примерно так же как физминимум Ландау. Короче, я чувствую > мне пора браться за дело. По алгоритмам.
А как же SWE? Тоже фундаментально. > Понимашь-ли, когда человек > спрашивает — что важнее, C++ или C# — мне хочется дать ему по морде и > наставить на путь истинный. И ответить — изучай Фортран, родной.
Таки хотелось бы услышать пожелания к языку. Что приоритетно, чем можно
пожертвовать. Что было бы неплохо иметь так, чисто для души. Форумом
тоже пользоваться надо уметь. Если так распыляться, чего можно
достигнуть? Ну можно послушать hot topics наших времён.
Так уж получается, что идеала нету. Для языков в своём многообразии
справедлив принцип водяного матраца. Вот взять, например, функции R->R.
Можно взять и рассмотреть все функции, которые можно выразить формулами
без интегралов. Не буду говорить строго формально, ни к чему это сейчас.
Получается довольно большое разнообразие. Из разных функций легко
синтезируются всякие другие. Умножение, сложение, ничто нас не
ограничивает. Но очень скоро может потребоваться решать, назовём их,
обратные задачи. Прямая задача — это синтез функции, а обратная —
распознавание её свойств. И если нам нужны хорошие обратные свойства, то
придётся пожертвовать прямыми. Скажем, если в гравитационном
взаимодействии участвуют три тела, то два из них могут вращаться друг
вокруг друга, пока не встретят третье, и тогда один из них поменяет
спутника. Всё это красиво смотрится, да вот только в общем виде узнать
формулы для координат от времени не получается. А это налагает
ограничения. На количество тел, например. Из–за потребности в обратных
свойствах львиная доля математики оперирует с так или иначе
ограниченными объектами. С многочленами вместо произвольных
дифференцируемых (опять ограничение) функций. Или с матрицами вместо
произвольных функций вектор->вектор.
Вот также и у языков есть роза ветров, набор решений времени
проектирования, которые делают один непохожим на другой. И не только сам
язык, но и методологию разработки. Если поднажать на типизацию, то
выиграем в раннем обнаружении ошибок. Но и потеряем. Интерфейс
типизированных объектов должен быть доступен компилятору, в процессе
выполнения не может меняться. В одних языках можно прозрачно подключать
плагины, в том смысле, что набор доступных возможностей не уменьшается
от того, были ли известен набор модулей на момент компиляции. В
некоторых также можно прозрачно пересекать границы процессов. Конечно,
небесплатно. По разным вопросам приняты разные решения. И думать надо в
терминах этих самых решений времени проектирования, а не в терминах фич
или некоей абстрактной мощности. Если использовать какой–то язык, то для
эффективного использования нужно уловить его дух и работать в гармонии с
ним. Но лучше делать это в другом порядке, сначала определиться, что
требуется или чего хочется, а уже потом попытаться этим эффективно
воспользоваться. Ну тут вторичные факторы вроде набора библиотек да
наличия компиляторов могут сыграть свою роль. Впрочем, это опять вопрос
приоритетов, только уже при более комплексном рассмотрении
язык+компилятор+библиотеки+IDE+GUI builder+... Формально ищется язык, на
фактически–то нужен комплект, я так понимаю. И, что касается комплектов,
то по–прежнему справедлив принцип водяного матраца. Если написание
компилятора сравнительно сложно, то разнообразие компиляторов/платформ
может быть ниже, чем для языка, более лёгкого в реализации. Как правило,
более лёгкие в реализации языки в чём–то проигрывают при написании
програм на них, ничего задаром не даётся.
С другой стороны, поощрительно комбинировать разные языки, особенно со
слабым перекрытием розы ветров. Если впутывать много языков, получается,
гм... наверное, бардак должен получаться. Я считаю, выгоднее
задействовать мало языков, но с бОльшим объёмом кода на каждом из них,
чем наоборот. Вроде очевидно, но утверждать не стану.
С третьей стороны, сам программист волен выбирать, чем заниматься.
Выбирать работу, хотя бы. Занятие любимой работой даёт человеку Позитив
и Душевную Гармонию. И, судя по
Пишу в принципе небольшие программки, в основном для себя
это как раз тот случай. Поэтому аргументы вроде
Сам посуди — вот ты пишешь на таком супер-языке, мотивация к
поддержке которого утрачена, а потом раз — и напарываешься на баг в
компиляторе — и чего? Подождать следующей версии — а будет ли она,
следующая версия? Потребовать hotfix — у кого потребовать? А у тебя эта
программа качает миллион баксов ежедневно.
в изначальном контексте неактуальны.
Я считаю, увлечённый программист так или иначе предрасположен к
чему–либо. Не к языку, к методологии. Становятся же почему–то одни
пекарями, а другие плотниками. И пекарю не нужен рубанок, как бы много
плотников вокруг не пыталось ему этот рубанок продать. А если не искать
себя, подстраиваться, то плотник, может, и получится, но это будет не
довольный жизнью плотник. Впрочем, это не мешает пекарю быть плотником
по совместительству. Да, по совместительству.
quicksort =: (($:@(<#[),(=#[),$:@(>#[)) ({~ ?@#)) ^: (1<#)
