M>Лямбды как раз к хаскелю не причем. Это я для себя, для общего тыкскзть развития, равно как и ТК. Просто большинство туториалов по монадам у меня вызывали похожие чувства. Ну не было ни кого кто сказал бы, что next level это совсем даже и не монады, а type classes или еще чего
надо было в cafe спросить
BZ>>есть же страница learning haskell, M>А более конкретно ссылку можно? А то гугл выдает несколько страниц, но ни на одной раздела 2.1 я что-то не увидел
BZ>>но по большому счёту, все неэлементарные вещи описаны в научных статьях M>Вот вот. Лучше бы все же была возможность выбора "слоны для среднестатистического американца" или "Россия родина слонов" или "Элементарное введение в слонологию в 4-х томах". Но когда начинаешь копать находишь только материалы "не требующие предварительной подготовки" (с). M>С императивным программированием и ООП выбор гораздо шире. От "ООП для совсем тупых домохозяек" до Александреску. Эхх..
просто некому пока писать. я вот вас здесь сагитирую, гдядишь — кто-нибуль и напишет
Здравствуйте, EvilChild, Вы писали:
EC>Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>>у меня есть preview одной книги (вышежшей кстати буквально месяц назад) — могу его намылить. это не вся книга, только где-то половина, но я его кратко проглядел — вроде очень доступно описано
EC>Не "Hutton A. — Programming in Haskell" часом?
да конечно. не так уж и много книг по нему выходит
Здравствуйте, Alexmoon, Вы писали:
A>Вот теперь все понятно. Я свою первую строчку написал на ++ в 92 или 93 и поэтому просто иду подтирать попку. Аргументов немного но все в точку.
А ты тут при чём? Я же не о тебе говорю, а о метапрограммировании на плюсах
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 0>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
EC>>Не "Hutton A. — Programming in Haskell" часом? BZ>да конечно. не так уж и много книг по нему выходит
Не сказал бы что хорошая книга, доступность-доступностью, но стиль изложения в виде "это просто надо запомнить" наводит тоску. А последние главы вообще смазаны и "предполагается очевидность".
В принципе, если читать как введение в язык до чтения всяческих Tutorials — то вполне пойдёт, а если заставить себя выполнять упражнения, то наверное ещё и эффект понимания будет (кстати стиль чем-то SICP напоминает).
Если же требуется глубина понимания основных концепций, то это явно не та книга
(Хотя у меня вообще какой-то драфт от 2005 года).
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>у меня знакомый весной купил машину с гигом. осенью его спрашивают, он говорит — у меня два гига. думаю, дело в том, что у него осталось смутное впечатление "у меня памяти ого-го сколько!", а по осени гиг за ого-го уже не канал
Многим новым играм одного гигабайта уже откровенно не хватает.
Здравствуйте, eugene0, Вы писали:
CC>>Не столько сложен, сколько сыроват. Работал с Havok 2 — тот гораздо стабильнее. Впрочем и в нем тогда с ragdoll была проблема, которую даже с их саппортом решить не удалось. E>Хавок денег стоит, насколько мне известно. Нам их не дадут
Сильно
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 673 on Windows Vista 6.0.6000.0>>
AndrewVK wrote: > CC>>Не столько сложен, сколько сыроват. Работал с Havok 2 — тот гораздо > стабильнее. Впрочем и в нем тогда с ragdoll была проблема, которую даже > с их саппортом решить не удалось. > E>Хавок денег стоит, насколько мне известно. Нам их не дадут > Сильно
Он действительно стоит достаточно больших денег, да еще и требует
процент с прибыли от игры. Не для всех это будут достаточно приемлимые
условия.
Здравствуйте, Andir, Вы писали:
A>Не сказал бы что хорошая книга, доступность-доступностью, но стиль изложения в виде "это просто надо запомнить" наводит тоску. А последние главы вообще смазаны и "предполагается очевидность".
О, очень интересно. А можно приблизительный пример — "это надо запомнить" изложения и как бы это хотелось видеть? Это не для флейма, это для меня.
Имеется в виду, что нет объяснения причин появления такого решения, или речь о чём то ещё?
A>В принципе, если читать как введение в язык до чтения всяческих Tutorials — то вполне пойдёт, а если заставить себя выполнять упражнения, то наверное ещё и эффект понимания будет (кстати стиль чем-то SICP напоминает).
Ещё интересный момент. Ну это ко всем вопрос — считаете ли вы, что упражнения — это всегда хорошо, если нет, то в каких случаях нет.
Здравствуйте, lomeo, Вы писали:
L> Ну это ко всем вопрос — считаете ли вы, что упражнения — это всегда хорошо, если нет, то в каких случаях нет.
Я считаю что для книг обучающих упражнения обязательно должны быть. Причем чем больше, тем лучше. И желательно с ответами. И с подробными объясненями хотя бы части ответов. А не просто "42".
L>О, очень интересно. А можно приблизительный пример — "это надо запомнить" изложения и как бы это хотелось видеть? Это не для флейма, это для меня.
можешь посмотреть саму книгу, точнее то её превью, которое мы скачали. тем не менее, я продолжаюю поагать, что книги Худака и прочих основоположников лучше работы Хал-Ван Дама и сделаны в более педагогическом стиле
L>Ещё интересный момент. Ну это ко всем вопрос — считаете ли вы, что упражнения — это всегда хорошо, если нет, то в каких случаях нет.
человек учится только на практике. поэтому мой педагогический талант подсказывает мне, что каждое излагаемое теоретичсекое положение надо илдлюстрировать конкретными примерами, и добавлять задания для самостоятельного решения. кстати, одна из книг там сделана именно в таком ключе — [http://www.cs.ou.edu/cs1323h/textbook/twoDzn.zip]
Здравствуйте, Alexmoon, Вы писали:
A>Я вам на любой вопрос отвечу, вот только вам это не поможет, и не нужно делать выводы относительно эффективности опыта того, кого вы совершенно не знаете и тем более сравнивать с чем либо вам известным, с заранее заготовленным результатом. WolfHound молодец. Попытался, выше постами или ниже, не помню, да и не важно, поделиться со мной опытом в области С++. Но как оказалось данный опыт уже есть. Я конечно не сомневаюсь что где либо мы не пересечемся, но точно знаю что признак эквивалентности будет близок.
Вот только не нужно меня сюда приплетать.
Ибо главное что я пытался тебе сказать до тебя не дошло.
Я пытался это сказать и намеками и прямым текстом но...
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 673>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Итак, опять ничего по делу. Я так понимаю, это манера вести спор такая? Не советую, здесь есть люди, намного лучше тебя владеющие демагогией.
Да, Андрей. Твоя среднепотолочная сравнительно-оценочная характеристика потрясает воображение. Чтобы не было заблуждений, скажу сразу, что я даже несомневаюсь, что где угодно есть люди владеющие демагогией на порядок лучше меня. Вот это как раз никогда заблуждением не было. Но все равно спасибо, что напомнил. Если ты хочешь дать человеку понять свое место, по другому это не назовешь, если это не изощренный юмор, который я тоже могу понять, тогда количества агрументов более чем.
Этот абзац, говорю сразу, представляет небольшую порцию Undocumented speech, в котором поиск аргументов, для оптимизации алгоритма, лучше упуститть. История нашего с тобой локального обмена фразами напоминает мне один вариант:
Final State Machine у которой в определенном состоянии в таблице переходов все классы символов приводят к переходу в то же состояние и наверное я уже точно не смогу найти ключ к продолжению восприятия информации, ежели кто либо не владеет доступом к методам аварийного перехода.
С тобой в компании не скучно. Это даже я способен понять, раз уж ты меня определил парой вопросов, как это называется и что за манера. Всегда приятно поговорить с умным человеком. Искренне уважаю и это не шутка.
У нас в команде есть один человек, даже не важно кто и нельзя ему отказать в компетентности, который если начинает нервничать, то все просто закрывают двери и говорят. Он нервничает. Лучше его не трогать, а то сейчас на доске начнет рисовать. Это лишь его особенность, хотя он и сам понимает, что не всегда абсолютно прав, но такой способ выговориться — это аттрибут. Главное лишь то, что он в обществе, которое его правильно воспринимает.
Ты ждешь от меня ответов на вопросы? Тебе с удовольствием отвечу.
"Я дурак", наверное в приличном обществе неприемлемо, и поэтому заканчивая разговор завершаю ожидаемым результатов.
Я — человек прибывающий в полном невединии и вопиющем заблуждении. Демагог-неудачник. Один плюс — с хорошим чувством юмора. Надеюсь вы не затопчете меня за это и отнесетесь с пониманием. Может хоть этого уровн развития мы наконец достигли.
Умолять меня может только одно, что это никак не влияет на развитие моего кругозора и эффективности работы. Это мне просто необходимо, ежели я человек думающий. Извините меня за утверждение, не подтвержденное вами.
Искренне прошу, ежели Мил Сир будет столь любезен, все таки дать определения того "Как это называется?" и "Как называется такая манера вести разговор?". Хоть по данной части я буду полностью осведомлен.
У меня все. Похоже что в данном обсуждении цель была не понять моих мыслей, а найти опровержение собственных. Наверное я неправильно воспринялсуть происходящего и здесь утверждения излишни, если они не несут в себе вопроса. Возвращаюсь в школу.
С уважением ко всем участникам проекта RSDN, Александр.
Здравствуйте, Last Cjow Rhrr, Вы писали:
LCR>И да, и нет. У меня есть два аргумента за:
LCR>1. Человек ушёл с одного проекта на Java, который он писал где-то года 2. Парень, который пришёл на замену, провёл 10 месяцев, прежде чем написал первую строчку своего кода!!!
В смысле нового кода?
LCR>Меня просто ужас охватывал, когда он мне показывал список классов — он просто нажимает скроллинг и держал. А классы бежали и бежали. От имён уже начинало рябить в глазах, и наконец они сливались в одно непрерывное полотно, и лишь отпечатывался префикс C* или I*...
А сколько кода-то? Да и вообще чтобы один человек столько нагенерировал?
LCR> По сравнению со сроком изучения системы, изучение языка это просто "о малое".
А что у вас за безумный проект такой? А документации, что, нет?
Я вот сейчас работаю с С++ библиотекой в которой порядка 800000 строк и 2200 классов, но в принципе с более-менее нормальной документацией (doxygen-сгенерированная + примеры), и навигацией по исходникам и как-то получается сразу .
LCR>2. Потом люди, которых я знаю по жизни и в сети, с радостью бы работали на Хаскеле, дай им такую возможность. Да блин, я хоть сейчас, и даже на меньшие деньги. То есть я думаю, такие люди есть везде. Но! Найти действительно шарящего парня, которому не страшно доверить самые ответственные участки — это проблема. А как только мы его нашли, то изучить для него хоть Хаскель, хоть J, хоть N — не проблема.
LCR>Так что с позиции руководителя — 100% согласен, но с позиции практикующего программиста — только 20%
По-моему, наоборот, это программисту интереснее новые решения, эксперименты, креатив, а руководителю нужно чтобы программист просто работал как часы на стандартных технологиях и его легко можно было заменить если надо.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Здравствуйте, eao197, Вы писали:
E>>Так что я сейчас более склонен поменять C++ не на сложный Haskell, а на что-нибудь гораздо более простое. Вроде пятого Турбо Паскаля или Oberon-а Бертран Мейер, редиска, Eiffel за деньги продает
FR> FR>Кстати D если запретить шаблоны тоже хороший вариант как простой язык.
+1
P.S. Правда тут Александреску на днях обещал макросы добавить в D помимо шаблонов и миксинов. Вот тогда заживем .
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Вот только не нужно меня сюда приплетать. WH>Ибо главное что я пытался тебе сказать до тебя не дошло. WH>Я пытался это сказать и намеками и прямым текстом но...
Извини. Использование имени при том, что я ничего не хотел сказать плохого по поводу твоего примера, не совсем правильно.
Но что?
1. Ты рассказал мне совершенно очевидную вещь. Тем более что я с ней всегда был согласен.
2. Я всегда был согласен с тем что использование сырых указателей, таит в себе скрытые утечки.
3. Ты хотел мне сказать о том, что давно пора было внести в язык соответствующие коррективы?
4. Возможно.
5. Ты приведи мне то мое цитирование, лучше ссылкой, которое ты хотел мне опровергнуть своим примером.
6. Не выдирай пожалуйста из контекста отдельные фразы, которые по отдельности можно совершенно по разному трактовать.
7. Тогда и мне проще будет тебе разъяснить суть, того что я имел ввиду, а не то что ты понял. Это не даст мне возможности тебя обвинить в полном не понимании моих определений.
Я тебя полностью понимаю, но ты даже не пытаешся понять меня. Давай не будем ставить наш опыт себе в минус, определяя для себя что наши мнения абсолютны. Я этого недостатка лишен, а вот ты, не буду утверждать. не знаю.
Сейчас получается картина, которую можно описать фразой. Ты тренеруешся мне доказывать правильность своего подхода, а я тебе своего, не смотря на то что они оба имеют место. Возможно даже об одном и том же, но при этом никто из нас не пытаетс слышать друг друга, а лишь ждет ответа на свои фразы "ОК. ГОДИТСЯ."
Что я не так понял? Или какое мое утверждение, ссылкой пожалуйста, ты пытался опровергнуть. Не нужно излишними намеками искжать смысл. После 10-го раза это полностью меняет смысл понимания утверждаемого.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Твоя среднепотолочная сравнительно-оценочная характеристика потрясает воображение. 
В смысле нового кода? 