VD>>Да что там они. Вот погляди:
VD>>http://www.haskell.org/haskellwiki/Frag
VD>>это Ку3 написанный на Хаскеле!

как не трудно догадаться, opengl билиотека, рендерящая всю эту хрень, написана на С. а хаскел выступает в качестве скриптового языка, выдающего ей задания

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:


BZ>я это привёл для того, чтобы вы *поняли* состояние Влада. ведь понять — значит простить

Влад еще далеко не "злобный функциональщик"

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:


BZ>как не трудно догадаться, opengl билиотека, рендерящая всю эту хрень, написана на С. а хаскел выступает в качестве скриптового языка, выдающего ей задания

Угу, только случай для современных видео карточек еще более тяжелый, OpenGL для них просто тонкий интерфейс к GPU и практически все выполняется уже аппаратно.

Здравствуйте, eugene0, Вы писали:

E>Вот сайт производителя этого ускорителя
E>Только что-то пока ничего особенного с поддержкой этого ускорителя не вышло.
E>Во многом потому, что навороченная физика для большинства компьютерных игр довольно сомнительное приобретение.

Ну это ты погорячился. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_games_using_physics_engines

С Уважением, Andir!

Здравствуйте, Alexmoon, Вы писали:

A>Вы не являетесь четким определением параметров страшного сна. Забыли и слава богу, для нас. Те индивидуумы, которыми вы соблаговолили назвать и меня до сих пор чудесно справляются с поставленными задачами и с не меньшей эффективностью нежели вы господин.

Откуда такая уверенность в не меньшей эффективности?

A>Я уже сам нервничать начинаю от столь громких заявлений. Все за прохрадительными напитками То что проектирование на ++ требует большего skills — это не значит что это извращение по сравнению с #. Я уже говорил.

Изврашение — это про шаблоны. А про большие skills... С одной стороны имея более мощный инструмент и скилов можно иметь поменьше. С другой, при наличии больших skills и, опять же, более мощного инструмента можно получить более удовлетворительный результат. А у вас получается, выдающиеся skills помноженные на посредственный инструмент = посредственный результат.

A>Каждому свое. Нет не решаемых архитектурных проблем ни с применением ни одного ни другого.

Я уже устал это повторять. Если согнуть руку в кулак, затем распрямить указательный палец и постучать им себя по кости в район лба, то вот там как раз и находится корень зла. Другими словами, это ограниченность наших возможностей. Более мощный инструмент расширяет наши возможности. Запутанный и сложный вынуждает тратить наши усилия на борьбу с этой запутанностью и сложностью.

Есть вещи, которые на плюсах в принципе нельзя сделать без жертв. Если угодно могу привести такой пример регулярно встречающейся задачи, которая в том же шарпе решается исулючительно декларативными средствами.

A>То что вы считаете "так нагло кладет комитет" может быть лишь просто суровой действительностью и если бы он нагло клал, то вы бы и в сторону шаблонов развития никогда бы не увидели.

Вот-вот. Шаблоны были последним достижением, которое случилось более 10 лет назад. С тех пор комитету на всех нас наплевать.

Здравствуйте, Alexmoon, Вы писали:

IT>>Думаю, что для уровня ядра в качестве переносимого высокоуровнего ассемблера лучше подойдёт C, а не C++.

A>Как вы любите цеплятся за определения. Ответьте себе сами. C# еще менее подходит для этого.

Я не предлагаю использовать C# в качестве высокоуровнего ассемблера и не привожу такую возможность языка в качестве аргумента.

IT>>С одной оговоркой. Метопрограммирование на шаблонах — это тупиковая ветвь развития человечества.

A>Сильное определение. Уверенность в себе — это конечно похвально.

Если есть устойчивое желание пообсуждать мои личные качества, то для этого лучше создать отдельный топик и желательно не в этом форуме. Здесь же давай апеллировать не к личности собеседника, а к фактам и здравому смыслу.

A>Но я бы как минимум заменил артикль это на возможно.
A>Дальнейший спор не имеет смысла, поскольку он не этого уровня обсуждения. Скажу единственное. Все нужно рассматривать в концепциях языка.

Язык тут вообще не причём. Всё нужно рассматривать в контексте решаемой задачи. Язык — это всего лишь инструмент, станок для выпиливания болванок. Цель — решение задачи. И в этом контексте, C++ для подавляющего числа задач довольно хреновенький станок, который при этом требует высочайшей квалификации обслуживающего персонала. Персонал, конечно же может гордится своей крутизной, но качество и точность выпиливания болванок от этого не увеличивается, т.к. в основном квалификация растрачивается на виртуозность хождения по граблям.

IT>>Мне очень нравится декларативная составляющая современных языков. Не мог бы ты сэмулировать на C++ атрибуты?

A>Мог бы и это не сверхестественное умение. Просто в концепциях языка с точки зрения логики сие выглядело бы совершенно по другому, но если кому так не нравится, или кто то боится ошибится при реализации, тогда смотри выше мое предыдущее сообщение.

Ошибаться при реализации — это неотъемлемая часть нашей работы. Если бы мы все работали по принциапу работы команды Шатла, то нас было бы на несколько порядков меньше, операционные системы вряд ли ещё выползли бы из уровня командной строки и мы бы здесь не общались, т.к. интернет придумали бы только через несколько тысячелетий.

Но ошибки бывают разные. Например, бывают такие:

void foo()
{
    asm
    {
        push AX
        ...
    }

    ...

        return;

    ...

    asm
    {
        ...
        pop AX
    }
}

Когда-то по молодости я убил на такую фигню дня три, научился пользоваться отладчиком и вынес несколько полезных уроков.

Бывает, что от написанного кандидатом наук свехинтеллектуального парсера входного потока данных, веб-сервер компании склеивает ласты каждые 30 минут. В связи с ограниченностью времени и запутанностью кода (когда из-за работы с указателями не видно самого алгоритма) переписать это хозяйство на нармальном средстве не получается. В связи с тем, что после исправления выявленных ошибок частота падения сервера становится больше суток, принимается решение о перегрузе сервера раз в сутки в момент наименьшей активности пользователей. Problem solved!

А бывает, что таких ошибок не бывает в принципе. Ошибки, конечно же, остаются. Но это другого уровня ошибки. Такие ошибки очень быстро выявляются и ещё быстрее фиксятся. А раз так, то про "кто то боится ошибится при реализации" вообще не стоит речи. Я как раз боялся ошибится, когда писал на плюсах. Сейчас для меня эта тема не актуальна.

A>Два раза одно и то же я не повторяю. Мы не дети. Давайте без нравится, а то я напишу что мне нравится Jennifer Lopes.

IT>>Ничего логичного и естетсвенного. Метапрограммирование на шаблонах — это высокоинтеллектуальное извращение. А извращение не может быть естественным. Даже высокоинтеллектуальное.
A>Ничего общего с тем что вы определили не имеет. То что в вашем понимании извращение, может таковым совершенно не являтся, но в концепциях С# конечно такой гибкости нет, поэтому можно и таким аттрибутом по умолчанию наградить. Давайте озаглавливать контексты "Я так думаю", и наче обсуждение обречено.

Не надо ничего никуда озаглавливать. Я не думаю, я знаю. Моя первая строчка кода на C была написана где-то в 89 году. Последняя на плюсах в 2003 (C++/CLI не в счёт). Я хорошо знаю этот язык и знаю его возможности. Кроме этого я пишу на языках отличных от плюсов и так же знаю и их возможности. Так вот. Метапрограммирование на шаблонах — это высокоинтеллектуальное извращение. Даже emit при примерно тех же затратах делает шаблоны как два пальца об асфальт. А если взять языки, специально заточенные на метапрограммирование, то шаблоны C++ — это даже не 1-й класс вторая четверть, это детский сад ясельная группа. Сначала с горшка научитесь самостоятельно вставать и попку подтирать, а уже потом будете задавать свои глупые вопросы большому дяденьке.

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>А я в таких случаях использую умные указатели с разрушающим копированием. Типа std::auto_ptr.
WH>Те я просто выделяю память и передаю ее на сохранение такому смартпоинтеру. При помещение в контейнер или возврате из функции владение просто передается. А если будет исключение или что-то другое то память будет освобождена.

Мне это зачем рассказывать? Я прекрасно все это знаю, хоть и не всегда использую. Мно и то чем я пользуюсь совершенно прозрачно, а если структура такова что я боюсь потеряться, то использую и это. Если вы хотели донести не только мне эту информацию, то она не сюда. Кому она здесь полезна или это влияет на эффективность? На мою нет. Мне все равно как это организовать, если я прозрачно понимаю суть работы механизма.

WH>ИМХО это гораздо лучше чем постоянно следить за исключениями которые могут появится при будущих рефакторингах.

ИМХО это все равно если рефакторинг не делается с бодуна и архитектура сделана вминяемой. Или это самая главная проблема, которая является камнем преткновения, чтобы отдельно выводить в контексте данного обсуждения.

WH>Обработчики исключений я ставлю только там где могу эти исключения обработать, а не там где выделяю ресурсы. Ибо с ресурсами и смартпоинтеры прекрасно справятся.

А какова вообще проблема справиться с ресурсами, когда деструктор объекта будет надежно вызван?

WH>Спецификации исключений не использую вобще. Ибо толку никакого, а под ногами путуются.

Я так понимаю, что мне где то здесь тоже нужно чего нибудь интересного рассказать, чтобы не поняли превратно, что я отвечаю только "ДА" либо "НЕТ".
Толку действительно никакого, но есть еще и супер спецэффект той обретки, которую строит компилятор вокруг спецификации. При выбрасывании исключения при наличии спецификации проверяется его тип, и если он не подходит не под одно из описаний, согласно стандарту, тогда программа завершается аварийно, даже при наличии перехватчика данного исключения выше по стеку.
Скептики сейчас просто ощутят прилив адреналина, но зря. На параметр эффективность это никак не влияет, для того кто знает что делает.

Я это лишь к тому что даже это я считаю должным знать. Чем более гибкий инструмент ты используешь, тем больше должна быть тяга к знаниям, поскольку чем больше возможностей, тем долее сложна дорога к совершенству.

WH>И вобще если что-то может сделать компилятор то это должен делать компилятор.
WH>Ибо мне нужно задачу решать, а не обработчики исключений для освобождения памяти прописывать.

На любые утверждения найдутся вопросы.
Что может и что должен решать компилятор? Как критерий уровня тех, для кого он должен решать все, а для кого не все? Как это определяет то, что одно заменяет другое, а не просто его дополняет?

Это уже не к вам относится, но тут впору вступить тем кто вообще не касается программирования. А почему для них компилятор не решает многих вопросов? И должен ли он это делать?

Какую задачу вам нужно решать? Зарабатывать как можно больше денег, при этом не напрягаясь вообще, тогда как минимум сложно определить степень того, что лично вам должен компилятор, а что мне, а что еще кому то. Где есть список требований?

Если нет, тогда какие претензии к каклму либо конкретному языку, инструменту и т.д.?

A>Какую задачу вам нужно решать? Зарабатывать как можно больше денег, при этом не напрягаясь вообще, тогда как минимум сложно определить степень того, что лично вам должен компилятор, а что мне, а что еще кому то. Где есть список требований?

компилятор должен делать сложные задачи простыми, а не наоборот

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Это видно не вооруженным взглядом. Может ты и знаешь еще с сотню менее мощьных языков (однотипных), но сути дела это не меняет. Твое явное непонимание того что тебе высказывают говорит само за себя. Обижаться тут бессиленно. Надо или преркащать идсскуюссию и оставаться в блаженном неведении или все же попытаться изучить альтернативы и вести разговор используя общие понятия.

В пору поклониться вам духовный учитель. Скажу вам искренне, если способны что либо не предвязто воспринимать. За слова извините. Спуститесь с небес и перечитайте то что вы сверху написали и правильно ли вы цитировали в памяти, что я хотел донести и каких именно определений касались высказывания. Ваши выводы столь же безосновательны, как и ваше не желание вдуматься в то что я не оправдывал повсеместного использования того, что на оное не претендует, а лишь высказывал свое несогласие с тем, что вы совершенно безосновательно хаете то, что возможно и заслуживает этого но как минимум вам было указано на собственные заблуждения. Я надеюсь вам тоже бессмысленно обижаться, если вы трезво мыслете.

1. Тому кто хочет оставаться в блаженном неведении вообще в эту ветвь не заглядывал.
2. Не только пытаемся, но и изучаем, как бы странно вам это не казалось.
3. Из всего того что было сказано вами выше, общих понятий для обсуждения менее 10% процентов.
4. Если более, то это значит лишь то, что в моих словах не более пустословия, чем вы не готовы воспринимать что либо кроме своеог собственного мнения.

Кто то выше пытался привязаться к моим конкретным утверждениям, но почему то великих это не касается. И на это и на то я не обижаюсь, иначе я бы на это точно не ответил и на половину того, что пытался донести выше.

Вам никогда не казалось то, что ваш вооруженный взгляд ошибается? Если ответите да, то я об этом не узнаю, а если нет, то ответ не верен, и врядли что либо изменит.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>С обучением вообще "труба". Все что я пробовал читать по ФП никода не годится. Это писанина сумашедших ученых погрязщих в теоритическом булшите. Их труды скорее способны отбить желание изучать предмет.
VD>Тут нужна литература столь же доступная как труд Кхернигана. Уверен, что успех С во многом определяется его книгой.

Жаль нету оценки +10 В смысле 10 раз согласен..
Многие введения в ФП расчитаны на математиков. Хотя многие вещи можно объяснить намного проще.
Да чего далеко ходить. На днях скачал книгу "Лямбда счисление". Автор Х. Барендгерт.
В указаниях читалелю есть раздел требуемая подготовка

Эта книга по существу не требует предварительной подготовки. Лишь временами нужны элементарные знания из логики первого порядка, топологии, теории множеств, теории рекурсии и теории категорий ...

и список на полтора десятка книг ...

В предисловии к русскому изданию цитата

Книга ... — первое на русском языке подробное и доступное изложение лямбда счисления.

Я боюсь себе представить "недоступное" изложение

Но тем не менее имеются тенденции к исправлению ситуации. Что не может меня не радовать. Хочеться верить что "весь этот горький катаклизм который мы здесь наблюдаем" (с) не будет вечным.

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

BZ> я бы с удовольствием сам написал введение в хаскел, но не потяну по времени
Хочется надеятся что время когда-нибудь все же найдется

BZ>но и в тех книгах, которые есть, за исключением попыток мимоходом объяснить сложные концепции, типа cps и монад,
BZ>почитай yaht
Если из yaht выкинуть упоминание о монадах и о cps то его объем уменьшится на 40 страниц. При общем объеме tutorial-а в 190 страниц. Имхо из-за таких "мимоходных" вставок вместо нормального человеческого объяснения и возникает куча проблем с пониманием.

BZ>или gentle
А gentle в качестве введения имхо слишком краток. Конечно если у человека есть понимае общих идей применяемых в Хаскеле как то pattern matching, partial application etc. То по gentle можно еще в каком-то виде. Но по gentle пытаться понять указанные концепции —

Вообще это все брюзжание производится в надежде что если вдруг будет писаться очередное введение в Хаскел то пожелания будут учитываться

Здравствуйте, lomeo, Вы писали:

L> На самом деле, до монад Хаскель пролистывают очень быстро и думают — что за игрушечный язык?

О да ! Особенно Yaht. За исключением 4-х страниц по CPS

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Хлопать тоже не надо. Просто твои предположения не верны. Я писал на С++ 10 лет. Правда тогда еще шаблоны были по слабее (в начале их вообще не было), и СТЛ мы не использовали так как он появился после того как мы сделали свои библиотеки, но это мелочи. Вольфхаунд и сейчас зарабатывает хлеб программированием на С++ просто потму что за него сейчас платят хорошо. И он уж точно на современных выкрутасах С++ не одну собаку съел.
VD>В общем, ты лучше спроси. А то видишь, что люди что-то критикуют и сразу строишь предположения о низкой компетенции в этой области.

Люди могут критиковать что либо, но это не значит что они в своей критике объективны абсолютно. Наверное меня тоже не хотели понять, раз так плохо сложился вывод об опыте.

VD>Твой опыт однобог. Это я вижу очень четко. Ты узкий специалист, о которых говорил Козма Прутков. И вместо того чтобы спросить о чем мы ведем речь и проинализировать эти слова, ты сразу делаешь выводы на основании своего опыта. Это не констрктивно. Это все равно что закрыть глаза перед акулой и представить что ее нет. Может так и спокойней, но спокойствие это илюзорно.

Вывод неправильный и поэтому спор имеет тупиковое направление.

VD>К сожалению совершенству мира мешают такие человеческие грехи как косность, посредственность, лень, трусость, неумение менять привычки. Одни боятся изучать новое. Другим лень. Третьи просто не способны на это интеллектуально. Четвертым все до лампочки. Пятые так привыкли к убогости, что не могут даже представить как жить по другому. И т.д, и т.п.

VD>Вот, ты наприммер, за все время полемики даже не разу не удосужился уточнить "А что же мы предлагмем взамен?". Видимо не интересно. Ведь ты уже в этой жизни для себя все решил. Есть правильный путь, и он тебе звестен. Я угодал?

Нет, не угодал. Не решил и не собираюсь ставить точку. Вот только насколько актуальна ваша замена, вас инересует только в контексте ваших мыслей. Я угадал. Вы говорите то все правильно, но не всегда объективны.

VD>Представь себе идеомы бывают более и менее удачными. А бывает так, что что-то новое полностью поддерживает идиомы старых решений и предлагают кое-что нове. Или поддерживает идиому более чистым образом. Ну скажем, поддерживает метапрограммирование напрямую, без александревсовских ухищрений.

А есть такое? И при этом это что-то полностью сводит эффективность испольования чего то к нулю?
Не в ваших словах было аггресивное безальтернативное заявление? Мне не показалось это вопросительным, как запрос к обсуждению. Вы уже все решили, и при этом мнение других заведомая ошибка?

VD>А что же нелогичного в том, что нас что-то не устраивает? Может быть мы знаем как можно делать тоже самое, но лучше?
Кто знает как делать лучше? Я так понимаю, готов список фамилий. И пожалуйста вдумайтесь глубже в мои слова глубже чем вам могло бы показаться. Это не утверждение обратного, а лишь вам знак того, что так же полностью объективны и восприимчивы к тому на что отвечают, а не ищите подвох в словах.

VD>Не. Это конечно не проблемы комитета. Ему просто по барабану. Это вообщене человек. У него нет единого мнения. Да и язык от тупого животного по имени комитет не помрет сразу. Он будет медленно деградировать или просто остановится в развитии.

Вы никогда не воспримите актуально суть происходящих вещей, отличных от вашего мнения. Я это тоже прозрачно понимаю не вооруженным взглядом.

VD>Да, уж. Не поспоришь. Один факт не отрицает гипотетической возможнсоти наличия дугого.
VD>Но первый факт остается фактом.

Вопрос лишь в том, к какому разряд вы его определили.

M>Эта книга по существу не требует предварительной подготовки. Лишь временами нужны элементарные знания из логики первого порядка, топологии, теории множеств, теории рекурсии и теории категорий ...

буду цитировать

M>

M>Книга ... — первое на русском языке подробное и доступное изложение лямбда счисления.

M>Я боюсь себе представить "недоступное" изложение

разные народы издали книги о слонах. русские "россия — родина слонов". немцы — 3х-томник "введение в науку о слонах". американцы — покетбук "всё, что нужно знать среднему американцу о слонах"

вообще, имхо вы всё не то читаете. зачем лямбда-исчисление, ТК и прочая теория? нет, если интересно, то это пожалуйста, но причём тут освоение хаскела? есть же страница learning haskell, на ней всё полезное добро перечислено. если есть возможность — лучше купить одну из книг из радела 2.1, они как я понимаю на более высоком уровне написаны, кадровыми профессорами, а не самоделкиными, как этот yaht

у меня есть preview одной книги (вышежшей кстати буквально месяц назад) — могу его намылить. это не вся книга, только где-то половина, но я его кратко проглядел — вроде очень доступно описано

ну а если хаскел по таким книгам кажется слишком простым языком — так и слава богу. начинайте программировать, какие дальше требуются темы — спрашивайте и мы подскажем, что дальше рыть. но по большому счёту, все неэлементарные вещи описаны в научных статьях

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>ОК, тогда тебе не составит труда описать известные тебе языки с встроенными возможностями метапрограммирвоания объяснить почему ты считашь, что С++-ное метапрограммирвоание на шаблонах лучше, или хотя бы не хуже. Не составит?

Не составит конечно, но раз так встал вопрос, тогда открою тебе глаза. Я лично, не считаю С++-ное метапрограммирование лучше языков со встроенными возможностями. Я лишь пытался высказать свои мысли по поводу, почему оно в ++ пока встроенно только на базе шаблонов. Если вы этого непоняли, тогда все ваши предыдущие выводы невооруженным взглядом неверны двже без оговорок.
К какой объективности вы призываете меня, хотя согласие с чем либо у вас возникнет, только при условии полного соответствия вашим шаблонам мышления. Это видно моим не вооруженным взглядом. Обижаться ту нечего.

Я вам на любой вопрос отвечу, вот только вам это не поможет, и не нужно делать выводы относительно эффективности опыта того, кого вы совершенно не знаете и тем более сравнивать с чем либо вам известным, с заранее заготовленным результатом. WolfHound молодец. Попытался, выше постами или ниже, не помню, да и не важно, поделиться со мной опытом в области С++. Но как оказалось данный опыт уже есть. Я конечно не сомневаюсь что где либо мы не пересечемся, но точно знаю что признак эквивалентности будет близок.

Вы немного подумайте перед тем как отвечать, если у вас время для сна еще осталось.

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

BZ>вообще, имхо вы всё не то читаете. зачем лямбда-исчисление, ТК и прочая теория? нет, если интересно, то это пожалуйста, но причём тут освоение хаскела?
Лямбды как раз к хаскелю не причем. Это я для себя, для общего тыкскзть развития, равно как и ТК. Просто большинство туториалов по монадам у меня вызывали похожие чувства. Ну не было ни кого кто сказал бы, что next level это совсем даже и не монады, а type classes или еще чего

BZ>есть же страница learning haskell,
А более конкретно ссылку можно? А то гугл выдает несколько страниц, но ни на одной раздела 2.1 я что-то не увидел

BZ>у меня есть preview одной книги (вышежшей кстати буквально месяц назад) — могу его намылить.
Если не сложно, на мыло в профиле плз.

BZ>но по большому счёту, все неэлементарные вещи описаны в научных статьях
Вот вот. Лучше бы все же была возможность выбора "слоны для среднестатистического американца" или "Россия родина слонов" или "Элементарное введение в слонологию в 4-х томах". Но когда начинаешь копать находишь только материалы "не требующие предварительной подготовки" (с).
С императивным программированием и ООП выбор гораздо шире. От "ООП для совсем тупых домохозяек" до Александреску. Эхх..

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Удивительное дело — написал кучу текста, в котором 0 слов относится к предмету разговора. Знаешь как это называется? Врочем, этого и следовало ожидать.

Мне в каждом ответе не упускать предмет разговора или в твоем вопросе было что более касающееся предмета, что тебе что-то известно. Как называется?
Чтобы не следовало ожидать, тогда задавая вопрос, а не комментируя ошбочные выводы, пожалуйста список вопросов. Я в 10-ый и последний раз говорю, что то следовало вами ожидать совершенно не касается того, что я конкретно хотел объяснить. Вы все прочитали и если что либо было не понятно, тогда обратитесь к Vlad2. Он все, по его мнению кристально понял, хоть и не пытался этого сделать. А вы на его аргументы почему то глаза напрочь закрыли, хотя они по моему после 50-го или 60-го уже никакого отношения к началу обсуждения не имеют.

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

BZ>у меня есть preview одной книги (вышежшей кстати буквально месяц назад) — могу его намылить. это не вся книга, только где-то половина, но я его кратко проглядел — вроде очень доступно описано

Не "Hutton A. — Programming in Haskell" часом?

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Не надо ничего никуда озаглавливать. Я не думаю, я знаю. Моя первая строчка кода на C была написана где-то в 89 году. Последняя на плюсах в 2003 (C++/CLI не в счёт). Я хорошо знаю этот язык и знаю его возможности. Кроме этого я пишу на языках отличных от плюсов и так же знаю и их возможности. Так вот. Метапрограммирование на шаблонах — это высокоинтеллектуальное извращение. Даже emit при примерно тех же затратах делает шаблоны как два пальца об асфальт. А если взять языки, специально заточенные на метапрограммирование, то шаблоны C++ — это даже не 1-й класс вторая четверть, это детский сад ясельная группа. Сначала с горшка научитесь самостоятельно вставать и попку подтирать, а уже потом будете задавать свои глупые вопросы большому дяденьке.

Вот теперь все понятно. Я свою первую строчку написал на ++ в 92 или 93 и поэтому просто иду подтирать попку. Аргументов немного но все в точку.

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>Кстати, вот была такая игра — "Казаки" (реал-тайм стратегия, отличается тем, что может держать одновременно на игровом поле 16т юнитов (первая версия, сейчас до 64т дошли, по-моему, не помню). Конкурентам такие цифры и не снились. Имхо, одна из лучших отечественных игр.

J>Я всего ее кода не видел, только маленький кусок, но что я увидел там: она была написала на С++, и более того, стратегии AI для игры за разные страны (там у разных стран разные строения, оружие, стоимость ресурсов и прочее, поэтому по-разному надо действовать) были тоже написаны на С++ и упрятаны в DLL-ки с названиями стран (т.е. если ты хотел играть против, скажем, Австрии, то просто подгружалась соответствующая DLL-ка и начинала против тебя играть). На моей тогдашней слабенькой машинке все летало.

Игрухи для мальчишек и девчонок, а также их родителей мне писать не довелось, но игрушки для военных писать приходилось. В частности делались имитационные модели боя для оценки комплектов вооружений. Число объектов в таких моделях легко достигало 150-ти тысяч. Дело было десять лет назад и писалось всё естественно на плюсах кроме одного НО. Для описания столь сложных моделей использовался язык декларативного описания моделей, специализированный DSL, на написание и доводку которого ушло пару лет. Вот в таком тандеме плюсы рулили. Тем не менее сегодня существуют языки, которые способны решать не менее эффективно весь комплекс проблем. При этом два года на написание компилятора и движка моделей точно не понадобится.