Andrei N.Sobchuck wrote: > Не факт. Если я правильно понимаю, Пенроуз, например, предполагает, что > мозг — квантовый компьютер.
Квантовый компьютер прекрасно эмулируется на классическом.
Здравствуйте, MikhasSergei, Вы писали:
MS>Собственно и вопрос — как вы себе представляете искусственный интеллект? MS>Хотелось бы услышать мнения не специалистов.
Тут фантастов уже упомянули. Помните у Артура Кларка в Космической одиссее 2001 (как-то так рассказ назывался) компутер "HAL"? Вот в моем представлении то, что действительно можно назвать ИИ. Есть личность (хотя, возможно, она не должна быть такой "очеловеченой"), есть мотивы (они вроде как закладывались), есть самообучение, которое приводит к развитию, вроде как гораздо превосходящему ЕИ.
А всякие автоматические решатели задач.. Да какой это все же ИИ. Что-то вроде далекого преддверия скорее.
Вот если творческие задачи программа будет решать — вот это уже по-взрослому.
Здравствуйте, last_hardcoder, Вы писали:
K>>Во-вторых, я скептически отношусь к идее создания ИИ на основе всяких там прологов. _>Я вообще считаю, что ИИ можно создать только на основе самосборки. В начальном состоянии создаётся примитивный "организм". В процессе взаимодействия с реальностью он адаптируется к ней, создавая модели, имитирующие поведения отдельных фрагментов реального (или виртуального мира). На определённом этапе помимо физических объексов начинают моделироваться абстрактные понятия и отношения между ними. Вот и весь интеллект. По такой схеме происходило развитие жизни на Земле. По такой же происходит и развитие каждого нового индивида после рождения. Не думаю, что столь сложный объект можно создать как-то по-другому.
Ничего подобного не было. Просто сильнейшие выжили, вот и всё. Абстрактные понятия — это всего лишь побочный эффект, этакий придаток речи, который совершенно неожиданно вывел человеческий вид в лидирующие виды.
K>>Обычно решение совершенно незнакомой неформализованной задачи требует поиска в каком-то огромном множестве (мощности даже больше, чем континуум). _>Ну это уже мистика какая-то. Вообще, насколько я себе представляю, решение задачи — это поиск пути от исходных данных к желаемому результату (или в противоположном направлении).
Для решения класса задач необходим общий алгоритм. Сейчас компьютеры решают только те задачи, для которых кто-то задал алгоритм решения. Сами они алгоритма найти не могут. Теоретически, если составлять всевозможные алгоритмы, то среди них мы получим алгоритм решения. Но тут есть несколько проблем. Во-первых, множество алгоритмов бесконечно, поэтому поиск среди этого множества может идти бесконечно. Во-вторых, множество различных действий вообще несчётно, и даже не континуум. А конструктивно задаваемых алгоритмов — счётное множество. Так что имея некоторую формальную систему мы ничего не сможем получить в принципе. Человек всегда может нарушить рамки какой-либо формальной системы и перейти к другой, в которой решение задачи проще.
K>>Мозг пользуется интуицией (эта штуковина пока не исследована), потому может найти решение задачи в приемлемые сроки (пусть даже несколько сотен или тысяч лет). _>Интуиция как раз основана на неосознанном построении моделей фрагментов реальности на основе опыта и их использование для предсказания поведения окружающей среды. Это главный инструмент не только разума, но всех высших животных.
Ну и что нам даёт такое определение? Что здесь означает "неосознанном", "использование" и т.д.? Мне (и не только мне) вот хотелось бы узнать, за счёт чего действует интуиция. У меня, кстати, есть гипотеза не сей счёт. Я считаю, что любой новый алгоритм строится на основе подобия старым алгоритмам. Когда человеку нужно решить новую задачу, он берёт уже известную и пытается подойти к решению новой аналогичным путём. Однако, ни к чему не прийдя, человек начинает "мутировать" способ для решения новой задачи. Наконец, человек может подбирать самые различные задачи из предыдущего опыта для проведения аналогии и т.д. Короче, чем гениальнее чел, тем у него быстрее прохдят вариации, а главное, эти вариации имеют больший диапазон.
Так вот, ИМХО, такое поведение человека полностью определятся тем, что его мозг — нейронная сеть. Ещё нечто подобное есть у квантовых компьютеров, потому мне кажется, что именно на них можно будет построить хоть какое-то подобие интеллекта.
K>>Машина может не найти решения вообще. Так вот, предчуствие мне подсказывает, что воссоздать интуицию можно только в мозгу, или, если быть точным, в многослойной нейронной сети. _>Воссоздание интуиции требует ресурсов того же порядка, что и создание виртуальной реальности. Конечно, тут добавляется задача динамической привязки моделей к поведению среды, поиска наиболее значимого направления движения фокуса внимания. Однако нет необходимости постоянно моделировать поведения всех объектов реального мира. Достаточно рассматривать только те, которые находятся достаточно близко к фокусу.
Что-то не вижу я в сих словах ответа на вопрос как воссоздать интуицию. Мы можем сказанное уложить в рамки некой формальной системы, но оно и действовать будет только в рамках этой формальной системы. Особенно, мне непонятно, как соотносятся виртуальная реальность и ИИ.
_>Многослойная нейронная сеть — это какая-то утопия. В процессе развития структура сети должна меняться. Она должна состоять из достаточно изолированных доменов, поскольку таковой является реальность. Эквивалентная многослойная сеть содержала бы неимоверное число слоёв и при этом была бы совершенно разреженой. А для её обучения потребовалось бы время, выходящее за границы возможного.
Как раз изменение сети происходит за счёт изменения сопротивлений в синапсах. Это похоже на волну. В волне переносится энергия без переноса вещества. Подобно этому, в нейронной сети меняется "представление о реальности" без изменения структуры. Ведь мозг человека последнее время не меняет структуры, а прогресс налицо.
Понятие слой вообще надо выкинуть. Есть просто набор нейронов, которые как-то связаны, при этом, может быть, вообще нельзя вести разговор о разделении на слои.
Наконец, что нужно отбросить, так это подход "мы даём сигналы A, сеть нам должна выдать B, для этого мы обучаем её методом C". Человек в таких условиях не развивался. Надо дать нейронной сети развиваться спонтанно, "вариться в собственном соку", затем нужно попытаться понять её (что самое сложное). Наконец, нужно помочь НС развиваться в выбранном её направлении. Только после проделанной работы можно искать механизмы воздействия на новую сеть, весьма косвенные, чтобы получить от неё определённый результат.
K>>Наконец, первое, что сдалает ИИ, будт весьма логичным — он уничтожит человечество! _>Интеллект не является личностью. У него нет собственной мотивации. Пока ему не дашь задачу, он будет оптимизировать модели реальности. Если ему сказать, что сохранение человечества — задача с наивысшим приоритетом, так оно и будет. Ну разве что хакеры приоритет поменяют
Вот как раз с этим я не согласен. ИИ обязан быть личностью. Вот сейчас пытаются научить компьютер распознавать буквы, речь и т.д. Типа думают, что есть жётское заделение на модули, каждый из них делает что-то своё и через узкий канал общается с другими модулями; так что пока можно заняться речью и образами, а потом перейдём к личности. ИМХО, такой подход бесперспективен. В мозге нет разделения на модули, если говорят про "центр речи", то имеют в виду очень условную область мозга. Мне вообще непонятно, почему если где-то там при выполнении определённой деятельности повышается электрическая активность мозга, то сразу делают вывод, что именно эта область занимается обработкой соотвествующей информации.
Так вот, я думаю, что самосознание — это одна из неотъемлемых составляющих любого интеллекта, в т.ч. и искуственного. Потому, чтобы разбить рукописный текст, нам мало сделать "устройство, распознающее рукописный ввод", нужно чтобы это устройство было полноценной личностью.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Andrei N.Sobchuck wrote: >> Не факт. Если я правильно понимаю, Пенроуз, например, предполагает, что >> мозг — квантовый компьютер. C>Квантовый компьютер прекрасно эмулируется на классическом.
С быстродействием меньшим на много порядков, и только со статистически достоверным результатом.
Здравствуйте, Andrei N.Sobchuck, Вы писали:
ANS>Здравствуйте, last_hardcoder, Вы писали:
K>>>Во-первых, вряд ли удастся создать ИИ на классической архитектуре. Возможно, дело спасут квантовые компьютеры, когда (если) их изобретут.
_>>Конечно, одного или там десятка скалярных ЦП для интеллекта не хватит. Но, вообще, подойдёт любая технология, обеспечивающая паралелизм и достаточно большое число связей между базовыми элементами обработки информации.
ANS>Не факт. Если я правильно понимаю, Пенроуз, например, предполагает, что мозг — квантовый компьютер.
У него еще интересней, проблему невозможности построения чего-то подобного человеческому интеллекту на машинах тьюринга он свел к другой интересной проблеме к проблеме невычислимости физических (квантовых) явлений.
LaptevVV wrote: > MS>>Собственно и вопрос — как вы себе представляете искусственный интеллект? > > iT> Как неотличимый от человеческого тестом Тьюринга. > Тест Тьюрига давно опровергнут программной Элиза...
От психически относительно здорового человека отличается при желании
различить с четверть-пинка. Если только тот — не профессионал в
маскировке под Элизу.
FDS>А по моему тест Тьюринга — это чушь. Фактически, никогда нельзя сказать, прошёл ли алгоритм тест Тьюринга.
Что значит — нельзя сказать??? Оговариваешь — сколько людей независимо тестируют, сколько вопросов задают и смотришь результаты.
Все очень просто.
FDS> Да и не обязательно является программа, прошедшая тест Тьюринга интеллектуальной.
Я не понимаю, что значит "не обязательно является интеллектуальной". Можете дать определение "интеллектуальности"?
Вот тут многие пишут про "возможность самообучаться" и т.п. Но на самом деле эта способность следует из определения теста Тьюринга!
Потому что с человеком я могу построить диалог по схеме "обучение — проверка". Если программа сумела поддержать этот диалог, значит она самообучилась.
И т.д.
FR wrote: >> > Не факт. Если я правильно понимаю, Пенроуз, например, предполагает, что >> > мозг — квантовый компьютер. > C>Квантовый компьютер прекрасно эмулируется на классическом. > С быстродействием меньшим на много порядков, и только со статистически > достоверным результатом.
С быстродействием — да.
А вот вероятностный результат — это как раз фича квантовых компьютеров.
Фактически, квантовая программа переводит компьютер в такое состояние,
что решение задачи будет его самым вероятным состоянием при наблюдении.
iT>Вот тут многие пишут про "возможность самообучаться" и т.п. Но на самом деле эта способность следует из определения теста Тьюринга! iT>Потому что с человеком я могу построить диалог по схеме "обучение — проверка". Если программа сумела поддержать этот диалог, значит она самообучилась.
А если человек на другом конце не смог самообучится? Я вот недавно пытался одному человеку, через телефон, помощь установить драйвер, он полностью тест тьюринга провалил, наверно он робот.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>А вот вероятностный результат — это как раз фича квантовых компьютеров. C>Фактически, квантовая программа переводит компьютер в такое состояние, C>что решение задачи будет его самым вероятным состоянием при наблюдении.
Это да, но физики пока похоже просто не могут ответить на вопрос: будет ли эмуляция квантового вычислителя на тьюринговой машине давать тот же результат что и реальная машина. Если тезис о невычислимости верен, то эмуляция будет в общем случае невозможна.
Здравствуйте, konsoletyper, Вы писали:
_>>Воссоздание интуиции требует ресурсов того же порядка, что и создание виртуальной реальности. Конечно, тут добавляется задача динамической привязки моделей к поведению среды, поиска наиболее значимого направления движения фокуса внимания. Однако нет необходимости постоянно моделировать поведения всех объектов реального мира. Достаточно рассматривать только те, которые находятся достаточно близко к фокусу.
K>Что-то не вижу я в сих словах ответа на вопрос как воссоздать интуицию. Мы можем сказанное уложить в рамки некой формальной системы, но оно и действовать будет только в рамках этой формальной системы. Особенно, мне непонятно, как соотносятся виртуальная реальность и ИИ.
+1
K>>>Наконец, первое, что сдалает ИИ, будт весьма логичным — он уничтожит человечество! _>>Интеллект не является личностью. У него нет собственной мотивации. Пока ему не дашь задачу, он будет оптимизировать модели реальности. Если ему сказать, что сохранение человечества — задача с наивысшим приоритетом, так оно и будет. Ну разве что хакеры приоритет поменяют
K>Вот как раз с этим я не согласен. ИИ обязан быть личностью. Вот сейчас пытаются научить компьютер распознавать буквы, речь и т.д. Типа думают, что есть жётское заделение на модули, каждый из них делает что-то своё и через узкий канал общается с другими модулями; так что пока можно заняться речью и образами, а потом перейдём к личности. ИМХО, такой подход бесперспективен. В мозге нет разделения на модули, если говорят про "центр речи", то имеют в виду очень условную область мозга. Мне вообще непонятно, почему если где-то там при выполнении определённой деятельности повышается электрическая активность мозга, то сразу делают вывод, что именно эта область занимается обработкой соотвествующей информации.
K>Так вот, я думаю, что самосознание — это одна из неотъемлемых составляющих любого интеллекта, в т.ч. и искуственного. Потому, чтобы разбить рукописный текст, нам мало сделать "устройство, распознающее рукописный ввод", нужно чтобы это устройство было полноценной личностью.
Откуда такая уверенность?
Например, сильнейшие шахматные программы успешно играют с гроссмейстерами, но сами личностями не являются.
Компьютерное распознавание образов — трудная задача, но некоторый прогресс есть (программы распознавания отпечатков пальцев и т.д.).
ИМХО, понятие интеллекта мистифицировано.
На мой взгляд, интеллект есть ("всего лишь" ) способность к выполнению интеллектуальных операций.
Не больше (и не меньше).
В таком случае, вопрос в том, какие операции являются интеллектуальными.
Например, арифметические вычисления, алгебраические символьные преобразования и игра в шахматы всегда относились к интеллектуальной сфере.
Сейчас всем этим успешно (возможно, с неодинаковой степенью успешности) занимаются компьютеры.
ИМХО, следует различать интеллект и мышление.
Мышление шире и в определенной степени связано с личностью.
В то время как естественный интеллект — это как бы программное обеспечение для мозга.
Это как бы машина в нас.
Это программное обеспечение не должно зависеть от личности, имеет объективированный и алгоритмизованный характер.
Это то, чему учат (или должны учить) в младшей и средней школе (читать, писать, считать, логически рассуждать, запоминать кучу разнообразных сведений).
О внеличностном характере интеллекта, возможно, свидетельствует и то, что тесты IQ одинаковы для всех.
Но существует одно качество, которое нельзя купить, — это надежность. Цена надежности — погоня за крайней простотой. Это цена, которую очень богатому труднее всего заплатить.
FR wrote: > C>А вот вероятностный результат — это как раз фича квантовых компьютеров. > C>Фактически, квантовая программа переводит компьютер в такое состояние, > C>что решение задачи будет его самым вероятным состоянием при наблюдении. > Это да, но физики пока похоже просто не могут ответить на вопрос: будет > ли эмуляция квантового вычислителя на тьюринговой машине давать тот же > результат что и реальная машина.
Будет. Квантовые компьютеры прекрасно эмулируются на классических машинах.
Естественно, ты не можешь предсказать со 100% точностью результат
выполнения программы на квантовом компьютере (квантовая статистика,
однако) в определенный запуск. Но ты можешь с любой нужной точностью
посчитать ВЕРОЯТНОСТИ того, что окажется на выходе квантового компьютера.
Здравствуйте, Mirrorer, Вы писали:
M>Здравствуйте, c-smile, Вы писали:
CS>>(совсем гнусяво) Странно, я всегда думал что по украински это будет примерно как "створенний розум" ну или близко к тому.
M>Штучний iнтелект
О как. Ни в жисть не догадался бы. слово "iнтелект" таки появилось в украинском?
Присутствовал при попытке перевода статьи про полеты в верхних слоях атмосферы.
Ступор вызвала фраза "скачёк уплотнения". Первый вариант был "стрибок ущимлення".
Этот вариант выбил народ из колеи на два дня. Ржали как ненормальные. Сквозь слезы.
Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>Здравствуйте, konsoletyper, Вы писали:
K>>Наконец, первое, что сдалает ИИ, будт весьма логичным — он уничтожит человечество!
FDS>Очень напоминает мнение моего лектора по философии... он правда специально краски сгущает.
Здравствуйте, c-smile, Вы писали:
CS>слово "iнтелект" таки появилось в украинском?
В институте курс лекций назывался именно так. С прологом связанный.
CS>Присутствовал при попытке перевода статьи про полеты в верхних слоях атмосферы.
А мне приходилось переводить статьи рус -> укр, eng -> укр. Второе значительно легче
Здравствуйте, AVC, Вы писали:
K>>Вот как раз с этим я не согласен. ИИ обязан быть личностью. Вот сейчас пытаются научить компьютер распознавать буквы, речь и т.д. Типа думают, что есть жётское заделение на модули, каждый из них делает что-то своё и через узкий канал общается с другими модулями; так что пока можно заняться речью и образами, а потом перейдём к личности. ИМХО, такой подход бесперспективен. В мозге нет разделения на модули, если говорят про "центр речи", то имеют в виду очень условную область мозга. Мне вообще непонятно, почему если где-то там при выполнении определённой деятельности повышается электрическая активность мозга, то сразу делают вывод, что именно эта область занимается обработкой соотвествующей информации.
K>>Так вот, я думаю, что самосознание — это одна из неотъемлемых составляющих любого интеллекта, в т.ч. и искуственного. Потому, чтобы разбить рукописный текст, нам мало сделать "устройство, распознающее рукописный ввод", нужно чтобы это устройство было полноценной личностью.
AVC>Откуда такая уверенность? AVC>Например, сильнейшие шахматные программы успешно играют с гроссмейстерами, но сами личностями не являются. AVC>Компьютерное распознавание образов — трудная задача, но некоторый прогресс есть (программы распознавания отпечатков пальцев и т.д.).
Задачу-то распознавания м.б. решат, но она будет действовать в определённых рамках. Те же программы распознавания букв не всегда работают правильно. Но даже если отладить этот процесс, то всегда можно дать пример, который программа не сможет распознать. Например, уж слишком фигуристый шрифт. Или если взять трёхмерные буквы, лицевая часть которых не видна, а видна только боковая.
Человек при распознавании текста всегда сможет понять что к чему. Если какая-то буква плохо пропечаталась, то человек может понять, какое слово меось в виду. А даже если из-за одной буквы возникла неоднозначность, человек может воспользовавшись общим контекстом, понять, какая буква должна быть.
AVC>ИМХО, понятие интеллекта мистифицировано. AVC>На мой взгляд, интеллект есть ("всего лишь" ) способность к выполнению интеллектуальных операций. AVC>Не больше (и не меньше).
Ну, видимо у нас разное понимание ИИ. Так или иначе человек привлекал какие-то средства, чтобы сделать расчёты более удобными: камешки — счёты — арфмометры — компы. Но ниичго из этого называть ИИ не принято.
AVC>В таком случае, вопрос в том, какие операции являются интеллектуальными. AVC>Например, арифметические вычисления, алгебраические символьные преобразования и игра в шахматы всегда относились к интеллектуальной сфере. AVC>Сейчас всем этим успешно (возможно, с неодинаковой степенью успешности) занимаются компьютеры.
Кстати, надо всё-таки уточнить понятия "интеллектуальная" и "операция". Причём не дать толкование этих терминов, как в учебниках философии, а дать чёткое матаматическое определение.
AVC>ИМХО, следует различать интеллект и мышление. AVC>Мышление шире и в определенной степени связано с личностью. AVC>В то время как естественный интеллект — это как бы программное обеспечение для мозга. AVC>Это как бы машина в нас. AVC>Это программное обеспечение не должно зависеть от личности, имеет объективированный и алгоритмизованный характер. AVC>Это то, чему учат (или должны учить) в младшей и средней школе (читать, писать, считать, логически рассуждать, запоминать кучу разнообразных сведений). AVC>О внеличностном характере интеллекта, возможно, свидетельствует и то, что тесты IQ одинаковы для всех.
Ну, то же "Логически рассуждать" уже штука весьма субъективная. Обыденной логике чужды парадоксы, они кажутся ей противоречиями. Однако, математика доказывает, что никаких противоречий нет.
Запоминать кучу разнообразных сведений — это не с CD на HDD байты копировать. Каждый человек имеет свою картину реальности, потому и разные вещи запоминает по-разному. Рассмотрим трёх студентов, изучающих математику. Первый учится, потому что родители сказали, потому что в армию не хочется идти и вообще, в школе был отличником, вот по инерции им и остался; такой студент будет воспринимать математику как набор символов, его запоминание похоже на копирование байт. Второй учится где-нибудь на экономическом факультете, и, в общем-то, достаточно умный и сообразительный товарищ, но просто ему интересны другие вещи; он хоть и будет понимать математику, но будет держать в голове набор фактов, никак друг с другом не связанных. Третий такой же добросовестный, как и второй, но он всю жизнь учился на математика, имеет более-менее целостное понимание математики; любой новый материал он просто органично вплетает в эту картину, порой даже не узнавая ничего нового, кроме как о хорошем применении известных ему вещей.
Так вот, возможно (хотя маловероятно), что первому попадётся хороший препод, который заинтересует его математикой и вообще содержательной стороной обучения, а третий просто сопьётся. Соотвественно, картина мира у них перестроится. У компьютера такого нет, он всегда видит мир таким, как его описали программисты. Потому я категорически несогласен, что интеллект объективен. Интеллект, он хоть и немного обособлен от личности, но всё же между ними есть тесная связь, без которой они не смогут существовать в принципе. А уж мышление и интеллект — ИМХО вещи одного порядка.
Здравствуйте, konsoletyper, Вы писали:
K>Ничего подобного не было. Просто сильнейшие выжили, вот и всё.
Где вы видите сильнейших? Выживают не сильнейшие, а максимально адаптированные среде. А быть адаптированным, значит уметь предсказывать события в этой среде на основе текущего её состояния.
K>Абстрактные понятия — это всего лишь побочный эффект, этакий придаток речи, который совершенно неожиданно вывел человеческий вид в лидирующие виды.
Абсолюдно согласен. Только не пойму в чём суть ваших возражений.
K>>>Обычно решение совершенно незнакомой неформализованной задачи требует поиска в каком-то огромном множестве (мощности даже больше, чем континуум). _>>Ну это уже мистика какая-то. Вообще, насколько я себе представляю, решение задачи — это поиск пути от исходных данных к желаемому результату (или в противоположном направлении). K>Для решения класса задач необходим общий алгоритм.
Алгоритмы — это сугубо изобретение человечества, причём не так давно появившееся. Мозг работает не на основе алгоритмов, а на основе построения моделей реальности. Он в процессе накопления опыта взаимодействия с реальностью постепенно создаёт виртуальные копии её фрагментов. В дальнейшем он использует их для предсказания того, что происходит в реальном мире.
K>Сейчас компьютеры решают только те задачи, для которых кто-то задал алгоритм решения. Сами они алгоритма найти не могут.
Задача создания устройства, придумывающее алгоритмы — совсем отдельная тема. На мой взгляд бесперспективная. Всё что нужно для создания ИИ — это научить его строить модель реальности. Когда модель разовьётся до определённого уровня она сможет и себя осозновать и оперировать абстрактными понятиями и алгоритмы придумывать.
K>Ну и что нам даёт такое определение? Что здесь означает "неосознанном", "использование" и т.д.? Мне (и не только мне) вот хотелось бы узнать, за счёт чего действует интуиция. У меня, кстати, есть гипотеза не сей счёт. Я считаю, что любой новый алгоритм строится на основе подобия старым алгоритмам. Когда человеку нужно решить новую задачу, он берёт уже известную и пытается подойти к решению новой аналогичным путём. Однако, ни к чему не прийдя, человек начинает "мутировать" способ для решения новой задачи. Наконец, человек может подбирать самые различные задачи из предыдущего опыта для проведения аналогии и т.д. Короче, чем гениальнее чел, тем у него быстрее прохдят вариации, а главное, эти вариации имеют больший диапазон.
У меня аналогичные представления о деятельности разума. Только следует разделять два уровня в интеллекте. Базовым уровнем является то, о чём я говорил выше — механизм автоматического, неосознанного построения моделей реальности и их использования. Этот механизм позволяет и предсказывать траекторию полёта теннисного мяча, и довести до автоматизма процесс управления автотранспортом и всё прочее. Он же является базой для следующего уровня — осознанной деятельности разума, которая представляет собой манипулирование абстрактными понятиями. Абстрактные понятия — это всего лишь такая же часть реальности, как физический мир. Наша логика, алгоритмы и всё, что мы можем осозновать, строится на них. Есть законы, по которым взаимодействуют друг с другом эти физически не существующие объекты. Однако мы в состоянии осознать далеко не все из них. А вот базовый уровень только тем и занимается, что постоянно ищет эти законы и достраивает модели абстрактного мира. Когда мы решаем какую-то задачу используя эти модели, это кажется чудом, волшебством. Это выглядит, как озарение, т.к. наше сознание ничего не знает о законах, которые известны подсознанию.
K>Так вот, ИМХО, такое поведение человека полностью определятся тем, что его мозг — нейронная сеть. Ещё нечто подобное есть у квантовых компьютеров, потому мне кажется, что именно на них можно будет построить хоть какое-то подобие интеллекта.
Такое поведение определяется гигантским числом элементов обработки информации, работающих паралельно и имеющих большое число связей друг с другом. Вообще, нейроны хорошо подходят для моделирования физического мира, т.к. он тоже имеет аналоговую природу. Для обработки же информации, которая бинарна, нейроны не самое удачное решение.
K>>>Машина может не найти решения вообще. Так вот, предчуствие мне подсказывает, что воссоздать интуицию можно только в мозгу, или, если быть точным, в многослойной нейронной сети. _>>Воссоздание интуиции требует ресурсов того же порядка, что и создание виртуальной реальности. Конечно, тут добавляется задача динамической привязки моделей к поведению среды, поиска наиболее значимого направления движения фокуса внимания. Однако нет необходимости постоянно моделировать поведения всех объектов реального мира. Достаточно рассматривать только те, которые находятся достаточно близко к фокусу. K>Что-то не вижу я в сих словах ответа на вопрос как воссоздать интуицию. Мы можем сказанное уложить в рамки некой формальной системы, но оно и действовать будет только в рамках этой формальной системы. Особенно, мне непонятно, как соотносятся виртуальная реальность и ИИ.
Идеальный организм — отнюдь не разумное существо. Он содержит абсолюдно точную копию реального мира и поэтому знает всё, что произойдёт в будущем. Высшие животные имеют достаточно детальную копию реальности. Вспомните свои сны. Это результат работы такой модели, находящейся внутри вашего подсознания.
_>>Многослойная нейронная сеть — это какая-то утопия. В процессе развития структура сети должна меняться. Она должна состоять из достаточно изолированных доменов, поскольку таковой является реальность. Эквивалентная многослойная сеть содержала бы неимоверное число слоёв и при этом была бы совершенно разреженой. А для её обучения потребовалось бы время, выходящее за границы возможного. K>Как раз изменение сети происходит за счёт изменения сопротивлений в синапсах. Это похоже на волну. В волне переносится энергия без переноса вещества. Подобно этому, в нейронной сети меняется "представление о реальности" без изменения структуры. Ведь мозг человека последнее время не меняет структуры, а прогресс налицо. K>Понятие слой вообще надо выкинуть. Есть просто набор нейронов, которые как-то связаны, при этом, может быть, вообще нельзя вести разговор о разделении на слои. K>Наконец, что нужно отбросить, так это подход "мы даём сигналы A, сеть нам должна выдать B, для этого мы обучаем её методом C". Человек в таких условиях не развивался. Надо дать нейронной сети развиваться спонтанно, "вариться в собственном соку", затем нужно попытаться понять её (что самое сложное). Наконец, нужно помочь НС развиваться в выбранном её направлении. Только после проделанной работы можно искать механизмы воздействия на новую сеть, весьма косвенные, чтобы получить от неё определённый результат.
Да не разобраться человеку с таким сложным объектом.
K>>>Наконец, первое, что сдалает ИИ, будт весьма логичным — он уничтожит человечество! _>>Интеллект не является личностью. У него нет собственной мотивации. Пока ему не дашь задачу, он будет оптимизировать модели реальности. Если ему сказать, что сохранение человечества — задача с наивысшим приоритетом, так оно и будет. Ну разве что хакеры приоритет поменяют K>Вот как раз с этим я не согласен. ИИ обязан быть личностью. Вот сейчас пытаются научить компьютер распознавать буквы, речь и т.д. Типа думают, что есть жётское заделение на модули, каждый из них делает что-то своё и через узкий канал общается с другими модулями; так что пока можно заняться речью и образами, а потом перейдём к личности. ИМХО, такой подход бесперспективен. В мозге нет разделения на модули, если говорят про "центр речи", то имеют в виду очень условную область мозга. Мне вообще непонятно, почему если где-то там при выполнении определённой деятельности повышается электрическая активность мозга, то сразу делают вывод, что именно эта область занимается обработкой соотвествующей информации. K>Так вот, я думаю, что самосознание — это одна из неотъемлемых составляющих любого интеллекта, в т.ч. и искуственного. Потому, чтобы разбить рукописный текст, нам мало сделать "устройство, распознающее рукописный ввод", нужно чтобы это устройство было полноценной личностью.
В человека инстинкты самосохранения, продолжения рода и прочие заложены природой в результате естественного отбора. Почему то большинство считают такое поведение само сабой разумеющимся для любого разума. ИИ их иметь совершенно не обязан. Ему может быть безразлична собственная судьба, хотя он прекрасно осознаёт и себя и своё место в окружающем мире. Ему можно задать любую мотивацию. Знание и стремления — вещи никак не пересекающиеся.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>FR wrote: >> C>А вот вероятностный результат — это как раз фича квантовых компьютеров. >> C>Фактически, квантовая программа переводит компьютер в такое состояние, >> C>что решение задачи будет его самым вероятным состоянием при наблюдении. >> Это да, но физики пока похоже просто не могут ответить на вопрос: будет >> ли эмуляция квантового вычислителя на тьюринговой машине давать тот же >> результат что и реальная машина. C>Будет. Квантовые компьютеры прекрасно эмулируются на классических машинах.
C>Естественно, ты не можешь предсказать со 100% точностью результат C>выполнения программы на квантовом компьютере (квантовая статистика, C>однако) в определенный запуск. Но ты можешь с любой нужной точностью C>посчитать ВЕРОЯТНОСТИ того, что окажется на выходе квантового компьютера.
Это сейчас так считается, но если эксперемент по обнаружению объективной редукции подтвердит верность тезиса о невычислимости (а это приведет к уточнению уравнения Шредингера), то в общем случае эмуляция будет невозможна, и вероятность вычисленная на обычном компьютере будет другой нежели на квантовом.
Можете дать определение "интеллектуальности"?
