Здравствуйте, last_hardcoder, Вы писали:
W>>Т.е., возможно человек будет себя генетически модифицировать, встраивать в себя машиныи (или себя в машины), создаст разумные машины, которым человек уже будет и не нужен — т.е. есть разные пути или ветки развития. Думаю, что в этом и есть предназначение человека "с точки зрения эволюции и вселенной", чтоли.. И создание ИИ, и других вещей, при одной мысли о которых у некоторых людей возникает "неприятие" — неизбежно (имхо, конечно). Если человеку при этом не суждено выжить — такова селява. Но всеже не думаю, что исход будет таким.. _>Возвращаясь к искусственному интеллекту, хочется сказать, что конкуренция рано или поздно вынудит предприятия заменять человека машинами и на интеллектуальной работе. Да, люди будут этому не очень рады. Но всё будет происходить постепенно, незаметно для человека. Швейцаров на роботов уже начали менять, хотя пока говорящие роботы не блещут интеллектом и обходятся значительно дороже.
Еще одна мысль возникла. Видимо эволюция — это процесс многоуровневый или многомерный. Ведь и неживая материя эволюцианирует (черных дыр например становится все больше, возможно "обычного" вещества во вселенной когда-нибудь и совсем не останется, хотя это вопрос спорный), и биологические системы продолжают эволюционировать. То о чем вы написали, я бы назвал эволюцией социальной.
Видимо всеже ответ на вопрос "можно ли не создавать ИИ" в конечном итоге — "НЕТ".
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Я все понимаю, кроме одного: ну причем тут ИИ? Это же банальные высокие технологии.
Да, но вопрос в том вы доживёте до таких высоких технологий или ваши правнуки. Человеку, образно выражаясь, (пока?) ни частоту системной шины поднять нельзя, ни проц до двуядерного проапгрейдить, ни памяти добавить, ни драйвера перепрошить.
Здравствуйте, wonderboy, Вы писали:
W>Еще одна мысль возникла. Видимо эволюция — это процесс многоуровневый или многомерный. Ведь и неживая материя эволюцианирует (черных дыр например становится все больше, возможно "обычного" вещества во вселенной когда-нибудь и совсем не останется, хотя это вопрос спорный), и биологические системы продолжают эволюционировать. То о чем вы написали, я бы назвал эволюцией социальной.
Тут некоторая путаница. Следует различать два типа процессов. Неживая материя просто переходит из одного состояния в другое, слипается, разлетается в силу каких-то физических законов. Живые же организмы имеют механизм передачи и изменения наследственной информации. Именно присутствие этой информации порождает многообразие форм и стремттельное развитие.
Биологические экосистемы являются организмами со сложными механизмами саморегуляции. Однако собственного механизма передачи наследственной информации у них нет. Поэтому лес как рос, так и растёт. Живущие в нём звери могут эволюционировать. Но ни лес управляет их эволюцией, а наоборот.
До недавнего времени степень влияния общества на человека было ограничено. Развитие общества не имело механизмов передачи наследственной информации. Но с развитием капитализма, технологий, появлением информационного пространства ситуация резко поменялась. Основным направлением эволюции является развитие производителей товаров и услуг, в основе которого мощнейший механизм передачи наследственной информации (брать самое лучшее из всего, придуманного человечеством). А человек развивается в том направлении, которое задаётся ими. Т.е. человек неизбежно становится таким, каким он нужен бизнесу. Если есть бизнес в регионе — будут и люди, если нет — либо уедут, либо сопьются / перережут друг друга / сами убьют себя.
Здравствуйте, last_hardcoder, Вы писали:
_>Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>Я все понимаю, кроме одного: ну причем тут ИИ? Это же банальные высокие технологии.
_>Да, но вопрос в том вы доживёте до таких высоких технологий или ваши правнуки. Человеку, образно выражаясь, (пока?) ни частоту системной шины поднять нельзя, ни проц до двуядерного проапгрейдить, ни памяти добавить, ни драйвера перепрошить.
Все там апгрейдится, только принципы немного другие
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Здравствуйте, last_hardcoder, Вы писали:
_>>Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>>Я все понимаю, кроме одного: ну причем тут ИИ? Это же банальные высокие технологии.
_>>Да, но вопрос в том вы доживёте до таких высоких технологий или ваши правнуки. Человеку, образно выражаясь, (пока?) ни частоту системной шины поднять нельзя, ни проц до двуядерного проапгрейдить, ни памяти добавить, ни драйвера перепрошить.
FR>Все там апгрейдится, только принципы немного другие
А какие?
Весьма интересно ваши мысли на данный счет послушать.
Уже сейчас встает следующая проблема. Человеку как раз хватает жизни, чтобы вобрать в себя те знания (в некоторой области + некоторые смежные), которые накоплены к сегодняшнему дню. На генерацию чего-то нового времени не остается. Я немного утрирую, но это не так далеко от истины. Так что ограниченность человека — уже начинает ощущаться.
FR>>Все там апгрейдится, только принципы немного другие
W>А какие?
Программные
Хотя там нет четкого раздела на программные и аппартные.
W>Весьма интересно ваши мысли на данный счет послушать. W>Уже сейчас встает следующая проблема. Человеку как раз хватает жизни, чтобы вобрать в себя те знания (в некоторой области + некоторые смежные), которые накоплены к сегодняшнему дню. На генерацию чего-то нового времени не остается. Я немного утрирую, но это не так далеко от истины. Так что ограниченность человека — уже начинает ощущаться.
Для того чтобы генерировать что-то новое нет необходимости вбирать в себя все знания.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>>>Все там апгрейдится, только принципы немного другие W>>А какие? FR>Программные FR>Хотя там нет четкого раздела на программные и аппартные.
Ну почему же. Аппаратные — это, например, размер и структура мозга, принципы его функционирования. А программные — способ хранения знаний (их структурирования, например) и их эффективного использования. Так что мысль интресная.
W>>Весьма интересно ваши мысли на данный счет послушать. W>>Уже сейчас встает следующая проблема. Человеку как раз хватает жизни, чтобы вобрать в себя те знания (в некоторой области + некоторые смежные), которые накоплены к сегодняшнему дню. На генерацию чего-то нового времени не остается. Я немного утрирую, но это не так далеко от истины. Так что ограниченность человека — уже начинает ощущаться. FR>Для того чтобы генерировать что-то новое нет необходимости вбирать в себя все знания.
Ну вбирать может быть и нет необходимости, но иметь хорошее представление нужно. Иначе как вы узнаете, что ваши идеи новы?
Имхо наиболее интересные, "прорывные" идеи в науке предложены людьми, хорошо ориентирующимися во многих областях, разносторонне развитыми, чтоли. Ведь природа по сути едина. А разделять знания о ней на отдельные науки человечество стало, имхо, в частности (а может быть и главным образом) из-за того, что знаний стало слишком много, одному человеку их уже не вобрать.
Здравствуйте, wonderboy, Вы писали:
W>Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>>>>Все там апгрейдится, только принципы немного другие W>>>А какие? FR>>Программные FR>>Хотя там нет четкого раздела на программные и аппартные.
W>Ну почему же. Аппаратные — это, например, размер и структура мозга, принципы его функционирования. А программные — способ хранения знаний (их структурирования, например) и их эффективного использования. Так что мысль интресная.
Угу.
Только отростки у нейронов постоянно двигаются, появляются новые, старые исчезают, так что аппаратная структура (хотя бы локально) постоянно меняется.
FR>>Для того чтобы генерировать что-то новое нет необходимости вбирать в себя все знания.
W>Ну вбирать может быть и нет необходимости, но иметь хорошее представление нужно. Иначе как вы узнаете, что ваши идеи новы?
А зачем узнавать что они новые?
W>Имхо наиболее интересные, "прорывные" идеи в науке предложены людьми, хорошо ориентирующимися во многих областях, разносторонне развитыми, чтоли.
А были и узкоразвитые и совсем не развитые
W>Ведь природа по сути едина. А разделять знания о ней на отдельные науки человечество стало, имхо, в частности (а может быть и главным образом) из-за того, что знаний стало слишком много, одному человеку их уже не вобрать.
Так способы паковки знаний тоже улучшаются. Притом знаний наверно не так уж и много, вот информации стало очень много.
