PE>>По этой причине Паскаль похоронил Модула, но слил C, С++ и С#. Т.е. никаких преимуществ не дал. По этой причине C# вытеснил Яву на Виндовой платформе. PE>>Это одинаковые языки. Среди них со временем останется один.
LCR>Ужас. Не хочу учить китайский!!!!!!
Я слышал, что грамматика китайского на самом деле легкая. Даже иероглифы можно выучить (он строятся из небольшого набора стандартных элементов). Но вот произношение — это уже да, это (_._)
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
LCR>>Ужас. Не хочу учить китайский!!!!!!
M>Я слышал, что грамматика китайского на самом деле легкая. Даже иероглифы можно выучить (он строятся из небольшого набора стандартных элементов). Но вот произношение — это уже да, это (_._)
Здравствуйте, Mink, Вы писали:
M>Читаю эту ветку и постоянно вспоминаю слова одного нашего препода, который еще на первом курсе сказал нам: "Об определениях не спорят, о них договариваются."
Разумный мужик был у вас "препод". Повезло вам.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>(В скобках. А Вы не замечали, что даже и без всякой эмиграции, у нас (я имею в виду ИТ-работников) от большого общения с англоязычной литературой порой появляется желание сказать что-то по-русски "с английским акцентом"
Нет, никогда. В словах об аплекациях имплементированных мною лично, все и так кульно.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Кстати это могильная плита Неммерле и многих "академических" языков (т.е. мейнстримом не станут скорее всего). PE>Слишком умные и уникальные люди создавали это язык что бы он стал массовым. PE>Может и не совсем так, но на данном этапе Неммерле требудет совершенно иного подхода, нежели привычные паскале-с-образные языки.
Тут есть железный аргумент. Немерле же поляки делали. И русские дописывают. О каком уме тут можно говорить?
PE>По этой причине Паскаль похоронил Модула, но слил C, С++ и С#. Т.е. никаких преимуществ не дал. По этой причине C# вытеснил Яву на Виндовой платформе. PE>Это одинаковые языки. Среди них со временем останется один.
Тут у вас не увязочка. C# точно более сложный язык черм Ява и в общем-то как минимум синтаксически сложнее С++. Как же он кого-то смог вытеснить?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Mink, Вы писали:
K>>Я там изложил свою точку зрения на предназначение терминологии и объяснил, почему апелляция к общепринятости в данном случае вполне корректна. M>Читаю эту ветку и постоянно вспоминаю слова одного нашего препода, который еще на первом курсе сказал нам: "Об определениях не спорят, о них договариваются."
Интересно, а с вами он об определениях договаривался?
<< Под музыку: silent >>
<< При помощи Януса: 1.2.0 alpha rev. 650 >>
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
PE>>По этой причине Паскаль похоронил Модула, но слил C, С++ и С#. Т.е. никаких преимуществ не дал. По этой причине C# вытеснил Яву на Виндовой платформе. PE>>Это одинаковые языки. Среди них со временем останется один.
VD>Тут у вас не увязочка. C# точно более сложный язык черм Ява и в общем-то как минимум синтаксически сложнее С++. Как же он кого-то смог вытеснить?
Код на С# набивать в разы проще чем на С++. Я вернулся с C# на С++ и прочувствовал это множество раз.
C# не на много сложнее Явы.
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
K>>>Я там изложил свою точку зрения на предназначение терминологии и объяснил, почему апелляция к общепринятости в данном случае вполне корректна. M>>Читаю эту ветку и постоянно вспоминаю слова одного нашего препода, который еще на первом курсе сказал нам: "Об определениях не спорят, о них договариваются."
ГВ>Интересно, а с вами он об определениях договаривался?
Преподаватель предлагает свои. Не хочешь — не пользуйся. Но на экзамене будь добр сделать так, что бы преподаватель понял твои определения.
По моему 99% проблем в спорах из за терминологии. Договориться — значит прийти к общему знаменателю, хотя бы на время спора, что бы саму проблему то решить.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
PE>>Код на С# набивать в разы проще чем на С++. Я вернулся с C# на С++ и прочувствовал это множество раз.
VD>Дык сложность языка, и сложность программирования на нем это совсем разные вещи.
Я говорю о сложности программирования на конкретном языке в первую очередь.
На счет простоты самого С++ сильно сомневаюсь.
До сих пор не существует ни одного компилятора который удовлетворяет хотя бы одному стандарту.
Максимальное соответсвие не выше 90%. Последний стандарт вышел черт знает когда, однако компиляторов все не появится. Это от простоты языка, не иначе
Вот задачка тебе — найди ошибку
char* a = GetString();
int i;
a[i] = 'i';
i[a] = 'a';
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Здравствуйте, Mink, Вы писали:
K>>>Я там изложил свою точку зрения на предназначение терминологии и объяснил, почему апелляция к общепринятости в данном случае вполне корректна. M>>Читаю эту ветку и постоянно вспоминаю слова одного нашего препода, который еще на первом курсе сказал нам: "Об определениях не спорят, о них договариваются."
ГВ>Интересно, а с вами он об определениях договаривался?
А как же. Он предлагал определение, мы соглашались его использовать
Видимо потому, что по простоте душевной не подозревали, что нельзя "подхватывать распространённое определение без его критической оценки." А то бы обязательно поспорили с ним. Действительно, с чего это аналитической функцией назвали ту, что в ряд Тейлора раскладывается. Я вот сейчас уже чувствую врожденную некорректность этого определения.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>На счет простоты самого С++ сильно сомневаюсь. PE>До сих пор не существует ни одного компилятора который удовлетворяет хотя бы одному стандарту.
Дык это не из-за сложности. Это из-за большого количества неопредленностей.
PE>Вот задачка тебе — найди ошибку PE>
Я такую фигню вижу сразу. Все же 10 лет с С/С++ их не пропьешь.
Но согласен приколы неприятные. Но на самом деле еще более опасная ошибка здесь заключается в том, что совершенно не ясно что возращает функция GetString()? Ведь длинна строки неизвесна, да и не ясно рассчитывал ли автор функции на то, что возвращаемое значение будут менять?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Если закрыть глаза на то, что в i к этому моменту лежит мусор, то все равно смысла индексировать памать по целочисленной переменной не много.
Реально обычно такие ошибки получаются из-за опечаток. И не опытный программист может часами тупо бродить под отладчиком не понимая что просходит.
Вообще за такую эквилибристику (если она конечно специально влеплена) с адресной арифметикой в приличном обществе бьют железной линейкой по пальцам. А то и не линейкой и по значительно более важным органам.
Если уж выёживаться с адресной арифметикой, то хотч бы воспользоваться для этого типизированным указателем.
А вообще, разумно спроктированный язык просто не должен был бы дать совершить таких ошибок.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
VE>>А в чем ошибка?
VD>Если закрыть глаза на то, что в i к этому моменту лежит мусор, то все равно смысла индексировать памать по целочисленной переменной не много.
Влад вспомни массивы в си это твой любимый сахар, поэтому индексация будет довольно странная, не такая как ты думаешь, хотя ошибка конечно есть и ты ее назвал i не определена
PE>>char* a = GetString();
PE>>inti; // не инициализированная переменная.
// это уже не в счет - синтаксис тут ни при чем.
PE>>a[i] = 'i';
PE>>i[a] = 'a'; // индексация целочисленной переменной символом.
// На самом деле ошибки нет. Это я тебе подкузьмил на счет простоты синтаксиса. Когда со мной
PE>>
VD>Я такую фигню вижу сразу. Все же 10 лет с С/С++ их не пропьешь.
дело в том, что в приведеном примере a[i] эквивалентно i[a]. Вот такой он, С++.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Если уж выёживаться с адресной арифметикой, то хотч бы воспользоваться для этого типизированным указателем.
VD>А вообще, разумно спроктированный язык просто не должен был бы дать совершить таких ошибок.
Ошибок и нет кроме отсутствия инициалиации переменной i
Здравствуйте, FR, Вы писали:
VD>>Если закрыть глаза на то, что в i к этому моменту лежит мусор, то все равно смысла индексировать памать по целочисленной переменной не много.
FR>Влад вспомни массивы в си это твой любимый сахар, поэтому индексация будет довольно странная, не такая как ты думаешь, хотя ошибка конечно есть и ты ее назвал i не определена
Индексация действительно странная
Я люблю людей обманывать — прошу найти ошибку там где ее нет.
