Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>дело в том, что в приведеном примере a[i] эквивалентно i[a]. Вот такой он, С++.
ОК, я действительно попался на удочку подумав, что вместо a там 'a' или *a. Только С++ тут во общем-то не причем. Банальное мошенничество основанное на применении схожих имен переменных.
Но лично я бы людей написавших такой код по головек не погладил бы.
А что если завтра ты решишь заменить char* на std::string или еще что? В общем, таких веселых товарищей надо гнать в шею пока они не заполнили подобными приколами весь код.
Ну, а неинициализированной переменной может оказаться достаточно, чтобы найти себе работу на пару ночей. Хотя конечно сейчас компиляторы продвинулись, и возможно в столь примитивном случае некоторые из них дадут предупреждение.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
PE>>дело в том, что в приведеном примере a[i] эквивалентно i[a]. Вот такой он, С++.
VD>ОК, я действительно попался на удочку подумав, что вместо a там 'a' или *a. Только С++ тут во общем-то не причем. Банальное мошенничество основанное на применении схожих имен переменных.
Это не схожие имена. Это массивы позволяют с собой такое вытворять.
VD>Но лично я бы людей написавших такой код по головек не погладил бы.
Стоит лишь глаза и четырех пальцев как минимум
VD>А что если завтра ты решишь заменить char* на std::string или еще что? В общем, таких веселых товарищей надо гнать в шею пока они не заполнили подобными приколами весь код.
на стд-стринг я точно не заменю. Скорее на CComBSTR или простой CString из MFC 4.2
VD>Ну, а неинициализированной переменной может оказаться достаточно, чтобы найти себе работу на пару ночей. Хотя конечно сейчас компиляторы продвинулись, и возможно в столь примитивном случае некоторые из них дадут предупреждение.
V>>Цифры, сестра, цифры!
Д>Не вижу в этом ни малейшего смысла.
Это расходится с твоим заявлением ниже.
Д>Я тебе вполне конкретно сказал, что ты ошибся. Или для тебя любые указания на твою неправоту — это абстракция?
А ну да... если был не прав, то выходит что:
— ты на улице хамишь так же как в форуме
— за год качалки ты достиг большего, чем достигают профи за 15 лет занятий единоборствами
Остаюсь при своем мнении, что бесконечно глупы оба варианта...
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>- ты на улице хамишь так же как в форуме
Я хамлю тогда, когда начинают хамить мне. Неважно, на улице или на форуме. А ты делаешь по другому?
Что касается высказывания о качестве твоего сообщения, то могу сказать совершенно точно — то же самое я сказал бы любому своему коллеге, если бы он начал нести нечто такое же невразумительное. В ответ на что ты начинаешь какие-то попахивающие уличной гопотой рассуждения о том, что я рискнул бы сделать "при личной встрече" а что нет, и вообще разводить безобразную склоку.
Я уж не говорю о том, что обсуждение чьих-то личных качеств вообще запрещено правилами, это просто модераторы спят.
V>- за год качалки ты достиг большего, чем достигают профи за 15 лет занятий единоборствами
Нет, конечно. Я прекрасно знаю уровень достижений профи. Но меня этот факт не волнует — они обычно не лезут хамить всем подряд, как ты совершенно точно заметил.
FDS>А почему "дорогие" специалисты не могут объединиться и сделать стартап?
САМЫЕ дорогие специалисты на сегодня — это те, которые умеют совмещать несовместимое, которые работают на стыке множества технологий и прекрасно ими владеют. Например, экономят компаниям десятки миллионов, продлевая жизнь системам 20-летней давности (весьма надежным), заставляя их работать в интеграции с современными ср-вами. Параллельная "дорогая" ветвь спецов — это уже менеджерский состав, и обсуждать их неохота. Так же иногда неплохо оплачиваются конструктора-архитекторы, но опять же — преимущественно в больших конторах.
Получается что востребованность "самых-самых" спецов лежит далеко от стартапов. Да и зачастую для стартапов не требуются их знания, лежащие на стыке многих технологий. Стартапу требуетс обычно напротив — нечто весьма узконишевое и востребованное прямо сегодня, дабы хватидло денег на подъем "темы"... Ну и, разумеется, сама "тема". В общем, для крутого спеца самостоятельно рисовать некий отдельный продукт, доводя его до рыночного состояния — это вроде как деградация. Такие дела.
K>Опять началось, мы "элита", круче нас бывают только яйца, а всем остальным программирование не осилить и даже и не пытайтесь. Если бы у всех программистов было такое мнение, программисты бы вымерли как вид.
А они и вымирают... У меня есть база из более сотни резюме, десятки интервьюировал... Было очень печально, знаешь ли. В то самое "наше время", когда та самая трава была зеленее, в IT шли именно фанаты, у нас на потоке из 100 человек было около 20-ти, которые очень неплохими спецами становились к 5-му году обучения. Сейчас из того же потока выходит в лучшем случае 1-2 "увлеченных"... Остальные воспринимают IT-отрасль как нечто обыденное, типа как мы в дестве не удивлялись, почему показывает телевизор.
1-2 из 100 — это не просто мало, это, к сожалению, ниже той самой "критической массы". Ниже той отметки, когда создается сообщество людей, объединенных по интересам, где рулит здоровая конкуренция, где студенты обучают и стимулируют друга на порядок лучше всякого института. В общем, кому повезло пройти через это в ВУЗах, тот понимает.
В 9-м классе к нам привезли "Корветы". Я купил книжку по Бейсику, посидел немного в командной строке Бейсика и... потерял покой и сон на несколько дней. К тому времени я уже успел увлечься цифровой электроникой, знал как работают регистры там, автоматы и прочее. Не только собирал чужие схемки, но и составлял уже свои... Но я даже боялся себе представить сложность микросхемы, которая так "умно" общалась бы со мной в этой командной строке. Купил книгу по устройству ЭВМ, проглотил за раз и ПОНЯЛ (тут нужен смайлик, характеризующий нирвану и обалдение одновременно). И мне полегчало, ибо представить автомат (процессор) который выполняет только операции типа сложить/отнять/сравнить/перейти представлялось куда более простой задачей. Следующим естественным шагом была сборка "Ленинград-1" (советский ZX-Spectrum), зачитка и ручной (!!!) дизасемблинг ПЗУ... Ибо все-равно как-то с трудом представлялось, что с помощью таких простых операций процессора можно получать такие сложные в итоге программы, типа интерпретатора Бейсика. Попросил у мамы-медсестры "бесконечную" обойму бумаги от кардиографа, взял таблицу кодов, и примерно 4 метра бумаги надезисассемблировал вручную, пока не понял принцип... (Кстати, второй моей программой на Бейсике была попытка написать дизассемблер... про существование готовых узнал чуть позже, а потому свой остался недописанным)
И так во всем, все последующие годы. А сейчас ребятам все это СКУЧНО. Именно, откровенно скучно, хотя возможностей _несравненно_ больше.
Вот тут многие придерживаются мнения, что обучать IT надо сверху-вниз, сначала давать абстракции, потом конкретные технологии. Или перечисляли, что должен знать современных архитектор на какой-либо платформе... Бины там, Джары, Джи-Боссы, XML и прочее... Фигня это все. Архитектор должен отчетливо представлять, зачем он вообще разрабатывает системы, и как преодолевать все те трудности, что встают на пути решения конкретных задач.
И тут надо не список технологий давать, как этапы роста сознания, а нечто вроде последовательности собственных открытий и внутренних ощущений, которые потом будут влиять на принимаемые решения, типа:
— сначала понял, что программы — дело сложное
— потом опять понял, что все оказалось еще на порядки сложнее
— потом понял, что оно всегда глючит
— потом понял, что глючит не только у тебя, но и у всех... и где-то полегчало
— потом понял, что твои программы должны работать в окружении десятков других программ... вспомнил, что все они априори глючны — и снова становишься мрачнее (взрослеешь)
— потом понял, что "надежная связь" — это несочетаемый набор звуков, в природе не встречается
— потом вспомнил, что заказчикам на этот факт наплевать
— потом понял, что увлекся фреймворками, а воз и ныне там (решение конкретных задач)
— потом понял, что ни на что никогда не хватает ни времени, ни ресурсов... с болью в сердце понимаешь как "ПРАВИЛЬНО" расставлять приоритеты... короче, обрастаешь цинизмом как мхом... всегда четко знаешь, что гонишь лажу (на 14-й год работы!), но в душе по детски надеешься, что "когда-нибудь" у меня будет возможность все делать "как надо"...
— потом понимаешь, что чем дальше, тем меньше шансов застать эти светлые времена... Толпы "современных программистов" требуют слишком много внимания, а других нет и не предвидится И весь этот описанный алгоритм они проходить совершенно не хотят (чуть что — рыскают носом в и-нете, куда бы переместить свою пятую точку в более спокойное место), им даже наплевать на факт существования каких-там ступеней роста... Ты им эти тонкости построения современного мира жуешь и в рот ложишь, и то, не все глотают... И ты за них потом ищешь их баги, причиной которых чаще всего является не отсутсвие знаний по конкретной технологии, а искаженное представление о современных системах в целом.
Пользуясь случаем отмечу, что последний пункт — объяснение того, почему в спорах, типа "надо ли все знать и понимать до самого низа, и не является ли оперирование абстракциями достаточными", я четко придерживаюсь позиции "1-НАДО, 2-НЕ ДОСТАТОЧНО". Даже пользуясь современными "полностью абстрактными" ФП, надо четко представлять, как оно работает, дабы писать адекватные программы. Даже в Прологе, вершине всех абстракций, надо четко понимать, почему можно получить прирост быстродействия на порядок, если просто в системе правил поменять пару из них местами (хотя с математической точки зрения ничего не меняется)...
Здравствуйте, Kisloid, Вы писали:
K>Опять началось, мы "элита", круче нас бывают только яйца, а всем остальным программирование не осилить и даже и не пытайтесь. Если бы у всех программистов было такое мнение, программисты бы вымерли как вид.
между прочим о видах. перефразировав одного дядьку могу сказать что "виды" делятся на два: "писать чтобы жить" и "жить чтобы писать". так вот один гораздо малочисленнее другого. естественно имхо.
K>>Опять началось, мы "элита", круче нас бывают только яйца, а всем остальным программирование не осилить и даже и не пытайтесь. Если бы у всех программистов было такое мнение, программисты бы вымерли как вид.
_>между прочим о видах. перефразировав одного дядьку могу сказать что "виды" делятся на два: "писать чтобы жить" и "жить чтобы писать". так вот один гораздо малочисленнее другого. естественно имхо.
Блин. Только вчера товарищ спросил меня — "ты живешь для того, чтобы программировать, или программируешь для того, чтобы жить?" И добавил, что он программирует для nuj? чтобы жить, то есть деньги зарабатывать. А читать там умные книжки (я как раз обдумывал покупку SICP в бумажном варианте) — это не для нас, все можно и на практике выучить.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Растение называется "Сосна сибирская кедровая (Pinus sibirica Du Tour)" так что кедровые орешки вполне правильное, но не совсем точное название
Ну, мясо морской свинки нельзя назвать свининой, а лепестки тигровой лилии (Lilium tigrinum) так же не прокатят как шкура тигра, даже с натяжкой.
Это я к тому, что "кедровая" — только дополнительное описание — "похожая на кедр", а главное все же — что это сосна.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Ну, мясо морской свинки нельзя назвать свининой, а лепестки тигровой лилии (Lilium tigrinum) так же не прокатят как шкура тигра, даже с натяжкой.
F>Это я к тому, что "кедровая" — только дополнительное описание — "похожая на кедр", а главное все же — что это сосна.
Вообще-то настоящий кедр тоже ближайший родственник сосны (или даже подвид), так что не надо сильно обобщать
Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>Я хамлю тогда, когда начинают хамить мне. [...]
Д>Нет, конечно. Я прекрасно знаю уровень достижений профи. Но меня этот факт не волнует — они обычно не лезут хамить всем подряд, как ты совершенно точно заметил.
Твоими бы устами да мёд пить:
V>Преимущество в легкости освоения и дешевизне интеграции.
Д>у кого преимущество? перед кем? интеграции с чем?
высказался, как в лужу пукнул
Или я опять какой-то очень-очень обыденной и очень-очень логичной логики в твоих речах не схватываю, или я сильно отстал от нынешних "стандартов общения", или... Дальше мысль останавливается. (c)
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Вот рельный код написанный мной пару дней назад: VD>[c#] VD>/// Remove extension methods defined in code (not external). VD>public RemoveInternalExtensionMethods() : void VD>{ VD> foreach ((name, lst) when lst.Exists(_ is MethodBuilder) in _extension_methods.KeyValuePairs) VD> { VD> def newList = lst.RevFilter (x => !(x is MethodBuilder));
VD> if (newList is []) VD> _ = _extension_methods.Remove (name); VD> else VD> _extension_methods[name] = newList; VD> } VD>}
А нет ли в Nemerle возможности составить ленивый list comprehension? Тогда можно было бы написать list comprehension и пройтись по нему foreach'ем. ИМХО, так красивее.
Здравствуйте, konsoletyper, Вы писали:
K>А нет ли в Nemerle возможности составить ленивый list comprehension? Тогда можно было бы написать list comprehension и пройтись по нему foreach'ем. ИМХО, так красивее.
Зачем здесь леливость?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
K>>А нет ли в Nemerle возможности составить ленивый list comprehension? Тогда можно было бы написать list comprehension и пройтись по нему foreach'ем. ИМХО, так красивее.
VD>Зачем здесь леливость?
А затем, чтобы не тратить попусту память. Сделать при помощи list comprehension ленивый список (поток по схемовской терминологии) и перебирать его. Вообще-то foreach в немерле — это и есть своеобразный ленивый list comprehension. Но всё-таки сам list comprehension выглядит посиматичнее.
Д>>>у кого преимущество? перед кем? интеграции с чем?
Д>у тебя какие-то проблемы с интерпретацией этих слов?
У меня проблема с интерпретацией твоих слов: "высказался, как в лужу пукнул" иначе, нежели как бытовое хамство, снобизм и банальное неумение пользоваться письменным словом. Ещё вопросы есть?
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
K>>Опять началось, мы "элита", круче нас бывают только яйца, а всем остальным программирование не осилить и даже и не пытайтесь. Если бы у всех программистов было такое мнение, программисты бы вымерли как вид.
V>А они и вымирают... У меня есть база из более сотни резюме, десятки интервьюировал... Было очень печально, знаешь ли. В то самое "наше время", когда та самая трава была зеленее, в IT шли именно фанаты, у нас на потоке из 100 человек было около 20-ти, которые очень неплохими спецами становились к 5-му году обучения. Сейчас из того же потока выходит в лучшем случае 1-2 "увлеченных"... Остальные воспринимают IT-отрасль как нечто обыденное, типа как мы в дестве не удивлялись, почему показывает телевизор.
Дим, как только вокруг нашего дела стали крутиться бабки (даже не так: БАБКИ), сюда столько мусора натащило и ещё натащит, что мама, не горюй.
Меня, в принципе, одно успокаивает. Сколько бы всяческая шелупонь не надувала щёки, в любом случае сложность задачи и сложность её реализации никуда не денутся — хоть ты галстук надень, хоть распишись в корпоративной верности до третьего колена, хоть сертификатами, как обоями обклейся. Отсюда, собственно, принципиальная невозможность свести программирование к обезъянничанью, как бы этого кому бы то ни было не хотелось. Ну не полетит самолёт с крыльями от Ан-2 (для дешевизны) и двигателем от Ту-144 (для скорости)...
V>1-2 из 100 — это не просто мало, это, к сожалению, ниже той самой "критической массы". Ниже той отметки, когда создается сообщество людей, объединенных по интересам, где рулит здоровая конкуренция, где студенты обучают и стимулируют друга на порядок лучше всякого института. В общем, кому повезло пройти через это в ВУЗах, тот понимает.
Я понимаю, в частности.
PS.: Проголосовал за выделение твоего сообщения в отдельную ветку. 2All: присоединяйтесь.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
невразумительное сообщение, многоуважаемый знаток этикета и чужих способностей?
Я не вижу в нём ничего невразумительного. Но по-моему, если уж тебе чего-то не понятно, то можно переспросить автора и без сопутствующей демонстрации навыков владения заборной лексикой.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
И весь этот описанный алгоритм они проходить совершенно не хотят (чуть что — рыскают носом в и-нете, куда бы переместить свою пятую точку в более спокойное место), им даже наплевать на факт существования каких-там ступеней роста... Ты им эти тонкости построения современного мира жуешь и в рот ложишь, и то, не все глотают... И ты за них потом ищешь их баги, причиной которых чаще всего является не отсутсвие знаний по конкретной технологии, а искаженное представление о современных системах в целом. 
