Программа — это продукт, это инженерное решение, такое же решение, как и автомобиль. Почему это можно утверждать? Потому что программы (как продукты) проявляют такие же свойства, что и автомобили.

Любой продукт имеет две составляющие: информационную и материальную (ресурсную). Соотношения этих двух составляющих в разных продуктах разное, но обе составляющие есть в каждом продукте. Важно отметить, что возможно существование отдельно информационной составляющей, но не существует отдельно только материальной составляющей: из последней всегда можно извлечь информационную составляющую.

Рассмотрим два вида продуктов: автомобили и программы.

Вы купили автомобиль. Материальная составляющая этого продукта — это полторы-две тонны железа, резины, полимеров, кожи и еще чего угодно. Информационная составляющая — это инженерные решения, заложенные в автомобиль, его конструкция. Узлы и детали соединены именно таким способом, а не как-то иначе. Вы можете разобрать автомобиль (провести "анализ" автомобиля) до последнего винта и получите информацию о строении автомобиля. Т.е. получите информационную составляющую. В принципе, информационную составляющую можно получить и у производителя автомобилей.

Теперь программы. Материальная составляющая — это носитель, на котором продается программа. Программ без носителей не бывает. Носителями могут быть мозги инженера, компакт-диски, сетевые кабели или беспроводные каналы связи. Информационная составляющая — это опять же инженерные решения, почему операторы (машинные команды) идут именно в такой последовательности, а не как-то иначе.

Итак, программа — такой же продукт, как и автомобиль. Эти два продукта различаются только соотношением в них информационной и материальной составляющих.

Возникает вопрос: почему производители автомобилей продают автомобили и не напрягаются по поводу использования информации из их продуктов для создания копий?

Все дело в материальной составляющей. А именно: ресурсоемкость создания копии продукта на основе информационной составляющей. Т.е. воспроизведение материальной составляющей продукта по информационной.

Что получается с автомобилем. Мы купили автомобиль. Разобрали все, что можно разобрать и получили информационную составляющую. Теперь у нас есть достаточно информации, чтобы сделать копию автомашины. Но создание такой копии ресурсоемко. Настолько ресурсоемко, что производители автомобилей не волнуются по поводу создания пиратских копий. Хотя теоретически можно создать копию автомобиля по его информационной составляющей, практически это невозможно. Вот что важно: производители автомобилей позволяют пользоваться информационной составляющей их продуктов без ограничений. Мы могли бы, разобрав автомобиль, почерпнуть какую-нибудь хитрую мысль и использовать ее по нашему усмотрению. Но производитель не волнуется: главное, что мы не можем создать копию из полученной информационной составляющей.

Теперь программы. Мы купили программу. Материальная составляющая — это носитель, например, компакт-диск. Сделать копию программы по ее информационной составляющей не сложно, скорее даже очень просто. Если кто-то продиктует нам какую-то программу по-байтно, т.е. передаст нам информационную составляющую, мы без труда сделаем копию, т.е. восстановим материальную составляющую по информационной. Тем не менее, создание копии программы потребляет ресурс. Пусть малый, но потребляет. Так что утверждения типа "копирование программ ничего не стоит", не верны. Стоит, хотя и мало. Для передачи информации требуется энергия, это закон. Именно из-за низкой ресурсоемкости создания копии программ и процветает пиратство ПО. Если бы автомобили копировались с такой же легкостью, как и программы, производителям автомобилей пришлось бы как-то защищать себя от пиратов.

Рассмотрим такую ситуацию: копирование программ очень ресурсоемко. Некоторый производитель продал своему клиенту некую программу. Клиент пересказал эту программу по-байтно третьему лицу. Что получается? И клиент, и третье лицо знают о программе (продукте) столько же, сколько знает и производитель. Т.е. все трое имеют информационную составляющую продукта. Но только производитель имеет достаточно ресурсов, чтобы делать копии. Именно ресурсный барьер делает невозможным пиратское копирование продукта.

Что из всего этого следует.

1. Программы — это продукт, который может продаваться как оптом, так и в розницу, или вообще как вздумается производителю.

2. Из-за существования двух составляющих, информационной и материальной, существуют два способа бороться с пиратским копированием продуктов вообще и программ в частности.

Первый способ, использует материальную составляющую: увеличить ресурсоемкость создания копии продукта. К слову сказать, методы защиты ПО от пиратского копирования, использующие всякие драйверы, мониторы, шпионы и пр., даже теоретически уязвимы: они сами являются программами, и могут быть скопированы вместе с основной программой практически с той же ресурсоемкостью. Т.е. наличие таких наблюдателей не делает копирование менее доступным. После создания такой копии (основная программа + наблюдатель) применяется взлом. Естественно, взлом применяется и к оригиналу, т.е. взлом — это один из способов пользования продуктом (не обязательно программой). Не путайте взлом с копированием: после взлома новых копий не появляется. Производителю все равно, взломали вы вашу легальную копию или нет, ему все равно. В своей копии вы можете ковыряться сколько угодно (разборка автомобиля это тоже своеобразный взлом). Но если вы сделаете копию продукта, не важно, взломанную или нет, — это производителю не понравится.

Второй способ, использует информационную составляющую: устранить вообще информационную составляющую продукта, а значит устранить само понятие продукта. Предоставлять только услуги. Производители автомобилей больше не производят автомобили, они продают транспортные услуги. Производители СУБД больше не продают программ СУБД, они продают услуги хранения и обработки данных. От услуги нужен только результат. Только результат и продается. Как именно конкретная услуга предоставляется, клиенту без разницы.

3. Производитель может спокойно открывать информационную составляющую своих продуктов, если он уверен, что копирование продукта достаточно ресурсоемко. Производители автомобилей этим в принципе и занимаются, предполагая, что у покупателей нет соответствующих мощностей для создания копий.

Здравствуйте, m_n, Вы писали:

m_n>Что получается с автомобилем. Мы купили автомобиль. Разобрали все, что можно разобрать и получили информационную составляющую. Теперь у нас есть достаточно информации, чтобы сделать копию автомашины. Но создание такой копии ресурсоемко. Настолько ресурсоемко, что производители автомобилей не волнуются по поводу создания пиратских копий.

Еще как волнуются. Есть много паентов в этом деле, если начать серийно выпускать мерседесы, то иски обеспечены.

Здравствуйте, m_n,

Некоторое рациональное зерно в твоём рассуждении есть. Только мне кажется, что ты преувеличиваешь роль пиратства в развитиии "индустрии услуг". Скорее, основной движущей силой является то, что пользователям становится всё труднее разбираться в продуктах, поэтому они рады спихнуть на кого-нибудь сам процесс решения задачи выбора конкретного продукта.

Если предположить именно такой расклад сил, то получим логическую основу для объяснения огромного количества консалтинговых контор. Сами по себе продукты (не услуги, а именно продукты) никуда не девались и не денутся, просто решение задачи выбора переложено на плечи консультантов.

Естественно, что консультантам тем лучше живётся, чем дешевле для них продукт, с использованием которого они строят своё решение. Этим можно объяснить, например, то, что IBM стала вкладывать приличные деньги в движение OSF. Думаю, что проще подкормить, скажем, одного человека за то, что он координирует работу десятка свободных художников, чем брать на зарплату кучу программистов, тестеров и менеджеров. Впрочем, об этом уже много сказано.

То есть, продукты, как "совокупность ресурсной и информационной составляющей" (в твоей терминологии) были, есть и будут — полагаю, что цены на ПО только вырастут. Это я к вот этому высказыванию:

m_n>Второй способ, использует информационную составляющую: устранить вообще информационную составляющую продукта, а значит устранить само понятие продукта. Предоставлять только услуги. Производители автомобилей больше не производят автомобили, они продают транспортные услуги. Производители СУБД больше не продают программ СУБД, они продают услуги хранения и обработки данных. От услуги нужен только результат. Только результат и продается. Как именно конкретная услуга предоставляется, клиенту без разницы.

Здесь тонкий момент: не всегда нужен такой результат, который легко выражается в виде конкретной "услуги". Пусть, например, это услуга хранения данных. Не всегда нужно просто сохранить данные, порой нужно предоставить возможность очень развитого управления такими данными, понадобится гарантия приватности и т.п. В случае тяжёлых и жирных заказчиков это обеспечит собственный отдел IT или консалтерская (сервисная) контора на долгосрочном контракте. А вот для разной мелочёвки (в том числе — и частных покупателей) может оказаться предпочтительней купить готовый продукт, с использованием которого они выстроят уже своё собственное решение.

Мне кажется уместной аналогия с ведением домашнего хозяйства собственными силами или нанятой прислугой. В первом случае возможностей вполне достаточно для периодических посиделок на кухне под аккомпанимент закипающего чайника, а в последнем проще, например, устраивать "приёмы" или "званые обеды". Однако, в обоих случаях понадобятся, скажем, столовые приборы (продукт), продукты питания (извини за каламбур — тоже продукт) и т.д. Я понимаю, что одним достаточно пластиковых вилок и супа Maggie, а другим нужен собственный завод и десяток ферм — сути это не меняет.

Так что, можно предположить, что для производителей в конце концов появится новая ниша — ниша продуктов-полуфабрикатов. Будут эти полуфабрикаты исходным кодом или просто какими-то особенно развитыми конфигураторами — не суть. В общем-то, мы сейчас и имеем примерно такое развитие в виде Home license, Professional license, Academic license, OEM license... Ну, будет ещё какая-нибудь Consultant license или Service Provider license.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:


ГВ>Некоторое рациональное зерно в твоём рассуждении есть. Только мне кажется, что ты преувеличиваешь роль пиратства в развитиии "индустрии услуг". Скорее, основной движущей силой является то, что пользователям становится всё труднее разбираться в продуктах, поэтому они рады спихнуть на кого-нибудь сам процесс решения задачи выбора конкретного продукта.

Я вовсе не хотел сказать, что пиратство является двигателем индустрии услуг.
Услуги существую уже сейчас как самостоятельный рынок.
Переход от продажи продукта к услуге — это одна из возможных реакций производителя (чего-угодно) на пиратство.


ГВ>То есть, продукты, как "совокупность ресурсной и информационной составляющей" (в твоей терминологии) были, есть и будут — полагаю, что цены на ПО только вырастут. Это я к вот этому высказыванию:

m_n>>Второй способ, использует информационную составляющую: устранить вообще информационную составляющую продукта, а значит устранить само понятие продукта. Предоставлять только услуги. Производители автомобилей больше не производят автомобили, они продают транспортные услуги. Производители СУБД больше не продают программ СУБД, они продают услуги хранения и обработки данных. От услуги нужен только результат. Только результат и продается. Как именно конкретная услуга предоставляется, клиенту без разницы.

Вот этот мой абзац я бы переписал так: "производители автомобилей больше не продают автомобили, они продают транспортные услуги" и т.д.
Т.е. устранение автомобилей как продукта вовсе не означает, что автомобили больше не производятся и сборочные конвейеры остановятся.
Автомобили производятся, но не продаются, а используются поставщиками транспортных услуг.
Другими словами, производители автомобилей повышают ресурсоемкость копирования их продукта:
они делают невозможным анализ их продукта (автомобиля) просто ограничивая к нему физический доступ.


ГВ>Здесь тонкий момент: не всегда нужен такой результат, который легко выражается в виде конкретной "услуги". Пусть, например, это услуга хранения данных. Не всегда нужно просто сохранить данные, порой нужно предоставить возможность очень развитого управления такими данными, понадобится гарантия приватности и т.п. В случае тяжёлых и жирных заказчиков это обеспечит собственный отдел IT или консалтерская (сервисная) контора на долгосрочном контракте. А вот для разной мелочёвки (в том числе — и частных покупателей) может оказаться предпочтительней купить готовый продукт, с использованием которого они выстроят уже своё собственное решение.

В виде услиг выражается все, для чего продается продукт.
Т.е. все продукты сводимы с соответствующим услугам (даже такие продукты как помидоры).
Вам нужна возможность развитого управления данными с гарантиями приватности?
Спрос определяет предложение.
Значит кто-то предложит вам именно такую улугу хранения данных, с развитым управлением и гарантиями приватности.
Допустим, Вы можете усомниться в приватности такой услуги.
Но сейчас вы делаете такой же выбор верить/неверить при покупке, скажем, Oracle 10.
Вы верите производителю продукта, что продукт не ворует ваши данные.
На тех же основаниях вы можете верить поставщику услуг приватного хранения данных.
Либо не верить им обоим.

Здравствуйте, Mystic, Вы писали:

M>Здравствуйте, m_n, Вы писали:

m_n>>Что получается с автомобилем. Мы купили автомобиль. Разобрали все, что можно разобрать и получили информационную составляющую. Теперь у нас есть достаточно информации, чтобы сделать копию автомашины. Но создание такой копии ресурсоемко. Настолько ресурсоемко, что производители автомобилей не волнуются по поводу создания пиратских копий.

M>Еще как волнуются. Есть много паентов в этом деле, если начать серийно выпускать мерседесы, то иски обеспечены.

Более чем уверен, что производители автомобилей анализируют продукты конкурентов
Производители патентуют решения в своих продуктах — согласен.
Но в отношениях "производитель — покупатель" эти намеки на борьбу с пиратсвом пока не отражены.
Покупая автомобиль, меня не связывают всякими соглашениями что я не могу копировать автомобиль.
До этого еще дело не дошло, но это видимо вопрос времени.

Здравствуйте, m_n, Вы писали:

m_n>Более чем уверен, что производители автомобилей анализируют продукты конкурентов
m_n>Производители патентуют решения в своих продуктах — согласен.
m_n>Но в отношениях "производитель — покупатель" эти намеки на борьбу с пиратсвом пока не отражены.
m_n>Покупая автомобиль, меня не связывают всякими соглашениями что я не могу копировать автомобиль.
m_n>До этого еще дело не дошло, но это видимо вопрос времени.

1. Аха ..Попытайся пройти техосмотр двигателя который был собран тобой в твоем личном гараже. Пусть он до микрона подобен известному бренду, все равно тебе без зеленых банкнот в конверте это не сделать. А количество банкнот иногда достигает 2-3 стимостей оригинала. Вот тебе и отражение борьбы с пиратством.
2. В мире IT ты не можешь запатентовать какое либо решение. Только бренд, марку, исходный код и технологию(интерфейс). Залицензировать спокойно, а вот запатентовать .... Т.о. если продукт не имеет какой либо личной технологии (а это 99% ПО), то имея голову ты можешь деасмить проект, заменить 1/3 части кода и выдать за свой продукт. И никто тебе ничего не скажет.

Здравствуйте, ArhAngelVezel, Вы писали:
AAV>2. В мире IT ты не можешь запатентовать какое либо решение. Только бренд, марку, исходный код и технологию(интерфейс). Залицензировать спокойно, а вот запатентовать .... Т.о. если продукт не имеет какой либо личной технологии (а это 99% ПО), то имея голову ты можешь деасмить проект, заменить 1/3 части кода и выдать за свой продукт. И никто тебе ничего не скажет.
не совсем так. Действительно, во многих случаях применяется правило двух третей. Тем не менее, нужно понимать, что нет никакого закона, который бы устанавливал точный процент соответствия или методику корреляционного анализа.
О степени заимствования в каждом случае будут судить эксперты. И если окажется, что только 10% твоего кода повторяют чужой, но эксперты сочтут именно эти 10% существенными, то тебя признают виновным в нарушениии авторских прав.

Автомобили может и не копируют, а вот автоматы Калашникова копируют:

http://www.vz.ru/economy/2006/4/17/30264.html

"По нашим оценкам, в мире производится около миллиона единиц оружия, впрямую копирующего или заимствующего конструктивные элементы автомата Калашникова. Доля России в этом производстве составляет 10-12%. Все остальное является контрафактной продукцией"

т.е. 88-90% автоматов Калашникова — контрафактные!

По моему, производители нематериальных продуктов, таких как ПО и аудио/видео просто должны смириться с тем, что стоимость, скажем CD должна быть где-то в районе 30-50 рублей. И прежде чем принимать решение о написании нового ПО, издания нового музыкального альбома и т.п. надо подсчитать сколько экземпляров его будет продано по (30-50 рублей) и покроет ли это все затраты. Если эта сумма затраты не покроет, то не производить такой продукт вовсе! Но стоимость CD диска ФИКСИРОВАНА ~ 30-50 рублями — варьировать можно лишь количество проданных экземпляров.

Александр Сергеевич Усов использует следующую методику продажи своего ПО:
N 236 27-02-2006 05:56

Вот я и пытаюсь продвигать иную модель внедрения. Суть этой модели очень проста: деньги за внедрение должны платиться из... дополнительной прибыли, приносимой системой, примерно, в соотношении 70% (предприятию) / 30% (консультантам и разработчикам). В этом случае и предприятие, и консультанты будут заинтересованы в том, чтобы обеспечить быстрое получение максимальной дополнительной прибыли. Другими словами, предприятие должно получать систему бесплатно, а расчитываться за нее теми деньгами, которые сегодня предприятие просто теряет. Предположим, что система с установкой стоит 3 000 000 р. Окупится она через год, значит предприятие получает товарный кредит (в виде системы) на 1 год. Допустим, что ставка по кредиту 15%, то есть, через год предприятие должно будет заплатить 3 450 000 р. Предположим, что система начнет давать отдачу через полгода. Понятно, что со временем уровень отдачи будет нарастать (для простоты предположим, что нарастание будет происходить линейно). Тогда можно получить помесячный график оплат за систему.
При такой схеме во внедрении заинтересованы все и пользователи (дополнительные премиальные из тех же 70%), и консультанты. Вместо отношений продавец-покупатель между предприятием и консультационной фирмой устанавливаются партнерские отношения, поскольку и те и другие заинтересованы в одном и том же результате. Такая схема работает и при этом... весьма успешно.

http://www.delphikingdom.com/asp/talktopic.asp?ID=362&Order=0&Count=10&pNo=7

Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
СГ>http://www.delphikingdom.com/asp/talktopic.asp?ID=362&Order=0&Count=10&pNo=7
Интересно бы посмотреть ссылки на конкретные примеры того, где такая модель внедрения работает. Я ни разу не встречал способа оценить хотя бы на пальцах экономический эффект от внедрения какой бы то ни было системы. А если мы не можем подсчитать эту "прибыль", то и делить нечего. Приведенные в топике рассказы про снижение себестоимости или рост продаж — чистой воды утопия. Макроскопические показатели работы компании зависят от такого количества факторов, что приписывать их исключительно внедренцам — это мягко говоря эгоцентризм.
Ну вот, к примнру, возьмем компанию с ярко выраженным эффектом сезонности. Внедрили систему в конце сезонного пика — пошел спад, все показатели в ж. Себестоимость выросла, цены упали. Что, разработчиков к стенке поставим?
Далее, общее стремление к росту прибылей — тоже утопия. Заказчик всегда стремится сэкономить. Ему выгодно считать так, чтобы оказаться как можно меньше должным. А разработчикам наоборот, выгоднее подправить формулы, чтобы делимое оказалось побольше. Это значительно проще, чем действительно зарабатывать деньги системой. И вокруг этих формул можно вести всяческие баталии. Особенно с учетом того, что ушлый заказчик (ведь именно он эксплуатирует систему) может намеренно вбивать все цифры, к примеру, в 1000 раз меньше. Это же софт, его в налоговую нести не надо. Ну и будем писать цену на телевизор 36 рублей 58 копеек, в не 36580. Все равно всем все понятно. А разработчикам покажем 30% от 0.1%.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Заказчик всегда стремится сэкономить. Ему выгодно считать так, чтобы оказаться как можно меньше должным. А разработчикам наоборот, выгоднее подправить формулы, чтобы делимое оказалось побольше.

Ваш пессимизм мне понятен. Между заказчиком и разработчиком всегда будет описанное Вами противоречие. Усов преодолевает его тем, что отказывается от отношений: "заказчик <> разработчик".

В его трактовке два взаимодействующих субъекта являются партнёрами. Взаимодействие между партнёрами принципиально иное.

Кстати, риск одинаково делится между партнёрами. Раз оплата за программу идёт только из прибыли полученной от её использования, то если внедрение программы не дало предприятию выгоды, то программа просто деинсталлируется — и никто никому ничего не должен. Предприятие не смогло получить выгоду от программы и производитель программы тоже не смог получить выгоду от программы. Риск делится на обоих партнёров.

Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:

S>>Заказчик всегда стремится сэкономить. Ему выгодно считать так, чтобы оказаться как можно меньше должным. А разработчикам наоборот, выгоднее подправить формулы, чтобы делимое оказалось побольше.

СГ>Ваш пессимизм мне понятен. Между заказчиком и разработчиком всегда будет описанное Вами противоречие. Усов преодолевает его тем, что отказывается от отношений: "заказчик <> разработчик".

СГ>В его трактовке два взаимодействующих субъекта являются партнёрами. Взаимодействие между партнёрами принципиально иное.

СГ>Кстати, риск одинаково делится между партнёрами. Раз оплата за программу идёт только из прибыли полученной от её использования, то если внедрение программы не дало предприятию выгоды, то программа просто деинсталлируется — и никто никому ничего не должен. Предприятие не смогло получить выгоду от программы и производитель программы тоже не смог получить выгоду от программы. Риск делится на обоих партнёров.

Мда...
В этом случае рискует только разработчик, заказчик ничем получается не рискует. При худшем раскладе он просто откатывается до того уровня, на котором он был, а разработчик теряет время и все деньги... Причем такое партнерство предполагает, что разработчика должны подпустить ко всей внетренней кухне заказчика, иначе деньги не подсчитаешь.

Тем более (имхо) система автоматизации не приносит прибыль — она позволяет минимизировать потери, что косвенно может увеличить прибыль, но далеко не обязательно... К примеру, автоматизация управленческого учета, явно принести прибыль не может, она дает дополнительную информацию... А вот сможет заказчик правильно рапорядиться этой информацией, или нет — еще большой вопрос. Так что боюсь, такая модель нежизнеспособна...

Здравствуйте, m_n, Вы писали:

ГВ>>Некоторое рациональное зерно в твоём рассуждении есть. Только мне кажется, что ты преувеличиваешь роль пиратства в развитиии "индустрии услуг". Скорее, основной движущей силой является то, что пользователям становится всё труднее разбираться в продуктах, поэтому они рады спихнуть на кого-нибудь сам процесс решения задачи выбора конкретного продукта.

m_n>Я вовсе не хотел сказать, что пиратство является двигателем индустрии услуг.
m_n>Услуги существую уже сейчас как самостоятельный рынок.

Тогда основной тезис статьи получается почти что банальным. Производитель может защититься от последствия пиратского копирования двумя способами: либо усложнить воспроизведение (в софтостроении практически невозможно), либо нивелировать значимость владения информационной составляющей (заменить продажу продукта продажей услуги).

Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
СГ>Ваш пессимизм мне понятен. Между заказчиком и разработчиком всегда будет описанное Вами противоречие. Усов преодолевает его тем, что отказывается от отношений: "заказчик <> разработчик".
Мне непонятен источник вашего непонимания. Поясню еще раз: насколько мне известно, не существует мало-мальски объективной методики оценки экономического эффекта от внедрения софта. Все, на этом дележка "прибыли" заканчивается. Потому как непонятно, что делить.
СГ>В его трактовке два взаимодействующих субъекта являются партнёрами.
Как ты их ни называй — партнеры ли, противники — противоречие разрешить не удастся.
СГ>Взаимодействие между партнёрами принципиально иное.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Здравствуйте, m_n, Вы писали:

ГВ>>>Некоторое рациональное зерно в твоём рассуждении есть. Только мне кажется, что ты преувеличиваешь роль пиратства в развитиии "индустрии услуг". Скорее, основной движущей силой является то, что пользователям становится всё труднее разбираться в продуктах, поэтому они рады спихнуть на кого-нибудь сам процесс решения задачи выбора конкретного продукта.

m_n>>Я вовсе не хотел сказать, что пиратство является двигателем индустрии услуг.
m_n>>Услуги существую уже сейчас как самостоятельный рынок.

ГВ>Тогда основной тезис статьи получается почти что банальным. Производитель может защититься от последствия пиратского копирования двумя способами: либо усложнить воспроизведение (в софтостроении практически невозможно), либо нивелировать значимость владения информационной составляющей (заменить продажу продукта продажей услуги).

Вообще-то это именно то, что я и хотел собственно сказать. В корневом посте это вывод 2.
Вам кажется этот вывод банальным? Возможно.
Только индустрия ПО почему-то не принимает во внимание такие "банальные" вещи.
Защита от пиратского копирования строится на лицензионных соглашениях или на программных решениях (может на чем-то еще?).
Все это полу-меры, и в том же выводе 2 я показал, почему такие меры в общем случае не работают.
Лицензирование позволяет только бороться с последствиями пиратского копирования,
если сам факт такого копирования вообще обнаружен.
Всякого рода программы шпионы-наблюдатели призваны недопустить копирование (превентивные меры),
но сами такие шпионы-наблюдатели могут быть скопированы с такой же легкостью (ресурсоемкостью),
что и основная программа.
Пусть копия для своей работы все еще требует ключ, взлома и пр. Это уже не важно.
Копия создана и может быть продана (взламывать ее уже будет покупатель).
Значит производитель этой программы несет убытки.

Т.е. ни лицензирование, ни шпионы-наблюдатели не в состоянии помешать созданию копии.
Нужны надежные превентивные меры. Вот и получается, что:

ГВ>Производитель может защититься от последствия пиратского копирования двумя способами: либо усложнить воспроизведение (в софтостроении практически невозможно), либо нивелировать значимость владения информационной составляющей (заменить продажу продукта продажей услуги).

А насчет невозможности чего-либо, думаю, это только вопрос времени.

Здравствуйте, m_n, Вы писали:

m_n>Программа — это продукт, это инженерное решение, такое же решение, как и автомобиль. Почему это можно утверждать? Потому что программы (как продукты) проявляют такие же свойства, что и автомобили.

Программы — это не автомобили и прочие привычные нам материальные объекты.
Сущностное отличие в том, что можно создать точную копию программы-оригинала, при этом стоимость клонирования ничтожна по сравнению со стоимостью разработки самой оригинальной программы.

В реальном мире стоимость покупки материального продукта сопоставима (отличается в 3-10 раз) со стоимостью промышленного изготовления его копии. При продаже программных продуктов его стоимость в тысячи раз (!) отличается от стоимости создания копии.

Здравствуйте, m_n, Вы писали:


m_n>Т.е. ни лицензирование, ни шпионы-наблюдатели не в состоянии помешать созданию копии.
m_n>Нужны надежные превентивные меры. Вот и получается, что:

ГВ>>Производитель может защититься от последствия пиратского копирования двумя способами: либо усложнить воспроизведение (в софтостроении практически невозможно), либо нивелировать значимость владения информационной составляющей (заменить продажу продукта продажей услуги).

m_n>А насчет невозможности чего-либо, думаю, это только вопрос времени.

Это вопрос целесообразности. Производители делают свои программы все-таки с целью получить прибыль, а не с целью не допустить пиратство.

Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:

СГ>

По моему, производители нематериальных продуктов, таких как ПО и аудио/видео просто должны смириться с тем, что стоимость, скажем CD должна быть где-то в районе 30-50 рублей. И прежде чем принимать решение о написании нового ПО, издания нового музыкального альбома и т.п. надо подсчитать сколько экземпляров его будет продано по (30-50 рублей) и покроет ли это все затраты. Если эта сумма затраты не покроет, то не производить такой продукт вовсе! Но стоимость CD диска ФИКСИРОВАНА ~ 30-50 рублями — варьировать можно лишь количество проданных экземпляров.

Ну а кто собственно запрещает использовать такую схему?
Я лично с удовольствием посмотрю (со стороны) на попытки
выжить в условиях такого ценообразования
Думаю тот же 1C не будет сильно против, если вы появитесь на рынке
со своим продуктом, который вы будете продавать за 2 бакса за копию

Здравствуйте, FR, Вы писали:

FR>Здравствуйте, m_n, Вы писали:


m_n>>Т.е. ни лицензирование, ни шпионы-наблюдатели не в состоянии помешать созданию копии.
m_n>>Нужны надежные превентивные меры. Вот и получается, что:

ГВ>>>Производитель может защититься от последствия пиратского копирования двумя способами: либо усложнить воспроизведение (в софтостроении практически невозможно), либо нивелировать значимость владения информационной составляющей (заменить продажу продукта продажей услуги).

m_n>>А насчет невозможности чего-либо, думаю, это только вопрос времени.

FR>Это вопрос целесообразности. Производители делают свои программы все-таки с целью получить прибыль, а не с целью не допустить пиратство.


Борьба с пиратством имеет единственную цель — увеличение прибыли.
Эта борьба не является ни самоцелью, ни стремлением навести порядок на рынке.
Вложения в борьбу с пиратсвом — это такие же вложения, как, например, в рекламу.
Реклама призвана увеличить доход (прибыль), борьба с пиратсвом — уменьшить потери.
Т.е. недополученная прибыль — это прямой убыток.

Здравствуйте, m_n, Вы писали:


FR>>Это вопрос целесообразности. Производители делают свои программы все-таки с целью получить прибыль, а не с целью не допустить пиратство.


m_n>Борьба с пиратством имеет единственную цель — увеличение прибыли.
m_n>Эта борьба не является ни самоцелью, ни стремлением навести порядок на рынке.
m_n>Вложения в борьбу с пиратсвом — это такие же вложения, как, например, в рекламу.
m_n>Реклама призвана увеличить доход (прибыль), борьба с пиратсвом — уменьшить потери.
m_n>Т.е. недополученная прибыль — это прямой убыток.

Если бы все было так просто пиратов давно бы задавили.
Вообще в твоем первом посте какой-то слишком черно-белый взгляд на проблему, и при этом упущен основной способ на котором и держатся сейчас массовые продажи софта — законодательный.

Здравствуйте, FR, Вы писали:

FR>Здравствуйте, m_n, Вы писали:


m_n>>Борьба с пиратством имеет единственную цель — увеличение прибыли.
m_n>>Эта борьба не является ни самоцелью, ни стремлением навести порядок на рынке.
m_n>>Вложения в борьбу с пиратсвом — это такие же вложения, как, например, в рекламу.
m_n>>Реклама призвана увеличить доход (прибыль), борьба с пиратсвом — уменьшить потери.
m_n>>Т.е. недополученная прибыль — это прямой убыток.

FR>Если бы все было так просто пиратов давно бы задавили.

Эта простота — она только в определении причин пиратства.
Повышение ресурсоемкости копирования ПО и переход на продажу услуг —
эти решения в настоящее время не приемлемы по причине высокой стоимости.
Тем не менее, это, на мой взгляд, единственные надежные методы борьбы с пиратством.
Те методы и решения, которые используются сейчас для борьбы с пиратством, — это временные меры,
которые заведомо уязвимы.

FR>Вообще в твоем первом посте какой-то слишком черно-белый взгляд на проблему, и при этом упущен основной способ на котором и держатся сейчас массовые продажи софта — законодательный.

То, что продажа ПО регулируется законодательством, это, на мой взгляд,
как раз и есть признак неспособности производителей ПО решить проблему пиратства техническими методами.
Т.е. производители не могут предоставить приемлемое техническое решение, которое исключало бы пиратство в принципе.
Почему? Потому что дорого.
Технические решения — самый надежный метод обеспечения свойств продукта.
Повышение ресурсоемкости копирования — один из методов,
гарантирующий такое свойство продукта, как невозможность копирования.
Если бы существовали технические решения проблемы, вопрос о законодательстве и не поднимался бы.

Вот и получается, что в настящий момент производителям ПО приходится использовать
законодательство для борьбы с пиратами.
Такой подход мало того что не устраняет саму возможность создания копий,
так он еще начинает работать только после факта обнаружения пиратских копий.
Я могу купить программу и размножить ее среди своих знакомых, и никто об этом не узнает.
А производитель тем временем понес убыток в размере цена программы помноженная на количество моих знакомых.